F1 Grote Prijs van België 2008

[Gast]

Als ze de prijzen van de tickets met de helft doen zakken, komt er 3 keer zoveel volk op af, daar ben ik zeker van

Maar die kunnen ni allemaal binnen!

[Lotuzzz]

http://www.pitstoptv.info/pitstop/?p=5830#more-5830

zucht...

Tja. Ook nogal gekleurd, natuurlijk. Maar ik kan me er deels in vinden, ook.


Het verschil tussen een scheidsrechter (bij het voetbal bijvoorbeeld) en de FIA is dat de FIA zich in moeilijke of onduidelijke gevallen rustig de tijd gunt om een incident te bespreken. Mochten ze bepaalde zaken nu nog consequent bestraffen, en met vaststaande straffen... Nee, al te vaak is het amateurisme en willekeur ten top, lijkt het wel. En voorkeursbehandelingen lijken dan ook nooit ver weg.

[Gast]

niet het meest objectieve artikel natuurlijk.
Maar als je het zo allemaal opsomt, verbaast het je toch niet dat dit gerucht steeds sterker wordt.

De feiten spreken voor zich.

In Brazilië vorig jaar was er toch ook een voorval met onreglementaire benzine. Maar daar werd door de FIA geen gehoor aan gegeven, waardoor Hamilton geen extra punten kreeg die hij nodig had om kampioen te worden...

Nu hoop ik dat de McLarens Ferrari gaat vernederen in hun thuisland.

[Zero2]

En Raikkonen gaat zich volledig smijten, teneinde nog wereldkampioen te worden (want het kan, mathematisch)

LOL


Hij moet nog eerst voorbij Kubica !

Gast, doe eens iets voor uw team en teamgenoot, ipv het lot te tarten en hardleers te zijn, ge wordt niet elk jaar kampioen omdat de gasten voor u alle punten verprutsen zene. En ge moet nog een teamgenoot passeren, dat dan ook nog.

Als ge zelf wereldkampioen wilt worden, wilt dat zeggen dat uw team relatief slecht zou moeten scoren in de merkentitel ... goed bezig, gast.

[Gast]

http://www.pitstoptv.info/pitstop/?p=5830#more-5830

zucht...

Als je weet wie het artikel geschreven heeft dan verklaart dit natuurlijk al veel. Hij slaagt er niet in een deftig autoprogramma te presenteren, laat staan dat hij een race kan analyseren.

[Gast]

'k Heb ze pertank nog proper dingen weten doen met die Murciélago GTR dinges (ken niks van types race-auto's en race-leagues).

De Murcielago R-GT is een beetje het kneusje onder de GT1's vind ik. Qua looks is hij verreweg de beste, en qua sound al helemaal. Maar de performance? Eerder willen maar niet kunnen.
Dat ding z'n aandrijfassen gaan ook meer kapot dan ze heel blijven

[Gast]

http://www.pitstoptv.info/pitstop/?p=5830#more-5830

zucht...

Jammer dat Baert zich zo laat kennen ...

@ReVel: je voert een andere discussie. Het draait niet om het inhaalmanoevre zelf. Het gaat erom dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van de chicane. En daar kan je niet omheen.
Trouwens, zeggen dat Hamilton geen intentie had om de leidersplaats te nemen ... Komaan zeg. De bocht ervoor een inhaalpoging wagen, en vlak daarna mooi in het gat duiken, dat noem ik de intentie hebben van wél de leiding te nemen.


Is er hier eigenlijk iemand die ontkent dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van die chicane ? Met andere woorden: denkt er hier iemand dat Hamilton zo dicht op Raikkonen zou zitten als hij gewoon àchter de Fin de bocht zou zijn doorgekomen ?

[Lotuzzz]

'k Heb ze pertank nog proper dingen weten doen met die Murciélago GTR dinges (ken niks van types race-auto's en race-leagues).

FIA-GT

Is ook niet van Lamborghini zelf uit hoor, Reiter Engineering prepareert die tanks als ik me niet vergis.


Lambo heeft wel F1 motoren geleverd eind jaren '80 - begin '90. Lotus heeft daar nog mee gereden (de bekende Camel-wagens) maar niet om over naar huis te schrijven

[Gast]

Jammer dat Baert zich zo laat kennen ...

@ReVel: je voert een andere discussie. Het draait niet om het inhaalmanoevre zelf. Het gaat erom dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van de chicane. En daar kan je niet omheen.
Trouwens, zeggen dat Hamilton geen intentie had om de leidersplaats te nemen ... Komaan zeg. De bocht ervoor een inhaalpoging wagen, en vlak daarna mooi in het gat duiken, dat noem ik de intentie hebben van wél de leiding te nemen.


Is er hier eigenlijk iemand die ontkent dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van die chicane ? Met andere woorden: denkt er hier iemand dat Hamilton zo dicht op Raikkonen zou zitten als hij gewoon àchter de Fin de bocht zou zijn doorgekomen ?

bwah niet zo dicht al snu wrs... maar gewonnen had die wel...

[Gast]

bwah niet zo dicht al snu wrs... maar gewonnen had die wel...

Dat denk ik ook. Maar da's niet wat er toe doet. Het draait om het voordeel hebben bij het couperen.

[Gast]

Dat denk ik ook. Maar da's niet wat er toe doet. Het draait om het voordeel hebben bij het couperen.

Iedereen met een beetje gezond verstand denkt zo.

[Gast]

Dat denk ik ook. Maar da's niet wat er toe doet. Het draait om het voordeel hebben bij het couperen.

ik heb de beelden is grondig en neutraal proberen te analyseren...

Als Hamilton had geremd of gas los gelaten dan:

-ging lewis zijn r voorwiel in kimi's l achterwiel
-ging lewis over de curbs en ramde dan wrs kimi
-maakte lewis een pirouette

dus na een snelle en logische beslissing heeft die dan gecoupeerd, uit fairplay heeft die Kimi terug voorgelaten, reed zeker niet in slipstream, dit was pas na de rare rechts links uithaal van kimi... mja toen heeft Hamilton in milliseconden beslist om binnenbocht te nemen hé...

Ik vin het echt belachelijk, von het een mooi duelletje... maar als ze echt willen mierenneuken hebben ze gelijk... Maar zoals ik ook al zei er waren anderen incidenten die dan minstens even zwaar gestraft zouden moeten worden (en dan spreek ik over heel het seizoen) en dat is hetgeen wat me juist tegensteekt...

[Gast]

ik heb de beelden is grondig en neutraal proberen te analyseren...

Als Hamilton had geremd of gas los gelaten dan:

-ging lewis zijn r voorwiel in kimi's l achterwiel
-ging lewis over de curbs en ramde dan wrs kimi
-maakte lewis een pirouette

Zelfs dat doet er eigenlijk amper toe. Zelfs al zou ie noodzakelijkerwijze de chicane hebben gecoupeerd, dan nog heeft ie er uiteindelijk voordeel aan gehad. Da's waar ze over vallen.

[Gast]

Zelfs dat doet er eigenlijk amper toe. Zelfs al zou ie noodzakelijkerwijze de chicane hebben gecoupeerd, dan nog heeft ie er uiteindelijk voordeel aan gehad. Da's waar ze over vallen.

dat is dan ook het belachelijke eraan... wat verwacht je dan, dat de coureur eventjes hard op de rem gaat ofzo... ach kom ik kan erover blijven discussieren en ben lewis fan dusja...

[Zero2]

dat is dan ook het belachelijke eraan... wat verwacht je dan, dat de coureur eventjes hard op de rem gaat ofzo... ach kom ik kan erover blijven discussieren en ben lewis fan dusja...

Euhm ja, dat is wat er verwacht wordt ja, dat Hamilton zwaarder in de rem ging, als ie nu deed

Anyway, niemand opgevallen, maar, Raikkonen heeft zijn positie ook heel slecht verdedigd, en op die manier ook voor een groot stuk verantwoordelijk voor het inhaalmaneuver. 'k zeg niet dat ie niet ingehaald was, maar moest ie gewoon rechts blijven rijden, ie had meer kans om niet ingehaald te worden, de volgende bocht was naar rechts ...

[Gast]

Euhm ja, dat is wat er verwacht wordt ja, dat Hamilton zwaarder in de rem ging, als ie nu deed

Anyway, niemand opgevallen, maar, Raikkonen heeft zijn positie ook heel slecht verdedigd, en op die manier ook voor een groot stuk verantwoordelijk voor het inhaalmaneuver. 'k zeg niet dat ie niet ingehaald was, maar moest ie gewoon rechts blijven rijden, ie had meer kans om niet ingehaald te worden, de volgende bocht was naar rechts ...

idd... kweet zeker dat kimi op dat moment razend was en zeker niet meer de koelheid zelve... ik bedoel dat rare rechtslinks uithaaaltje richting source, het tikje dat zeker express was en de agresiviteit waardat die ineens mee reed een rem bestond precies nimeer

[Gast]

Jammer dat Baert zich zo laat kennen ...

@ReVel: je voert een andere discussie. Het draait niet om het inhaalmanoevre zelf. Het gaat erom dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van de chicane. En daar kan je niet omheen.
Trouwens, zeggen dat Hamilton geen intentie had om de leidersplaats te nemen ... Komaan zeg. De bocht ervoor een inhaalpoging wagen, en vlak daarna mooi in het gat duiken, dat noem ik de intentie hebben van wél de leiding te nemen.


Is er hier eigenlijk iemand die ontkent dat Hamilton voordeel heeft gehad bij het couperen van die chicane ? Met andere woorden: denkt er hier iemand dat Hamilton zo dicht op Raikkonen zou zitten als hij gewoon àchter de Fin de bocht zou zijn doorgekomen ?

Als Hamilton niet voorbij Kimi was gegaan in La Source was er niets aan de hand geweest. Dan was het een race-incident, zoals er elke week wel eentje gebeurd. En daar wordt anders nooit gehoor aan gegeven.

Hamilton had niet de intentie om op een onreglementaire manier de leiderspositie over te nemen, want hij liet Raikkonen weer door. Niets in het reglement zegt dat hij dan een gat van 10 seconden moet laten vallen.

En hij heeft niet meteen zitten slipstreamen! Kimi wijkt helemaal van zijn lijn af waardoor Hamilton naar de andere kant moest duiken of hij was achteraan op Kimi ingereden. Kimi kon hem dus makkelijk afhouden. Hij kon rechts de deur dichtdoen. Daar gaat het om, Hamilton heeft geen voordeel gecreëerd, maar Kimi is in de fout gegaan in La Source. En in de bocht voor de pifpaf. En na de pifpaf zelf, door de leidersplaats niet opnieuw over te laten aan Hamilton.

Weet je nog het incident Massa-Kubica vorig jaar of Fuji, dat was ook niet helemaal reglementair. Werden daar straffen uitgedeeld? Neen!

http://www.youtube.com/watch?v=5qjQiOJpHBM

Dus kan die FIA ook onmogelijk hier Hamilton gaan straffen.

[Hayes]

Kimi was "het" gewoon helemaal kwijt. Het gat dat hij liet vallen was breed genoeg om een tank door te laten. Als je verwacht dat Hamilton dan gewoon hoffelijk achter blijft, waar ben je dan mee bezig.

Op welk punt zeg je dan dat hij geen voordeel meer haalt? Kimi kan zo vertragen tot 30 km/h hé... Wanner mocht Hamilton dan wel inhalen? En hoeveel moet de snelheid dan schelen? 5 , 10 , 20 er uur? 2 meter, 5 meter,...?

De letter van de wet en de geest van de wet. Makkelijk als je zomaar kan interpreteren ...

Peter Baert z'n stuk is subjectief maar z'n argumenten houden wel steek, alleen de toon kon beter.

Nogmaals, 't wordt absurd.

[Lotuzzz]

Peter Baert z'n stuk is subjectief maar z'n argumenten houden wel steek, alleen de toon kon beter.

Nogmaals, 't wordt absurd.

2 keer akkoord

[Gast]

vraagje:
alle mensen die gegokt hebben op hamilton zijn overwinning,zijn die hun geld kwijt of is dit ook nog onder voorbehoud