F1 nieuws

[Gast]

Raikkonen was weer de snelste in Valencia.
Hij brak het het ronderecord voor F1-wagens met V8-motor met ruim een halve seconde.
De La Rosa was tweede voor McLaren, wel met een V10.

En dat kunnen we alleen maar toejuichen

[Gast]

En dat kunnen we alleen maar toejuichen

Hij zat trouwens maar op 4 tienden van het algemene ronderecord.

[bt.]

Moa how zsegh...

Finse pers: Kimi heeft bij Ferrari getekend
We hebben het eerder al gemeld, maar het lijkt er volgens de Finse pers meer en meer op dat Kimi Raïkkönen volgend jaar voor Ferrari uit zal komen. Er zijn heel sterke geruchten dat de zesentwintig jarige Fin een contract is gaan tekenen in Maranello. Die geruchten worden nog versterkt door Adrian Campos, die vroeger de manager was van Fernando Alonso.

"Kimi zal niet de teamgenoot worden van Fernando volgend jaar, dat is absoluut zeker." Zei de man tegen een Spaans radiostation.

Zelfs in de Duitse pers komen nu artikels boven drijven, het blad Express citeert een anonieme ingenieur van Ferrari die bevestigd dat Raïkkönen volgend jaar naar Maranello trekt.

"Ferrari zou nu al het contract kunnen bekend maken, maar we willen niet dezelfde fout als McLaren maken door het te vroeg te den."

Ook Willi Webber, de manager van Michael Schumacher, mengt zich nu in de strijd. Volgens de Duitser is Schumi absoluut niet bang van een Finse ploegmaat.

"Michael heeft altijd al zijn teamgenoten verslagen." Zei Webber. Maar over het mogelijke contract wist hij nog van niets.

Het kan niets zijn, maar de geruchten worden nu toch wel heel sterk.

bron: http://www.f1pits.net

Jah menne frak...

[Gast]

Ik blijf hopen dat het niet zo is tot het officieel wordt bekendgemaakt.
Raikkonen is een ideale McLaren-man, het team is hem op het lijf geschreven.Ik zie zo'n koele kikker niet direct bij Ferrari.
Maar ik kan hem wel begrijpen mocht het echt zo zijn: twee keer de wereldtitel missen op 2 jaar tijd, wetende dat je bij de snelste en beste piloten uit de F1 zit, maar de problemen zijn meestal te wijten aan gebrekkige betrouwbaarheid van de wagen.

[Gast]

Ik blijf hopen dat het niet zo is tot het officieel wordt bekendgemaakt.
Raikkonen is een ideale McLaren-man, het team is hem op het lijf geschreven.Ik zie zo'n koele kikker niet direct bij Ferrari.
Maar ik kan hem wel begrijpen mocht het echt zo zijn: twee keer de wereldtitel missen op 2 jaar tijd, wetende dat je bij de snelste en beste piloten uit de F1 zit, maar de problemen zijn meestal te wijten aan gebrekkige betrouwbaarheid van de wagen.

Volgens mij moet hij zich geen zorgen maken.
Hij rijdt alonso zoek als je het mij vraagt.

[Gast]

Ik blijf hopen dat het niet zo is tot het officieel wordt bekendgemaakt.
Raikkonen is een ideale McLaren-man, het team is hem op het lijf geschreven.Ik zie zo'n koele kikker niet direct bij Ferrari.
Maar ik kan hem wel begrijpen mocht het echt zo zijn: twee keer de wereldtitel missen op 2 jaar tijd, wetende dat je bij de snelste en beste piloten uit de F1 zit, maar de problemen zijn meestal te wijten aan gebrekkige betrouwbaarheid van de wagen.

Dodge, kom op hé. 't Is inderdaad kl*te voor Raikkonen dat hij vorig jaar de titel niet heeft gewonnen. Maar zeg eens eerlijk: hoeveel coureurs hebben het al niet voorgehad dat ze twee seizoenen na elkaar bij de snelste en beste piloten zijn, maar de titel niet winnen?
Kijk maar naar de laatste jaren: Schumacher won 'm niet in '97, '98 en '99, Hill won de titel niet in '94 en '95, Hakkinen niet in '00 en '01.

Oké, Raikkonen was vorig jaar dikwijls de snelste piloot, maar ook de beste? De beste is de wereldkampioen, Alonso heeft de titel niet voor niks. En in 2004 was Schumacher de beste, en misschien ook wel de snelste.

Met alle respect hé kerel, maar tegenwoordig bneklaag jij je de Fin nogal veel. Volgens jou heeft hij precies alleen maar ongeluk en liggen alle fouten bij de betrouwbaarheid van de wagen ... ?

[Gast]

Met alle respect hé kerel, maar tegenwoordig bneklaag jij je de Fin nogal veel. Volgens jou heeft hij precies alleen maar ongeluk en liggen alle fouten bij de betrouwbaarheid van de wagen ... ?

Euh, ik snap je probleem niet goed ?
Zeg ik dat hij alleen maar ongeluk heeft ?Neen.Maar je kan er niet omheen dat hij heel veel pech heeft.En dat heeft hij veel gehad sinds hij voor McLaren-Mercedes rijdt.Ik zeg wederom: Kijk naar de statistieken.
Akkoord dat hij in 2003 door eigen rijdersfouten veel kostbare punten heeft verspeeld, maar Raikkonen is hard gegroeid de laatste twee jaar.Bij bepaalde races vorig jaar zag je hem soms onvoorstelbaar veel van een rondetijd afbijten.En dan zeg ik weer voor de laatste twee jaar: kijk naar de statistieken.Zijn opgaves zijn in procent uitgedrukt duidelijk meer te wijten aan de wagen dan aan hem zelf.
Trouwens, losstaand van het feit dat Alonso z'n titel dubbel en dik heeft verdiend: De beste wordt niet altijd kampioen.Denk maar aan Schumacher die Hill de titel niet gunde in '94 en hem dan maar opzettelijk meesleurde in de crash die zijn eigen fout was.En dat heeft hij nog eens geprobeerd in '97.

[Gast]

Kijk wat ik gevonden heb

[Gast]

Trouwens, losstaand van het feit dat Alonso z'n titel dubbel en dik heeft verdiend: De beste wordt niet altijd kampioen.Denk maar aan Schumacher die Hill de titel niet gunde in '94 en hem dan maar opzettelijk meesleurde in de crash die zijn eigen fout was.En dat heeft hij nog eens geprobeerd in '97.

Met het grote verschil dat Schumacher in '94 wél verdiend kampioen werd. De eerste races werden door Schumacher overtuigend gewonnen. Nadien volgde een diskwalificatie (jaja, I know), waardoor Hill kon terugkomen. Schumacher was sportief gezien de betere coureur, maar het team verpestte het een beetje.

[Gast]

Euh, ik snap je probleem niet goed ?
Zeg ik dat hij alleen maar ongeluk heeft ?Neen.Maar je kan er niet omheen dat hij heel veel pech heeft.En dat heeft hij veel gehad sinds hij voor McLaren-Mercedes rijdt.Ik zeg wederom: Kijk naar de statistieken.
Akkoord dat hij in 2003 door eigen rijdersfouten veel kostbare punten heeft verspeeld, maar Raikkonen is hard gegroeid de laatste twee jaar.Bij bepaalde races vorig jaar zag je hem soms onvoorstelbaar veel van een rondetijd afbijten.En dan zeg ik weer voor de laatste twee jaar: kijk naar de statistieken.Zijn opgaves zijn in procent uitgedrukt duidelijk meer te wijten aan de wagen dan aan hem zelf.
Trouwens, losstaand van het feit dat Alonso z'n titel dubbel en dik heeft verdiend: De beste wordt niet altijd kampioen.Denk maar aan Schumacher die Hill de titel niet gunde in '94 en hem dan maar opzettelijk meesleurde in de crash die zijn eigen fout was.En dat heeft hij nog eens geprobeerd in '97.

Kijk eerst maar eens naar de statistieken hoeveel pech Fisichella de laatste 5 jkaar al heeft gehad.

[Gast]

Met het grote verschil dat Schumacher in '94 wél verdiend kampioen werd. De eerste races werden door Schumacher overtuigend gewonnen. Nadien volgde een diskwalificatie (jaja, I know), waardoor Hill kon terugkomen. Schumacher was sportief gezien de betere coureur, maar het team verpestte het een beetje.

Zoals je zelf al hebt gezegd, de beste coureur is degene die kampioen wordt aan het einde van het seizoen.En dat moest Hill zijn, niet Schumacher.
Want dan mag je nog heel het seizoen de betere zijn, als je dichtste concurrent voor de rest toch maar mooi tot de laatste race kan meestrijden voor de titel en jij maakt een fout en je vergooid daardoor de titel, dan moet je dat aanvaarden.In feite was Hill dus ergens wél de betere.

[Gast]

Kijk eerst maar eens naar de statistieken hoeveel pech Fisichella de laatste 5 jkaar al heeft gehad.

Ja en ?
Het gaat hier over Raikkonen, niet over Fisi.

[Gast]

weet er pertoeval iemand een site waar vele foto's van Vitantonio Liuzzi opstaan? (niet formula1.com)

[Gast]

McLaren maakte vandaag bekend dat Emirate Airlines één van hun belangrijkste sponsors wordt van 2006.Het is een 1-jaar contract om de financiële put te delven die er nu is na het vertrek van West en voor de komst van Vodafone.Dit verklaard waarschijnlijk ook de felrode kleur in de nieuwe painting, aangezien het ook een belangrijke kleur is van Emirate Airlines.

[Gast]

weet er pertoeval iemand een site waar vele foto's van Vitantonio Liuzzi opstaan? (niet formula1.com)

Misschien zijn homepage ?

[Gast]

Misschien zijn homepage ?

jah zo belangrijk is het niet hoor, maar daar staan er ook geen

[Gast]

Ja en ?
Het gaat hier over Raikkonen, niet over Fisi.

Nee. Het gaat hier over F1-nieuws. F1 draait niet enkel om Raikkonen.

[Gast]

Zoals je zelf al hebt gezegd, de beste coureur is degene die kampioen wordt aan het einde van het seizoen.En dat moest Hill zijn, niet Schumacher.
Want dan mag je nog heel het seizoen de betere zijn, als je dichtste concurrent voor de rest toch maar mooi tot de laatste race kan meestrijden voor de titel en jij maakt een fout en je vergooid daardoor de titel, dan moet je dat aanvaarden.In feite was Hill dus ergens wél de betere.

Laar Raikkonen dus maar mooi aanvaarden dat Alonso de betere was.

[Gast]

Laar Raikkonen dus maar mooi aanvaarden dat Alonso de betere was.

Alonso was juist niks de betere

FA=Fernando Alonso KR= Kimi Raïkkönen
Wel waar: de beste word wereldkampioen
Wel waar: FA is wereldkampioen
Wel waar: FA in zijn Renault is de beste
Niet waar: FA is de beste » om wereldkampioen te worden moet men punten halen en misschien ook races winnen, diegene die het meeste punten haalt word wereldkampioen » races winnen en punten halen kan met verschillende dingen te maken hebben, zoals: de kwaliteiten van de piloot, de wagen (banden, tankinhoud, betrouwbaarheid, snelheid,…), wedstrijdtactiek,…
Dus met andere woorden men kan niet zien aan het aantal behaalde punten wie de beste is. Aan wat we het wel kunnen zien is bv met een verouderde wagen toch nog winnen en zelfs tweede worden in het kampioenschap met slechts 2 punten achterstand op de eerste (toevallig heeft KR dat gedaan in 2003, FA had ook niet zo’n goede wagen maar hij stond dan ook maar 6de in het kampioenschap) of men kan het bv nog zien aan dat de piloot met meer benzine aan boord gelijke of zelfs snellere tijden neerzet dan zijn concurrent (toevallig heeft KR dat in 2005 ook gedaan(meermaals zelfs)FA heeft dat ook wel eens gedaan maar niet zoveel als KR men kan het ook bv zien aan de manier van uitvallen in een race, toevallig is KR altijd in heel zijn carrière (misschien 1-2 keer niet) uitgevallen door het ‘falen’ van zijn wagen, bij FA daarentegen lag het meestal aan stuurfouten en bijna nooit aan de wagen zelf (bv Canada 2005 (ik zeg nu zomaar iets)) en men kan het nog aan vele andere dingen zien bv de rij-manier: KR durft veel meer risico’s nemen die bijna altijd tot een goed einde worden gebracht, FA daarentegen rijd meestal op veilig (ik zeg niet dat dat slechter is, maar een piloot moet toch ook altijd wat durf hebben he, ik zeg nu ook niet dat FA dat niet heeft maar een beetje meer is altijd welkom), het laatste voorbeeld van hoe je het kan zien wie de beste is: door met even snelle wagens toch sneller te rijden (toevallig heeft KR dat ook gedaan, zie maar naar het aantal snelste rondetijden, toegegeven in het begin van het seizoen was de Renault minder snel dan de Mclaren maar tegen de helft van het seizoen waren ze zeker even snel en de snelste rondetijden waren meestal ook van de 2de helft van het seizoen)

Dus conclusie:

KR is beter dan FA (zie bovenstaande tekst)

Nog 1 iets voor als er toch twijfel over moest bestaan: FA is 1.5 jaar jonger dan KR en is ook de jongste wereldkampioen maar (nog maar eens) in 2003 is KR ook nipt niet wereldkampioen geworden en toen was hij 0.5 jaar jonger dan FA nu en had hij een verouderde wagen

[Gast]

Nee. Het gaat hier over F1-nieuws. F1 draait niet enkel om Raikkonen.

Maar de discussie ging over Raikkonen.Fisi moet daar niet bijgesleurd worden.