Audi A5 2.0 TFSI (S-tronic) vs 3.2 FSI (tiptronic)

[Spillies]

De S5 3.0TFSI komt uit in 2010 ter vervanging van de S5 V8, volgend jaar dus.

Dit voor de Coupé.

De Cabrio komt al 2e trimester van 2009 uit met de 3.0 TFSI V6 motor.

[Gast]

de zwaardere neus er voor lief bij neemt (= nadeel voor het betere bochtenwerk t.o.v. de TFSI)

Ik dacht dat ook eerst te zeggen, maar dan ben ik beginnen nadenken.

(dat wordt niks hoor ik u denken)

Desondanks 't feit dat de 3.2 een grotere longinhoud heeft, is een turbomotor tradioneel zwaarder van opbouw, omdat het blok sterker moet zijn.

Dan komt er nog bij dat de motor in lengterichting geplaatst wordt. Dat wil zeggen dat een viercilinder eigenlijk verder over/op de vooras komt te liggen dan een V6, die maar drie cilinders diep ligt... nog iets dieper in de auto dus, of beter gezegd, niet zover naar voor in het motorcompartiment ligt.

Ik ken de exacte cijfers niet, dus ik durf niet te zeggen dewelke zwaarder op de neus ligt. Maar er zijn redenen genoeg om te twijfelen of de 3.2 effectief voor een groter onevenwicht zorgt eh.

[Gast]

Ik dacht dat ook eerst te zeggen, maar dan ben ik beginnen nadenken.

(dat wordt niks hoor ik u denken)

Desondanks 't feit dat de 3.2 een grotere longinhoud heeft, is een turbomotor tradioneel zwaarder van opbouw, omdat het blok sterker moet zijn.

Dan komt er nog bij dat de motor in lengterichting geplaatst wordt. Dat wil zeggen dat een viercilinder eigenlijk verder over/op de vooras komt te liggen dan een V6, die maar drie cilinders diep ligt... nog iets dieper in de auto dus, of beter gezegd, niet zover naar voor in het motorcompartiment ligt.

Ik ken de exacte cijfers niet, dus ik durf niet te zeggen dewelke zwaarder op de neus ligt. Maar er zijn redenen genoeg om te twijfelen of de 3.2 effectief voor een groter onevenwicht zorgt eh.

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben ... (ik beschik echter evenmin over de concrete cijfers)

[Gast]

Dat is het net, dat hoef je niet verder te argumenteren. Als je het budget hebt om met benzine te rijden, dan moet je wel zot zijn om met een diesel te rijden. Dan mag dat nog een performante diesel zijn. Het blijft een diesel.

Als het budget er niet toe doet, dan moeten we een S5 naast de A5 3.0 TDI plaatsen, en dan is het duidelijk wie wint. Maar gezien budget er altijd toe doet, hoort die 3.0 TDI met de 3.2 FSI vergeleken te worden. En dan is het duidelijk wie slaag krijgt (in de echte wereld, niet in 'ik wil alleen maar een benzine fantasy land')...

[Gast]

Ik dacht dat ook eerst te zeggen, maar dan ben ik beginnen nadenken.

(dat wordt niks hoor ik u denken)

Desondanks 't feit dat de 3.2 een grotere longinhoud heeft, is een turbomotor tradioneel zwaarder van opbouw, omdat het blok sterker moet zijn.

Dan komt er nog bij dat de motor in lengterichting geplaatst wordt. Dat wil zeggen dat een viercilinder eigenlijk verder over/op de vooras komt te liggen dan een V6, die maar drie cilinders diep ligt... nog iets dieper in de auto dus, of beter gezegd, niet zover naar voor in het motorcompartiment ligt.

Ik ken de exacte cijfers niet, dus ik durf niet te zeggen dewelke zwaarder op de neus ligt. Maar er zijn redenen genoeg om te twijfelen of de 3.2 effectief voor een groter onevenwicht zorgt eh.

Weet niet of je dat kan vergelijken, maar de TT 3.2 haalt het qua handling nooit van de 2.0 TFSI in tests. Dat kan echter ook aan het quattro systeem liggen, wat weer wat extra gewicht toevoegt.

[caoimhin]

Als het budget er niet toe doet, dan moeten we een S5 naast de A5 3.0 TDI plaatsen, en dan is het duidelijk wie wint. Maar gezien budget er altijd toe doet, hoort die 3.0 TDI met de 3.2 FSI vergeleken te worden. En dan is het duidelijk wie slaag krijgt (in de echte wereld, niet in 'ik wil alleen maar een benzine fantasy land')...

Slaag krijgen .. Altijd dat onnozel gedoe van "ik wil de snelste zijn, ik wil dit, ik wil dat, ..". Echt, autorijden is meer dan sprintjes en hernemingen. Neem maar uw 3.0 TDI, geef mij maar de 2.0 TFSI of de 3.2 FSI. Ik heb namelijk geen klein pietje en hoef niet te compenseren

[Gast]

Gij zijt dan ook een dieselhater

[Gast]

Weet niet of je dat kan vergelijken, maar de TT 3.2 haalt het qua handling nooit van de 2.0 TFSI in tests. Dat kan echter ook aan het quattro systeem liggen, wat weer wat extra gewicht toevoegt.

In een TT ligt de motor dwars, niet in de lengterichting zoals in de A5, en dat maakt op zich al het verschil. Ik dacht ook dat de TT V6 nog van een oudere en zwaardere generatie was, een VR6 waar de cilinderbanken van de V6 ook een veel kortere hoek hebben, ideaal om dwars te plaatsen. In de A5 liggen de cilinderbanken veel verder uit elkaar *dacht ik toch?*, volgens mij zijn het 2 totaal verschillende motoren.

[caoimhin]

Gij zijt dan ook een dieselhater

Ik haat zeker geen diesel. Ik vind het zelf schitterend dat het bestaat .. voor vrachtwagens en boten

[Gast]

Desondanks 't feit dat de 3.2 een grotere longinhoud heeft, is een turbomotor tradioneel zwaarder van opbouw, omdat het blok sterker moet zijn.

Nog even over nagedacht en ... toch klopt er iets niet...
Indien jouw stelling juist is, dat de 3.2 lichter weegt dan de 2.0 TFSI en de 3.2 over heel wat meer vermogen beschikt dan de TFSI (265pk vs. 211pk), dan begrijp ik niet dat het prestatieverschil zo miniem is, want 54pk verschil is toch niet niets!

Die 54pk gaat toch niet zomaar verloren?

Ok, ... de S-tronic is sneller dan de tiptronic, maar niet zodanig dat deze die 54pk kan compenseren...

Of zouden de opgegeven cijfergegevens in dit topic incorrect zijn?

[Gast]

Nog even over nagedacht en ... toch klopt er iets niet...
Indien jouw stelling juist is, dat de 3.2 lichter weegt dan de 2.0 TFSI en de 3.2 over heel wat meer vermogen beschikt dan de TFSI (265pk vs. 211pk), dan begrijp ik niet dat het prestatieverschil zo miniem is, want 54pk verschil is toch niet niets!

Die 54pk gaat toch niet zomaar verloren?

Ok, ... de S-tronic is sneller dan de tiptronic, maar niet zodanig dat deze die 54pk kan compenseren...

Of zouden de opgegeven cijfergegevens in dit topic incorrect zijn?

De cijfergegevens komen zoals vermeld, van www.audi.de!

[Gast]

Nog even over nagedacht en ... toch klopt er iets niet...
Indien jouw stelling juist is, dat de 3.2 lichter weegt dan de 2.0 TFSI en de 3.2 over heel wat meer vermogen beschikt dan de TFSI (265pk vs. 211pk), dan begrijp ik niet dat het prestatieverschil zo miniem is, want 54pk verschil is toch niet niets!

Die 54pk gaat toch niet zomaar verloren?

Ok, ... de S-tronic is sneller dan de tiptronic, maar niet zodanig dat deze die 54pk kan compenseren...

Of zouden de opgegeven cijfergegevens in dit topic incorrect zijn?

Volgens de cijfers op Autoweek is het verschil erg klein:
3.2V6: 1535 kg
2.0TFSI: 1490 kg

De PK's van de 3.2V6 gaan ook niet verloren, zie maar naar de topsnelheid.
Maar om uit de startblokken te schieten heb je ook genoeg koppel nodig.
Dan moet je gaan kijken hoe de koppel/vermogen curve van de 3.2V6 loopt in verhouding met die van de 2.0TFSI. Vermits de TFSI een hoger koppel heeft, z'n koppel al van 1500tr/min ter beschikking heeft en langer blijft vasthouden... lijkt me duidelijk dat de TFSI in 't dagdagelijks leven sneller zal zijn, toch zeker in combinatie met S tronic.

[Gast]

Volgens de cijfers op Autoweek is het verschil erg klein:
3.2V6: 1535 kg
2.0TFSI: 1490 kg

De PK's van de 3.2V6 gaan ook niet verloren, zie maar naar de topsnelheid.
Maar om uit de startblokken te schieten heb je ook genoeg koppel nodig.
Dan moet je gaan kijken hoe de koppel/vermogen curve van de 3.2V6 loopt in verhouding met die van de 2.0TFSI. Vermits de TFSI een hoger koppel heeft, z'n koppel al van 1500tr/min ter beschikking heeft en langer blijft vasthouden... lijkt me duidelijk dat de TFSI in 't dagdagelijks leven sneller zal zijn, toch zeker in combinatie met S tronic.

Aha, ... ik heb dus toch gelijk dat de 3.2 zwaarder weegt dan de TFSI

Maar inderdaad, de 3.2 zou 'onbegrensd' een stukje boven de 250km/h moeten gaan en zal z'n begrensde topsnelheid toch ook heel wat vlotter moeten bereiken dan de TFSI.

In vele testen voert men nog steeds een 0-100km/h chrono uit.
Men zou tegenwoordig ook eens een 0-200km/h chrono moeten uitvoeren... dit zou voor bepaalde 'sportievere' modellen 'hun kunnen' toch iets representatiever in de verf moeten zetten.

[Gast]

Slaag krijgen .. Altijd dat onnozel gedoe van "ik wil de snelste zijn, ik wil dit, ik wil dat, ..". Echt, autorijden is meer dan sprintjes en hernemingen. Neem maar uw 3.0 TDI, geef mij maar de 2.0 TFSI of de 3.2 FSI. Ik heb namelijk geen klein pietje en hoef niet te compenseren

Dit herinnert mij vooral aan de volgende wijze woorden: don't argue with an idiot, it only brings you down to their level.

Veel plezier nog om mensen uit te maken ipv. te argumenteren. In het Engels noemen ze dat dacht ik een 'troll'.

[caoimhin]

Dit herinnert mij vooral aan de volgende wijze woorden: don't argue with an idiot, it only brings you down to their level.

Veel plezier nog om mensen uit te maken ipv. te argumenteren. In het Engels noemen ze dat dacht ik een 'troll'.

Mensen uitmaken *zucht* Ja, je hebt gelijk Heb je dat nu gewoon verzonnen zodat je die wijze woorden eens kon gebruiken? Of heb ik een gevoelige snaar geraakt toen ik over dat klein pietje begon?

[Gast]

Dit herinnert mij vooral aan de volgende wijze woorden: don't argue with an idiot, it only brings you down to their level.

"Don't argue with an idiot, they only bring you down to their level and beat you with experience."

[Gast]

Men zou tegenwoordig ook eens een 0-200km/h chrono moeten uitvoeren... dit zou voor bepaalde 'sportievere' modellen 'hun kunnen' toch iets representatiever in de verf moeten zetten.

Vind ik ook. AutoVisie doet dit al jaar en dag, met tussentijdse metingen ook, erg interessant om te zien. Zo zie je waar de ene auto moet schakelen tov de andere, of waar grotere verschillen ontstaan (dikwijls vanaf 140 per uur). Ook leuk zijn de vliegende starts, vanaf 40 of 60km/u. Dat elimineert tractievoordelen van een RWD of AWD, tov een FWD. Soms wordt hiermee de "efficiëntie" van een FWD beter in beeld gebracht, maar eigenlijk vooral ook de inefficiëntie bij de start vanuit stilstand. 't Geeft alleszins een betere kijk op de prestaties die je dagdagelijks benut. En daar zitten zeer zeker verrassingen tussen, die je niet kan afleiden uit 0-100 cijfers.

PS, 't gewichtsverschil is er, maar 't is toch klein eh. Ik heb niet gekeken naar de varianten met handgeschakelde bak, want mits ze dezelfde versnellingsbak hebben, kan je zien hoe groot het verschil tussen beide motoren is.

[Gast]

Is er, KPK-gewijs, toch niet 'n redelijk prijsverschil tussen deze twee? Lijkt me van wel... aankoopprijs, BIV, tax, verbruik, waardeverlies, enz.

Als dat geen probleem vormt, uiteraard de V6 ! De A5 is helemaal geen sportkar waar hoge toeren primeren, maar veeleer een (meer) op comfort (dan op sportieve prestaties) gerichte luxueuzere 2+2 coupé die 't voornamelijk van z'n allround talent moet hebben. Hoe goed zo'n 2.0T ook mag zijn, die V6 staat, zowel qua loopcultuur, prestaties als rijplezier, een volledige trap hoger. Al betaal je er natuurlijk voor.

Er is ook 'n verschil inzake versnellingsbak. De 2.0T haalt z'n bijna evenwaardige 0-100 sprinttijd volgens mij vooral daardoor (en misschien door z'n iets lagere gewicht), zo'n klassieke automaat benadeelt vooral in dat nummer het meest. Voor de rest past zo'n klassieke automaat zeer goed bij die V6, en dat doet voor mij dus niks af van de voorsprong die de 3.2 heeft tegenover de 2.0T.

[Gast]

PS, 't gewichtsverschil is er, maar 't is toch klein eh. Ik heb niet gekeken naar de varianten met handgeschakelde bak, want mits ze dezelfde versnellingsbak hebben, kan je zien hoe groot het verschil tussen beide motoren is.

Inderdaad weinig verschil.
De 3.0 TDI (ik heb het nog niet opgezocht), zal heel wat meer kg's moeten verzetten...

[Gast]

Ik merk net op dat de Belgische audi site andere getallen geeft : 6,2s vs 6,4s...
Ik snap niet waarom niet alle (officiële) sites dezelfde waarden weergeven...