Volvo V60 D4 of Bmw 320d Touring

[nls]

Ik rijd ondertussen een aantal maanden met een V60 D4 en moet zeggen dat ik enorm onder de indruk ben. Auto is enorm leuk omdat er imo een perfecte combo is tussen sportiviteit en comfort. Achter het stuur van een V60 voel ik mij ook in een veel grotere auto zitten dan in een 3. Hoe dan ook; testrijden is de boodschap .

[GeeZer]

Over en/of onderstuur wordt voornamelijk bepaald door de constructie van de achteras,of het nu FWD of RWD is.

Kun je daar meer uitleg over geven? Wat dat bepaalt enzo

[Gast]

ik vond het sportonderstel bij de nieuwe generatie volvo's nogal kut. veel te springerig bij lage snelheden en ontoereikend als je er de pees op legt. Je voelt zelfs via het vage stuur dat de voortrein het allemaal niet aan kan. Doe mij dan maar de 3.

[bobo]

Vergeet de grotere draaicirkel niet.

elk voordeel hep zijn nadeel idd

[Gast]

Onderstuur word gewoon door de meeste constructeurs meegegeven omdat het intrinsiek veiliger is dan overstuur.
Bij bmw word dat meestal gedaan door vooraan minder camber te geven en/of te smalle banden vooraan...
Heeft dus wederom niet met de constructie van RWD te maken. In tegendeel.
Maar een FWD zal altijd ondersturen vanaf dat de last op de voorwielen te groot word (vermogen+sturen), en dat is niet ingebouwd door de constructeur, das gewoon de "eigenschap" van FWD.
En waarom is dit intrinsiek veiliger? wel voor onderderstuur moet je gewoon gas lossen, de natuurlijke reactie... dus beste voor jan modaal en dagdagelijks verkeer..

[fonzie_007]

De BMW is volgens mij veruit de zuinigste van de 2. Rijgedrag beter, als je van de runflat banden afblijft. Achterwielaandrijving blijft nog altijd de leukste manier van autorijden.

Volvo heeft dan weer zijn looks in de juiste uitvoering en zeker de betere zetels. Leuke 5 pitter diesel ook. De BMW 4 cylinder diesel klinkt nog altijd een beetje rauw.

Ik ben zeker geen BMW addept, maar ik zou toch voor de touring kiezen in dit geval.

Wat is er mis met runflat banden, heeft dit een ander stuurgedrag ofzo?

[Gast]

Wat is er mis met runflat banden, heeft dit een ander stuurgedrag ofzo?

Slecht voor uw ruggengraat. Runflat mist gewoon comfort. Een aangezien BMW's er lullig uitzien met kleine velgdiameters (welke auto niet tegenwoordig?), zijn runflats echt niet fijn om mee te rijden.

[A160]

Runflat heeft een harde interne structuur, gezien deze moet in staat zijn de auto omhoog te houden bij een lekke band.
Dit heeft serieuze repercussies op het comfort van je auto.
Mijn E46 met de runflats van de eend eronder raakte zelfs niet meer door de ophangingstest in de keuring.

[Tomskii]

Ik zou voor de Volvo gaan, al ben ik bevoorrecht omdat we zelf eentje rijden. Ik kan u zeggen dat met de oude D3 in de 2012 (dus de huidige D4, maar het 5 cylinder model). Meestal bij gemengd verbruik een verbruik van 5,5 tot 6 haalt (echt verbruik, niet wat de optimistische boordcomputer zegt). Nu met de nieuwe 4 cylinder zou het mij persoonlijk niet verwonderen dat daar makkelijk een liter tot 1,5 liter afgegaan is.

Op de autosnelweg (puur autosnelweg) kun je makkelijk 5,1 halen met de oude(re) D3, en dat zijn ook echte kilometers. Maar zoals velen weten hangt alles van een bepaalde rijstijl af. Ik trek wel is graag door (vooral owv die 5 cyl roffel) maar ik ga niet constant keihard gas zitten geven (aangezien dat toch totaal nutteloos is hier in België)

[ThomasT]

Ik zou voor de Volvo gaan, al ben ik bevoorrecht omdat we zelf eentje rijden. Ik kan u zeggen dat met de oude D3 in de 2012 (dus de huidige D4, maar het 5 cylinder model). Meestal bij gemengd verbruik een verbruik van 5,5 tot 6 haalt (echt verbruik, niet wat de optimistische boordcomputer zegt). Nu met de nieuwe 4 cylinder zou het mij persoonlijk niet verwonderen dat daar makkelijk een liter tot 1,5 liter afgegaan is.

Op de autosnelweg (puur autosnelweg) kun je makkelijk 5,1 halen met de oude(re) D3, en dat zijn ook echte kilometers. Maar zoals velen weten hangt alles van een bepaalde rijstijl af. Ik trek wel is graag door (vooral owv die 5 cyl roffel) maar ik ga niet constant keihard gas zitten geven (aangezien dat toch totaal nutteloos is hier in België)

Dat is dan wel niet aan 120km/u, lijkt me eerder max 110 te zijn.
dit weekend op en af naar limburg(300km in totaal met gem snelheid van 105 km uur.)
hele tijd cc op 125 en haalde 5,5l/100 km volgens BC.
Zou de nieuwe D4 dan nog veel lager halen? Het vermogen ligt ook weer pakje hoger he.

[Gast]

Dat van die runflats klopte vroeger wel. Mijn E87 1-reeks reed barslecht op runflats. Bij m'n F30 heb ik een goed gevoel bij de 19inch Eagle F1's, maar de winterbanden (pirelli) sloegen hard tegen.

[FvDm]

al ben ik bevoorrecht omdat we zelf eentje rijden.

je bedoelt waarschijnlijk bevooroordeeld

[Tomskii]

Dat is dan wel niet aan 120km/u, lijkt me eerder max 110 te zijn.
dit weekend op en af naar limburg(300km in totaal met gem snelheid van 105 km uur.)
hele tijd cc op 125 en haalde 5,5l/100 km volgens BC.
Zou de nieuwe D4 dan nog veel lager halen? Het vermogen ligt ook weer pakje hoger he.

Das nochtans meestal 130 op de cruise control. In Frankrijk 135 op cruise control.

Nuja vermogen ligt wel hoger bij de nieuwe D4, maar 1 cylinder minder is normaalgezien al wat minder verbruik. Anyways staan nu sinds de tankbeurt vorige week woensdag alweer 710 km's op de trip. Zitten nu aan 4,8 (130km/h cruisecontrole) met een beetje stadsverbruik bij. Maar das de boordcomputer dus das eerder 5,3L/100km echt verbruik. En het is niet dat ik mij deze week heb zitten inhouden bij het optrekken of lanceren op de autosnelweg.

De ervaring heeft ons geleerd dat als we op de boordcomputer bij het gemiddelde verbruik een half litertje bijtellen we dan het echte verbruik hebben (ook nagerekend). Ik kan natuurlijk alleen maar meedelen wat wij verbruiken, maar 5,5 liter op de afstand die je gereden hebt is best wel normaal, dat halen wij vaak ook (stadsverbruik erbij). Richting Zuid-Frankrijk verleden zomer was het gewoon 135km/h op cruise controle en dan moet je bijna niet inhouden natuurlijk, iets wat je in Belgie wat meer moet doen .

Zoals ik al eerder zei komen wij vaak op 5,5 tot 6 liter echt verbruik en das dan gemengd verbruik. Denk wel dat de D4 dat nu zuiniger doet of kan doen.

@FvDm: Ja idd, effkes verstrooid precies hehehehe

[fonzie_007]

Reeds testrit gemaakt met de Volvo en moet zeggen dat ik niet het gevoel had dat ik met een 181pk motor reed, had mss te maken dat het een automaat was wat ik niet gewent ben was de eerste ervaring met een automaat. Auto ging wel vlot vooruit.
+sportzetels zijn een droom om in te zitten vind ik
+gratis update navigatie
+BIV heel goedkoop
+interieur mooi (digitaal dashboard)
- enig minpunt is weinig keuze in koetswerk kleuren (niet echt iets naar mijn smaak)

Voorlopig nog geen testrit gemaakt met een BMW touring is voor de komende week wel eens mogen rijden met een 3reeks cabrio 184pk ook automaat. Dus zal het niet kunnen vergelijken met een touring voelde wel dat de automaat wel anders (beter) schakelde t.o.v de Volvo, de pk voelde ik ook beter maar dat komt mss dat het een RWD is.
+de buiten kant van de bmw vind ik iets mooier dan de Volvo
+koetswerk kleuren naar mijn goesting
+verzekering is goedkoper dan de Volvo bij mij toch
-achterbank zoals ik het zeg bank met wat bekleding op, weinig vorm en zit hard
-interieur is saaier dan bij de volvo
-hogere BIV
-kostprijs een 2500€ duurder (volgens mijn uitvoering)

[Tomskii]

De onderhoudskosten van een Volvo zouden wel is kunnen tegenvallen, je bent toch wel altijd een flinke duit kwijt zelfs bij een klein onderhoud, daar staat volvo jammergenoeg ook bekend om. Nu weet ik wel niet hoeveel BMW vraagt bij een onderhoud dus kan ongeveer gelijk liggen.

EDIT: eff mijn reactie uit het andere topic ook gekopieerd:

Ik hoor wel meer van mensen dat ze de Volvo motoren vaak niet vinden aanvoelen naar het aantal pk dat onder de motorkap zit. Komt volgens mij vooral door de verhoudingen van de versnellingen waardoor de powerband beperkt is tot ongeveer 3000 toeren alvorens je moet opschakelen.

[Bompa]

Een automaat neemt wel wat snelheidsgevoel weg. Sowieso.
Onderhoudskosten: m'n XC60 is goedkoper in klein onderhoud dan m'n V70. Die was pas duur. Heb dus de indruk dat het verbetert.

[Tomskii]

Ik denk, maar ik zou de factuur er is op moeten nakijken dat we voor een klein onderhoud ergens aan de 300 EUR zaten, mss wat minder mss iets meer. Moet het eff nakijken als ik thuis ben (maar mss weet jij het op de XC60 bompa, die tarieven van de S60/V60 liggen niet zover uit elkaar met de XC60 als het dezelfde motorisatie is)

[fonzie_007]

Onderhoudsprijzen van Volvo staan op de website

http://www.volvocars.com/nl-BE/sales-services/services/Onderhoud%20en%20Reparatie/Pages/Onderhoudsprijzen.aspx

[ThomasT]

Ik denk, maar ik zou de factuur er is op moeten nakijken dat we voor een klein onderhoud ergens aan de 300 EUR zaten, mss wat minder mss iets meer. Moet het eff nakijken als ik thuis ben (maar mss weet jij het op de XC60 bompa, die tarieven van de S60/V60 liggen niet zover uit elkaar met de XC60 als het dezelfde motorisatie is)

klopt inderdaad, maar of die bmw goedkoper zal zijn in onderhoud betwijfel ik wel.

[Gast]

klopt inderdaad, maar of die bmw goedkoper zal zijn in onderhoud betwijfel ik wel.

Idd, denk dat bij BMW e.d. eerder de hoge onderhoudsprijzen 'gekend' zijn.