20-25000 km/jaar diesel of benzine

[Gast]

da's zo een misleidend artikel hé.. precies of ze gaan stoppen met auto's te maken die benzine/diesel zuipen

Hun t8 stookt best wel nog wat litertjes hoor als de batterij plat is.
Ze voegen gewoon een elektrogedeelte toe aan hun benzine/diesel varianten en voila, de consument is groen

XC90 T8 volgens spritmonitor: er zit ene tussen die gemiddeld minder dan 2 liter verbruikt.. de rest zit tussen de 6,5 en 11 liter brandstof

Allemaal goed en wel als je weinig km en korte ritten doet, maar van zodra je buiten het bereik van je elektro gaat heb je wel dat extra gewicht mee te zeulen en was je eigenlijk beter af met een klassieke verbrander.

Dit, de T8 is een mooie combi qua motor, maar da ding kan nog altijd zuipen als ge er sportief mee rondbolt.
Is zowat bij elke hybride het geval ahja.

[sunking]

Beetje misleidend maar ze komen wel degelijk met een aantal compleet elektrische modellen.

Ander nieuwtje: nieuwe Fisker EMotion laadt 100 km range bij in 9 minuten.

http://www.zdnet.be/nieuws/193721/elektrische-superwagen-laadt-negen-minuten-op/?spMailingID=11401619&spUserID=MTY1MDYzNTM4NDM5S0&spJobID=1200308621&spReportId=MTIwMDMwODYyMQS2

[Tomski]

ze mogen met elektrische modellen komen, maar kom dan niet verkondigen dat ze "stoppen met verbrandingsmotoren" !!!!!!!!

Als ze hybride schrappen, dan pas stoppen ze met verbranders

[sunking]

Dit, de T8 is een mooie combi qua motor, maar da ding kan nog altijd zuipen als ge er sportief mee rondbolt.
Is zowat bij elke hybride het geval ahja.

Om t verbruik te drukken is tegenwoordig een cylinderke weghalen minstens even effectief dan een hybride

[Gast]

Om t verbruik te drukken is tegenwoordig een cylinderke weghalen minstens even effectief dan een hybride

Blijf erbij, verbruik hangt gewoon zeer sterk af van de bestuurder z'n rechtervoet
Ge moogt nog zo goed mogelijk een eco kar maken...

Ken er die met hun + 300 pk 3.0 I6 diesel 2 liter minder halen dan ik met m'n 2.4 I5 diesel.

[sunking]

Ja, maar zet 2 bestuurders met dezelfde rijstijl in een auto met verschillende motor.. 't verbruik da 'k nu haal met mijn 3 pitter, dat lukt gewoon met geen enkele 4 pitter, en als ik eens doorstamp blijft het nog steeds beschaafd.
Minder bewegende delen, minder gewicht... bij sommige motoren werkt het in de praktijk niet omdat ze te weinig koppel hebben en daardoor veel toeren moeten gaan maken (bv. de renault 0.9 TCE), maar bij anderen lukt het wel en krijg je effectief een daling in verbruik (en daarbij ook nog eens voldoende koppel voor hernemingen).

[Maurice P.P.]

Ze zouden overal een 3-cil. 1.0 Tsi moeten insteken. The best or nothing, maar da's een slogan van een ander merk zeker.

[sunking]

niet in alles, maar wel in alles waar nu een 1.6 tdi insteekt wat mij betreft (waarmee we ineens weer on topic zijn )

[Gast]

Ze zouden overal een 3-cil. 1.0 Tsi moeten insteken. The best or nothing, maar da's een slogan van een ander merk zeker.

Ben ervan overtuigd dat als je er gewoon mee rijdt dit evenveel verbruikt als een viercilinder. Als ik zie dat ik zonder ei onder mijn voet tot slechts 5,9 haal op langere afstand met een 6 cilinder, ben ik ervan overtuigd dat een viercilinder evenveel tot meer verbruikt om dezelfde massa voort te bewegen. En dat zijn dan al 2 cilinders minder. Heb een verbruik van 6,7 liter over de laatste 3000 km nu alles door elkaar (zonder veel stad uiteraard). En nog altijd sneller gereden dan de rest en geen eco pro geactiveerd.
Renault gaat nu ook weer een beetje upsizen in de Espace. Ze zullen ook wel weten waarom...

[Gast]

Je past de rijstijl aan aan je motor, zo zijn er hier leden die 8l verbruiken met een 1.6 diesel.... gewoon omdat ze hem mishandelen.
Geef een auto in de verkeerde handen... De kan is groot dat dit mishandelen voorvloeit, omdat deze mensen binnen hun werkgeversbudget niet de auto kunnen kopen die ze willen... wanneer ik met de 1.5 benzine even vlot wil rijden als met een 2.0diesel met even veel vermogen maar leer koppel. Dan is het verbruik van de bij de benzine ook niet normaal meer... ligt niet aan de auto, maar bij mezelf.... vandaar dat de automaat voor velen zo leuk aanvoelt, lichtere motor maar toch smeuïg. Imho

[sunking]

Klopt, te kleine motor is niet goed.. te grote ook niet. Het eerste is zelfs nefaster dan het tweede. De verhouding koppel/gewicht moet gewoon goed zijn. Ik zit meestal alleen in de auto en puur op t koppel ga ik heel vlot mee met t verkeer en blijft het verbruik laag. Is ook een beetje de technologische evolutie, alles wordt geoptimaliseerd om zo weinig mogelijk wrijving te hebben, en bij t accelereren geeft de computer eig al veel gas als je t pedaal nog maar aanraakt zodat je meteen al het koppel hebt. Ga je dieper intrappen bij lage toeren, gebeurt er niet veel.
Ga je doortrappen in volgeladen toestand vliegt het verbruik omhoog.
Maar toch: of ik nu snelweg doe of binnenbanen, file of geen file, mijn verbruik blijft altijd tss de 5.5 en 6.3, met een lange termijn gemiddelde (3800 km) van 6.0 .
Bij een 1.4 mag je daar toch nog een litertje bijtellen.

[Gast]

https://www.spritmonitor.de/de/ueber...=2&powerunit=2

Ik denk eerder dat het beschikbare vermogen verbruiksbepalend is... Zeker in het dagelijks bruikbare toerentalgebied...
Paardjes die er niet zijn moet je geen eten geven... vroeger viel dit op; dood tot op een bepaald toerental en zuinig, en dan opeens een duw in de rug en niet zo zuinig. Dit Hebben ze nu weggewerkt met turbo, enz...

En de bestuurder!!

[sunking]

Jouw zoekopdracht bij spritmonitor neemt ook de 1.2 TSI mee...

1.0 TSI: 200 nm, 5.78 liter verbruik -> https://www.spritmonitor.de/de/ueber...si&powerunit=2
1.2 TSI: 170 nm, 6.33 liter verbruik -> https://www.spritmonitor.de/de/ueber...si&powerunit=2
1.4 TSI 125pk: 200 nm, 6.46 liter verbruik -> https://www.spritmonitor.de/de/ueber...00&powerunit=2
1.4 TSI 150pk: 250 nm, 6,74 liter verbruik -> https://www.spritmonitor.de/de/ueber...00&powerunit=2

Kijk ook eens naar de max waarden...

Welke kies jij?

Zoals we allemaal weten, vermogen = koppel x rpm, het piekvermogen haal je meestal pas bij 5000 rpm.. dus in het dagelijks bruikbare toerentalgebied is vooral het koppel van belang. Waardoor de 1.4 TSI 125 pk zijn meerwaarde eigenlijk al quasi volledig verliest, maar hij is wel duurder in aanschaf.
Dan heb je nog de 1.4 TSI 150pk, interessante motor. Maar toch ook een serieus prijsverschil in aankoop en een liter meer verbruik dan de 1.0.
Mocht ik dagelijks de mogelijkheid hebben om van die paardjes gebruik te maken, zou ik het wel doen. Bv op de duitse autobahn. Maar eerlijk gezegd... 95% van de tijd hangt er voor mij iemand die trager is dan mij. Is jammerlijk de realiteit in vlaanderen vandaag. Dus waarom dan bijbetalen voor dat extra vermogen. Dan geniet ik liever van het verbruik te zien zakken onder de 6 liter.

PS Volgens mij ben ik de enige die hier effectief met een 1.0 rijdt. Waneer kan ik je eens oppikken om een toertje te doen?

[Gast]

Ik geloof je zo ook wel... De 1.0 voldoet prima!
je hebt een goede keuze gemaakt.

[sunking]

ik geef wel toe, het is een beetje een gok (betrouwbaarheid op langere termijn - maar dat geldt nog meer voor de DSG dan voor de motor), een echt spannende keuze is het ook al niet, bij de meeste autoliefhebbers stolt het bloed in de aderen bij het idee alleen al van zo'n klein driepittertje. Als ik bij mij onder de motorkap kijk, is m'n accu bijna even groot lol. Misschien daarmee dat D'ieteren het 2 jaar lang vertikte om hem in te voeren bij de pre-facelift golf. Met de euro 6 motoren waren ze ook rijkelijk laat.. mja off topic.

Heb hem gekocht als dagelijks vervoermiddel en niet als fun car. Door de automaat en adaptive cruise control geraak ik 's ochtends in onuitgeslapen toestand door de kennedytunnel zonder mij op te jagen. Met het uitgespaarde geld (tegenover bv. een A4 of 3-reeks met 2.0 motor) koop ik mss ooit wel eens een handgeschakelde roadster.. want eerlijk gezegd een deel rijplezier gaat al verloren door de DSG bak, als ik met de handgeschakelde 1.2 TSI van m'n moeder rijd beleef ik er minstens even veel plezier aan, minder koppel maar dan jaag ik hem wel iets hoger in de toeren. Maar als 'k opnieuw mag kiezen, kies ik weer 't zelfde.

En vreemd genoeg.. als ik m'n lijstje bezie.. als de 1.0 er niet was, zou ik wél de 1.4 150pk nemen. De andere twee bieden te weinig prestaties in verhouding met de brandstof die ze vragen.
Rare kronkel, of logisch?

[Maurice P.P.]

PS Volgens mij ben ik de enige die hier effectief met een 1.0 rijdt. Waneer kan ik je eens oppikken om een toertje te doen?

Bedankt voor het aanbod, maar ik geloof u op uw woord dat die 1.0 TSI 3 cil. formidabel rijdt en een dikke halve liter minder verbruikt dan een 1.2 TSI of een andere niet VAG- 1.0 met 3 of 4 cil.

Ik heb onlangs een zuinigheidstest gedaan en 500 km gereden (nee, geen snelwegen) met een uitgerekend verbruik van 4,9 l / 100 km, met een spel van ongeveer 1700 kg en een 1.6 met automaat. (Een diesel wel te verstaan)
Ik denk dat dit gemakkelijk met bijna elke auto kan als je met een spreekwoordelijk ei onder het gaspedaal rijdt.
Constant aan 90 km/u zakt dat naar een ietsie pietsie onder de 4 liter /100 km.
Bij een normale vlotte rijstijl gemiddeld verbruik van 6,5. Perfect juist weet ik het eigenlijk niet, maar gewoonlijk draait het om en bij de 6.5 telkens ik ga tanken.
Een liter meer of minder maakt me eigenlijk ook niks uit; dat verandert weinig of niks aan het totaal kostenplaatje.
Zolang het ding plots geen 9 liter gaat verstoken, want dan zou er waarschijnlijk iets fout zijn.

[sunking]

Da's waar, het hangt er altijd gewoon van af hoe hard je de motor laat werken. Een 1.6 dieseltje heeft te weinig koppel voor een zware wagen..
Hoe gaat dat vooruit, zo'n 1700 kg wagen met 1.6 diesel?

Je hebt enerzijds de arbeid die verricht moet worden om een bepaalde massa in beweging te krijgen. Hierbij speelt de verhouding koppel/gewicht een grote rol, dus nen 1.6 diesel gaat redelijk veel drinken om die 1700 kg in beweging te krijgen.
Je hebt anderzijds, bij constante snelheid, een bepaalde hoeveelheid energie nodig om de luchtweerstand, rolweerstand en interne wrijving (motor, bak) te overwinnen. Daarbij zal die 1.6 even veel of even weinig verbruiken dan een grotere dieselmotor.
In het dagelijks gebruik, is het een mix van beiden.

Ik moet echt niet met een ei onder m'n pedaal rijden. Soms zoek ik wel eens de toerenbegrenzer op en ook dan piekt het verbruik (> 20 liter op de meter) .
Waar zit dan die halve liter winst - gemiddeld genomen - tov de 1.2?
- motor heel snel op temperatuur, door ander ontwerp koelsysteem (van belang bij korte ritten)
- voldoende koppel tov het gewicht, dus weinig toeren nodig om normaal/vlot te accelereren (beetje als een diesel dus)
- minder bewegende delen en interne wrijving geoptimaliseerd - als ik het gaspedaal los, voel ik nauwelijks een remmend effect, bolt bijna even vlot door dan wanneer je zou ontkoppelen. Stel bv je komt van een stuk van 120 naar een stuk met 100 max (ring antwerpen, of een knooppunt) dan kan je gewoon je gas lossen en duurt het een hele tijd eer ge tot 100 gezakt zijt, zonder dat ge het verkeer achter u hindert, ondertussen verbruikt ge heel de tijd 0 liter.

'k begin bijna gelijk fcapri te klinken, maar 'k heb mijn achterbank er nog niet uit gehaald en heb nog geen smallere banden steken hoor.

[sunking]

Een liter meer of minder maakt me eigenlijk ook niks uit; dat verandert weinig of niks aan het totaal kostenplaatje.
Zolang het ding plots geen 9 liter gaat verstoken, want dan zou er waarschijnlijk iets fout zijn.

Als ge aan mensen vraagt waarom ze diesel rijden, is het antwoord vaak: dat verbruikt minder. Vaak gaat het dan ook maar om 1 liter. Tenzij ge gaat spreken over zwaar gemotoriseerde wagens (530i bv), dan loopt het verschil wel op, maar als ge u zo ne wagen kunt permitteren zal dat litertje extra ook wel niet zo'n rol meer spelen.
Ene die 9 liter verbruikt zou ik hoe dan ook niet kopen... 7.5 liter gemiddeld met m'n 316i, dat vond ik nog acceptabel voor dat soort auto.

Langs de andere kant.. idd als die liter zo weinig uitmaakt.. nja mss toch beter voor de 150 pk gegaan? of nen 2.0 TDI?

[sunking]

Ik ben niet te stoppen.. een welgemeende sorry aan iedereen die het stoort ! mss tijd om eens een nieuw topic te openen over deze fabelachtige motor, waar dan iedereen naar hartelust de spot mee kan drijven

http://www.autofans.be/rijtesten/hat...za-10-tsi-2017

Onder de kap van deze nieuwe Ibiza zit een heel palet van motoren. Het leeuwendeel ervan bestaat uit driecilinders. Die éénliter krijgt een vermogen van 75, 95 of 115 pk. Wie meer punch wil kiest voor de 150 pk sterke 1.5 motorisatie, een nieuwigheid in de Volkswagenstal. Echter bleek tijdens onze test dat dat vermogen veel lomer vrijkomt dan bij de vinnige driecilindertjes, en dat zowel 95 als 115 pk volstaat voor deze Ibiza.

...

Conclusie
...
We adviseren de 1.0 TSI, misschien zelfs het beste in 95 pk versie, want de 1.5 TSI bleek in onze ogen wat vinnigheid te missen.

[Phate]

Ne liter maakt het verschil niet nee, maar als je gaat kijken naar grotere wagen (station, mpv, suv,...) met een benzine dan loopt het verschil al snel op naar meer dan 2 liter.

In combinatie met de prijzen van benzine-diesel 2-3 jaar geleden, maakt het verschil wel een stuk groter.

Mijn zus hare Peugeot 207 zit zelfs aan 8 liter gemakkelijk, wat zou een dieseltje van die tijd verbruiken, 5,5?

Daarbij is het dan ook heel belangrijk om gewoon naar het werkelijk verbruik te kijken.