20-25000 km/jaar diesel of benzine

[SteakFriet]

Een v40, er staan nog geen 4000km op nu dus verbruik kan ik nog niet veel zeggen. Staat nu op een dikke 8l/100km overall. Laatste weken veel kleine afstandjes van kwartier heen en weer ivm verhuis. Blok is ook nog nieuw dus wacht wat af.
Vanaf volgende week ga ik terug werken en dan 30km (wel ring antwerpen) dus krijg ik er een betere kijk op. In het boekske staat 5,4l/100km maar dat ga ik nooit halen. In de eerste twee weken paar keer naar de zee en nl gereden en toen stond het vanachter in de 6l/100km.

Ben wel een spotieve chauffeur en verbruik is niet mijn prioriteit.

Het blok is tot een 3000toeren wel tof, max koppel vanaf 1100toeren en geeft een krachtigere indruk. Spijtig dat erna de fut eruit is en dan voel je idd dat er weinig vermogen in zit. Binnenkort gaat hij wss een BSR softwareupgrade krijgen.

[SteakFriet]

Over de strategie van Volvo:
Overal een 1969cc insteken van de T2 tem de T8 zal gewoon goedkoper zijn?
Mijn garage vertelde me dat Volvo 1 blok heeft, die wordt aangepast voor brandstof en voor de rest zijn andere onderdelen wel anders tussen verschillende modellen. Zo heeft een T5 wel een andere turbo bv itt T2-T4.

[sunking]

Nja, zo'n 2 liter voor 122 pk is dan toch niet het meest optimale. Vooral in de bebouwde kom en korte ritten zal het verschil merkbaar zijn.

Eventjes 4 wagens met gelijkaardig vermogen, maar met totaal andere motorische aanpak vergeleken op spritmonitor.
Als ik kijk naar de officiele specs, liggen de verbruikscijfers buiten de bebouwde kom dicht bij elkaar (4.1 - 4.4 liter), maar binnen de bebouwde kom lopen ze ver uit elkaar.
Het valt op dat het gemiddelde verbruik op spritmonitor goed overeenkomt met het officiële verbruik binnen de bebouwde kom, behalve voor de BMW 116i, een 1.5 driepitter ...

BMW 116i 109 pk: 7,33 liter (officieel 6,3 liter in de bebouwde kom)
Volvo V40 T2 122 pk: 7,34 liter (officieel 7,2 liter in de bebouwde kom)
Mazda 3 2.0 120 pk: 6,58 liter (officeel 6,5 liter in de bebouwde kom)
VW Golf 1.0 TSI 110 pk: 5,67 liter (officieel 5,9 liter in de bebouwde kom)

Op basis hiervan (onvolledig, ik weet het) zou 'k durven stellen dat een groot blok met turbo doet het minder goed, een klein met turbo wel, de atmo 2.0 (Mazda) zit er tussen in.
Waarbij de Mazda het snelste van 0-100 is (8.9 sec), en het meest duurzame ontwerp.
Op basis van motor en looks zou ik de mazda nog wel durven kiezen, maar VW heeft weer andere troeven, met automaat is bv de mazda dan weer minder zuinig, ook geen adaptive cruise control of digitaal dashboard ...

[SteakFriet]

De mazda is wel de snelste maar voelt absoluut de traagste aan. Als je het vermogen en koppel zou gebruiken zoals bij de andere zal die ook meer verbruiken.

Ieder kiest zen eigen ding, ik heb wel een voorliefde voor mazda. Spijtig genoeg doet de 3 me niets, itt de 6 bijvoorbeeld.

Over de cijfers ben ik al blij dat de cijfers in de buurt liggen van fabrieksopgave.
Sprintmonitor neem ik wel niet zo serius, dat is echt gemaakt voor ecorijders. Een sportievere chauffeur gaat daar zijn waarden minder snel ingeven.

Ik ben wel content met het feit dat ik nog een tweeliter heb met potentieel. Als andere tevreden zijn met een blok dat aan de limiet zit maar ook goed presteert is dat ook fijn! Als we allemaal hetzelfe wilde zou het maar saai zijn

[sunking]

Ieder zijn ding idd! Bij mij viel de V40 dan weer af door kleine kofferruimte.. een V60 spreekt me meer aan maar dan zit je weer in een andere prijscategorie.
Mazda 3 heb ik nooit uitgeprobeerd.

[Phate]

Opletten wel met enkel naar de motor en verbruik te gaan kijken. De v40 is een heel stuk zwaarder dan de Mazda of de golf!

[Gast]

Komt erbij dat die superkleine motoren gekocht worden door mensen die naar het verbruik kijken en dus eerder geneigd zijn hun rijstijl hierop aan te passen. Vandaar ook wellicht het iets hogere verbruik van de BMW die meestal sportiever gereden wordt.

[Phate]

Hmmm, in dat opzicht verbaasd de Mazda me nog wat meer dan!

Want mensen die er echt op letten, zullen niet snel meer willen betalen aan taks voor de 2 liter. Mazda zal normaal toch ook wat meer gekocht worden voor de rijdynamiek.

[Maurice P.P.]

Nja, zo'n 2 liter voor 122 pk is dan toch niet het meest optimale. Vooral in de bebouwde kom en korte ritten zal het verschil merkbaar zijn.

Eventjes 4 wagens met gelijkaardig vermogen, maar met totaal andere motorische aanpak vergeleken op spritmonitor.
Als ik kijk naar de officiele specs, liggen de verbruikscijfers buiten de bebouwde kom dicht bij elkaar (4.1 - 4.4 liter), maar binnen de bebouwde kom lopen ze ver uit elkaar.
Het valt op dat het gemiddelde verbruik op spritmonitor goed overeenkomt met het officiële verbruik binnen de bebouwde kom, behalve voor de BMW 116i, een 1.5 driepitter ...

BMW 116i 109 pk: 7,33 liter (officieel 6,3 liter in de bebouwde kom)
Volvo V40 T2 122 pk: 7,34 liter (officieel 7,2 liter in de bebouwde kom)
Mazda 3 2.0 120 pk: 6,58 liter (officeel 6,5 liter in de bebouwde kom)
VW Golf 1.0 TSI 110 pk: 5,67 liter (officieel 5,9 liter in de bebouwde kom)

Op basis hiervan (onvolledig, ik weet het) zou 'k durven stellen dat een groot blok met turbo doet het minder goed, een klein met turbo wel, de atmo 2.0 (Mazda) zit er tussen in.
Waarbij de Mazda het snelste van 0-100 is (8.9 sec), en het meest duurzame ontwerp.
Op basis van motor en looks zou ik de mazda nog wel durven kiezen, maar VW heeft weer andere troeven, met automaat is bv de mazda dan weer minder zuinig, ook geen adaptive cruise control of digitaal dashboard ...

Wreed wetenschappelijk is dat toch allemaal niet...
1) Wie zijn de mensen die op die site zo hun verbruik 'nauwgezet' bijhouden?
2) Hoe nauwgezet is dat allemaal? Zijn de ingevoerde gegevens wel betrouwbaar? Als een eigenaar van bijvoorbeeld een Golf 1.0 TSI zo lyrisch is over zijn auto, misschien voert hij dan wat rooskleuriger cijfers in?
3) Hoe is de rijstijl, de omstandigheden?

Er is maar één manier om correct te vergelijken, en dat is bij identieke genormaliseerde omstandigheden.
En dan zijn de opgegeven cijfers van de constructeurs misschien toch nog beter om een vergelijking te doen; ook al zijn ze in de praktijk niet haalbaar of zijn ze niet realistisch.

De testmethodes realistischer maken is dan misschien een goed initiatief, zolang elke auto dan in dezelfde omstandigheden wordt getest.

[Phate]

Steekproeven zijn wetenschappelijk ook "goed genoeg". Foutenmarge is relatief klein.

Ja er zal altijd een foutenmarge zijn. En ja, het "soort mensen" dat zijn gegevens zo nauwgezet bijhoudt zal afwijken van het gemiddelde. Maar dan is er weinig reden om aan te nemen dat dit van merk tot merk ook nog eens ZO sterk zal differenciëren. Een van de belangrijkste dingen om naar te kijken is de steekproefgrootte. Als dit gemiddelde gebaseerd is op slechts drie personen, is de betrouwbaarheid nihil. Met een 30-tal mensen krijg je al een heel realistisch beeld.

Je denkt toch niet echt dat de Golf 1.0 plots 3 liter meer zal verbruiken bij een ander? Of dat het echt zoveel uitmaakt of het nu 5.67 liter of 5.71 liter is?

Er zal toch ook niemand verwachten echt EXACT dat gemiddelde verbruik te halen. Natuurlijk moet je ook altijd naar je eigen traject en rijstijl kijken. Verhoudingsgewijs zullen die gegevens op spritmonitor, bij een groot genoege samplesize, altijd een zeer goede indicatie geven van hoe verschillende auto's zich tot elkaar verhouden.

[Maurice P.P.]

Allemaal heel juist, maar ik zeg maar wat, iemand met een Dacia Logan heeft waarschijnlijk een héél andere rijstijl dan iemand met een Porsche 911 of zo?
Of minder extreem: een Peugeot 308 1.6 dieseltje en een BMW 1 116d bijvoorbeeld? Ik vermoed dat het type chauffeur redelijk ver uit elkaar gaat liggen, en hoewel de auto's in hetzelfde segment/formaat zitten, hoe vergelijk je dan op zo'n site?

[Phate]

Is natuurlijk ook waar, moet het altijd met een korreltje zout nemen. Maar als ik rondkijk (van wat ik persoonlijk ken en zie rondrijden op straat) zijn er toch ook genoeg mensen die rustig rijden met hun bmw. En het heeft natuurlijk weinig nut in veel gevallen om auto's te gaan vergelijken die niet direct elkaars concurrenten zijn. Van de 308 en de 116d is het zelfs al moeilijk om van concurrenten te spreken, prijstechnisch gezien. Al zal dit natuurlijk wel voorvallen dat er zo gekeken wordt, nieuw vs 2dehands vallen ze wel in dezelfde prijsklasse.

De peugeot en bmw zullen volgens mij goed te vergelijken zijn op spritmonitor.

Overigens zou ik natuurlijk als je 2 specifieke modellen vergelijkt, NOOIT alleen maar uitgaan van spritmonitor, maar ook een stuk meer opzoekwerk doen.

[Maurice P.P.]

Ik wou enkel maar het relatieve belang van zo' sites aanduiden...
Het blijft me verwonderen dat er mensen zijn die zo extreem veel belang hechten aan een liter meer of minder verbruik, terwijl aanschafprijs, taksen verzekering en onderhoud tientallen malen méér doorwegen dan een litertje benzine of diesel meer op het autobudget.

[sunking]

Wel.. erg wetenschappelijk is het niet.. maar ik kan wel zeggen, als ik met de golf rustig rijd, dan haal ik 5.5 liter, gemiddeld zit ik op 6.0, en dat was met de andere wagens die ik hiervoor had (bmw 116i, bmw 316i) in de verste verte niet mogelijk.
Zoals ik al zei, het verbruik op spritmonitor komt nog redelijk in de buurt bij het opgegeven verbruik in de bebouwde kom. Behalve bij de BMW 116i, dit ligt in de lijn met de gedachte dat BMW rijders toch iets sportiever rijden gemiddeld.
Als je een Volvo V40 T2 koopt, ga je er dan zo anders mee rijden dan met een Golf 1.0? Toch liggen hier de waarden op spritmonitor, over een behoorlijk grote groep gemeten, flink uit elkaar.

Ik vraag me af, is het zo lastig om aan te nemen, dat wanneer ingenieurs er alles aan proberen te doen om het verbruik te doen dalen, dat dan ook wel eens effectief zou kunnen lukken?
Rijstijl is niet de enige factor.
Bij vroegere wagens was ik wel teleurgesteld in het verbruik.
Bv. ik had een tijdje een oude accord (1.6), totaal niet eco, 8 liter verbruik.
Toen kocht ik er een nieuwe (2.0 vtec), die een lager verbruik beloofde, toch zat ik nog steeds op 8 liter.
Dan een BMW 116i, beloofd verbruik 5.5 liter, daar kwam ik totaal niet aan, meestal boven de 7, bij rustig rijden kon dat wel eens tot 6.7 zakken ofzo.
Dan een 316i, beloofd verbruik 5.9, ook hier zat ik altijd boven de 7, gemiddeld 7.5.
Nu met die golf, bij normale rijstijl rond of onder de 6 liter (5.5 haalbaar bij rustig rijden). Nog altijd boven de 4.7 liter die ze beloven.
Maar toch wel +/- 1 liter of 20% zuiniger dan andere wagens met gelijkaardig vermogen, zonder aan prestaties te moeten inboeten.. voor mij is dat althans het bewijs dat downsizen echt werkt.
Dat is bijna even zuinig dan een prius, die minder leuk rijdt en duurder is in aanschaf.

Jamaar meneer, zo veel vermogen uit een klein koffiemolentje, dat kan toch niet goed gaan, dat ligt binnen de 100.000 km uit elkaar.
Kijk naar een Honda Civic 1.0 turbo, Golf GTI, Opel Astra 1.6 200pk, Audi A4 2.0 TFSI, BMW 330i -> die halen allemaal minstens even veel specifiek vermogen per liter. Hopelijk liggen die dan ook niet allemaal in de soep voor de 100.000 km...

[sunking]

Ik wou enkel maar het relatieve belang van zo' sites aanduiden...
Het blijft me verwonderen dat er mensen zijn die zo extreem veel belang hechten aan een liter meer of minder verbruik, terwijl aanschafprijs, taksen verzekering en onderhoud tientallen malen méér doorwegen dan een litertje benzine of diesel meer op het autobudget.

Ik maak de optelsom, waarbij idd het verbruik, maar ook de lage wegentaks en verzekering en VAA, en de aanschafprijs (in vergelijking met 1.4 TSI, 1.6 TDI, GTE, E-golf) bijdraagt aan 't feit dat dit voor mij de wagen is met de laagste running costs die toch in al mijn behoeften voorziet.

[sunking]

Ohja.. ik ben historisch gezien geen VW liefhebber.. vroeger kocht ik alleen maar Honda en BMW. Mijn BMW's 116i en 316i, die dan 7 liter verbruikten, vond ik op zich ook nog altijd wel interessant genoeg (qua aanschafprijs, taksen..) om niet voor de diesel te gaan . Alleen bij die Honda Accord die 8 liter verbruikte vloekte ik soms wel, zeker toen de VAA regeling van di rupo er kwam en ik plots flink mocht gaan dokken omwille van de 170 gram CO2.
En ik wou, na 5 jaar BMW, iets anders omwille van de lage zit die niet goed was voor mij rug. En dan was VW het enige dat mij iets kon bieden dat én goed zit, én lage running costs heeft (ook qua restwaarde bv), ook weer van belang omdat ik maar deeltijds meer werk en meer tijd heb voor andere leuke dingen in mijn leven. Dat de 1.0 dan nog eens goedkoper uitkwam dan de 1.4, en de facelift die een aantal leuke snufjes aan boord heeft, heeft uiteindelijk de doorslag gegegeven.

[quovadis]

De levensduur van "uitgeknepen" koffiemolentjes 1.0 i tot 1.5 i) zal volgens mij niet minder zijn.
Buiten eventueel de turbo, maar kan je vermijden door uw turbo niet heet te stoken, vlak voor je stopt

Want de koffiemolens, draaien aan eenzelfde of zelfs lager toerental als een 2.0 i (met of zonder turbo)

Een Mazda 3 met 2.0 i kan in 6 M moeilijk nog veel fut hebben, (ondanks zijn laagste gewicht) want zijn lage koppel is er pas bij 4000 tr/m

http://www.autoweek.nl/carbase_data....81808&cache=no

• Een Mazda 3 2.0 i draait met automaat aan een duidelijk hoger toerental als een manuele bak,
• Een Volvo 2.0 /1.5 en Golf 1.0 i blijven gelijk,
• Maar een BMW 1.18 (1.5i), Giulietta 1.4i en Golf 1.4 ATC draaien met automaat, aan een aanzienlijk lager toerental.

Er zijn geen zekerheden meer….

[sunking]

De 1.0 draait wel aan een hoger toerental dan zijn grotere broertjes.. dik 2500 rpm aan 120. Maar het vreemde is dat je dat niet hoort. Iets met het frequentiespectrum (harmonischen) van een 3 pitter te maken?
per omwenteling heb je minder arbeidsslagen als ik me niet vergis. (3 arbeidsslagen per 2 omwentelingen)

[Maurice P.P.]

Ik maak de optelsom, waarbij idd het verbruik, maar ook de lage wegentaks en verzekering en VAA, en de aanschafprijs (in vergelijking met 1.4 TSI, 1.6 TDI, GTE, E-golf) bijdraagt aan 't feit dat dit voor mij de wagen is met de laagste running costs die toch in al mijn behoeften voorziet.

Ik versta u wel.

Mijn punt is het volgende:
Uw Golf 1.0 met DSG kost u (zonder omniumverzekering, diefstalverzekering enz..) in de veronderstelling dat je 15.000 km/ jaar rijdt en de wagen 5 jaar houdt met een verbruik van 6 l/100 km 34 eurocent / km.
Een liter meerverbruik zou dit afgerond op 35,4 eurocent brengen... een jaarlijkse meerkost van zeggen en schrijven € 240. (op een jaarlijks totaalkost van € 5100.
Persoonlijk vind ik dat relatief verwaarloosbaar, temeer ik er van uitga dat de meeste mensen minimum de eerste 2 jaar ook een omniumverzekering enz... bij nemen...

Dat autofabrikanten het verbruik willen drukken heeft nog met heel andere redenen te maken (uitstoot...)

Hoe goedkoper de auto, hoe groter procentueel het verschil, zo goed kan ik nog rekenen.

P.S.: berekening kostprijs via website Autogids.

[quovadis]

Het blok is tot een 3000toeren wel tof, max koppel vanaf 1100toeren en geeft een krachtigere indruk. Spijtig dat erna de fut eruit is en dan voel je idd dat er weinig vermogen in zit. Binnenkort gaat hij wss een BSR softwareupgrade krijgen.

Dat begrijp ik niet, een Volvo V40 T2 met 122 pk is naar, “huidige normen” geen raket, dat weet je op voorhand.

Is het dan niet vééééél eenvoudiger om dadelijk een T3 te kopen, zo ontstaat er geen discussie over garantie, verzekering, problemen (elke bakker zegt dat zijn brood het perfect is) enz….

Kan me bv niet voorstellen dat de koppeling en massavliegwiel van een T2 gelijk is aan een T4 of T5.

Heb ooit nog bij VCST (st-Truiden) gewerkt en elke versnellingsbak kreeg voor elke motor type, toen andere lagers, hoewel aan de buitenkant alles gelijk was (idem Opel)

De keuring centra vragen al enkele jaren aan EU, om de computer van elke auto te mogen uitlezen, vroeg of laat gaat dit de regel zijn.