20-25000 km/jaar diesel of benzine

[quovadis]

Ga er kort op reageren... Renault heeft die 1.6 al afgevoerd en vervangen door een 1.8. Dus mijn aanvoelen was juist...
En een 6 cilinder zal altijd leuker blijven dan een gedownsizede 3 cilinder. Zelfs met gelijk vermogen.

Uw Gevoel, was juist, een 1.6 past niet bij het imago van zo’n auto.

Welke motor men uit de rekken haalt, bepaald de Marketingafdeling… zoals met de meeste consumptiegoederen.

Een 1.8 is toch al bijna, een magische 2.0 voor Europa althans

• In de USA was de kleinste benzinemotor in een Golf tot voor kort een 2.5i van 170 pk, nu vindt men de huidige bevolking al, jong genoeg van geest, voor een 1.8i van 170 pk.
• Volvo /China, begreep dat een 1.6 D en 1.6 i slecht was voor het imago voor een stoere Zweed en verving hem telkens door een (oude) 2.0 D en 2.0i (met zelfs minder koppel)
• In de USA stopt men in een kleine Fiat 500 minstens de 1.4 MA van 170pk, anders is deze stads auto er niet te verkopen

Weinig mensen zijn nu eenmaal rationeel, als de buren kijken...

[Tommie1]

Als iemand tevreden is op ne fiets moet je die toch geen Ferrari aanpraten zeker.

Mijn vader is overgestapt van een Citroen Picasso 1.6 diesel 110pk naar een Golf Plus 1.2 TSI DSG, en die is verschrikkelijk tevreden.
Als die wil kan die ook een dikke BMW betalen, maar hij zou zich daar gewoon niet goed in voelen.
En eerlijk, om wat mee ronde de kerktoren te rijden, en af en toe een ritje van 100km is die motor en auto perfect.

Nu, om te beweren dat die auto beter is dan alles anders wat rond rijdt is meer dan een beetje overdreven.

[Maurice P.P.]

Natuurlijk, ik ben er zelfs van overtuigd dat dat Golfke prima rijdt.
Heb zo eens een Kadjar met de 1.2 ter vervanging mee gekregen. Het zou niks voor mij zijn, maar dat reed echt niet slecht en vlot genoeg.
Ik denk dat voor de meeste mensen dit type motoren ruimschoots voldoet.
Niet iedereen hecht belang aan dezelfde eigenschappen.
'k Vind het alleen wel grappig zijn fanatisme. En inderdaad, hij neemt het sportief op ons jennen, maar hij vraagt er om hé.

[Tommie1]

Uw Gevoel, was juist, een 1.6 past niet bij het imago van zo’n auto.

Welke motor men uit de rekken haalt, bepaald de Marketingafdeling… zoals met de meeste consumptiegoederen.

Een 1.8 is toch al bijna, een magische 2.0 voor Europa althans

• In de USA was de kleinste benzinemotor in een Golf tot voor kort een 2.5i van 170 pk, nu vindt men de huidige bevolking al, jong genoeg van geest, voor een 1.8i van 170 pk.
• Volvo /China, begreep dat een 1.6 D en 1.6 i slecht was voor het imago voor een stoere Zweed en verving hem telkens door een (oude) 2.0 D en 2.0i (met zelfs minder koppel)
• In de USA stopt men in een kleine Fiat 500 minstens de 1.4 MA van 170pk, anders is deze stads auto er niet te verkopen

Weinig mensen zijn nu eenmaal rationeel, als de buren kijken...

Nee, om slechte gewoontes af te leren, dat heeft tijd nodig.
In de VS wordt je "manhood" gemeten aan het aantal "sparkplugs" dat je hebt. (vooral in de TRUMPstaten)
Een 2 cilinderke is zo goed als uw ballen af zetten. Je begint pas mee te tellen als je vlot over de 10 gaat. (ne V8 auto, nen Harley en liefst nog een boot met 250pk)

Dat was hier toch hetzelfde zeker.
In 1990 had een Merc 300D welgeteld 109 pk, een 200D had er 70.
Toen de eerste TD's op de markt kwamen met zowat 30-40% meer pk's dan kon niemand geloven dat je daar de 100.000km mee zou halen.

Als ze ineens die 2.0D met 240 pk hadden uitgebracht, dat zou toen ook niemand gekocht hebben.

De jeugd hier is minder en minder auto minded. Ze halen hun rijbewijs later, en een auto is véél minder een prioriteit.
Die gaan zich niet krom leggen om een 2.0 te kopen ipv een 1.2.

[Gast]

Uw Gevoel, was juist, een 1.6 past niet bij het imago van zo’n auto.

Welke motor men uit de rekken haalt, bepaald de Marketingafdeling… zoals met de meeste consumptiegoederen.

Nee, nu moet ik u ongelijk geven Quovadis. Ik heb deze 1.6 gehad en was er echt niet tevreden van. Ik verwachtte misschien teveel voor een moderne motor. Maar bleek dat die zo arm reed dat hij schokte. Komt daarbij dat hij veel te weinig koppel had voor een wagen van dit formaat of gewicht.
De 1.8 die ze er nu inleggen verbruikt zelfs iets meer, maar... heeft wel veel meer koppel dan die 1.6. Vermogen ging er lichtjes op vooruit van 200 naar 225 PK, dat is het grote verschil niet. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer ik de 1.6 diesel had gekocht, ik nog steeds met de Espace reed. Heb nu een recente Espace IV bij gekocht voor de vrouw met slechts 130 PK. Wel, die rijdt homogener dan die 1.6 benzine.
Die 1.6 benzine kwam van de Clio RS. Ideale motor voor een RS. Hiermee rij je hoog in de toeren om fun te hebben. Koppel lag ook vrij hoog in toeren, nl pas bij 2400 toeren kwam er 240 (of 260) NM vrij. Max vermogen werd bereikt bijna eind de toeren. Dat past niet bij het gezaperige karakter van een Espace. Ik geloof dat de nieuwe motor 350 NM heeft bij een 1500 toeren. Dat zal al heel anders rijden toch...

[Gast]

Ah ja... nog even meegeven dat ik geen auto koop voor de buren hoor...

[Gast]

En als je gaat kijken naar de absolute acceleratie:
Die golf 1.0 doet 9,9 sec naar de 100, de 316i 9,1 als ik me niet vergis (met automaat). Maar die sprintjes gaan wel alleen maar sneller omdat er pas bij de toerenbegrenzer geschakelt (dan haalt die bmw zijn 136pk) maar wie rijdt er nu zo in het dagelijkse verkeer? In de hernemingen (80-120 in zijn 5 of 6) is de golf anderhalve seconde sneller.

http://www.zeperfs.com/en/duel4644-6774.htm

De link is van de manuele versie.
En als je dan toch vergelijkt, neem dan de 1 reeks. Of active Tourer.

http://www.zeperfs.com/duel6328-5529.htm

[Gast]

http://www.zeperfs.com/duel6328-5841.htm

golf vs Mazda cx3

[Gast]

Sunking, krijg hier juist de nieuwe Autogids op mijne schoot... Heb nog niet gelezen maar zal je zeker interesseren. Nl duel tussen de éénliters, nieuwe Civic tov de Golf.

[sunking]

http://www.zeperfs.com/duel6328-5841.htm
golf vs Mazda cx3

nu vergelijk jij een manuele met een automaat.
CX-3 en 316i zitten niet in zeperfs met automaat, en als je automaten vergelijkt krijg je ook geen cijfers van tussensprint in 5e of 6e versnelling.
Daarmee pak ik dus de manuele in mijn vergelijking: die geven toch een indicatie van het koppel dat je hebt om te kunnen hernemen zonder terug te schakelen, en dus van de kracht van de motor.
Ik heb zelf 316i automaat gehad en die moest vaker terugschakelen dan mijn golf dsg.

http://www.zeperfs.com/en/duel5841-6774.htm

Een manuele golf 1.0 is dus sneller in de hernemingen dan de CX-3 2.0 .
Probleem met elke SUV (zeker benzine) is dat het verbruik toch makkelijk een liter hoger ligt, bijgevolg ook de CO2 en het VAA, daarom kies ik daar bewust niet voor.
Liever dat dan andere truuken om toch maar een grammetje minder uit te stoten, zoals een kleinere brandstoftank.

Het is wel een feit dat de DSG iets trager is dan de manuele, althans de sprintjes vanuit stilstand.
De eerste versnelling is heel kort, en al na een paar meter schakelt hij naar 2e (die eigenlijk overeenkomt met de 1e van een manuele). Daar verliest hij wat tijd op. Maar eigenlijk is dat enkel van toepassing bij een stoplicht, en dan nog ben je meestal rapper weg dan met een manuele want dan moet ge toch ook enigzins voorzichtig uw koppeling lossen om niet te bruusk te vertrekken of stil te vallen.
Dit wordt ook als nadeel vermeld in reviews, maar ik heb er nog geen spijt van, vind een DSG toch sowieso aangenamer rijden dan een manuele, plus adaptive cruise control in combinatie met automaat is superhandig.

[timothy]

2400 toeren voor koppel hoog

Mijn Tipo heeft zijn koppel bij 4500 toeren

[quovadis]

Nee, nu moet ik u ongelijk geven Quovadis. Ik heb deze 1.6 gehad en was er echt niet tevreden van. Ik verwachtte misschien teveel voor een moderne motor. Maar bleek dat die zo arm reed dat hij schokte. Komt daarbij dat hij veel te weinig koppel had voor een wagen van dit formaat of gewicht.
De 1.8 die ze er nu inleggen verbruikt zelfs iets meer, maar... heeft wel veel meer koppel dan die 1.6. Vermogen ging er lichtjes op vooruit van 200 naar 225 PK, dat is het grote verschil niet. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer ik de 1.6 diesel had gekocht, ik nog steeds met de Espace reed. Heb nu een recente Espace IV bij gekocht voor de vrouw met slechts 130 PK. Wel, die rijdt homogener dan die 1.6 benzine.
Die 1.6 benzine kwam van de Clio RS. Ideale motor voor een RS. Hiermee rij je hoog in de toeren om fun te hebben. Koppel lag ook vrij hoog in toeren, nl pas bij 2400 toeren kwam er 240 (of 260) NM vrij. Max vermogen werd bereikt bijna eind de toeren. Dat past niet bij het gezaperige karakter van een Espace. Ik geloof dat de nieuwe motor 350 NM heeft bij een 1500 toeren. Dat zal al heel anders rijden toch...

Dan heb je slecht uw huiswerk gemaakt en te weinig proefgereden, de 1.6 205 Pk 7 EDC schokte soms, ook al in de Clio RS, dit komt vooral door de software en de electro-mechanische versnelling sturing. (staat overal op het internet)

Getrag en Renault, (+ MB, Ford, nu zelf BMW) zal dit (bij deze versie) geleidelijk moeten leren verbeteren of overstappen naar de elektro hydraulische sturing van de versnellingen van Fiat-Alfa, zoals VW-Audi deden sinds +/- 2015 (1.4 i)

• In de diesel versies gebruikt men wel een elektro hydraulische sturing wel + natte koppeling, maar dat is natuurlijk duurder, hoger verbruik en een natte koppeling vraagt duurder onderhoud…. (zoals voor alle diesels)

http://www.getrag.com/en/products/po...smissions.html

Als een Alfa Giulietta 1.4 i al 250 Nm/2500 heeft sinds 2010, is de huidige 1.6 i met 260 NM/2500 niet echt een technologische vooruitgang. Idem voor de nieuwste 1.8 i met slechts 300 NM (regel van drie!)

Een gevolg van de klemtoon op diesels in het verleden…. want na +/-6 jaar lopen de diesel merken nog steeds, achter de feiten aan...

[quovadis]

Ah ja... nog even meegeven dat ik geen auto koop voor de buren hoor...

Een kind van 12 begrijpt dat een 1.0 i van 115 pk welke +200 km/u kan rijden, eigenlijk al véél te véél vermogen heeft, om comfortabel en veilig te rijden.

Wie dit niet beseft, dat al deze pk’s en sinds de diesels de NM’s, dienen om onze persoonlijkheid (en zo ons imago) niet van hun voetstuk te laten vallen, zou beter eens een afspraak maken bij de psycholoog.

Sinds kort (07/2017) is dit immers terugbetaalbaar via het ziekenfonds....

Misschien beseffen we dan, waar al ons belastingen naar toe gaan..

[timothy]

Er is wel een verschil tussen wat strikt genomen nodig is (1.2i uit mijn 500, 69 pk of 1.4i uit mijn Tipo, 95 pk) en wat je koopt als autoliefhebber...

[Gast]

Sunking, en wat betreft de conclusie 18i at VS golf?
In de at kunnen 2 volwaardige reiskoffers zonder de zetel plat te leggen. Was in de golf niet mogelijk. En de 18i trekt wel door als je wilt...

[quovadis]

Nee, om slechte gewoontes af te leren, dat heeft tijd nodig.

Dat was hier toch hetzelfde zeker.

In 1990 had een Merc 300D welgeteld 109 pk, een 200D had er 70.
Toen de eerste TD's op de markt kwamen met zowat 30-40% meer pk's dan kon niemand geloven dat je daar de 100.000km mee zou halen.

Als ze ineens die 2.0D met 240 pk hadden uitgebracht, dat zou toen ook niemand gekocht hebben.

Inderdaad,
In de jaren 70 /80 had een MB, 3.0 D slechts 88 pk en een 2.2 D 60 pk (200 D 50 pk)

De 3.0 D was toen voor sommige ook al razendsnel en absolute topklasse….

Je diende slechts 1 x maal in uw leven zo’n auto te kopen (dus spotgoedkoop), want onverslijtbaar.

Maar toen de turbo’s begonnen, vlogen al die 3.0 D’s en 2.5 D's plots de deur uit, de geschiedenis blijft zich intussen herhalen, maar sommige mensen hun geheugen….

[sunking]

Sunking, en wat betreft de conclusie 18i at VS golf?
In de at kunnen 2 volwaardige reiskoffers zonder de zetel plat te leggen. Was in de golf niet mogelijk. En de 18i trekt wel door als je wilt...

Heb niks tegen de 218i, toffe wagen.

Qua prestaties ontlopen ze elkaar niet veel.
Bij stoplichtsprintjes wint de 218i wegens meer vermogen in hoge toeren.
In de hernemingen is de golf sneller.
Laat het trouwens net die hernemingen zijn waar diesels zo om geprezen worden (want die hun 0-100 tijden zijn meestal ook trager dan hun benzine broertjes)

http://www.zeperfs.com/en/duel6774-5584.htm

https://www.youtube.com/watch?v=zQR4N4QWWv4 -> scheelt niet veel met de 1.4 150pk.

Helaas qua kostenplaatje scheelt het wel wat.
Als ik die aankleed met dezelfde uitrusting dan ik nu heb, kom ik op 42k catalogusprijs.
Met korting iets van een 37k mss. Toch 9k meer dan wat ik voor de golf betaald heb.
VAA scheelt netto 500 euro per jaar, moet je er ook nog eens bijtellen.
En qua verbruik, de 218i verbruikt 1,5 extra, dus bij 20000 km per jaar 300 liter.
Dit brengt het verschil in totale kosten op +/- 2000 per jaar.

Qua ruimte, als ik een ruimere wil heb ik voor 900 euro extra de golf variant.
Alhoewel ik de gewone golf beter in balans vind qua uiterlijk, een break vind ik er wat saai uit zien.

OK zou je zeggen, koop dan een 2e hands 218i.
Goed idee, maar die vind ik nooit met al de opties die ik wil.
Dus liever wat kleiner, nieuw, lage CO2 en naar mijn eigen goesting geconfigureerd, dan ruimer tweedehands en minder keuze in uitrusting.
Uiteindelijk het voordeel alle aard is ongeveer hetzelfde op een nieuwe dan een tweedehands (gaat 6% per jaar af maar dat is eigenlijk te verwaarlozen, na 5j nog steeds 70% voor een wagen die afgeschreven is).

Mocht het qua kosten niet uitmaken, doe mij dan meer een full option 218i. Of 225xe. (golf GTE zou ik niet nemen want dan wordt de koffer echt krap! maar goed ik dwaal af)

Uiteindelijk wil ik de golf 1.0 helemaal niet ophemelen als de ultieme wagen, daarvoor is hij qua looks eigenlijk al veel te saai, maar in mijn situatie biedt die gewoon alles wat ik nodig heb aan een aanzienlijk voordeligere totaalkost dan grotere en/of zwaardere gemotoriseerde wagens dus ik heb besloten om de meerkost in mijn zak te houden, gierig dat ik ben.

Maar uiteindelijk, als daily, en voor de prijs (28k nieuw, of 25k als je wat opties laat vallen) kan ik me nog altijd niks beter voorstellen.
(en dat geldt uiteindelijk voor zowat iedereen die een auto koopt.. ge koopt wa ge het beste vindt binnen uw budget.. of dat nu ne nieuwe fiat tipo of nen occasie 730d is)

Ohja mijn (ex) 316i.. die vond ik eigenlijk vooral tof op de autobahn, aan 160 of sneller, want eigenlijk had die dan best nog wel wat vermogen over en het onderstel komt ook het beste tot zijn recht op wegen waar je goed kan doorrijden. Maar in 't dagelijks verkeer (stadsverkeer, binnenwegen, belgische snelwegen aan 130), voelde die eigenlijk niet echt zo sportief of lichtvoetig aan.. en dan rijd ik liever met de golf die dan weer andere kwaliteiten heeft. En die autobahn, daar kom ik veel minder op dan op de belgische wegen (al meer dan een jaar geleden ondertussen).

[Gast]

Quovadis, dus omdat ik een wat zwaardere wagen rij moet ik naar de psych. Nu kan ik je gerust stellen, ik heb niets te compenseren. Blijkbaar heb jij het erg moeilijk met bepaalde zaken. Je vergelijkt teveel denk ik. Gun gewoon ieder zijn pleziertje...

[Gast]

Sunking inderdaad, iedereen koopt wat volgens hem het beste is in zijn budget. Ik ging voor een nieuwe vijf serie de garage binnen en kwam buiten met een bijna nieuwe 7 voor hetzelfde geld. Ik doe quasi altijd grote wegen. Dus voor mij de ideale wagen. Een lichtere wagen zou me niet bekoren, zelfs niet als die veel goedkoper is. Iedereen geeft zijn centen uit aan hetgene hij wil.... uw vurig pleidooi voor de Golf ten spijt

[Barie]

Quovadis, dus omdat ik een wat zwaardere wagen rij moet ik naar de psych. Nu kan ik je gerust stellen, ik heb niets te compenseren. Blijkbaar heb jij het erg moeilijk met bepaalde zaken. Je vergelijkt teveel denk ik. Gun gewoon ieder zijn pleziertje...

Ik zou je 730d weg doen als ik van u was en je een 114i kopen. Dat is toch veel beter, niet?
Pas als we allemaal met een benzine rijden en die vuile diesels hebben verbannen zal Quovadis eindelijk rust vinden...