Audi A5 sportback Diesel 150PK VS Benzine 190PK

[THE GREEN HORNET]

Dat onderstel van de Arteon zal nu toch beter zijn dan je toenmalige BMW ? Zal uiteraard met 150 pk prima te leven vallen, maar een eigen gevoel kan je niet veralgemenen.
Als jij overstapt naar die Arteon zal dat een groot verschil zijn, iemand die met een krachtigere motor rijdt zal dit magertjes vinden.
Als die test door een andere reporter geschreven wordt, raadt die voor hetzelfde geld aan om een 190 pk versie te kopen.

Voor mij is 250 Nm weinig in een grotere, zware wagen. Maar dat is dan weer mijn persoonlijke mening... Ik kan hoogstens zeggen dat ik naar iets anders zou kijken in die wagen. In een Arteon verwacht je comfort en daarom zou ik de 190 pk versie nemen waarvan de specs er vele beter uit zien.
Ik zou niet snel de instapmotor kopen van een wagen. Ik zou kiezen voor ene erboven. De instapversie is altijd juist gepast, de krachtigste motor heb je doorgaan niet nodig. Liever dan een kleiner model met de gemiddelde motor dan de grotere wagen om daar toegevingen te moeten doen.
136 Pk in een 3 serie was destijds ook het minimum dat je kon krijgen in dat model en uiteindelijk was je ontgoocheld. Had je toen de middelmaat genomen, een 320i, dan was je wellicht zeer tevreden geweest. Die zou veel minder op en af moeten schakelen dan die 316 destijds. Ik neem aan dat die Arteon wat zwaarder is dan je 3 serie, dus weet je al min of meer waar je je kan aan verwachten...

Dus... test rijden voor je aankoopt. Liefst een serieuze rit en geen ritje rond de blok. Er zijn geen slechte auto's, maar de klant moet bij de auto passen. Als de koper zich moet aanpassen, zit die doorgaans verkeerd.

[sunking]

Je hebt gelijk dat ik misschien beter een 320i had gepakt, misschien had ik hem dan nu nog steeds gehad
Maar het onderstel van een 3/4 reeks of Arteon/passat is toch wel iets totaal anders hoor, voorwiel aangedreven, andere gewichtsverdeling, wat meer op comfort gericht... is ook de grootste kritiek in de test op de arteon: het rijdt als een passat dus je bent minder betrokken bij het rijden dan in die BMW. In se is de huidige 4 reeks nog steeds hetzelfde onderstel dan mijn 316i uit 2013, alleen hebben ze hem sinds de facelift wat straffer afgeveerd. En als je, in die BMW, meer betrokken wordt bij het rijden, perfecte gewichtsverdeling voor-achter hebt, super wegligging in de bochten, krijg je ook meer honger naar PK's (je wil ook weer die bocht snel uit accelereren) en in die VW ga je gewoon content zijn van het comfort waarmee die u van A naar B brengt. Zelfs met een 85 pk golf heb ik dat gevoel, tot ik op de snelweg iemand wil inhalen want dat ligt hem niet zo...
Of voor mij overstappen naar een Arteon 1.5 150pk zo'n verschil zou geven, weet ik niet, want zowel de mijne als die 1.5 zijn gewoon vlotte wagens (koppel/gewichtverhouding), zonder echt snel zijn, en je krijg ook wat meer snelheidsgevoel in een compacte wagen. Heb testgereden met een A4 1.4 150 pk dus heb wel een referentie om me op te baseren.

Voor de rest zal een arteon 190 pk ook wel een behoorlijk andere rijbeleving geven , en ga je geen 150 pk D segmenter kopen als prestaties echt belangrijk zijn dan schiet een 318d even goed tekort bv.

[THE GREEN HORNET]

Voor de rest zal een arteon 190 pk ook wel een behoorlijk andere rijbeleving geven , en ga je geen 150 pk D segmenter kopen als prestaties echt belangrijk zijn dan schiet een 318d even goed tekort bv.

Maar het gaat hier niet over PK-prestaties eigenlijk. Pk's zijn plezant om dit extra te hebben maar koppel zorgt voor het rijcomfort. En laat die 190 pk benzine op dat vlak toch wel veel beter zijn dan de 1400 benzine. Dat bedoel ik eigenlijk als ik zeg dat 250 Nm erg weinig is. Ik bedoel niet zo zeer dat 150 pk te weinig is.
Vandaar mijn voorbeeld van die Espacemotor met 200 pk die toch niet afgestemd was op comfortabel rijden door zijn beperkte koppel van 240 Nm...(comfort is het eerste wat je verwacht in een Espace, vermogen is daarna goed meegenomen. Vandaar de relatief snellere verandering naar nieuwe 1.8 motor met totaal andere specs en toch niet zoveel extra vermogen).

Hetgene waarover bij je BMW van klaagde was toch vooral de onrust van het geheel ? Veel op en af schakelen. Bij het minste gas geven terugschakelen voor 1 of meer versnellingen, bergop idem,... Had je 136 pk gehad met, ik zeg maar wat, 320 Nm koppel, dan reed die auto totaal anders.
Als je voldoende koppel hebt gaat een motor ook krachtiger aanvoelen, alhoewel ene met meer PK's toch sneller is.

En dat vind ik nu net zo tof aan die benzine 190 pk, die heeft 320 of 340nm koppel aan zeer laag toerental. Dat is al bijna het koppel van vele 2.0 diesels. (alhoewel het koppel van modernere 2.0 diesels ook alweer gestegen is tot 400 nm).
Enkel dit gegeven bepaalt ook doorgaans mijn voorkeur voor een dieselwagen.

In feite is het simpel, vermogen en koppel zijn twee totaal verschillende zaken in de rijbeleving. Om het zeer extreem te stellen, mocht koppel minder belangrijk zijn en vermogen op de eerste plaats komen, dan kon een Rolls even goed met de veel snellere motor van een Lambo uitgerust worden (hier speelt budget geen enkele rol). Naar beneden toe bij normale auto's is dit net hetzelfde. In een Clio Sport heb je totaal andere verwachtingen dan in een Espace. Bij de eerste is die motor ideaal, bij de tweede een heel stuk minder...

Dus daarom voor mij in dit geval heel graag de benzine 190 pk of de 150 pk diesel ipv de 150 pk benzinemotor.

[sunking]

Lange uitleg ivm het belang van koppel
Even preciseren dat die 316i / 418i slechts 220 nm hebben, de 1.4 tfsi 250 nm, dan was er bij de F30 PFL ook nog een 320i met 270 nm, en een 320i efficientdynamics met 250 nm (uit hetzelfde 1.6 blok dan de 316i, maar met een meerprijs van 4000€ voor 30 nm).
Maw die 1.4 tfsi zit qua koppel dichter bij de toenmalige 320i dan de 316i, dus ik denk dat die best acceptabele prestaties levert zonder constant terug te schakelen. Mijn 316i moest veel terugschakelen in D stand maar eigenlijk lag dat ook voor een deel aan de softwarematige afstelling van de bak en de motor, als ik de motor in sport zette en de bak op manueel, lukte het plots wel om in versnelling vlot te accelereren. In D/auto schakelde die liever terug dan extra benzine in te spuiten bij het induwen van de gas. En in S/auto reageerde hij wel fel maar zat hij ook te hoog in de toeren (nooit onder de 2500 rpm, terwijl er vanaf +/- 1600 rpm voldoende trekkracht was).

Dan heb je nog het aspect dat je door de andere eindoverbrenging diesel en benzinekoppel niet 1 op 1 mag vergelijken, 250 nm benzinekoppel levert ongeveer dezelfde trekkracht dan > 300 nm dieselkoppel... dus ik vind niet dat je die 1.4 zomaar mag afschrijven. De 2.0i met 320 nm gaat natuurlijk wel superieur zijn aan zowel de 1.4 en de 2.0d 150pk.

http://www.zeperfs.com/duel5621-4334.htm (80-120 herneming in 6e versnelling is zelfs beter bij de 1.4, hoezo weinig koppel?)

Nog niet zo lang geleden had je een 2 liter atmo nodig voor 210 nm , en een 3.0i voor 270 nm, of wat te denken van 160 nm uit een 1.6 -> dit zijn de specs van de benzine motoren in de 3-reeks E90. Ik had in 2011 een honda accord 2.0i met 150 pk / 192 nm koppel, dat vond ik wat te weinig uiteindelijk en ben toen direct op de bmw F20 116i turbo gesprongen toen die uit kwam . Was een ferme vooruitgang qua rijplezier, jammer dat diezelfde 1.6t wat minder uit de verf kwam in m’n 3 reeks automaat

ps m’n 1.0i dsg heeft een betere koppel/gewicht verhouding dan mn 316i en de software is beter afgesteld ... daarmee dak daar zo content van ben.

[sunking]

https://www.google.be/amp/s/www.motoringresearch.com/car-reviews/audi-a4-1-4-tfsi-150-2016-long-term-review/amp/

-> geeft een goed en genuanceerd beeld van de 1.4 (er circuleren natuurlijk nog veel meer reviews... )

[quovadis]

Lange uitleg ivm het belang van koppel

Dan heb je nog het aspect dat je door de andere eindoverbrenging diesel en benzinekoppel niet 1 op 1 mag vergelijken, 250 nm benzinekoppel levert ongeveer dezelfde trekkracht dan > 300 nm dieselkoppel... dus ik vind niet dat je die 1.4 zomaar mag afschrijven. De 2.0i met 320 nm gaat natuurlijk wel superieur zijn aan zowel de 1.4 en de 2.0d 150pk.

http://www.zeperfs.com/duel5621-4334.htm (80-120 herneming in 6e versnelling is zelfs beter bij de 1.4, hoezo weinig koppel?)

De Passat 2.0 d moet (in 6^e) een 22% langere versnelling trekken en heeft 7% meer gewicht, (t.o.v. de 1.4) dus heb je 28% meer koppel nodig (theoretisch 320 NM)
In de praktijk blijk 340 NM niet voldoende, allicht door de inertie van een diesel motor.

https://www.autoweek.nl/carbase_data.php?id1=79162&id2=79165&id3=79600&id4=22500&cache=no

.
Sommige hebben zelfs nog heimwee naar de beroemde 1.9 D (200-220 Nm)

Waar het begrip schakel-lui rijden met een diesel vandaan komt, begrijp ik ook nog steeds niet…

Met elke diesel waar ik ervaring mee heb, (1.6 D 120 pk Honda Civic, 1.9 D 120 pk Vectra, 1.8 125 pk Mondeo, 1.6 Octavia 105 pk) moet je in stadsverkeer 4x meer schakelen als met een benzine versie

Elke moderne benzine motor (ook zonder turbo's 1.0 1.4 1.6 of 1.8 i) pakte op een rond punt, probleemloos en zonder schokken op vanaf 1000 t/m (zelfs in 4^e versnelling) en elke diesel waarmee ik de eerste keer reed viel stil op een rond punt….vanaf zowat 1200 t/m in 3^e versnelling... (allicht te wijten aan mijn gebrek aan ervaring met diesels....)

[THE GREEN HORNET]

Dat er wagens bestaan die nog minder koppel hebben, weten we. Kan goed zijn dat die BMW's die je aanhaalt minder koppel hebben. Zullen nog wagens zijn die nog minder koppel hebben ook.
Komt er gewoon op neer wat je gewoon bent en wat je verwachtingen zijn... Ik vind 250 Nm te weinig en rij dan nog vele liever met 130 pk en 320 Nm rond.

Anderen zullen 250 Nm dan veel vinden. Als je van een 1000cc overgaat naar de 1400cc zal dit uiteraard een ander gevoel geven.
Zeker na die BMW die ondergemotoriseerd was door combi automaat en basismotor zal die 1000 inderdaad vele beter aanvoelen en zal die 1400 nog een stuk beter aanvoelen. Steek die motor eens in je Golf en je hebt direct een wagen om kilometers te malen vermits die toch wel een stuk lichter is dan een Arteon, Passat, Touran, A5...

Ook zeggen die zeperfs zeer weinig over het rijden zelf. Dat zijn zeer theoretische cijfertjes. Doe hetzelfde van 100 tot 120 en de zaak verandert.
Niemand die zo snel mogelijk wil versnellen van 80 naar 120 in het dagelijkse verkeer in de hoogste versnelling. Ik weet niet of mijn diesel dat zelfs zou kunnen in de hoogste versnelling. Maar anderzijds draait die op gewone banen continu 1200 toeren om soms zelfs te zakken tot soms iets meer dan 1000 toeren bij aanhoudende snelheid.Bij treintjesverkeer gaat dat ding niet boven de 1500 toeren bij terugschakelen...
De laatste overbrenging is zo groot mogelijk uiteraard om verbruik en geluid laag te houden (bij een diesel kan je die vele langer maken). Kan goed zijn dat die benzine dan aan 120 per uur ook 1500 toeren meer draait dan de diesel...

Kortom, zoals al veel gezegd, de koper moet het voor zichzelf uitmaken. Je kan vele testverslagen lezen en vergelijkingen doen op zeperfs en zo, het rijden zelf blijft de ervaring die je moet voelen.
Alle raad van anderen zegt in feite zeer weinig en iedereen zal zijn eigen aanvoelen aanprijzen...
Zo is mijn schoonvader bvb perfect gelukkig met z'n Dacia Duster 1600 atmo motor. Moet die eens laten rijden met een A5 1400 cc en nadien zijn idee erover vragen lol.

[sunking]

ik snap inmiddels wat bedoeld wordt met 'gezapig' en 'schakellui' rijden in een diesel: terugschakelen heeft geen zin want in hogere toeren zit toch geen vermogen
Neemt niet weg, dat een 2.0d met 340nm goed rijdt.
Maar de diesels waar ik mee gereden heb:
- nissan micra 1.5 dci -> complete ramp
- bmw 118d 136pk -> reed lekker maar nu ik er aan terugdenk was dit ook de enige auto waarmee ik af en toe stilviel
- audi a3 1.9 tdi 105 pk -> reed OK maar was zeker geen strepentrekker
- bmw 318d 140pk -> wel wat trekkracht maar weinig sportiviteit te bespeuren, eigenlijk reed ik liever met mijn 316i
- bmw 320d 190pk (testrit) -> dit was wel genieten moet ik zeggen (maar ik had de meerprijs van 6000€ tov de 316i er niet voor over)

daarom zou ik bij de A5 een 190 pk versie kiezen als prestaties echt belangrijk zijn en je het geld er voor over hebt want tussen de 150pk benzine en diesel zit niet veel verschil (trekkracht versus sportiviteit - maar een A5 is toch ook eerder een sportieve wagen - in tegenstelling tot een renault espace)

[THE GREEN HORNET]

Elke moderne benzine motor (ook zonder turbo's 1.0 1.4 1.6 of 1.8 i) pakte op een rond punt, probleemloos en zonder schokken op vanaf 1000 t/m (zelfs in 4^e versnelling) en elke diesel waarmee ik de eerste keer reed viel stil op een rond punt….vanaf zowat 1200 t/m in 3^e versnelling... (allicht te wijten aan mijn gebrek aan ervaring met diesels....)

Je haalt het zelf aan, je vergelijkt oudere turbodiesels (groot turbogat vroeger) met atmo benzines of moderne benzines met variabele turbo's... De tijd bleef bij de diesels niet stil staan hoor.

Je moest destijds eens met een Ford Sierra Cosworth turbo benzine uiteraard (wat toen een superwagen was) eens proberen een rond punt te pakken aan 1000 toeren
Ni gemakkelijk zulle. (haha en wie draait nu een rond punt op in vierde versnelling....??)

Schakellui rijden... dat bestaat zeer zeker hoor. Anderzijds is dit ook volkomen voorbij gestreefd, nu combineert men dat plezier nog eens aan een automaat.

[THE GREEN HORNET]

ik snap inmiddels wat bedoeld wordt met 'gezapig' en 'schakellui' rijden in een diesel: terugschakelen heeft geen zin want in hogere toeren zit toch geen vermogen
Neemt niet weg, dat een 2.0d met 340nm goed rijdt.
Maar de diesels waar ik mee gereden heb:
- nissan micra 1.5 dci -> complete ramp
- bmw 118d 136pk -> reed lekker maar nu ik er aan terugdenk was dit ook de enige auto waarmee ik af en toe stilviel
- audi a3 1.9 tdi 105 pk -> reed OK maar was zeker geen strepentrekker
- bmw 318d 140pk -> wel wat trekkracht maar weinig sportiviteit te bespeuren, eigenlijk reed ik liever met mijn 316i
- bmw 320d 190pk (testrit) -> dit was wel genieten moet ik zeggen (maar ik had de meerprijs van 6000€ tov de 316i er niet voor over)

daarom zou ik bij de A5 een 190 pk versie kiezen als prestaties echt belangrijk zijn en je het geld er voor over hebt want tussen de 150pk benzine en diesel zit niet veel verschil (trekkracht versus sportiviteit - maar een A5 is toch ook eerder een sportieve wagen - in tegenstelling tot een renault espace)

Altijd instapmotoren waarmee je reed, waaronder enkele oudere motoren, verklaart alles hee... Enkel de motor die wat meer kostte kon je bekoren. Voor wat hoort wat. Hierdoor mijn keuze, beter een model lager gaan zodat je de instapmotor niet moet nemen...
Een 316i sportief noemen of van een 318D sportiviteit verwachten is ook raar.

Je blijft prestaties en comfort verwarren.

Je denkt dat men een 190 pk versie neemt enkel omdat die sneller is. Bij die BMW 320D voelde je wellicht wat ik bedoel. Het hoeft niet altijd snel te gaan om comfortabel te zijn, het moet soepel gaan.
Denk aan die 12 cilinder Rolls die plots Lambomotor zou krijgen met veel meer PK's...

[sunking]

Je kan het koppel verhaal idd als volgt stellen: hoger koppel maakt een lange overbrenging mogelijk dus minder toeren (en ook nog eens een lager verbruik).
Dus als ik een wagen heb van 200 nm en ik maak daar 300 van en ik maak tegelijk overbrenging de helft langer, dan doet de wagen met 300 nm bij 120 km/u 2000 rpm en die met 200 nm 3000 rpm.
Resultaat, beide wagens hebben dezelfde trekkacht als je bij 120km je gas dieper induwt (vermogen = rpm x koppel).
Dat is nu exact wat er ook met die 2.0d versus 1.4i aan de hand is. Ze presteren in feite hetzelfde, maar de 1.4 doet meer toeren bij 120 km/h in zijn 6.
Het grootste wezenlijke verschil is dan de klank, hoe klinkt een benzine aan 3000 rpm en een diesel aan 2000 rpm en wat hoor je het liefste?
Maar je kan niet zeggen, die 2.0 motor heeft 36% meer koppel dus ook 36% meer trekkracht want het enige wat van belang is, is het koppel dat op de wielen terecht komt.
In de praktijk, bij de moderne motoren, geloof ik dat een 1.4i rond de 2500 rpm zal draaien aan 120 en de 2.0d rond de 2000. Dat is dus 25% meer toeren tov 36% meer koppel, wat het diesel licht in het voordeel zou brengen, maar je zit ook nog eens met 100 kg extra gewicht.
Hoe het ook zei, je kan niet zeggen dat de diesel vlot is en de benzine niet, de prestaties en je schakelpatroon zullen dicht in elkaars buurt liggen.

[sunking]

En wat betreft comfort... rijd jij ook eens met die moderne 1.4i en weet te zeggen of je het comfortabel vindt (je zegt, 250 nm is veel te weinig, die renault espace had een gelijkaardig koppel maar weegt wel 300 kg meer en misschien was die bak ook niet zo optimaal afgeregeld - gelijk in mijn 316i).

De micra en de 1.9d waren oude motoren dat klopt maar de 118d 318d en 320d waren allemaal van dezelfde generatie (N47) en dan valt mij toch vooral het verschil tussen de 318d en 320d op, dus ik snap ni waarom je zo een 2.0d 150pk zou aanraden als de 1.4 niet voldoende of 'niet comfortabel' is.

[quovadis]

Je haalt het zelf aan, je vergelijkt oudere turbodiesels (groot turbogat vroeger) met atmo benzines of moderne benzines met variabele turbo's... De tijd bleef bij de diesels niet stil staan hoor.

Je moest destijds eens met een Ford Sierra Cosworth turbo benzine uiteraard (wat toen een superwagen was) eens proberen een rond punt te pakken aan 1000 toeren
Ni gemakkelijk zulle. (haha en wie draait nu een rond punt op in vierde versnelling....??)

Schakellui rijden... dat bestaat zeer zeker hoor. Anderzijds is dit ook volkomen voorbij gestreefd, nu combineert men dat plezier nog eens aan een automaat.

De firma Civic 1.6 d van mijn dochter is slechts 2 jaar (120 pk +300 NM) en krijgt toch zeer lovende reviews..

Zo’n 1.6 D Civic rijdt het beste van mijn ervaringen van de laatste 10 jaar (Octavia 1.6 d was slechts 4 jaar) maar onder 1200 t/m = 0, + schakelen als zot in de stad
Maar een 1^e firma paard, kan je als 23 jarige natuurlijk niet in de mond kijken…

Bovendien is het totaal geen partij voor een: Hij-Die-Niet-Genoemd-Mag-Worden, met slechts 250 NM en 170 pk, allicht ook door de automaat...

Ps
de cijfers van http://www.zeperfs.com zijn praktijk cijfers en niet theoretisch
Maar de perceptie van mensen is natuurlijk anders…

[sunking]

Ik heb ooit ook eens een testrit gedaan met een honda civic 1.6 dtec. Lovende reviews, volgens de garage het neusje van de zalm... 300 nm koppel maar ik vond het 3x niks in vergelijking met mijn toenmalige F20 116i (220nm). Was trager maar vooral vele luidruchtiger, en dat terwijl het zogezegd een van de stilste diesels was.

[Phate]

Belangrijkste wat inderdaad gepaard gaat met de motor is de versnellingsbak. Deze maakt enorm veel uit voor de beleving. Met mijn vorige Hyundai i30 1.6 diesel moest ik ook toeren maken om vooruit te geraken. Onder de 1600 toeren begon die al wat te bokken en moeilijk te doen. Als je door de versnellingsbak ver in toeren terugvalt bij het schakelen zul je sowieso meer toeren moeten maken om in de powerband te blijven.

Met mijn Mx5 NA (1.6, basismotor ), kan ik vanuit 1000 toeren verder in 5de als het moet. Ik kan er zowat mee rijden zoals ik wil. 50 in 2de tegen 4000 toeren om direct door te schieten naar 70, 50 in 3de, tegen 2800 toeren, waarmee het motorke al redelijk rustig is, maar zeker vlot oppikt. 4de in 2100 toeren, waarbij em wat gezapiger optrekt, maar nog altijd ruim voldoende is als het bv. van een zone 50 naar 70 gaat om rustig naar 70 te gaan. Of 50 in 5de met 1800 toeren, voor rustig te cruisen, maar ook daarmee kun je rustig naar 70 gaan.

Tegen 70 zit je in 2/3/4/5 aan 5800/4000/3000/2400 toeren.
Van 30 tot 90 gaat vrij vlot in derde.

Meer schakelen gaat natuurlijk NOG vlotter.

In mijn moderne A4 2.0 diesel, moet ik meer schakelen om aangenaam te rijden. Met een stuk meer koppel en vermogen (en gewicht natuurlijk ook, daar niet van).

Uiteindelijk zal het gewoon altijd een kwestie zijn van GENOEG vermogen te hebben als je schakellui wilt rijden. Benzine of diesel... Met te weinig vermogen zal je altijd meer moeten schakelen om vooruit te geraken. Maar dan maakt het echt niet uit met wat voor motor het is, benzine, diesel of iets exotisch. Meer vermogen, zorgt er voor dat je in dagelijks verkeer meer schakellui kunt rijden en dan nog eens gekoppeld aan een brede band waar dit vermogen in zit en afhankelijk van de versnellingsbak.

[THE GREEN HORNET]

Het lijkt me dat jullie er een diesel-benzineverhaal van proberen te maken terwijl het een koppel-vermogen verhaal is.(ik weet wel dat jullie absoluut geen diesels willen en eerder gericht zijn op basismotoren)

Het gaat hem volledig om de verhouding koppel-vermogen-gewicht en daaruit volgende karakter.

Voorbeelden aanhalen als in vierde een rond punt op rijden of aan 1000 door de stad rijden om de benzine er als de betere doen uit te komen is beetje vreemd. Dat is toch abnormaal rijgedrag, net als een rond punt in vierde opdraaien ?
Dat zou met die benzine Espace, noch met die 1400 VAG motor ook niet lukken, net als bij z'n dieselequivalent...
Turbo heeft altijd een turbogat waaronder geen vermogen te vinden is. Zaak is dit zo laag mogelijk te houden door variabele turbo's, biturbo's of meer,...Maar dan nog zal 1000 toeren aanhouden zeer moeilijk zijn. Dan moet men naar electromotoren gaan...

Maar de Audi 2.0 toont dan wel zeer duidelijk dat men inspanningen doet om de voordelen van beide brandstofsoorten te combineren.

Iedereen kent PK natuurlijk uit de reclame waardoor de meerderheid denkt dat, hoe meer PK men heeft, hoe aangenamer men rijdt maar dat klopt dus niet volledig en is onafhankelijk van de brandstofkeuze.
Koppel kent men veel minder goed terwijl dit van zeer grote rol is bij het karakter van een wagen en bijhorende rijplezier (rijplezier kan zowel comfort of sportief zijn, naargelang wat de chauffeur prefereert).

Dus weeral, je kan de keuze voor iemand anders niet maken, enkel voor jezelf. En bij mij is die duidelijk de 2.0 benzine 190 pk, gevolgd door de diesel met 150 pk... Ik hou van rust en soepelheid met graag een beetje vermogen als reserve. Zal de leeftijd zijn wellicht, vroeger vond ik mijn Golf 2 GTI 16V de max met de duw vanaf 4500 toeren. Oud worden he

[THE GREEN HORNET]

Belangrijkste wat inderdaad gepaard gaat met de motor is de versnellingsbak. Deze maakt enorm veel uit voor de beleving. Met mijn vorige Hyundai i30 1.6 diesel moest ik ook toeren maken om vooruit te geraken. Onder de 1600 toeren begon die al wat te bokken en moeilijk te doen. Als je door de versnellingsbak ver in toeren terugvalt bij het schakelen zul je sowieso meer toeren moeten maken om in de powerband te blijven.

Met mijn Mx5 NA (1.6, basismotor ), kan ik vanuit 1000 toeren verder in 5de als het moet. Ik kan er zowat mee rijden zoals ik wil. 50 in 2de tegen 4000 toeren om direct door te schieten naar 70, 50 in 3de, tegen 2800 toeren, waarmee het motorke al redelijk rustig is, maar zeker vlot oppikt. 4de in 2100 toeren, waarbij em wat gezapiger optrekt, maar nog altijd ruim voldoende is als het bv. van een zone 50 naar 70 gaat om rustig naar 70 te gaan. Of 50 in 5de met 1800 toeren, voor rustig te cruisen, maar ook daarmee kun je rustig naar 70 gaan.

Tegen 70 zit je in 2/3/4/5 aan 5800/4000/3000/2400 toeren.
Van 30 tot 90 gaat vrij vlot in derde.

Meer schakelen gaat natuurlijk NOG vlotter.

In mijn moderne A4 2.0 diesel, moet ik meer schakelen om aangenaam te rijden. Met een stuk meer koppel en vermogen (en gewicht natuurlijk ook, daar niet van).

Uiteindelijk zal het gewoon altijd een kwestie zijn van GENOEG vermogen te hebben als je schakellui wilt rijden. Benzine of diesel... Met te weinig vermogen zal je altijd meer moeten schakelen om vooruit te geraken. Maar dan maakt het echt niet uit met wat voor motor het is, benzine, diesel of iets exotisch. Meer vermogen, zorgt er voor dat je in dagelijks verkeer meer schakellui kunt rijden en dan nog eens gekoppeld aan een brede band waar dit vermogen in zit en afhankelijk van de versnellingsbak.

Die moderne A4 is wellicht krachtiger dan je Mazda. Grote verschil ivm schakelen is dat de ene zwaarder is en een turbomotor heeft, terwijl de andere veel lichter is en een atmo motor is... Atmo kan inderdaad tot heel laag in de toeren en bij een lichte MX5 heb je zelfs dan nog koppel genoeg om op te halen. Maar dat maken ze tegenwoordig haast niet meer... Nu probeert men hetzelfde resultaat te bekomen gecombineerd met meer vermogen door variabele turbo's en soms meerdere turbo's...
Met een 50 pk atmomotor kan je even goed aan 1000 toeren rijden als met een 100pk. Kijk naar de de oudere atmo diesels die bvb in een Patrol zaten, daarmee reed je op ralenti een stevige berg op. Puur op kracht...
Ik herinner me nog erg goed de 6 cilinders benzine zonder turbo van destijds

[sunking]

Ik vraag me gewoon af waarom je die 2.0d 150pk zo veel beter vindt dan de 1.4 150pk, en vooral of je daar 3900€ extra voor wil neertellen. Jij ziet het puur als kwestie van koppel terwijl je dat niet 1 op 1 mag vergelijken tussen benzine en diesel. Geldt ook voor pk’s trouwens. Als je dan naar de prijzen kijkt, zie ik totaal ni in waarom je een 2.0d 150 pk zou pakken als de 2.0i goedkoper is. Ik zou dus twijfelen tussen 1.4i en 2.0i, de diesel is imho de meerprijs ni waard, tenzij met 40.000 km per jaar.

[sunking]

[THE GREEN HORNET]

Als ik de A5 wil kopen, zou ik echt niet op het prijsverschil tussen de 1.4i en de 2.0i kijken.
Die Audi 2.0i zet echt wel mooie specs neer ... die neigen al naar een 2.0D.
Dan heb je het beste van de twee, het koppel van een diesel en het toerentalbereik plus vermogen van een benzine.

De 150 pk diesel zou bij mij een keuze zijn in de zin van "als ik dan echt moet kiezen tussen de 1.4i en de 2.0 D 150 pk". Dus nee, ik zou geen 3900 Euro extra uitgeven aan die diesel, maar als er buiten die 1.4 echt geen andere optie is, dan moet het wel hee.
Als het er financieel echt om doet (wat absoluut kan natuurlijk, budget is budget) dan ging ik naar het model lager, een A4 met 2.0i om niet te moeten inboeten op dit gebied.

240 NM in zo'n auto is echt te weinig. Ik maakte het mee...Ma ja, ik maakte ook de fout door te denken dat die 200 pk het wel goed ging maken... Ze zagen dit bij Renault ook in en lepelen er nu een 1.8 in met 320 Nm en 225 pk. Dieselkoppel met benzinevermogen. Prachtig toch ? Dat is de toekomst sinds men benzines wil opwaarderen nu de aandacht meer en meer ook naar hen uit gaat in deze segmenten.

Ongeveer dezelfde discussie met meerdere mensen onder ons en nog een aantal mensen enige tijd geleden bij het X3 onderwerp.
Hier raadden jullie ook de 2.0i instapmotor aan voor een zware grote windvanger terwijl die specs dacht ik minder waren dan de 2.0i Audi. Iemand zei zelfs dat het totaal geen rol speelde tov de koppelrijke diesel omdat de automaat het extra schakelwerk deed ...

Hier lopen onze voorkeuren uit elkaar, niet zozeer de keuze diesel of benzine, maar de keuze tussen motorspecs en formaat of gewicht lopen uit elkaar bij ons. Het uitgangspunt is anders. Jullie gaan ervan uit dat je toch nergens nog snel mag en dat hierdoor de lichtste motor altijd voldoet terwijl ik blijf vinden dat een potentere motor het rijplezier vergroot.

En tot hiertoe gaat dit meestal nog richting de diesels, mettertijd zullen de benzines ook wel in die richting evolueren en het beste van de twee gaan combineren nu ze meer en meer gevraagd worden. Bewijze de nieuwe 1.8 Renault, de 2.0i VAG,...

Moet ook eens het topic lezen van Bakker Bart met zijn BMW 530D en zijn ideeen ivm een benzine met gelijk vermogen. En dat is ook niet direct een snelheidsmaniak...

edit: laat een testverslag schrijven door een collega van die man, zal dat dezelfde uitkomst geven ? Hij spreekt ook over de meest gunstige motoren en houdt hier sterk rekening mee, terwijl dit afzonderlijke gegevens zijn....
Ten tijde van mijn Espace waren sommigen lyrisch over een 1600 cc met 200 pk, een ander tijdschrift beschreef de combinatie als een tang op een varken