gumball en konsoorten...pro of tegen

[Gast]

Veel meer van die rijke blanke zoontjes dan je voor mogelijk houdt of dan je lief zijn, zijn net wél door Duvel gesponsord. De VLD is voor het "oud geld", de kringen waarin het type personen dat je bedoelt (denk ik) voornamelijk circuleert, al langer dan vandaag niet meer wat ze zoeken. En de modale nieuwe rijken zijn doorgaans niet opgezet met de lakse houding van de 'ilberalen' en de heersende ondernemersremmende politiek, en willen een véél hardere lijn om hun vers verdiende geld te beschermen, o.a. een snelle, volledige splitsing Vlaanderen/Wallonië. Maar die politieke discussie gaan we hier écht niet voeren, desnoods doen we dat in de chitchat.


Ik vind, en ik blijf erbij : hoe degoutant of decadent het ook is, mensen zijn nog altijd vrij om te doen met hun geld wat ze willen. Het kan zo verdomde schokkend lijken dat sommigen elke dag met de intrest op hun geld een nieuwe AMG kunnen kopen, en dat sommige zéér exentrieke rijken zelfs 'es zoiets duurs écht goed kapot moeten maken om nog 'es een kick te krijgen ("Yeah baby, now i REALLY wrecked my Bentley ") ... maar, face it, hoe decadent ook : dat is géénszins verboden! Da's nu eenmaal hun recht.
En je mag dan zoveel geitewollen sokken aandoen als je wil, zoiets KAN gewoon nooit verboden worden. Net zomin als het verdedigbaar is om het grondwettelijk recht om zich te mogen verenigen, wordt ingeperkt door in meerdere of mindere mate georganiseerde rond- of doorritten (met auto, oldtimer, motor, fiets, ...), te verbieden. Dat gaat gewoon tegen alle principes die onze Westerse wereld ondersteunen, in!

Anderzijds, ik begrijp heel goed de publiekswoede en de terechte verontwaardiging als de onschuldige kleine man weer 'es het slachtoffer wordt van de egoïstische onbezonnenheid van een rijke onnozelaar. Maar dat wil niet zeggen dat de rede plotseling van tafel moet worden geveegd, en we ieders rechten gaan inperken op basis van één gebeurd feit.

maar tging hem over de kinderen ervan he... die vind ik tegenwoordig ook wel een heel onverdraagzame houding aangedaan... om maar niet te zwijgen van hun xenofobische trekjes...

jammer maar helaas...t'VB heeft nog heel wat groeipotentieel bij de jeugd

[Gast]

Als je vindt dat het beter is als zelfstandige kan je dat toch gewoon doen ? niet ?

Idem.

[Gast]

Back on topic:

Het is gewoon héél simpel:

EEN MENS reed met ZIJN AUTO (die toevallig een porsche was), tegen een ANDERE AUTO waar ook EEN MENS inzat.
Dat wil zeggen: een ongeval, een accident.
Eén van de twee partijen is in fout, de andere niet. Eén van de twee partijen heeft het moeten bekopen met z'n leven, de andere niet.

Als er op die Porsche nu eens géén stickers kleefden, denk je toch niet dat iemand daar ooit zou van gehoord hebben, van dat ongeval?

Dat die inzittenden van de Porsche toevallig deelnemers waren van 'een rally', doet hélemaal niets ter zake.
De bestuurder van élke auto heeft nog steeds de mogelijkheid én het recht om zélf te beslissen waar, hoe snel, en hoe 'ie rijdt.

Dit ongeval KAN dus nooit aanleiding geven tot het al dan niet verbieden of 'opposed' zijn van/tegen zulk een evenement.

Wat wél kan, is dat iemand problemen heeft met de manier waarop de organisatie omging met de gebeurtenis. Tis te zeggen, ze moest het in principe zelfs niet 'erkennen', maar ze mocht het zéker niet 'in een doofpot steken', en doen alsof er niets gebeurd was.


Ik ben dus nog steeds een voorstander van zulke rally's (en mensen, stop eens met 'RACE' te zeggen, wat dat is het NIET) en evenementen.
Maar, en zoals gTa reeds aanhaalde, moest er in de reglementering van een desbetreffend evenement of rit of rally vermeld staan dat de verkeerswetgeving MOET overdreden worden, of aanstoot geven tot het overtreden daarvan, veranderd dat de zaak compleet... UITERAARD.

[Gast]

Wie zorgt ervoor dat die bedrijven zoveel winst maken? Wie zorgt ervoor dat de bedrijfsleiders in grote luxe leven?

Excuseer????


What a sentence full of BS.

[Gast]

Wie zorgt ervoor dat die bedrijven zoveel winst maken?

1. De markt, de consument. Die wil blijkbaar zoveel betalen voor de producten en/of diensten die die onderneming levert. Jij en ik dus. Is het niet rechtstreeks, dan is het onrechtstreeks door zo angstvallig vast te houden aan alle verdiensten, lonen, premies, vakanties, toelagen, sociale zekerheid, pensioen e.a.
2. Die bedrijfsleiders zelf, door het initiatief en de inventiviteit en de werklust en het ondernemersschap aan de dag te leggen om op die vraag vanuit de markt in te gaan. De beste stuurlui staan aan wal, zoals altijd. Die mannen nemen elke dag gigantische risico's, en dat is iets dat moet worden gewaardeerd, want een verkeerde gok kan de doodsteek zijn ... maar daar wordt natuurlijk mooi om heen gekeken door de schreeuwende massa.

Wie zorgt ervoor dat de bedrijfsleiders in grote luxe leven?

1. De bedrijfsleiders, als zij de keuze maken om in grote luxe te gaan leven en hun verdiensten niet weer in hun onderneming te pompen.

En het is niet dat ze 't fiscaal makkelijk worden gemaakt, de taxatie op arbeid en winst is gigantisch.

[Porker]

Back on topic:

Het is gewoon héél simpel:

EEN MENS reed met ZIJN AUTO (die toevallig een porsche was), tegen een ANDERE AUTO waar ook EEN MENS inzat.
Dat wil zeggen: een ongeval, een accident.
Eén van de twee partijen is in fout, de andere niet. Eén van de twee partijen heeft het moeten bekopen met z'n leven, de andere niet.

Als er op die Porsche nu eens géén stickers kleefden, denk je toch niet dat iemand daar ooit zou van gehoord hebben, van dat ongeval?

Dat die inzittenden van de Porsche toevallig deelnemers waren van 'een rally', doet hélemaal niets ter zake.
De bestuurder van élke auto heeft nog steeds de mogelijkheid én het recht om zélf te beslissen waar, hoe snel, en hoe 'ie rijdt.

Dit ongeval KAN dus nooit aanleiding geven tot het al dan niet verbieden of 'opposed' zijn van/tegen zulk een evenement.

Wat wél kan, is dat iemand problemen heeft met de manier waarop de organisatie omging met de gebeurtenis. Tis te zeggen, ze moest het in principe zelfs niet 'erkennen', maar ze mocht het zéker niet 'in een doofpot steken', en doen alsof er niets gebeurd was.


Ik ben dus nog steeds een voorstander van zulke rally's (en mensen, stop eens met 'RACE' te zeggen, wat dat is het NIET) en evenementen.
Maar, en zoals gTa reeds aanhaalde, moest er in de reglementering van een desbetreffend evenement of rit of rally vermeld staan dat de verkeerswetgeving MOET overdreden worden, of aanstoot geven tot het overtreden daarvan, veranderd dat de zaak compleet... UITERAARD.

Volledig mee eens!

[Gast]

maar ik ga er verder over zwijgen, gTa verwoordt mijn standpunt meer dan goed genoeg

Idem.

[Gast]

Idem.

Ik heb niet gezegd dat het gras groener is als werknemer. Nee, nee, wat mij ergert is het betalen van belachelijk veel belastingen om mensen te onderhouden die geen klop willen uitsteken.

Ik ken de exacte cijfers niet maar ongeveer 20% werklozen in Brussel....WTF ?

[Gast]

1. De markt, de consument. Die wil blijkbaar zoveel betalen voor de producten en/of diensten die die onderneming levert. Jij en ik dus. Is het niet rechtstreeks, dan is het onrechtstreeks door zo angstvallig vast te houden aan alle verdiensten, lonen, premies, vakanties, toelagen, sociale zekerheid, pensioen e.a.
2. Die bedrijfsleiders zelf, door het initiatief en de inventiviteit en de werklust en het ondernemersschap aan de dag te leggen om op die vraag vanuit de markt in te gaan. De beste stuurlui staan aan wal, zoals altijd. Die mannen nemen elke dag gigantische risico's, en dat is iets dat moet worden gewaardeerd, want een verkeerde gok kan de doodsteek zijn ... maar daar wordt natuurlijk mooi om heen gekeken door de schreeuwende massa.

1. De bedrijfsleiders, als zij de keuze maken om in grote luxe te gaan leven en hun verdiensten niet weer in hun onderneming te pompen.

En het werkvolk is gewoonlijk weer eens quantité négligable veronderstel ik.

[Gast]

Het is niet omdat iemand contra stemt dat hij niet voor vrijheid is. Je wordt hier op dit forum nog al snel in een hoekje geduwd!

Ik heb niks tegen de decadentie van de deelnemers aan dergelijke evenementen, ieder moet voor zichzelf maar uitmaken hoe hij zijn normen en waarden stelt. De reden dat ik contra stem zit hem in de organisatie van die dingen, op dit moment zijn die vooral bezig met hip en trendy zijn. Ze gaan in mijn ogen teveel mee in de decadentie. Allicht spelen hier commerciële belangen mee, maar door zulke voorvallen als dit in Macedonië geven ze blijk van slechte organisatie en gaat hun dat op het commerciële vlak gaan wreken volgens mij.

Da's begrijpelijk, ik denk er hetzelfde van. Alhoewel, toch niet, ik heb wel iets tegen die decadentie, zelfs. Maar dat alles maakt niet dat je zoiets kan verbieden.

Ik wil jou (of gelijk wie) niet in een hoekje duwen, maar er ontspinde zich hier een discussie tussen sommigen die al dergelijke evenementen verboden willen zien. Mijn (of andermans) commentaar slaat dus niet op iederéén, hè.



Hoe dan ook, je kan het grondwettelijk recht op vrijheid en het zich verenigen, niet gaan schenden gewoon maar omdat je vindt dat iemand die iets organiseert zich teveel inlaat met de heersende trends, of zich commercieel in de kont laat nemen. Wat gebeurd is in de Gumball, gebeurt elke dag. Opnieuw en opnieuw. Hell, ik vind het eigenlijk zelfs een prestatie dat die zotten (want ja, ook ik vind het degoutant en decadent) al 8 jaar lang nog geen dodelijk slachtoffer hadden gemaakt. Onnozel mannekes zoals er hier velen zitten op dit forum, die denken dat ze kunnen rijden en daardoor 'es stoer gaan doen rond de kerktoren (of van een brug af, of tegen een vangrail in Duitse bossen, of wat dan ook), zijn een veel grotere bedreiging voor de onschuldige medemens, dan die 60 auto's per jaar die 'es binnen het kader van een organisatie een rondrit gaan doen aan een tempo dat andere heelder dagen aanhouden (maar die daar niét mee in de media komen).

[Gast]

Nee, nee, wat mij ergert is het betalen van belachelijk veel belastingen om mensen te onderhouden die geen klop willen uitsteken.
Ik ken de exacte cijfers niet maar ongeveer 20% werklozen in Brussel....WTF ?

Ongeveer 20% vreemdelingen in Brussel. Rinkelt er al een belletje?

[bobo]

Ik ken de exacte cijfers niet maar ongeveer 20% werklozen in Brussel....WTF ?

en niet dat er geen jobs zijn he, werk genoeg
maar ze doen dat net niet graag

en deze apebevolking neemt zijn verantwoordelijkheid voor elkaar niet op

[bobo]

Ongeveer 20% vreemdelingen in Brussel. Rinkelt er al een belletje?

alle sjans dat die er zijn of we hadden geen stellingbouwers en mekaniekers meer in de antwerpse haven

[Gast]

Ongeveer 20% vreemdelingen in Brussel. Rinkelt er al een belletje?

ah... zo....













again...

[Gast]

en niet dat er geen jobs zijn he, werk genoeg
maar ze doen dat net niet graag

en deze apebevolking neemt zijn verantwoordelijkheid voor elkaar niet op

Waarom zou je gaan werken voor min. loon als uw dopgeld of andere uitkering 'bijna' evenveel bedraagt...

[Gast]

ah... zo....













again...

Zeg bazeke, ik werk in Brussel en mijn schoonouders wonen in Brussel. Ik ken de stad.
Hoe vaak kom jij er?

[Gast]

alle sjans dat die er zijn of we hadden geen stellingbouwers en mekaniekers meer in de antwerpse haven

Dat is gewoon omdat die voor minder en gemakkelijk in het zwart willen werken.

[Gast]

Zeg bazeke, ik werk in Brussel en mijn schoonouders wonen in Brussel. Ik ken de stad.
Hoe vaak kom jij er?

Zeg bazeke, ik moet daar niet komen om mijn ogen te rollen over zo'n uitspraak...

[bobo]

Dat is gewoon omdat die voor minder en gemakkelijk in het zwart willen werken.

die bedrijven nemen geen mensen aan in het zwart

[bobo]

Waarom zou je gaan werken voor min. loon als uw dopgeld of andere uitkering 'bijna' evenveel bedraagt...

verantwoordelijkheid tegenover elkaar en je grootouders en fierheid over jezelf

maar dat zijn loze woorden ik weet het wel

maar wel : boos zijn op onze regering vanwege de hoge belastingsdruk