PORSCHE Lovers

[Gast]

De dikste Porsches ooit is ook verhoogd




De bumperkit op die Cayenne is erger dan de verlaging.
Ze moesten al die dingen verlagen, dan zie je misschien wat meer als je er achter rijdt...

Ik Wil Dat!

[Gast]

Wat je nu zegt is even "simplistisch" als je eigen redenering (met bijhorende "fout").
Gebruik op de openbare weg van een Cayenne vereist ook geen verlaging. Dus waarom zit daar meer logica in dan in mijn uitspraak?

Mijn stelling is geenszins simplistisch, laat staan dat er een redeneringsfout in zou zitten. Aangezien het verlagen van een Cayenne 'm strakker doet rijden, wat 'm sportiever maakt rijden op geplaveide wegen, en 'm dus mogelijks aantrekkelijker maakt voor de eigenaar, is het verlagen dus een "positief" iets, terwijl het verhogen van een 911 heeft geenszins gelijke (positieve) gevolgen voor het rijden van die auto op de weg.

Ik herhaal m'n stelling : het verlagen van een Cayenne of een SUV bij uitbreiding, is geenszins belachelijk, en de argumentatie die je aanbrengt om je stelling te verdedigen slaat nergens op, en proberen mij dezelfde redeneringsfout in m'n schoenen te schuiven is nog erger.

Give it up.

En wat is "belachelijk" in mijn ogen? Dat is een auto die gemaakt is met een bepaald doel (en dus bijhorende beperkingen) gaan aanpassen om hem op een ander soort auto te doen lijken, ipv direct het soort auto te kopen dat het juiste doel heeft. (En dat gaat bv over de bodemvrijheid bij een SUV/sportwagen)

Ik vind jou belachelijk dat je zo zwart/wit in vakjes denkt. Zoals ik al zei : veel Cayenne-eigenaren rijden net een Cayenne omdat het de enige 4-deurs Porsche is (tot op heden) die plaats biedt aan 5 inzittenden. En als die eigenaren die auto kopen met die eigenschappen als hoofdreden, maar ze hebben de bodemvrijheid niet nodig, en ze willen net wél een superstrak weggedrag, dan is een verlaging van die auto een zeer goeie manier om dat te bekomen, en geenszins belachelijk.

Point final.

[Gast]

is het noselift systeem bij porsche ook als optie verkrijgbaar? wistk niet

Ja, 't is verkrijgbaar. Het is geen eigen Porsche-optie en staat niet in de optielijst met 'n Porsche-interne code, maar de dealers installeren 't wel (en ze betrekken het via Porsche-weg zelfs). Als ik me niet vergis komt het systeem van bij Bilstein... maar daar ben ik geenszins zeker van.

[Gast]

Mijn stelling is geenszins simplistisch, aangezien het verlagen van een Cayenne 'm strakker doet rijden, wat 'm sportiever maakt rijden op geplaveide wegen, en 'm dus mogelijks aantrekkelijker maakt voor de eigenaar.

Het verhogen van een 911 heeft geenszins gelijke gevolgen voor het rijden van die auto op de weg.

Een verhoogde 911 kan sneller over verkeersdrempels rijden en zal in de gemiddelde Vlaamse gemeente dus sneller van A naar B geraken, alsook oneffenheden in de weg beter wegfilteren en dus voor meer comfort zorgen. En als eigenaren die die auto kopen meer comfort willen (en niet om als snelste de oprit van de E40 te pakken), dan is een verhoging van die auto een zeer goeie manier om dat te bekomen, en geenszins belachelijk.

Ik vind jou belachelijk dat je zo zwart/wit in vakjes denkt. Zoals ik al zei : veel Cayenne-eigenaren rijden net een Cayenne omdat het de enige 4-deurs Porsche is (tot op heden) die plaats biedt aan 5 inzittenden. En als die eigenaren die auto kopen met die eigenschappen als hoofdreden, maar ze hebben de bodemvrijheid niet nodig, en ze willen net wél een superstrak weggedrag, dan is een verlaging van die auto een zeer goeie manier om dat te bekomen, en geenszins belachelijk.
Point final.

Dan moet je wel toegeven dat die mensen dat enkel en alleen kopen omdat er Porsche op de motorkap hangt, want anders kan je zonder "foefelare" ook je gading vinden bij BMW, Audi of Mercedes. Ergo, badge snobbery.



maar bon, ge hebt ongetwijfeld gelijk gTa, ik zal wel mis zijn.


Wachtende op uw volgende epistel teken ik met de meeste hoogachting ...

Een vakjesdenker (...Wie denkt er hier in vakjes ( SUV verlagen --> good, sportwagen verhogen --> TEH SUX ) )

[Gast]

Probleem is dat je vergeet dat ik logica in m'n uitspraken steek, iets wat jij bij die quote-aanpassing overduidelijk niet doet. Je maakt er zelfs een zware redeneringsfout in (gebruik op de openbare weg vereist geen hoger gelegde ophanging op een 911, ook niet met onze staat van de wegen, en evenmin voor de vele verkeersdrempels), maar hey : alles is geoorloofd om de eigen uitspraken te proberen vergoelijken, right?

En dan nog : als iemand een Porsche 911 wil, maar 'm enkele centimeters hoger legt om zo b.v. over z'n oprit naar z'n huis te kunnen rijden (let's say een ongeplaveide oprit met wat stenen e.d., in 't zuiden van Frankrijk), en voor de rest schaadt dat het gebruik van die 911 voor die persoon niet, dan is dat geenszins belachelijk. Toegegeven : kans is klein dat je dat tegenkomt, omdat dan vaak een auto met af fabriek grotere bodemvrijheid wordt gekocht, maar toch.
En wat de verkeersdrempels betreft : als het toch niet lukt, dan installeer je 'n noselift-systeem, je bent helemaal niet verplicht om je gehele auto hoger te gaan leggen.

M'n pa heeft het simpeler gedaan, die heeft de oprit lager gelegd

[Gast]

Een verhoogde 911 kan sneller over verkeersdrempels rijden en zal in de gemiddelde Vlaamse gemeente dus sneller van A naar B geraken, alsook oneffenheden in de weg beter wegfilteren en dus voor meer comfort zorgen. En als eigenaren die die auto kopen meer comfort willen (en niet om als snelste de oprit van de E40 te pakken), dan is een verhoging van die auto een zeer goeie manier om dat te bekomen, en geenszins belachelijk.

Newsflash : Hoherlegefahrwerke zijn harder dan standaard ophangingen. En hoe je 't ook draait of keert : je omgekeerde redenering op de 911 om te gaan stellen dat een verlaging van een Cayenne belachelijk is, slaat nergens op. Sommigen kan je misschien overtuigen, maar mensen die een beetje logisch kunnen denken krijg je er niet mee in je kamp.

Dan moet je wel toegeven dat die mensen dat enkel en alleen kopen omdat er Porsche op de motorkap hangt, want anders kan je zonder "foefelare" ook je gading vinden bij BMW, Audi of Mercedes. Ergo, badge snobbery.

Misschien wel, bij velen zelfs. Maar was dat de discussie? Voor iemand die pretendeert de logica in pacht te hebben, en ook nog 'es een opleiding genoot in 'n wetenschappelijke richting en daar ook beroepsmatig mee bezig is, is 't vreemd dat je je laat verleiden tot het aanwenden van niet terzake doende argumenten om een eerder gemaakte (foutieve) omgekeerde redenering, te proberen vergoelijken.

maar bon, ge hebt ongetwijfeld gelijk gTa, ik zal wel mis zijn.

Niet vaak, maar hier wel.

Dat jij dat belachelijk vindt, is voor mij goed. Dat het belachelijk is, is je reinste onzin. Zo ook je staaltje van omgekeerd redeneren, aangezien het hoger leggen van een 911 (in tegenstelling tot het lager leggen van een SUV) op zo goed als elk vlak nadelig zou zijn.

Wachtende op uw volgende epistel teken ik met de meeste hoogachting ...

Slechte verliezer, precies? Ge moet nu niet belachelijk gaan doen, hè...

Een vakjesdenker (...Wie denkt er hier in vakjes ( SUV verlagen --> good, sportwagen verhogen --> TEH SUX ) )

Ik denk alvast niet in vakjes zoals je 't hier stelt : ik vind een SUV verlagen persoonlijk maar 'n vreemde zaak, zou het zelf nooit doen, maar ik ben niet zo stom om dat als "belachelijk" te gaan typeren. Een sterke mening hebben is goed, maar dan moet je ook oppassen met hoe je iets formuleert, 't is niet omdat jij 't zo vindt, dat het ook zo is. Een sportwagen verhogen lijkt me ook onzin, toch als het een definitieve verhoging betreft van de gehele wagen (en niet 'n noselift-systeem), aangezien je op geen enkel vlak vooruitgang gaat boeken (noch qua wegligging, noch qua comfort, noch qua bodemvrijheid op snelheid (in het geval dat je zachtere veren zou gaan steken)).

That's all.

[Gast]

M'n pa heeft het simpeler gedaan, die heeft de oprit lager gelegd

Maar da's ni altijd mogelijk, hè. Half of geheel onder de grond liggende garages met een "neerloop", die b.v. te kort is en daardoor de hoeken te scherp om met bepaalde auto's binnen te kunnen (chassis raakt grond bij 't inrijden van die neerloop, of neus/kont raken de grond bij 't afrijden van het schuine gedeelte beneden). Zie je wel vaker, dacht zelfs dat iemand hier op 't forum 'es een topic opende over hoe z'n Porsche in z'n garage te krijgen, maar weet niet meer juist waar...

[Gast]

Jongens toch

[Gast]

Maar da's ni altijd mogelijk, hè. Half of geheel onder de grond liggende garages met een "neerloop", die b.v. te kort is en daardoor de hoeken te scherp om met bepaalde auto's binnen te kunnen (chassis raakt grond bij 't inrijden van die neerloop, of neus/kont raken de grond bij 't afrijden van het schuine gedeelte beneden). Zie je wel vaker, dacht zelfs dat iemand hier op 't forum 'es een topic opende over hoe z'n Porsche in z'n garage te krijgen, maar weet niet meer juist waar...

Idd, en ook, van de gemeente moesten we van het voetpad blijven Dat ligt er nochtans niet zo netjes bij...

Per ongeluk hebben we dat toch een stukje meegehad En dan de oprit veel langzamer omhoog doen gaan. Vroeger was dat precies in 2 delen en ineens nogal een "toenk". Nu niet meer dus, maar de P schreept toch altijd lichtjes Mijne net niet.

[Gast]

Trouwens, "belachelijk" is een waarde-oordeel, geen feit. Het is ingenieur-naft zijn goed recht om iets belachelijk te vinden

Het onderscheid dat je maakt tussen iets belachelijk "vinden" en iets dat belachelijk "is", bestaat gewoon niet

En al dat gemelk omtrent een mening !!

[Gast]

Allez vooruit, een fotootje om vers bloed in het topic te brengen :

[Gast]

Dat jij dat belachelijk vindt, is voor mij goed. Dat het belachelijk is, is je reinste onzin. Zo ook je staaltje van omgekeerd redeneren, aangezien het hoger leggen van een 911 (in tegenstelling tot het lager leggen van een SUV) op zo goed als elk vlak nadelig zou zijn.

AHA

Dus die hele pagina vol tekst hier draait eigenlijk puur omwille van de de volgende stelling:

"ik vind het belachelijk" =/= "het is belachelijk"

ok

dan mogen we hier stoppen en mag je dit in je fichenbak stockeren: IK VIND HET BELACHELIJK.

Nu goed?


(waarom zijt gij gene advocaat geworden trouwens? Ge zou da ni slecht doen peis ik )

[Gast]

Trouwens, "belachelijk" is een waarde-oordeel, geen feit. Het is ingenieur-naft zijn goed recht om iets belachelijk te vinden

Dat heb ik ook gezegd.

Het onderscheid dat je maakt tussen iets belachelijk "vinden" en iets dat belachelijk "is", bestaat gewoon niet

Ah neen zeker. Ik ben hier vroeger nog aan 't kruis genageld geweest omdat ik niet 't onderscheid maakte tussen het feit dat ik iets vond, of dat iets wás.

En waarom zou men niet over een mening mogen discussiëren? Zeker als 't over auto's gaat! 't Is hier toch een autoforum?

[Gast]

Mijn stelling is geenszins simplistisch, laat staan dat er een redeneringsfout in zou zitten. Aangezien het verlagen van een Cayenne 'm strakker doet rijden, wat 'm sportiever maakt rijden op geplaveide wegen, en 'm dus mogelijks aantrekkelijker maakt voor de eigenaar, is het verlagen dus een "positief" iets, terwijl het verhogen van een 911 heeft geenszins gelijke (positieve) gevolgen voor het rijden van die auto op de weg.

De winst (qua rij-eigenschappen) die je bereikt door een Cayenne te verlagen kan je niet gebruiken.
Het enige wat je daarmee bereikt is een verlaging van het zwaartepunt, en dat is in het geval van de Cayenne nutteloos omdat hij zowieso al eerder gaat wegschuiven dan dat hij gaat kantelen.

[Gast]

AHA

Klinkt altijd goed! Zonder die uitspraak hadden we geen drijvende appels, stomende treinen en groenen ellentriek!

"ik vind het belachelijk" =/= "het is belachelijk"

Uiteraard. En het verschil tussen die twee is, afhankelijk van het feit waarover het gaat, doorgaans eerder groot dan klein.

En inderdaad, je zei dat dat belachelijk is. Complete onzin, toch? Iets is "belachelijk" als b.v. de appreciatie ervan onmogelijk is omdat het tegen waarheden, vaststaande feiten, te bewijzen feiten, normen & waarden, e.d. in gaat.
Bijvoorbeeld : het is belachelijk dat een onschuldig iemand waarvan niet bewezen werd dat 'ie een kind seksueel misbruikte, maar die enkel uit wraak voor iets anders daarvan werd beschuldigd door iemand, toch in de pers wordt getypeerd als pedofiel en op die manier sociaal levenslang veroordeeld wordt.
Het woord 'belachelijk' is op dat vlak niet anders dan elk ander woord dat een mening of ingesteldheid oid. typeert. Bijvoorbeeld "ontoelaatbaar". Ik vind die verkrachting van het stakingsrecht door de vakbonden ontoelaatbaar, maar dat is het niet. Ik vind 160 rijden op een lege, droge autostrade 's nachts niet ontoelaatbaar, maar dat is het wel.

(waarom zijt gij gene advocaat geworden trouwens? Ge zou da ni slecht doen peis ik )

Oei, 't beroep "advocaat" is zeer breed, hè. Ge hebt er die niet veel meer mogen doen dan adviezen schrijven binnen de economische wetgevende sfeer b.v., en ge hebt anderen die rasechte pleiters zijn en doodgaan van rechtsvergelijkend en opzoekwerk b.v.

I don't know. 't Spreekt me langs één kant wel aan, maar anderzijds ook weer niet. Ik kan er nog altijd voor kiezen, hè, als ik dat wil (al wordt het uiteraard moeilijker naarmate de jaren waarin je geen juridisch werk meer doet, toenemen).

[Gast]

De winst (qua rij-eigenschappen) die je bereikt door een Cayenne te verlagen kan je niet gebruiken.
Het enige wat je daarmee bereikt is een verlaging van het zwaartepunt, en dat is in het geval van de Cayenne nutteloos omdat hij zowieso al eerder gaat wegschuiven dan dat hij gaat kantelen.

Mjah, maar niet elke winst is uit te drukken in cijfertjes, hè. Mijn semislicks leveren een verbetering op qua rondentijden, maar mijn voorasinstelling doet dat niet (of de rondentijden Zolder wijzen daar alleszins niet op), maar de winst inzake rijgevoel is er weldegelijk.

Veel mensen, en dat weet jij ook goed genoeg, zien het lager/harder liggen van een auto als een behoorlijke winst inzake sportiviteit. Terecht of niet, dat laat ik in het midden.

En toch ... als we 't zéér theoretisch mogen gaan spelen : het verlagen en strakker leggen van gelijk welke auto heeft tot gevolg dat 'ie minder gaat rollen rond z'n lengte-as in bochten, waardoor de banden langer hun optimale wegcontact behouden (omdat ze niet het contactoppervlak naar de rand gaan verschuiven, waardoor je nog meer vervorming van de band krijgt, wat op zich wéér het wegcontact minder optimaal maakt, enz.), waardoor je niet enkel theoretisch maar ook in praktijk (de vraag is echter hoeveel, naar mijn mening zal dat zeker niet voelbaar zijn, misschien zelfs nauwelijks meetbaar) langer grip zal blijven hebben. Da's ook de reden waarom ik b.v. graag nog een pak meer negatief camber zou steken op mijn kar, omdat ik dan niet meer op de buitenflanken van de band zou zitten rijden in bochten op circuit (maar ik ben me ook bewust van de negatieve gevolgen daarvan, en vooral ook van het feit dat die mod op zich alléén uiteindelijk weinig zoden aan de dijk brengt).

Edit : de winst ligt dan misschien in praktijk (en aantoonbaar) in het feit dat bij zeer sportief weggedrag de banden gelijkmatiger zullen slijten, waardoor je ze minder snel moet vervangen. Da's ook winst, hè.

[Gast]

En inderdaad, je zei dat dat belachelijk is. Complete onzin, toch? Iets is "belachelijk" als b.v. de appreciatie ervan onmogelijk is omdat het tegen waarheden, vaststaande feiten, te bewijzen feiten, normen & waarden, e.d. in gaat.

Aha, nog een taalkenner ook

Als we dan toch gaan muggenziften:
Volgens vandale:
be·la·che·lijk bn, bw lachwekkend, bespottelijk: zich ~ maken

Bijvoorbeeld : het is belachelijk dat een onschuldig iemand waarvan niet bewezen werd dat 'ie een kind seksueel misbruikte, maar die enkel uit wraak voor iets anders daarvan werd beschuldigd door iemand, toch in de pers wordt getypeerd als pedofiel en op die manier sociaal levenslang veroordeeld wordt.

Jij noemt dat "belachelijk"? Ik denk dat daar andere woorden voor bestaan Dat is niet om mee te lachen, eerder om mee te huilen

[Gast]

Jij noemt dat "belachelijk"? Ik denk dat daar andere woorden voor bestaan Dat is niet om mee te lachen, eerder om mee te huilen

Uiteraard! Wou me niet tot dat woord beperken om dat voorbeeld te omschrijven, was maar "een" voorbeeld.

[Gast]

Mjah, maar niet elke winst is uit te drukken in cijfertjes, hè. Mijn semislicks leveren een verbetering op qua rondentijden, maar mijn voorasinstelling doet dat niet (of de rondentijden Zolder wijzen daar alleszins niet op), maar de winst inzake rijgevoel is er weldegelijk.

Veel mensen, en dat weet jij ook goed genoeg, zien het lager/harder liggen van een auto als een behoorlijke winst inzake sportiviteit. Terecht of niet, dat laat ik in het midden.

En toch ... als we 't zéér theoretisch mogen gaan spelen : het verlagen en strakker leggen van gelijk welke auto heeft tot gevolg dat 'ie minder gaat rollen rond z'n lengte-as in bochten, waardoor de banden langer hun optimale wegcontact behouden (omdat ze niet het contactoppervlak naar de rand gaan verschuiven, waardoor je nog meer vervorming van de band krijgt, wat op zich wéér het wegcontact minder optimaal maakt, enz.), waardoor je niet enkel theoretisch maar ook in praktijk (de vraag is echter hoeveel, naar mijn mening zal dat zeker niet voelbaar zijn, misschien zelfs nauwelijks meetbaar) langer grip zal blijven hebben. Da's ook de reden waarom ik b.v. graag nog een pak meer negatief camber zou steken op mijn kar, omdat ik dan niet meer op de buitenflanken van de band zou zitten rijden in bochten op circuit (maar ik ben me ook bewust van de negatieve gevolgen daarvan, en vooral ook van het feit dat die mod op zich alléén uiteindelijk weinig zoden aan de dijk brengt).

Edit : de winst ligt dan misschien in praktijk (en aantoonbaar) in het feit dat bij zeer sportief weggedrag de banden gelijkmatiger zullen slijten, waardoor je ze minder snel moet vervangen. Da's ook winst, hè.

Dat is het hem net, een Cayenne loopt op luchtvering.

Die kan je in de laagste stand als een dweil laten rijden, en op de hoogste stand kan je die minder doen doorhellen dan een GT3 RS.

Kijk maar naar dat PDCC van Porsche bvb op de facelift-cayenne.

[Gast]

Aha, nog een taalkenner ook

Als we dan toch gaan muggenziften:
Volgens vandale:
be·la·che·lijk bn, bw lachwekkend, bespottelijk: zich ~ maken

Je begrijpt m'n zin verkeerd, ofwel is die niet helemaal duidelijk. Ik bedoelde : iets is "belachelijk" (of "ontoelaatbaar", of "schrijnend", of "lelijk", ...) als b.v. de appreciatie ervan (in de vorm van belachelijkheid, toelaatbaarheid, enz.) onmogelijk is omdat het tegen waarheden, vaststaande feiten, te bewijzen feiten, normen & waarden, e.d. in gaat., terwijl men, wanneer men iets belachelijk (of ...) vindt, men enkel z'n eigen appreciatie uit, en deze mag/kan uiteraard afwijken van wat anderen vinden, of hoeft zelfs niet te stroken met de 'waarheid'.

Enfin ja, genoeg semantics zeker?