BMW 5-Reeks Touring F11

[Gast]

Hangt veel af van de weg (ik heb weinig verkeerslichten, ken ook de cyclus van veel van die verkeerslichten,...) Met jouw 535 verbruik ik waarschijnlijk 5,5 l op dat traject

Is een 530d van BMWMB

[cooper s]

528i staat redelijk vast op 10l. Vind dat eigenlijk heel aanvaardbaar voor 3.0 benzine met automaat. Vebruik van 20d's is echt wel laag blijkbaar.

[BMWMB]

Hangt veel af van de weg (ik heb weinig verkeerslichten, ken ook de cyclus van veel van die verkeerslichten,...) Met jouw 535 verbruik ik waarschijnlijk 5,5 l op dat traject

Zoals Toere al opmerkte heb ik idd een 530d xDrive. Ik kan u verzekeren dat 5,5l absoluut niet haalbaar is. Tegen 70km/uur met de cruisecontrol aan verbruikt de wagen nog 6 liter. Lange snelwegritten aan 132 met de cruisecontrol aan, kom ik nog op 7,2 liter. Mijn 740d was zuiniger, volgens de boordcomputer.

[Gast]

Onze 740d doet volgens de BC 8.4l
Mijn vrouw en ikzelf doen enkel stadsverkeer.

[Gast]

Zoals Toere al opmerkte heb ik idd een 530d xDrive. Ik kan u verzekeren dat 5,5l absoluut niet haalbaar is. Tegen 70km/uur met de cruisecontrol aan verbruikt de wagen nog 6 liter. Lange snelwegritten aan 132 met de cruisecontrol aan, kom ik nog op 7,2 liter. Mijn 740d was zuiniger, volgens de boordcomputer.

Dat is afgaand op de bc natuurlijk moeilijk te vergelijken, je zou het verbruik zelf moeten uitrekenen. Mijn bc geeft steeds een 0.5l teveel aan. Als je twee wagens vergelijkt en de ene bc geeft + 0.5l en de andere -0.5 dan heb je al een serieus verschil terwijl er eigenlijk geen is. Gewoon na het tanken ff tellen en je bent zeker.

[BertVS]

Zoals Toere al opmerkte heb ik idd een 530d xDrive. Ik kan u verzekeren dat 5,5l absoluut niet haalbaar is. Tegen 70km/uur met de cruisecontrol aan verbruikt de wagen nog 6 liter. Lange snelwegritten aan 132 met de cruisecontrol aan, kom ik nog op 7,2 liter. Mijn 740d was zuiniger, volgens de boordcomputer.

Met mijn drie laatste wagens ben ik er altijd in geslaagd 0,3 tot 0,4 l /100 km minder te verbruiken dan het normverbruik op mijn woon-werk traject. Het is één lange rechte baan waar je altijd voorrang hebt, met enkele ronde punten en slecht 5 verkeerslichten op het traject. Bovendien verschillende stukken bebouwde kom waar je maar 50 km/h mag rijden en er weinig verkeer is...
Vandaar dat ik die 5,5 l/100 km inschat (maar ik kan met natuurlijk vergissen)

Dat is afgaand op de bc natuurlijk moeilijk te vergelijken, je zou het verbruik zelf moeten uitrekenen. Mijn bc geeft steeds een 0.5l teveel aan. Als je twee wagens vergelijkt en de ene bc geeft + 0.5l en de andere -0.5 dan heb je al een serieus verschil terwijl er eigenlijk geen is. Gewoon na het tanken ff tellen en je bent zeker.

Afwijking is bij de laatste tankbeurten +- 0,1 l per 100 km (de eerste tankbeurten was het verschil véél groter)

[Metaxa]

Vandaag 62 km afgelegd met een gemiddelde verbruik van 4,4 l/100 km (520d F11) - secundaire wegen. Vanmorgen op dezelfde weg in de andere richting 4,8 l/100 km
Verkeer was druk maar zat wel erg mee (wat geluk aan de verkeerslichten en zo)

Met mijn drie laatste wagens ben ik er altijd in geslaagd 0,3 tot 0,4 l /100 km minder te verbruiken dan het normverbruik op mijn woon-werk traject. Het is één lange rechte baan waar je altijd voorrang hebt, met enkele ronde punten en slecht 5 verkeerslichten op het traject. Bovendien verschillende stukken bebouwde kom waar je maar 50 km/h mag rijden en er weinig verkeer is...
Vandaar dat ik die 5,5 l/100 km inschat (maar ik kan met natuurlijk vergissen)



Afwijking is bij de laatste tankbeurten +- 0,1 l per 100 km (de eerste tankbeurten was het verschil véél groter)

Was die van jou niet voorzien van Chili peper?

[Gast]

If so, dan nog zal dat geen verschil maken inzake verbruik. Om een bepaalde snelheid te rijden en om tot die snelheid te accelereren heb je gewoon een bepaald % van je totaal vermogen nodig. Niet het maximale vermogen. Of 'ie nu dus gechipt is of niet, in beide gevallen heb je voor hetzelfde ritje hetzelfde vermogen nodig. En dat vergt een sterk gelijkaardig gehalte brandstof. Tenzij chiptuners niet enkel het vermogen (serieus) boosten door de laaddruk te verhogen en meer brandstof in te spuiten, maar ook de efficiëntie van de motor aanpassen. En dat lijkt me (tenzij ik me vergis) héél hoog gegrepen (zeker nu constructeurs op dat vlak alles in het werk stellen, immers verbruik stuurt uitstoot en uitstoot bepaalt in het huidige CO²-gefocuste klimaat de prijs en het succes).

Ik heb 2 gechipte wagens op een rij gehad (de tweede heb ik nu nog), maar minder verbruiken doen die hoegenaamd niet. De eerste verbruikte zelfs bij constante snelheid op tempomat meer mét chip dan zonder (dus de efficiëntie was na chip zelfs gedaal). De huidige is niet noemenswaardig gulziger, maar ook zeker niet zuiniger.
En dan zwijgen we nog over het feit dat, als je meer power hebt (wat meer verbruik nodig heeft) je dat ook graag wat vaker aanspreekt, en je dus gemiddeld gezien sneller of "sportiever" rijdt, en dat resulteert sowieso in meer verbruik.

Tot het tegendeel bewezen wordt (en niet door mensen die het beweren, maar door een technisch steekhoudende uitleg) blijf ik het "En uw verbruik daalt!" argument over chiptuning lulkoek en verkoopsgebrabbel vinden. Voor zover ik weet wordt bij chiptuning vooral de 'maximaal gas'-stand aangepakt, dus als je rustig aan 't tuffen bent met 1/10e tot een kwart gas geven, dan "benut" je m.i. die chiptuning niet en zal je verbruik hetzelfde zijn met of zonder chip. Tenzij de chiptuner door zijn chipwerk de efficiëntie van de motor deed dalen, dan verbruik je zelfs meer (had ik dus bij mijn vorige auto).

[Gast]

Tegen constante snelheid op bv de autosnelweg zal een opgevoerde wagen idd evenveel verbruiken als een standaard omdat dezelfde hoeveelheid energie (kracht) nodig is.
Echter om tot aan die snelheid te geraken vanaf 0 verbruikt die met meer vermogen normaal minder omdat die zogezegd iets minder moeite moet doen.
Als je dus enkel in de stad tuft en veel moet stoppen en vertrekken zou het imo moeten mogelijk zijn om iets minder te verbruiken. Ervan uitgaand dat je nog steeds op dezelfde manier optrekt, wat waarschijnlijk nog het moeilijkste zal zijn.

[Mercur]

Tegen constante snelheid op bv de autosnelweg zal een opgevoerde wagen idd evenveel verbruiken als een standaard omdat dezelfde hoeveelheid energie (kracht) nodig is.
Echter om tot aan die snelheid te geraken vanaf 0 verbruikt die met meer vermogen normaal minder omdat die zogezegd iets minder moeite moet doen.

[ ] technisch steekhoudende uitleg

Trouwens, als hij 'minder moeite moet doen' om een bepaalde versnelling te bekomen, kun je even goed zeggen dat hij minder moeite moet doen om een bepaalde snelheid aan te houden.

[Gast]

Daarbij komt nog dat een motor op vollast minder verbruikt dan op deellast, dit wel bij zijn max koppel.
Bij een diesel is dit gebied meestal groter dan bij een benzine, na tuning meestal nog groter.
De kunst (van het zuinig vertrekken) is dus om te gassen op het max koppel, dit zo snel mogelijk dus niet met een zachte voet gasgeven want hoe langer het duurt om aan de gewenste cruise snelheid te geraken hoe hoger het verbruik.
Wel zien dat de motor warm staat!

[bobo]

dat 'minder moeite moeten doen' komt nog steeds meer op datzelfde vermogen

[Gast]

dat 'minder moeite moeten doen' komt nog steeds meer op datzelfde vermogen

Dus meer koppel (in groter toerentalgebied) is meer trekkracht, snellere accelleratie, sneller cruisesnelheid bereikt en dus iets minder verbruik. Dat gaan geen liters zijn hé

[bobo]

ik moet mijn mening bijstellen ook al geloof ik het ni

250cdi verbruik <<<< 200cdi in automaat

[BertVS]

Was die van jou niet voorzien van Chili peper?

Neen. Ik rijd met een 520d 163 pk. Voor mij meer dan voldoende

[Gast]

Tegen constante snelheid op bv de autosnelweg zal een opgevoerde wagen idd evenveel verbruiken als een standaard omdat dezelfde hoeveelheid energie (kracht) nodig is.
Echter om tot aan die snelheid te geraken vanaf 0 verbruikt die met meer vermogen normaal minder omdat die zogezegd iets minder moeite moet doen.

Mijn gezond boerenverstand zegt dat dat niet klopt.

Dit wel:

dat 'minder moeite moeten doen' komt nog steeds meer op datzelfde vermogen

De auto accelereren tot een bepaalde snelheid is in beide gevallen (met en zonder chip) dezelfde massa op dezelfde wijze versnellen, en dat vergt exact evenveel energie. En dat is wat het verbruik bepaalt. Verbruik wordt niet bepaald door de ratio benodigd vermogen / maximumvermogen.

M.i. kan een lager verbruik bij chiptuning (en dezelfde auto en dezelfde rijstijl) enkel als de totale efficiëntie van de motor (geleverd vermogen per hoeveelheid brandstof) stijgt. Dus: wrijving verminderen, inspuiting optimaliseren, betere ontbranding, enz.

Maar net dat lijkt me moeilijk. Constructeurs kunnen laaddruk en topvermogen beperken uit overwegingen inzake langeduurkwaliteit, garantie, positionering, fiscaliteit enz. en daar ligt voor chiptuners veel te rapen (extra vermogen en koppel). Maar de brandstofefficiëntie van standaardmotoren is - durf ik denken - zo goed als mogelijk. Zeker nu de klemtoon in die sector zo hard op milieuvriendelijkheid, CO² en verbruik ligt. Daar ligt voor chiptuners niet veel te rapen, vrees ik?

[Gast]

Dus meer koppel (in groter toerentalgebied) is meer trekkracht, snellere accelleratie, sneller cruisesnelheid bereikt en dus iets minder verbruik. Dat gaan geen liters zijn hé

Wat sneller accelereren (zelfs al is er meer koppel) resulteren in iets meer verbruik, waardoor de winst door sneller op kruissnelheid te zijn zal teniet gedaan worden. Uiteindelijk moet jij met dezelfde motor (qua efficiëntie) dezelfde auto versnellen. Dat sneller of trager doen zal een verschil opleveren qua verbruik, maar uiteindelijk is (als al de rest identiek blijft) het toch een fysische constante? Dezelfde massa versnellen tot dezelfde snelheid = dezelfde benodigde energie.

Hoe dan ook, verschillen genre "10% en meer" (vaak mee geadverteerd vroeger) lijken mij compleet onmogelijk. Ik ken geen enkele eigenaar van een gechipte wagen die (eerlijk) toegeeft dat 'ie minder verbruikt. Zelf heb 'k er met twee ervaring. De ene verbruikte duidelijk meer, de huidige doet is ongeveer even zuinig als stock. En 'k heb me al compleet suf getest en vergeleken...

[Metaxa]

Wat sneller accelereren (zelfs al is er meer koppel) resulteren in iets meer verbruik, waardoor de winst door sneller op kruissnelheid te zijn zal teniet gedaan worden. Uiteindelijk moet jij met dezelfde motor (qua efficiëntie) dezelfde auto versnellen. Dat sneller of trager doen zal een verschil opleveren qua verbruik, maar uiteindelijk is (als al de rest identiek blijft) het toch een fysische constante? Dezelfde massa versnellen tot dezelfde snelheid = dezelfde benodigde energie.

Hoe dan ook, verschillen genre "10% en meer" (vaak mee geadverteerd vroeger) lijken mij compleet onmogelijk. Ik ken geen enkele eigenaar van een gechipte wagen die (eerlijk) toegeeft dat 'ie minder verbruikt. Zelf heb 'k er met twee ervaring. De ene verbruikte duidelijk meer, de huidige doet is ongeveer even zuinig als stock. En 'k heb me al compleet suf getest en vergeleken...

Toch wel hoor, van 1 tot 55000km niet gechipt max. 970 met volle tank, om de 1,5 dag à 2 dagen gaan tanken. Van 55001 tot 450000 km gechipt max. 1085 met volle tank. Ook elke 1,5dag of om de 2 dagen alles netjes bijgehouden. Rijstijl was steeds hetzelfde veel autostrade en 98 % op CC bij alle diverse max. snelheidslimieten. Het kan dus wel maar je mag NIET je rijstijl gaan veranderen natuurlijk.

[Gast]

Onze 740d doet volgens de BC 8.4l
Mijn vrouw en ikzelf doen enkel stadsverkeer.

Een 740d enkel voor stadsverkeer?? Dat noem ik nu eens een foute keuze.

[BertVS]

Een 740d enkel voor stadsverkeer?? Dat noem ik nu eens een foute keuze.

Ik vind dat zelfs al een probleem met de 520. Auto is groot en erg breed, niet altijd makkelijk om door smalle straates, ondergrondse parkingen te rijden. Parkeerplaatsen zijn soms gewoon te kort.