Audi RS3

[Gast]

... veel gezever van Gilles ...

Turbo's zijn cool.

En soms zijn turbo's hatelijk !! Ik weet 't echter niet. Op de TT was 'ie hatelijk. Maar als hij er was, was hij cool !! Meer dan cool.

Tot zover mijn Martini-bijdrage.

Los daarvan moeten we ons er bij neerleggen dat downsizing en forced induction nu eenmaal de enige weg voorwaarts is. En je kan daarover zoveel klagen als je wilt, 't is een vaststaand feit. En ik heb er een gerust hart in dat de technologie ons op dat vlak niet zal teleurstellen.

[Gast]

Wat ik niet begrijp is dat men zo hoog kan oplopen met 'atmosferische motoren' (en ik zal het waarschijnlijk nooit begrijpen).
Zet op diezelfde atm. motor een turbo en deze wordt nog veel potenter (incl. een veel hoger koppel beschikbaar onderin).
Vele vrij potente wagens met atm. motor, zouden bij hernemingen onderin wel eens tegen hun tanden kunnen krijgen van b.v. een minder-vermogende twinturbo (b.v. van een toch koppelrijke 335d ...)

Eigenlijk geef je de basis voor het antwoord al zelf aan: veel potente wagens met atmosferische motor... Die zouden er niet zijn moest drukvulling heiligmakend zijn.

Which it isn't.

Zonder er verder op in te gaan, gewoon enkele dingen die tot nadenken stemmen. Het antwoord volgt (maybe) vanzelf. Waarom is een doorsnee tot zelfs goeie piloot niet sneller op circuit met een GT2 RS dan met een GT3 RS (of slechts minimaal, niet in verhouding tot de extra kracht die 'n GT2 RS heeft)? Waarom zijn inderdaad zoveel topsportwagens atmosferisch?

Drukvulling heeft 100% z'n nut, om te beginnen al bij diesels. Zonder drukvulling zouden diesels nog altijd amechtige krachtbronnen zijn waarmee je als 't bergop gaat op de autostrade naar 3e moet schakelen en volgas aan 50 naar boven tuft.
Ook bij benzine heeft drukvulling z'n nut. Het staat toe om kleinere motoren méér vermogen te geven. Maar nogal vaak is dat niet de betere oplossing dan gewoon een grotere motor maken. Soms wel (als je geen ruimte hebt om een grotere motor te monteren b.v.), soms niet.

Feit is dat een turbomotor de lineariteit, reactiesnelheid en doseerbaarheid mist die een atmosferische motor wel heeft. Een (goeie) atmosferische motor is 100% direct en "voorspelbaar", een turbomotor is minder direct en biedt niet altijd en zeker niet meteen de respons die je nodig hebt.

Anderzijds: who cares? Weinigen, denk ik. De meeste mensen zijn blij met "gewoon zoveel mogelijk kracht", zoals je aangeeft. En de "boost" van een non-lineaire turbomotor, dat is voor velen leuk omdat het snel aanvoelt. En dat zijn valabele redenen.
Het spreekwoord "wat je niet weet, niet deert" kan hier echter gebruikt worden, in some way. Niet alles heeft voor iedereen waarde, maar dat betekent niet dat iets wat voor iemand niet "beter" is (volgens zijn/haar maatstaven) dat objectief gezien ook niet is.

• Zo eet ik graag, maar beperkt mijn budget mij tot prijzen tussen de 30 en 60 EUR. Ik at één keer in 't Hof van Cleve (voor de chef daar mediageil werd) en alhoewel dat objectief gezien een (veel) betere keuken is, is dat voor mij niet zo omdat de meerprijs krankzinnig is volgens mijn maatstaven.
• Of nog iets: ik hoor graag goeie muziek en ik apprecieer ook enorm een goeie, zuivere klank. Maar mijn gehoor beperkt me bij wijze van spreken tot het horen van verschillen in klankkwaliteit tussen speakers van b.v. 100 en 1.000 EUR per set en tussen speakers van 1.000 en 10.000 EUR per set ... maar het verschil tussen die laatste en een speakerset van 50.000 EUR hoor ik niet meer, als ik eerlijk moet zijn. Maar dat wil niet zeggen dat die laatste niet beter zijn.

Het is dus maar wat je zelf wil en vindt. En dat is het enige wat telt.

[Gast]

Los daarvan moeten we ons er bij neerleggen dat downsizing en forced induction nu eenmaal de enige weg voorwaarts is. En je kan daarover zoveel klagen als je wilt, 't is een vaststaand feit.

Ik vrees er ook voor.

Mocht men werk willen maken van een correctere norm, dan is dat niet noodzakelijk. Maar ik vrees dat het gros van de mensen de spijt niet deelt dat grotere motoren zullen verdwijnen omdat zij kleinere drukgevoede motoren als even aangenaam ervaren. En de massa heeft altijd "gelijk". Dus why bother om die ECE-cyclus te gaan aanpassen zodat 'ie de werkelijk mee benadert, wat voordeliger zou kunnen zijn voor atmosferische krachtbronnen vergeleken met nu?

En ik heb er een gerust hart in dat de technologie ons op dat vlak niet zal teleurstellen.

Hmmm. Niet gerustgesteld.

Met spelers alla Nissan GT-R en McLaren MP4-12C en AMG 5.5 biturbo e.a. heb je enkele verdedigers van het turbokamp die kunnen tellen, maar het valt toch op dat auto's met top-atmosferische motoren nog altijd meer lof opstrijken dan andere. Een Ferrari 458 heeft bijvoorbeeld het extra koppel die de MP4-12C heeft door z'n turbo's, niet nodig om de Brit toch te snel af te zijn (en het argument "Ferrari tweakt z'n auto's zodat ze sneller zijn", lach ik weg want andere merken doen dat ook van zodra ze er de kans toe krijgen, zeker als 't auto's met turbomotoren betreft wat Ferrari niét heeft). Nochtans enorm vergelijkbare auto's, die twee. En de nieuwe AMG 5,5-liter wordt tot nu toe elke keer ik een test lees, als fantastisch maar wel wat minder fantastisch dan z'n 6,2-liter grote atmosferische voorganger gewaardeerd.

Ik denk dat het pure van een atmosferische motor door geen enkele drukgevoede motor kan worden geëvenaard. Omgekeerd ook niet: het rauwe van sommige extreme turbomotoren kan ook niet door een atmosferische motor worden nagebootst. Ze hebben beide hun bestaansrecht en door een aantal externe invloeden wordt de drukvulling bevoordeeld... en dat gaat de puristen alvast spijten op termijn. Denk ik.

[Gast]

Ik had 't eerder over de gemiddelde Golf en Polo op dat moment.

[Gast]

Ik had 't eerder over de gemiddelde Golf en Polo op dat moment.

Juste!

Dan inderdaad. Voor 99% van de mensen gaat dat beter lijken. En voor 100% van de garagisten en constructeurs gaat dat effectief ook beter zijn want die dingen worden technologisch zo complex dat het sneller stuk gaat en duurder is om te herstellen ook.

[Gast]

Toch vind ik dat TFSI-Q objectief bleef in z'n samenvatting.
Het is gemakkelijk om zo'n discussie te herleiden tot ééntje onder merkadepten, maar ik denk dat dat hier geen rolt speelt. Sommige woorden zijn daarentegen al gauw zwaarbeladen, 'circuit' is daar een schoon voorbeeld van. Ik lees en voel veel passie komende uit de schitterende uiteenzettingen van gTa. Ben het er ook quasi 100% mee eens... dat kan ik niet genoeg benadrukken. Slechts een paar details onderscheiden ons, zoals hier:

En nochtans kan je de TTRS van alles beschuldigen maar helemaal niét van het feit dat 'ie niet efficient zou zijn. Want stamp 'm plat in een slecht liggende bocht met weinig grip (natte ondergrond) en dan nog zal 'ie als eerste de bocht doorgekomen zijn. Efficiëntie ten top.
Om maar te zeggen: 't is niet omdat het efficiënt is, dat het leuk is. En omgekeerd.

Dat het ook wél samen kan gaan, is duidelijk. Als een doorsnee RWD-rijder onderaan een steile brug staat te pattineren in de winter en vanuit 't diepste van z'n ziel staat te vloeken omdat 'ie niet verder geraakt, dan zal een doorsnee 4WD-rijder die fluitend omhoog rijdt uiteraard eens goed lachen en zich navenant prettig voelen. Op dat moment is er dus een (somewhat off-centre) vorm van "rijplezier" bij die laatste bestuurder. Maar daar stopt het imo meestal (link efficiëntie-rijplezier).

Daar stopt het idd niet.
Zodra de tractie ietwat gecompromitteerd wordt (gaande van neerslag tot winterweer), gaat dat de karakteristiek van een auto veranderen. Zoals een auto die afgesteld is voor natte condities, ook beter presteert onder natte condities. Waar de AWD eerst saai was, wordt 'ie levendiger, dat valt niet te miskennen. Als de condities er niet naar zijn, hoe kan de M3 dan nog rij-dynamisch sterker zijn? Dat valt letterlijk en figuurlijk voor het groot deel in het water. Er zijn heel wat dagen in het jaar dat ik geniet van de tractie. Een RS5 moet een M3 niet overklassen op rij-dynamisch vlak. Zodra een RS5 nog maar aan de hielen kan komen, heeft 'ie m.i. al gewonnen, omdat zoals gezegd de rijomstandigheden zelden ideaal zijn.

Een mooi recent duel onderstreept de (beperkte) plaats van die "efficiëntie" in het totale plaatje: RS5 vs M3. De RS5 is krachtiger, nieuwer, moderner en heeft (vooral) een ultra-modern aandrijfgeheel. Technisch een pareltje. Maar zelfs die decennialang opgebouwde gigantisch kennis en ervaring met vierwielaandrijving en een resultaat (de RS5) die op dat vlak verbluffend is ... slaagt er niet in om "the real deal" z'n plaats te wijzen. Rijdynamisch is de M3 nog altijd de meerdere van de RS5.

Ja, op droog en droog alleen zeker? Een auto is altijd een compromis, dat ga je als geen ander kunnen onderstrepen. En niet iedereen kan naast de ene supercar nog een andere kopen om er in het weekend mee te spelen. Een RS5 spreekt mij meer aan, niet omwille van wat de wagen minder te bieden heeft, maar wat de wagen extra te bieden heeft. Imho een sterker totaalpakket. Onder slechte condities is er geen tweestrijd meer. Men kan dan enkel nog terugvallen op die befaamde rijdynamiek, om niet te zeggen, hervallen in cliches...
De puristen steken er precies hun kop voor in het zand. 't Is nochtans de dagdagelijkse realiteit hé gasten.

Had de TTRS nu het aandrijfconcept van de A5 of beter gezegd, RS5... was dit -voor mij- een easy choice. Nu ligt dat moeilijker, om de gekende redenen, zijde dat het van nature een FWD is. Neemt niet weg dat 'ie als daily overtuigender uit de hoek kan komen. Dat deze auto niet de checkbox met rijkwaliteiten aantikt, is in deze klasse dan ook een zeer groot (tot haast onaanvaardbaar) minpunt. In die zin ben ik het volledig eens met wat hier allemaal neergepend is.

[Jokke_vlo]

Wat ik mis in deze discussie is passie. De passie van het rijplezier. Prestaties in het nat, fiscale druk, fiscaal voordeel, de snelste in het optrekken. Waar is de passie, waar is het rijplezier waar is de fun van een lekker klinkende motor? Wie heeft hier al durven stellen dat een turbo gewoon een pak minder betrouwbaar is dan een atmosferische ( daarnet nog in een grote garage te horen gekregen met wax it en PJH enig)?

Passie mannen passie??? Dat is ook autorijden. Nee ik heb niet de waarheid in pacht maar rij wel met een pak verschillende wagens en weet je wat het leukste is, die wagen die je de passie laat voelen en dat moet daarom niet altijd de snelste fiscaal vriendelijkste zijn. En nee ik ga dus geen turbo goed vinden omdat we verplicht worden ze te aanvaarden.

En geloof me een rwd imet een atmosferische motor die meestal ook oerdegelijk en betrouwbaar zijn, ga je na een tijd altijd het leukst vinden. Op dat punt zijn GTA en ik akkoord met mekaar anders zouden er niet zoveel atmosferische auto's zo goed en leuk ervaren worden in al de tests.

En verdomme wat zit ik hier te lullen kijk gewoon is verder ik was de grootste 4wd en turbo adept dat je kon vinden, ik heb met vuur dat standpunt verdedigd. Vandaag heb ik nog altijd zulke wagen en kies ik resoluut een andere richting. Waarom ? Zomaar ? Om tegendraads te doen.

Passie en rijplezier en lul niet over fiscaliteit als je een wagen van 50 000 euro koopt met een pak biv.

Voor de rest het is een forum dus zeker geen hard feelings maar lekker discussiëren

[Gast]

Ik ben het voor het grootste deel eens met jou hoor Jokke, maar het is niet omdat een Atmosferische motor het beste is voor op circuit dat je als autoliefhebber per se wagens met een Turbo moet afschrijven... Ik word helemaal passioneel (knipoog) van het rijden in de bergen met een Turbo, het inschatten van een bocht icm de helling en het juiste moment kiezen om je voet op het gaspedaal te zetten nog voor het einde van de bocht om dan als je het stuur recht zet... pijlsnel richting volgende bocht te knallen

(om maar te zeggen dat je niet direct mag concluderen dat turborijden geen uitdaging is omdat je er toch alleen maar mee rechtdoor gaat rijden, het wordt net des te uitdagender als je een (niet-moderne) Turbo in toom wilt houden)

[Jokke_vlo]

Idd dat kan best fun zijn een focus rs zonder cat's (sound) en eens lekker de beest uit hangen heeft ook iets, en voor het rijplezier kan een oude wagen enorm veel fun geven. Eigenlijk ben ik het daar ook mee eens . Maar als ik mag kiezen blablabla....

[Gast]

Mooie discussie heren, maar men spreekt altijd om en rond circuit racen. Op de openbare weg is dit een totaal ander beeld, en juist daar wordt er 9 op de 10 op gereden.

....enne wat bij rally met deze wagens, zal toch een gans ander beeld scheppen tussen deze 2. (ik ben meer een rallyliefhebber dat wel)

mvg

[Onehp]

Awel Albrecht, terug op straat, na mijn gedweep met de RS3 in deze thread, ben ik na dit artikel helemaal genezen van mijn RS3 "passie" (mbt de motor maar met zware bedenkingen qua chassie):

http://www.autocar.co.uk/CarReviews/FirstDrives/Audi-A3-RS3-(UK-drive)/257814/

Vooral dan ook omdat de zweedse plezier binnewegjes (vorstschade) wel weg hebben van de engelse.

En op circuit:

Zoniet sta je met allebei binnen de 15 minuten aan de kant en stuift GTA ulle met zijn dieselstoof leuk voorbij !

<knip>

ps: het zal geen 15minuten duren......

Zoals al aangekaart zijn die 15min wss een beetje overdreven, maar op mijn eerste circuitervaring kon ik met mij staatstoof makkelijk een EVO5 met 340pk en semislicks bijhouden. OK, het was niet de beste chauffeur, maar ook geen totale sukkel. Ik zag natuurlijk direkt de paralellen vermogen/wegliggingsgewijs met de RS3, en plots was de "upgrade" vooral een "downgrade", als ik moet kiezen blijft een gebalanceerd onderstel belangrijker dan een (fantastiche) (turbo-)motor.

... Die laatste (de RS3) heeft net zoals de TTRS erg hard last van zijn architectuur (motor voor de vooras, motor dwars geplaatst, aandrijfsysteem dat niet toelaat om meer kracht naar de achterwielen te sturen dan naar de voorwielen), en dat is hét grote nadeel bij die auto's. Als je ziet hoeveel issues de RS3 en TTRS hebben bij de eerste tests, gebruikerservaringen e.a. dan heb ik toch een licht gevoel dat men het platform en z'n technische kenmerken een stap te ver heeft willen pushen. Tenminste ... toch voor zij die echt van precisie, stuurmanskunst, het ultieme rijplezier (balans, input, output, feeling, neutraliteit, beheersbaarheid, efficiëntie door kennis en kunde) houden. ....

Euh, de rest was ook goed, maar bovenstaand stukje is voor mij facit voor de RS3. Ergens hoopte ik stilletjes dat de onderstelingenieurs een wonderwerkje hebben gedaan, maar de realiteit is dat ieder platform zijn begrenzingen heeft. In het commentaar van het autocar artikel schrijft de journo nog als volgt:

It's very clear to me that the RS3's chassis is seriously misjudged for the UK. I suspect that's due to high spring and damper rates, lots of unsprung mass, over-stiff anti-roll bars, shortage of suspension travel, as well as a particularly stiff-sidewalled tyre. But I can't be sure about all of that, and I still think that's more detail than you're average Autocar reader would care to wade through in an online first drive. And why criticise the RS3 at all? Because having test driven it, I think it's a particularly poor, uninvolving and overpriced performance car. Sorry if you don't like that opinion - ultimately, that's all it is - but it is my opinion, and why else am I here but to write it?

De journalisten van autocar staan hoog aangeschreven bij mij, hebben kaas gegeten van beide EVO materiaal als praktische overwegingen van mensen met een budget, en zijn niet bang een auto af te kraken als ie niet goed bevonden is.... bij deze.

Over and out

[Gast]

Het is fantastisch hoe GTA met uitgebreide teksten zijn waarden voor ‘het rijplezier’ vol overtuiging (met alle respect hiervoor) neerpent en hierbij zelfs in staat is om sommigen ‘het licht’ te doen zien ;-)
Hierbij ligt het accent overduidelijk op het circuitrijden.
Toch blijft, naar mijn gevoel, de grootste groep een wagen kiezen voor de openbare weg en die groep heeft niet altijd dezelfde visie.
Geef toe, het zou toch saai zijn moest iedereen in dezelfde wagen rondtuffen.

Ik zie ook dat GTA ambieert voor rwd, handgeschakelde bak, atmosferische motor …
Indien je zo’n fan bent van sensatie, passie, … dan stel ik mij gewoon de vraag waarom je zelf in een diesel op het circuit rondscheurt? Want een diesel is wat mij betreft niet echt de motor die gelinkt kan worden aan sensatie. (en hiermee wil ik jou zeker niet persoonlijk mee aanvallen, indien je het zo zou aanvoelen).

Een circuit lijkt mij het parcour bij uitstek indien je de voordelen van een rwd wil uitbuiten.
Mis je hierbij een bocht dan beschik je over de nodige ruimte/fictief vangnet, waarbij de wagen toch meestal schadevrij terug het circuit opkan (dit vs. een confrontatie met de vangrail op de openbare weg, waarbij schade een niet te vermijden gevolg is) (speelt toch een rol indien je over de nodige skills spreekt, niet ?).

En hoeveel rwd-capaciteiten kan je nog benutten op een openbare weg, op een rally-omloop, bergpassen, op sneeuw/ijswegdek, …???
Voor mij kan je niet altijd een ‘efficiëntere circuitauto’ blindelings projecteren als een ‘efficiënte openbare-weg-auto’, gewoon omdat de omstandigheden anders zijn (wegdek (putten, steentjes, …), tegenliggers, bochten met weinig driftmogelijkheden, banen met veel risico op aquaplanning,…).

Hoeveel plezier heb je eigenlijk met een rwd op de openbare weg? Hoeveel rwd-rijders driften hier het medeverkeer voorbij? Ik ben er tot op heden nog nooit 1 tegengekomen!
Ze zullen er wel zijn want in de krant zie je soms wel eens een foto van een rwd die sensatie zocht in 1 of andere voorgevel van een woning.

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat iemand die een 1M kocht voor de sensatie, bij b.v. een stoplichtsprint belachelijk (sorry dat ik het zo uitdruk) gemaakt wordt door een zogenaamde saaie RS3 (m.b.v. launch control).
Volgens mij zal de1M-rijder in kwestie groen lachen, als hij vol sensatie aan het schakelen is terwijl hij niet zo’n beetje uit het wiel gereden wordt (zie ook b.v. de foto’s uit test op blz.20 , …).
Ok, misschien was de testrijder in de 1M van bovengenoemde test niet zo goed, maar dat spreken de neergezette tijden dan weer tegen …
Bij een gemiddelde rijder gaan de verschillen nog gigantischer zijn…dankzij de beschikbare techniek van de RS3!

Ik blijf in ieder geval liefhebber van Quattro, Turbo, 5-cilinder, … en hoop dat Audi ooit op de proppen komt met een 5-cilinder middenmotor (R4 ???) gecombineerd met een Torsen-Quattro.

En ik blijf erbij, ieder moet voor zichzelf uitmaken wat voor hem/haar een goede auto maakt.
Technisch gezien kan je een 1M of RS3 moeilijk slechte wagens noemen.
Ze hebben elk hun pro’s en contra’s en spreken elk een bepaalde doelgroep aan.
Het blijft boeiend dat er concurrentie is/blijft, want dit komt alleen maar ten goede van vooruitgang (en (waarschijnlijk) helaas ten koste van sensatie.

Uitvoerige testen op circuit blijven interessant, daar er meerdere zwakke (en ook goede) punten van bepaalde wagens naar boven komen.
Soms moet je ook deze zaken kunnen nuanceren naar het eigen gebruik toe.

[Jokke_vlo]

Proefondervindelijk uitproberen zou ik zeggen, uiteindelijk is dat het beste. Als antwoord of je echt wel genot hebt van een rwd in het openbaar verkeer: ja ! En niet om te driften of als een gek te rijden. Als het over macho gedrag gaat en het ik ben de snelste gaat: niet twijfelen nemen die Awd met turbo. Ongeacht de chauffeur u krijgt het, en dat is ook leuk het compenseert de fouten van de gewone fun driver. Maar ga je meer gepassioneerd rijden verandert je mening. En dat heeft absoluut niets met circuit te maken, laat ons daarover stoppen want de discussie gaat verder dan dat. Voor ieder wat wils. Het enige dat ik at spijtig vind is al de invloeden van merkperceptie het lijkt er verdacht veel op dat hier merkadepten bezig zijn

Tenslotte versta me niet mis aan een "easy to go fast" wagen is niets mis het geeft gewoon een ander soort genot en gevoel van (valse?) veiligheid. Tenslotte heb ik zelf zoiets gekocht

[Gast]

Het enige dat ik at spijtig vind is al de invloeden van merkperceptie het lijkt er verdacht veel op dat hier merkadepten bezig zijn

Lastig idd. Schrap dan alle verwijzingen naar Audi, ik sprak van een BMW X-drive M3.

Eerlijk is eerlijk, paar maanden na mijn aankoop vond ik jammer dat ik niet langer gezocht heb dan m'n neus lang is. Ik kon toen nog een E46 M3 met weinig KM's op de kop getikt hebben, die ik als daily kon en wou inzetten. Dat is altijd al m'n droomkar geweest. Maar dat is één van de weinige uitzonderingen, zoveel keuze is er niet op dat vlak en de nieuwe M3 vind ik te duur. Ik moet dus ook genoegen nemen met een compromis. Als het geen A5 is, dan ging het een 123d geweest zijn, compromis karren. Het verschil tussen een eendje en zo'n RS3 is dat de basis van de eend veel meer potentieel heeft op rijdynamisch vlak. Ik volg dezelfde gedachtegangen, hier en daar met een subtiel verschil van andere prioriteiten die onze keuzes -voor een daily- doen verschillen. Euhm, ik vind zo'n RS3 sowieso gewoon een mottige bak (de 1M is ook niet moeder mooiste) om die reden alleen zou ik geen van beide kopen (call me shallow and/or gay).

De TTRS zat wel effe in m'n kop, ware het niet dat dat weer een kar is die bijna perfect had kunnen zijn maar dat zeker niet is omwille van het basisconcept, niet omwille van de vierwielaandrijving in het algemeen.

Vandaag is weer zo'n miezerige dag, gladde (binnen)wegen. Trust me, ik heb me geweldig geamuseerd op de binnenbaantjes. Dat is niet met twee botte handen als een dumbo rondknallen, maar je moet ook zuiver en lineair insturen om niet onnodig onderstuur op te wekken. Dan uit de bocht knallen, puur omdat het kan met zo'n AWD, geweldig! Ik weet zeker dat je met 450 trappelende atmo pk's op de achterwielen daar niet zoveel kunt aanvangen. Ipv fun noem ik dat eerder scary. Ik zou ook niet zeggen dat AWD een vals gevoel van veiligheid geeft, in dat soort condities van wisselde gripniveau's is een 4WD stabieler. Dus ik weet uiteindelijk niet waarover we nog discussiëren, de ene gaat liever op wintersport, de ander heeft liever een strandvakantie. Er is voor beide iets te zeggen, af en toe eens van gedacht veranderen kan ook geen kwaad.

[Gast]

Proefondervindelijk uitproberen zou ik zeggen, uiteindelijk is dat het beste. Als antwoord of je echt wel genot hebt van een rwd in het openbaar verkeer: ja ! En niet om te driften of als een gek te rijden. Als het over macho gedrag gaat en het ik ben de snelste gaat: niet twijfelen nemen die Awd met turbo. Ongeacht de chauffeur u krijgt het, en dat is ook leuk het compenseert de fouten van de gewone fun driver. Maar ga je meer gepassioneerd rijden verandert je mening. En dat heeft absoluut niets met circuit te maken, laat ons daarover stoppen want de discussie gaat verder dan dat. Voor ieder wat wils. Het enige dat ik at spijtig vind is al de invloeden van merkperceptie het lijkt er verdacht veel op dat hier merkadepten bezig zijn

Tenslotte versta me niet mis aan een "easy to go fast" wagen is niets mis het geeft gewoon een ander soort genot en gevoel van (valse?) veiligheid. Tenslotte heb ik zelf zoiets gekocht

Ik merk dan weer véél te véél subjectiviteit in jouw posts, Johan. Herlees ze maar eens...

Had ik meer genot van mijn RWD (Z4) in het openbaar verkeer, dan met mijn FWD (MINI) ? Enkel en alleen als er prestaties mee gemoeid waren. Maar daar ging deze discussie toch initieel niet over ? Ik had met mijn FWD veel meer gooi-en-smijt-plezier.

Zo is het dat voor ieder de verwachtingen anders liggen en er geen algemene waarheid is.

Het verbaast me dan ook dat je in elk van je posts toch maar probeert om jouw standpunt als het enige juiste naar voren te brengen !

Wat trouwens een 'easy to go fast'-wagen aan 'vals' gevoel van veiligheid geeft, snap ik niet. Integendeel, mijn TT vroeger ging héél easy héél fast op de openbare weg, maar veilig voelde ik me er niet in.

[Gast]

Ik merk dan weer véél te véél subjectiviteit in jouw posts, Johan. Herlees ze maar eens...

²² Echt objectief lijkt die post mij ook niet, maar dat is bij de meeste mensen zo.

[Gast]

²² Echt objectief lijkt die post mij ook niet, maar dat is bij de meeste mensen zo.

Dat 'hoeft' ook niet natuurlijk. Uiteraard is een discussie een uitwisseling van meningen.

Maar blijven schermen met persoonlijke voorkeuren en 't afdoen van de andere keuze als enkel 'verkeerd', of toch voor de 'mindere piloten' - want dat laat je heel hard doorschijnen Johan - vind ik dan weer nutteloos.

[Ambi]

Wat ik mis in deze discussie is passie. De passie van het rijplezier. Prestaties in het nat, fiscale druk, fiscaal voordeel, de snelste in het optrekken. Waar is de passie, waar is het rijplezier waar is de fun van een lekker klinkende motor? Wie heeft hier al durven stellen dat een turbo gewoon een pak minder betrouwbaar is dan een atmosferische ( daarnet nog in een grote garage te horen gekregen met wax it en PJH enig)?

Passie mannen passie??? Dat is ook autorijden. Nee ik heb niet de waarheid in pacht maar rij wel met een pak verschillende wagens en weet je wat het leukste is, die wagen die je de passie laat voelen en dat moet daarom niet altijd de snelste fiscaal vriendelijkste zijn. En nee ik ga dus geen turbo goed vinden omdat we verplicht worden ze te aanvaarden.

En geloof me een rwd imet een atmosferische motor die meestal ook oerdegelijk en betrouwbaar zijn, ga je na een tijd altijd het leukst vinden. Op dat punt zijn GTA en ik akkoord met mekaar anders zouden er niet zoveel atmosferische auto's zo goed en leuk ervaren worden in al de tests.

En verdomme wat zit ik hier te lullen kijk gewoon is verder ik was de grootste 4wd en turbo adept dat je kon vinden, ik heb met vuur dat standpunt verdedigd. Vandaag heb ik nog altijd zulke wagen en kies ik resoluut een andere richting. Waarom ? Zomaar ? Om tegendraads te doen.

Passie en rijplezier en lul niet over fiscaliteit als je een wagen van 50 000 euro koopt met een pak biv.

Voor de rest het is een forum dus zeker geen hard feelings maar lekker discussiëren

Jokke het is niet omdat je Panamera Turbo kapot gaat dat elke turbo-motor brol is hé
Voor de rest ben ik het volledig met je eens, waar het vooral om zou draaien is bij mij het gevoel.

[Jokke_vlo]

Subjectief??? Euh ? Ik ben geen merk adept, en rijd graag met verschillende soorten wagens. In wat voor een richting zou ik subjectief zijn. Qua merk gewoon onmogelijk. Qua aandrijving ben ik subjectief ja, ik verkies rwd ondanks het minder presteren op nat. Dat van die turbo's komaan zeg turbo wagens hebben gewoon meer problemen dan atmo we gaan ni beginnen zeveren. Ik baseer mijn mening niet op 1 geval. Eens praten met wat atelier chefs en je weet dat gewoon. Ze gaan idd niet allemaal stuk maar geef je gas .....

[Jokke_vlo]

Dat 'hoeft' ook niet natuurlijk. Uiteraard is een discussie een uitwisseling van meningen.

Maar blijven schermen met persoonlijke voorkeuren en 't afdoen van de andere keuze als enkel 'verkeerd', of toch voor de 'mindere piloten' - want dat laat je heel hard doorschijnen Johan - vind ik dan weer nutteloos.

Mindere piloten laat me nu echt niet lachen de laatste die denkt dat hij een wreed piloot is