BMW F30 3-reeks berline

[Gast]

Bij mij was dat meer dan 320 €, na ongeveer 27.000 km (bijna twee jaar oud toen). Ik had toch minder verwacht. En van de mensen die ik ken die naar een BMW-dealer gaan voor een onderhoud, heb ik het meest betaald. Snap ik niet goed. Er zijn bv. geen remblokken vervangen. Remolie wel.

Ter vergelijking: met mijn Renault zat ik voor een klein onderhoud aan iets meer dan 100 €. In een garage met correct ingevuld onderhoudsboekje uiteraard.

Enkele bedenkingen:

- Heb je geen uitleg gekregen over je factuur ?

Zo neen, waarom heb je het niet gevraagd ?

- Had de renault evenveel pk's en koppel en werden ze alletwee met dezelfde snelheden, temprament gereden ?
Voor mij is het normaal, dat een snellere wagen "duurder" is in onderhoud en slijtagegevoeliger is.

- Een duurdere auto in aankoop is ook duurder in onderhoud, of denk je dat de wisselstukken vervangen worden door minderwaardige stukken. vb: zoek maar eens de prijs op van een ruilmotor voor een ferrari.

- Met de bmw ging je iedere 2 jaar op onderhoud, kan je eens nagaan wat dat betekent voor het milieu als iedere auto op deze planeet daar zou aan voldoen...

- ik dacht dat ze bij bmw met vaste tarieven werkten, ik weet op voorhand perfect wat het zal kosten. (je krijgt een gebruikersnaam en wachtwoord op hun website...)

[N-D-D-V-D-B]

(je krijgt een gebruikersnaam en wachtwoord op hun website...)

Wat moet je daarvoor doen?
Nooit niets van gezien....

[Beta]

Tuurlijk kreeg ik uitleg over de factuur.

De Renault was een Megane 1.9dci. Ik zie niet in waarom het onderhoud veel goedkoper zou zijn. Een 116d is op dat vlak toch ook niet goedkoper dan een 120d? Of wel?

Sent from my HTC Radar.

[Beta]

Overigens, ik klaag niet. Ik bevestig gewoon wat iemand anders zei.
Ik kreeg de uitleg over het onderhoud ter plaatse. De factuur kwam achteraf. Men had niet gezegd hoeveel die zou bedragen, maar ik heb er ook niet naar gevraagd.

Sent from my HTC Radar.

[msxx]

Tuurlijk kreeg ik uitleg over de factuur.

De Renault was een Megane 1.9dci. Ik zie niet in waarom het onderhoud veel goedkoper zou zijn. Een 116d is op dat vlak toch ook niet goedkoper dan een 120d? Of wel?

Sent from my HTC Radar.

Een 120d heeft een roetfilter, die Megane is volgens mij nog van het pré roetfilter tijdperk geweest.

Bij mij was er een mega verschil in onderhoudskosten tussen een Laguna II en een Laguna III, elke beurt was minimaal 100 euro duurder. Olieprijs en de noodzaak tot het vervangen van het oliefilter bij elke beurt. Allemaal vanwege het roetfilter...

[Beta]

Idd, geen roetfilter, geloof ik. Maakt dat in de onderhoudsprijs? Dacht dat dat maar het geval was bij de vervanging, maar ik ben geen kenner op dat vlak.

Sent from my HTC Radar.

[Jakkel]

Daarom dat ik ook de vergelijking maak... om aan te tonen dat het wel duur is bij de officiële dealer.

Niet als je 't vergelijkt met andere officiële dealers, van andere merken. En daar gaat het 'm net over.

[Gast]

Rijplezier bij BMW is toch veel minder geworden hoor. Heb een BMW 525i gehad uit 1988, E46 en nu E90 .. 't is zeker niet meer zoals hun oude modellen .

Ik denk dat ik daar grotendeels akkoord mee ga. Vroeger was BMW, vergeleken met de concurrentie, uitgesproken(er) "sportief". Toen was de markt minder divers, er waren minder modellen en elk merk stelde zich (ongeveer) tevreden met "zijn" doelpubliek en bleef (meer) trouw aan de (toen geldende) vaste waarden van het merk (dan nu).

[Jakkel]

Ik denk dat ik daar grotendeels akkoord mee ga. Vroeger was BMW, vergeleken met de concurrentie, uitgesproken(er) "sportief". Toen was de markt minder divers, er waren minder modellen en elk merk stelde zich (ongeveer) tevreden met "zijn" doelpubliek en bleef (meer) trouw aan de (toen geldende) vaste waarden van het merk (dan nu).

Maar je hebt nog steeds die RWD bij de BMW en de Mercedes. Da's toch iets dat altijd anders zal blijven rijden dan de voorwielaangedreven concurrenten hé.

[Gast]

Door de band genomen: ja. Wat niet betekent dat FWD niet goed kan rijden. Ik herinner me nog de levendigheid van de 159 die me fel verraste toen ik daar voor 't eerst mee reed. En de nieuwe A6 b.v. scoort ook bijzonder goed (in tests) qua rijgedrag en snedigheid... beter zelfs dan de RWD '5.

[Jakkel]

Door de band genomen: ja. Wat niet betekent dat FWD niet goed kan rijden. Ik herinner me nog de levendigheid van de 159 die me fel verraste toen ik daar voor 't eerst mee reed. En de nieuwe A6 b.v. scoort ook bijzonder goed (in tests) qua rijgedrag en snedigheid... beter zelfs dan de RWD '5.

Dan moet de 159 een pak beter zijn dan de 156 (2.0 selespeed) waar ik ooit enkele weken mee gereden heb, dat ding trok en schoof naar alle kanten.
En die aandrijfkrachten in de voorwielen ga je toch altijd blijven voelen in de FWD's. A4 Avant die ik gereden heb deed het ook niet goed naar mijn mening.

[Gast]

Er zal idd altijd een verschil blijven tss FWD en RWD. Aandrijfinvloeden in het stuur, slechte terugkeerneiging, minder communicatieve vooras ... daar kan je gewoonweg niet onderuit. En met veel vermogen/koppel ga je bij 't accelereren in bochten inderdaad wel anders moeten rijden. Maar indien goed "verpakt" kan dat zijn charme hebben, vind ik. Niet zoveel charme als een goeie RWD maar 't hoéft niet "kut" te zijn.

Ik ben alvast iemand die elke meter van de RWD geniet. Neutraal stuur, betere balans van de auto. Like it. Als ik kan, ga 'k dan ook altijd een RWD boven een FWD verkiezen. Daarom rijd ik nu met een BMW '1 en niet met een A3 of een 147 of een C30.

Het verwondert me wel dat je een 2.0 Selespeed alle kanten op vond schuiven. Ik heb nog een Spider 2.0TS 155 gehad, en dat was voor een voorwielaandrijver te zijn een beestig karretje. Kuip zo slap als een kartonnen schoendoos (torderen gelijk zot, inclusief alle bijhorende piep- en kraakgeluiden), maar de motor en de vooras vond ik aangenaam. De achteras was me te gedwee (99% van de FWD's heeft daar last van, je hebt maar één "actieve" kant en in quasi alle gevallen is die ook teveel belast), en de versnellingsbak was net niet meer precies genoeg om "typisch nukkig Alfa" te zijn (daarvoor waren die wel zo), maat ik vond 'm eigenlijk goed rijden. Ding had niet genoeg koppel om in elke bocht over z'n voorwielen te gaan schuiven (wel als 't nat lag, uiteraard), en ik heb 'm zo goed als nooit verweten geen sper te hebben ook ni.
Later heb ik nog een keer grondig een GTA testgereden, van de eerste. Dat was wat anders! Beeestige motor en fantastisch uitziende auto, maar oh boy was dat een rakker: vooras werd alle kanten op gerukt als je daar ondoordacht mee op de gas stampt. In zekere zin wel leuk eigenlijk maar die kar heeft wel hard nood aan een sper (vandaar dat veel GTA-eigenaars een Q2-sper steken).

[Gast]

Allez jong, snob.
Waarom is een goed uitegruste Duitser dan wel goed? Daar kan je toch ook andere auto's voor krijgen?
Niks mis met een basis Audi, Beemer of Merc voor mijn part.
Integendeel zelfs.

Een Xenonlichtje mag wel .

[Jakkel]

Er zal idd altijd een verschil blijven tss FWD en RWD. Aandrijfinvloeden in het stuur, slechte terugkeerneiging, minder communicatieve vooras ... daar kan je gewoonweg niet onderuit. En met veel vermogen/koppel ga je bij 't accelereren in bochten inderdaad wel anders moeten rijden. Maar indien goed "verpakt" kan dat zijn charme hebben, vind ik. Niet zoveel charme als een goeie RWD maar 't hoéft niet "kut" te zijn.

Ik ben alvast iemand die elke meter van de RWD geniet. Neutraal stuur, betere balans van de auto. Like it. Als ik kan, ga 'k dan ook altijd een RWD boven een FWD verkiezen. Daarom rijd ik nu met een BMW '1 en niet met een A3 of een 147 of een C30.

Het verwondert me wel dat je een 2.0 Selespeed alle kanten op vond schuiven. Ik heb nog een Spider 2.0TS 155 gehad, en dat was voor een voorwielaandrijver te zijn een beestig karretje. Kuip zo slap als een kartonnen schoendoos (torderen gelijk zot, inclusief alle bijhorende piep- en kraakgeluiden), maar de motor en de vooras vond ik aangenaam. De achteras was me te gedwee (99% van de FWD's heeft daar last van, je hebt maar één "actieve" kant en in quasi alle gevallen is die ook teveel belast), en de versnellingsbak was net niet meer precies genoeg om "typisch nukkig Alfa" te zijn (daarvoor waren die wel zo), maat ik vond 'm eigenlijk goed rijden. Ding had niet genoeg koppel om in elke bocht over z'n voorwielen te gaan schuiven (wel als 't nat lag, uiteraard), en ik heb 'm zo goed als nooit verweten geen sper te hebben ook ni.
Later heb ik nog een keer grondig een GTA testgereden, van de eerste. Dat was wat anders! Beeestige motor en fantastisch uitziende auto, maar oh boy was dat een rakker: vooras werd alle kanten op gerukt als je daar ondoordacht mee op de gas stampt. In zekere zin wel leuk eigenlijk maar die kar heeft wel hard nood aan een sper (vandaar dat veel GTA-eigenaars een Q2-sper steken).

Ik vond die 156 een zalige auto. Heel gretig in de toeren, mooi motorgeluid, goede prestaties voor een atmosferische 2 liter en een zalig interieur. Harde, voorspelbare en snedige ophanging, maar.... de voortrein was wreed springerig en het onderstuur was bij sportief rijden toch echt wel dikwijls te fel aanwezig (misschien slechte banden?). En die selespeed bak schakelde belachelijk traag op. Bij vol acceleratie werd je tijdens het opschakelen gewoon in de gordel gekatapulteerd. Was wel een eerste generatie selespeed bak, naar 't schijnt zijn ze nadien wel beter geworden. Heel spijtig want met die paddles schakelen was wel heel plezant. Het gemakkelijke was ook dat 'ie vanzelf opschakelde bij vol acceleratie vlak voor de rode zone, handig als je eens vergat te schakelen.

[Gast]

Nochtans, die TS-blokjes klonken mooi als je ze in de begrenzer joeg.

[N-D-D-V-D-B]

Uitgebreide test van de 320d

[N-D-D-V-D-B]

[N-D-D-V-D-B]

[Schussboelie]

Ik vind het dashboard wel mooi en die 8-traps Steptronic is echt super!
Jammer dat je het een jaar geleden op de drie nog met de 6-traps moest stellen...

[FvDm]

Ben je verplicht om dat rode biezeke over de hele breedte van het dash erbij te nemen als je voor de Sport kiest? Want ik vind dit maar