BMW i3

[Gast]

het grootste waar op te winnen valt, is het gewicht omlaag brengen. nu moet je brandstof een 'ding' van +1000kg van A naar B brengen om een persoon van 75kg daar te bezorgen.

gem. verbruik Caterham is niet zo laag, op spritmonitor 9l (daar zullen wel wat circuitgangers tss. zitten en ja is aerodynamisch een "ramp")

moto's verbruiken toch relatief gezien ook nog veel, laag gewicht is vooral van belang bij optrekken

eve opgezocht voor:

Honda CB500 aan 4,8

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/18-Honda/670-CB_500.html?powerunit=2

bmw C1, slechts aan 3,3

http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/6-BMW/633-C1.html?powerunit=2

[fcapri]

zijn allemaal benzinemotoren.
als je dan weet dat er in india motoren op diesel rondrijden die 1L/100km halen. das een zelfbouw diesel groep motor die ze in ee oude chopper frame hebben gestopt. (alles behalve ideaal voor het zuinig rijden).
mijn CBR900RR uit 1993 haalde 7liter verbruik als ik goed doortrok (250km met 17liter) en wel 260km als ik zuinig reed. probleem met motoren is dat die allemaal +4000Rpm draaien op cruize snelheid.

de zuinigste autos op spritmonitor zijn lupos 1.2tdi(802kg), AXen (805kg) 1.5d, audi A2's (930kg) 1.2tdi, paar smartjes (780kg) 0,8cdi. allemaal diesels en heel licht.
daar zit dan ook het zuinig verbruik van een golf 2 diesel. die zit ook rond de 900kg.
zo een citroen 2pk (600kg) verbruik op spritmonitor tussen de 4,7 en 7,8liter en dat voor 30jaar oude naftjes, dus zo een kaske met een superklein dieselmotortje met de allernieuwste technologie. zonder al die rommel van airco, electrische ramen, electrische zetels,....

[Gast]

ja i know, maar kheb het niet zo voor diesels

[BertVS]

ge moet doorrekenen tot aan de wielen en dan zakken die rendementscores als sneeuw voor de zon... ook voor een electromotor: die heeft evengoed last van wrijvingsverlies door de wielen alsook van de luchtweerstand

Dat is geen rendement van de motor...

en hoe gaat gij electriciteit opwekken zonder iets te gebruiken/verbruiken? Tenzij ge nucleair wilt gaan, maar daar zit ge met een vervaltermijn van tienduizenden jaren eer dat terug veilig is. Wind en zon kunnen nooit op zichzelf een voldoende bron zijn van energie. Wind nooit en zon misschien wel op lange termijn.

Er zijn enkele alternatieve mogelijkheden (onder andere golfenergie zou veel potentieel hebben), 't belangrijkste is dat vervoer met fossiele brandstoffen enorm inefficiënt is (je kan beter elektriciteit maken van die brandstoffen).

Ge kunt draaien en keren hoe ge het wilt: autorijden in welke vorm dan ook is slecht voor het milieu. Zelfs waterstof zou niet goed zijn omdat het restproduct waterdamp is en dat is evengoed een broeikasgas. Daar zijn al studies over geweest wat daar de effecten van zouden zijn.

Waterstof moet ook geproduceerd worden, en dat proces is ook niet zo efficiënt ...

[flappy]

da's wel rendement, want een auto zonder wielen heeft weinig zin. Wilt ge de berekening doen moet ge rekenen tot aan de wielen. Scoort een electrische motor beter dan een klassieke motor omdat die laatste nog een hele tandwielkast moet passeren eer die aan de wielen geraakt. Iets wat een electromotor niet heeft.

Golfenergie heeft heel veel potentieel, maar net zoals windenergie kan je deze niet oneindig blijven oogsten. Voor wind heeft men de berekening al gemaakt en daar moest men vaststellen dat als men alle wind zou oogsten dit niet in de verste verte de totale wereldlijke behoefte dekt qua vraag. Om dan nog maar te zwijgen over de effecten die er gaan zijn over het stilleggen van de wind. Voor getijdestroom bestaat hetzelfde gevaar. Men weet niet wat de effecten gaan zijn als men die energie wil gaan oogsten op heel grote schaal.
Zoals we nu bezig zijn zitten we in een neerwaartse spiraal waar geen einde aan gaat komen. De enigste oplossing is gewoon minder stroom te gaan verbruiken waardoor de vraag ook afneemt, piekverbruik gaan spreiden. Maar als de rest van de wereldbevolking dezelfde standaard wil bereiken als wij gaat er de komende jaren alleen maar vraag bijkomen. En dan gaat de uitstoot van CO² alleen maar toenemen ipv te dalen
Verwacht geen mirakel oplossing, want die gaat er niet zijn. Misschien dat kernfusie een oplossing gaat kunnen geven, maar dat is nog verre van operationeel.

[knight-rider]

Golfenergie heeft heel veel potentieel, maar net zoals windenergie kan je deze niet oneindig blijven oogsten. Voor wind heeft men de berekening al gemaakt en daar moest men vaststellen dat als men alle wind zou oogsten dit niet in de verste verte de totale wereldlijke behoefte dekt qua vraag. Om dan nog maar te zwijgen over de effecten die er gaan zijn over het stilleggen van de wind. Voor getijdestroom bestaat hetzelfde gevaar. Men weet niet wat de effecten gaan zijn als men die energie wil gaan oogsten op heel grote schaal.
Zoals we nu bezig zijn zitten we in een neerwaartse spiraal waar geen einde aan gaat komen. De enigste oplossing is gewoon minder stroom te gaan verbruiken waardoor de vraag ook afneemt, piekverbruik gaan spreiden. Maar als de rest van de wereldbevolking dezelfde standaard wil bereiken als wij gaat er de komende jaren alleen maar vraag bijkomen. En dan gaat de uitstoot van CO² alleen maar toenemen ipv te dalen
Verwacht geen mirakel oplossing, want die gaat er niet zijn. Misschien dat kernfusie een oplossing gaat kunnen geven, maar dat is nog verre van operationeel.

Het is dan ook de bedoeling om een combinatie te gebruiken van verschillende manieren om energie op te wekken.
Wind, waterkracht, getijden, zon, ...

[flappy]

inderdaad, zoals we nu ook al doen met de klassieke brandstoffen. Alleen vrees ik ervoor dat hoe het er vandaag voor staat we bijlange niet gaan toekomen gezien de massale hoeveelheid energie die we verslinden.

[knight-rider]

Inderdaad, moest het nog mogelijk zijn, het is nooit goed om afhankelijk te zijn van één bepaalde manier.

Wat de haalbaarheid betreft, ik heb enkele jaren terug eens ergens gelezen dat we met enkel zon in principe de behoefte van de hele aarde met gemak kunnen dekken.
Alleen zou heel het netwerk dan aangepast moeten worden, en zouden er zonne energiecentrales gebouwd moeten worden op strategische plaatsen waar er altijd veel zon is.

[Gast]

IND BMW i3. met gave wieltjes.







Hoewel de elektrische i3 onderhuids behoorlijk innovatief is, zullen de meningen over het uiterlijk verschillen.
Toch vallen de prestaties van het stadsautootje niet bepaald tegen.
In 7,2 tellen naar de 100 kunnen we met de beste wil van de wereld niet traag noemen.

Om het uiterlijk beter te laten matchen met het prestatiepotentieel (tot 150 km/u, daarboven is de koek op) heeft iND het exterieur verder op punt gezet.
De i3 heeft nu een carbon voorspoilertje, smurfblauwe velgen en verder is de boel verlaagd.
Dat laatste staat niet alleen prima, maar is ook nog eens goed voor de luchtweerstand en dus de elektrische range.

[Gast]

[Gast]

http://www.stanceworks.com/2015/05/the-future-of-motoring-inds-take-on-the-bmw-i8-and-i3

[SKIwi]

Hoe ging dat spreekwoord alweer? "Al draagt een aap..."

[BertVS]

Hoe ging dat spreekwoord alweer? "Al draagt een aap..."

Ik zou dit anders omschrijven : mooi design helemaal verneukt door een tuner. Waarom kunnen die tuners niets nuttiger doen, zoals tellen hoeveel zandkorrels er in de sahara liggen...

[Gast]

Het enige interessante aan de auto zijn de velgen en de verlagingsveren.
De spoiler sh#t mogen ze houden.

[Onehp]

Ik vind het wel leuk gedaan...

[Doa]

een week ofzo terug voor het eerst live gezien en wat een lelijk ding is die i3 toch... en ik dacht dat je niet lelijker kon gaan dan een 1 serie

[bobo]

ja, maar je ziet ze wel, de véél mooiere (en volgens wooter veel beter rijdende) b electric drive niet ...

[Onehp]

? Nogeens Bobo

[bobo]

Dat ik de i3 zie rijden, de b ed niet

[BertVS]

Dat ik de i3 zie rijden, de b ed niet

De i3 heeft een REX, de mercedes niet.
En de i3 valt op, wekt sympathie op. De electrische b is een mercedes B van 13 in een dozijn