Tesla Model 3

[Gast]

Maak het niet te moeilijk voor jezelf, je hebt het al moeilijk genoeg.
Ik ben niet snel op mijn tenen getrapt...

Musk is voor mij gewoon het gezicht voor al zijn bedrijven... Zoals Ferdinand Porsche enz. Dat ook waren.

En wat ik denk of voel wat jij zegt? Niets sorry

[Gast]

We, allemaal ? Ik dacht dat we allemaal wel weten dat Tesla geen raketten maakt ? Daarom dat ik er moest mee lachen en er een :-D achter zette ..
Maar uit je reactie versta ik nu dat jij het niet wist en dat je nu op je tenen getrapt bent :-P

Ze zijn anders wel goed op weg met hun launch control, enkel de wagen anders positioneren en wie weet...

[Gast]

Nuttige info:

https://www.egear.be/tesla-model-3-batterij-capaciteit/

TESLA MODEL 3 HEEFT 258 PK EN 80 KWH BATTERIJ

• Rijbereik: 500 km (EPA schatting)
• 0-96 km/u: 5,1 seconden
• Topsnelheid: 225 km/u
• Gewicht: 1730 kg
• Luchtweerstandscoëfficiënt: 0,23

https://www3.epa.gov/otaq/datafiles/...SLV00.0L13.PDF

[quovadis]

Lol, plots terug van weggeweest, na 30 jaar staat de luchtweerstandscoëfficiënt, weer bij de tech. gegevens van een auto

Citroën noemde er in de jaren 70 en 80 zelfs de CX auto naar

Bij de SUV’s en mono volumes is dit door de marketing boys topic meer…

[jef]

Citroën noemde er in de jaren 70 en 80 zelfs de CX auto naar

Klopt. De Citroën CX had een luchtweerstandscoëfficiënt van 0,36. Daar zit deze Tesla inmiddels wel een pak onder. Maar minder bekend is dat Citroën al een model had gelanceerd met een coëfficiënt van slechts 0,26 ! De Citroën SM:

[knight-rider]

De Opel Calibra was ook zo een model waarbij ze die CX waarde veel gebruikten in de advertenties, namelijk 0,28

[Gast]

mwah, Cx-waarde is natuurlijk maar deel van het verhaal he. Het "probleem" met Cx (of Cd, of Cw) is dat het je niks vertelt over het frontale oppervlak - het is luchtweerstand per oppervlakte-eenheid. En die oppervlakte heb je nodig om in te kunnen schatten wat de totale luchtweerstand (en dus het verbruik) zal zijn. Een SUV zou dezelfde Cx kunnen hebben als een sedan, maar daarmee heeft hij nog niet dezelfde luchtweerstand. Een moto heeft typisch een (rot)slechte Cx, maar door het kleine frontale oppervlak valt dat verbruik nog wel mee (tenzij je een losse rechterpols hebt).

[Gast]

mwah, Cx-waarde is natuurlijk maar deel van het verhaal he. Het "probleem" met Cx (of Cd, of Cw) is dat het je niks vertelt over het frontale oppervlak - het is luchtweerstand per oppervlakte-eenheid. En die oppervlakte heb je nodig om in te kunnen schatten wat de totale luchtweerstand (en dus het verbruik) zal zijn. Een SUV zou dezelfde Cx kunnen hebben als een sedan, maar daarmee heeft hij nog niet dezelfde luchtweerstand. Een moto heeft typisch een (rot)slechte Cx, maar door het kleine frontale oppervlak valt dat verbruik nog wel mee (tenzij je een losse rechterpols hebt).

Het is wel de bedoeling dat je appelen met appelen vergelijkt... Maar de uitzonderingen bevestigen de regel... Je zult dus gelijk hebben.

[guyugy]

Op de snelheden die wij nog mogen/kunnen doen heeft aërodynamica veel minder invloed op het verbruik dan het gewicht.
Maar het gewicht, die blijft de laatste jaren toenemen wegens de veiligheid en de opties...
Ik lees hierboven dat de Tesla 3 evenveel weegt als een Q5 !

[Gast]

De lichtste tesla, is de roadster. +- 1238kg...

http://www.sandvik.coromant.com/nl-nl/aboutus/lookingahead/articles/pages/cars-on-the-scales.aspx

De fabrikanten gaan stilaan op carbon over... dit zal volgens mij rendabeler zijn dan een lage cx zoal guy aangeeft...

[sunking]

Ik verschiet ook wel van het hoge gewicht van de model 3.
Langs de andere kant, het is al 400 kg minder dan de model S.
Wat gewicht/luchtweerstand betreft, bij constante snelheid speelt gewicht geen rol (1e wet Newton), tenzij als het bergop gaat, verklaart ook waarom een zware dieselwagen op constante snelheid zuinig is (kijk bv naar de 420d van BertVS). Op snelheid (snelweg) is luchtweerstand de bepalende factor.
Bij het accelereren is het gewicht wel belangrijk. Gelukkig heeft een electro motor voldoende koppel om een grote massa in beweging te brengen vanaf stilstand. Bij het remmen wordt die energie weer grotendeels teruggewonnen bij een EV.
Resultaat is een auto die qua totale efficientie toch het toch aanzienlijk beter doet dan eentje met verbrandingsmotor.

[guyugy]

Bedankt voor de les fysica ! Om de snelheid constant te houden moet je wel energie gebruiken, of heb je nooit gefietst ? Een waarom zijn dan lichte fietsen aangewezen om je krachten te besparen ? Luchtweerstand stijgt wel met de snelheid, maar de gemiddelde snelheid die wij met onze wagens bereiken is voor de meeste onder ons beneden de 40 per uur , dan speelt inderdaad aërodynamica in feite geen grote rol.

[sunking]

Bedankt voor de les fysica ! Om de snelheid constant te houden moet je wel energie gebruiken, of heb je nooit gefietst ? Een waarom zijn dan lichte fietsen aangewezen om je krachten te besparen ?

heb vorige maand 650 km gefietst, met bagage dan nog. lichte fietsen helpen je om sneller op te trekken, bij constante snelheid maakt het weinig verschil, je krijgt wel iets meer rolweerstand (banden worden dieper 'ingedrukt') maar eig kan je dat compenseren door ze harder op te pompen.

bij het fietsen moet je blijven trappen omwille van de luchtweerstand en rolweerstand. rijd eens 20 km per uur met wind mee en hard opgepompte banden (gaat bijna vanzelf), of met wind tegen en zachte banden (je trapt je te pletter en raakt met moeite aan 15 km/h).
Een satelliet in een baan rond de aarde behoudt zijn snelheid zonder motor, net door het ontbreken van enige weerstand of wrijving.

[Gast]

Ik verschiet ook wel van het hoge gewicht van de model 3.
Langs de andere kant, het is al 400 kg minder dan de model S.
Wat gewicht/luchtweerstand betreft, bij constante snelheid speelt gewicht geen rol (1e wet Newton), tenzij als het bergop gaat, verklaart ook waarom een zware dieselwagen op constante snelheid zuinig is (kijk bv naar de 420d van BertVS). Op snelheid (snelweg) is luchtweerstand de bepalende factor.
Bij het accelereren is het gewicht wel belangrijk. Gelukkig heeft een electro motor voldoende koppel om een grote massa in beweging te brengen vanaf stilstand. Bij het remmen wordt die energie weer grotendeels teruggewonnen bij een EV.
Resultaat is een auto die qua totale efficientie toch het toch aanzienlijk beter doet dan eentje met verbrandingsmotor.

Definieer beter, of je nu elektrisch of met fosiele brandstoffen vanuit stilstand vertrekt. De hoeveelheid,energie blijft dezelfde...
Een diesel van 1,5 ton is volgens u minder efficiënt dan een elektrisch auto van 2ton. Of lees ik weer verkeerd?

Een diesel heeft bij constante snelheid en juiste versnelling zijn nominaal toerental. Elektrische voertuigen hebben geen versnellingen.
Verbruikt een elektrische motor, op elk toerental even veel? Wrijving, warmte,... zal,wel niet zijn.

Elektrische motoren doen het helemaal niet goed tegen 130km/H tov diesel... of zeker niet beter.

Nb: De meeste goede diesels recupereren ook energie bij het remmen voor de start stop, batterij laden, elektrische stuurbekrachtiging enz...
Is niet exclusief voor elektrische autos....

[qwan]

Definieer beter, of je nu elektrisch of met fosiele brandstoffen vanuit stilstand vertrekt. De hoeveelheid,energie blijft dezelfde...
Een diesel van 1,5 ton is volgens u minder efficiënt dan een elektrisch auto van 2ton. Of lees ik weer verkeerd?

Nee, dat lees je goed: een elektrische auto van 2 ton is qua energieverbruik efficienter dan een diesel van 1,5 ton.

Elektrische motoren doen het helemaal niet goed tegen 130km/H tov diesel... of zeker niet beter.

Mijn elektrische auto verbruikt tegen 130 km/h zo'n 230 (laat ons 250 zeggen) kWh per km, of 25 kWh per 100 km (wat dus betekent dat ik met mijn 90 kWh zo'n 300 - 350 km kan rijden aan 130 km/h). Een efficiente diesel verbruikt 4 liter per 100 km, wat overeenkomt met 40 kWh, dus een elektrische motor doet het wel beter dan een diesel tegen 130 km/h.

Nb: De meeste goede diesels recupereren ook energie bij het remmen voor de start stop, batterij laden, elektrische stuurbekrachtiging enz...
Is niet exclusief voor elektrische autos....

Meen je dat echt? Staat die recuperatie volgens jou ook maar een beetje in verhouding tot het verbruik? Wat is dan het voordeel van hybrides?
Als ik met mijn auto een col afrij, heb ik beneden zo'n 3 a 5% energie gewonnen (ongeveer 4 kWh dus). Betekent dat dan dat iemand met een diesel beneden 2 liter meer in zijn tank heeft?

[Gast]

Qwan, kloppen die cijfers wel? Want 250kwh per km en dan 25kwh per 100km?

[Gast]

Nee, dat lees je goed: een elektrische auto van 2 ton is qua energieverbruik efficienter dan een diesel van 1,5 ton.



Mijn elektrische auto verbruikt tegen 130 km/h zo'n 230 (laat ons 250 zeggen) kWh per km, of 25 kWh per 100 km (wat dus betekent dat ik met mijn 90 kWh zo'n 300 - 350 km kan rijden aan 130 km/h). Een efficiente diesel verbruikt 4 liter per 100 km, wat overeenkomt met 40 kWh, dus een elektrische motor doet het wel beter dan een diesel tegen 130 km/h.



Meen je dat echt? Staat die recuperatie volgens jou ook maar een beetje in verhouding tot het verbruik? Wat is dan het voordeel van hybrides?
Als ik met mijn auto een col afrij, heb ik beneden zo'n 3 a 5% energie gewonnen (ongeveer 4 kWh dus). Betekent dat dan dat iemand met een diesel beneden 2 liter meer in zijn tank heeft?

Bij start stop verkeer heeft een auto van 2 ton wel meer energie nodig dan eentje van 1,5 ton. Ongeacht de energievorm.
Een elektrische auto van 1,5 ton is beter...
Neen, een diesel heeft niet meer in zijn tank, maar de batterij is opgeladen of andere verbruikers hebben gratis stroom gekregen.

Voor de rest heb je gelijk...

https://www.aanbieders.be/energie/fa...1-liter-mazout



Ik heb zelf de bmw i3 getest en die is een stuk zuiniger tegen 130km/H...
20 kwh/100 km en weegt een pak minder... en een stuk goedkoper...

[Gast]

Nee, dat lees je goed: een elektrische auto van 2 ton is qua energieverbruik efficienter dan een diesel van 1,5 ton.



Mijn elektrische auto verbruikt tegen 130 km/h zo'n 230 (laat ons 250 zeggen) kWh per km, of 25 kWh per 100 km (wat dus betekent dat ik met mijn 90 kWh zo'n 300 - 350 km kan rijden aan 130 km/h). Een efficiente diesel verbruikt 4 liter per 100 km, wat overeenkomt met 40 kWh, dus een elektrische motor doet het wel beter dan een diesel tegen 130 km/h.



Meen je dat echt? Staat die recuperatie volgens jou ook maar een beetje in verhouding tot het verbruik? Wat is dan het voordeel van hybrides?
Als ik met mijn auto een col afrij, heb ik beneden zo'n 3 a 5% energie gewonnen (ongeveer 4 kWh dus). Betekent dat dan dat iemand met een diesel beneden 2 liter meer in zijn tank heeft?

Als je 2 ton op een berg zet kost je dat meer energie om naar boven te brengen dan dat je kunt recupereren... die 3a5% energierecuperatie heeft je misschien 6a 10 % energie gekost... Zo ook bij start stop verkeer, een zware auto heeft veel energierecuperatie.(potententiele energie) maar het kost ook meer om hem de energie te geven. Wet van behoud van energie. Gewicht speelt echt wel in het nadeel inzake rendement en verbruik.

Het voordeel van de hybrides zit hem in het start stop verkeer, niet de lange afstanden...


Ideaal is een elektrische auto van 1000kg, dat min of meer comfortabel en betaalbaar is...

[quovadis]

Bedankt voor de les fysica ! Om de snelheid constant te houden moet je wel energie gebruiken, of heb je nooit gefietst ? Een waarom zijn dan lichte fietsen aangewezen om je krachten te besparen ? Luchtweerstand stijgt wel met de snelheid, maar de gemiddelde snelheid die wij met onze wagens bereiken is voor de meeste onder ons beneden de 40 per uur , dan speelt inderdaad aërodynamica in feite geen grote rol.

Luchtweerstand niet zo belangrijk??

De gemiddeld snelheid is voor velen zo laag (40 km/u) omdat ze veel stilstaan..

Bij 70 km/u is het al de belangrijkste verliespost…

http://www.snelwegbus.com/snelwegbus...aerodynamisch/

• Mijn eigen Vectra GTS (1.8 i 140 pk) verbruikte ik vroeger (200 bij 120 km/u +/- 6.3 L/100 km
• Een Opel Zafira (vervangwagen) met dezelfde motor verbruikte, 8.1 L/100 km bij 120 km/u

Dat is dus 29% hoger verbruik door minder aërodynamica (banden waren hetzelfde)

http://www.lowtechmagazine.be/2008/10/snelheid.html

[sunking]

Ideaal is een elektrische auto van 1000kg, dat min of meer comfortabel en betaalbaar is...

Bij gebrek daaraan, doe ik het voorlopig met een 3 cylinder auto van 1150kg, die behoorlijk comfortabel en betaalbaar is