Polestar 1

[Gast]

• Hoe verklaar je anders dat 95% van de diesel rijders, niet wist wat LEZ juist betekende… (nog steeds want er zijn reeds + 50.000 LEZ boetes in Antwerpen)
• Terwijl de meeste benzine rijders dit wel wisten…(ook over de diesels)

http://www.knack.be/nieuws/belgie/dieselrijders-weten-niet-of-ze-antwerpen-nog-binnen-mogen/article-normal-797855.html

Hahahaha, 't is nogal een onderzoek

Dat blijkt uit een enquête die VAB door de Universiteit Antwerpen liet uitvoeren bij 254 mensen.

254 man is héél representatief, ge zult er ook gelijk welk onderzoek bijhalen dat in uw kraam past hé

[Gast]

Eerst mij vanalles verwijten en in dezelfde post vragen of je me iets hebt verweten .

Wat is er mis met Zelfreflectie?

Dus ik herhaal de vraag, heb ik je ooit iets verweten in een antwoord op een vraag of stelling.

[quovadis]

Hahahaha, 't is nogal een onderzoek

Kijk gewoon zelf, in uw eigen ruime omgeving (werk, privé, sportclub…) wie is er op de hoogte van bv LEZ….

Of is iemand die dit niet wil inzien, misschien een struisvogel….

Zeggen dat slechts 10% van de mensen met hoger onderwijs diploma roken (dalende tendens) en 30% van de mensen zonder secundair diploma roken, (dus meer ziek zijn en vlugger sterven) is dus ook elitair denken…

https://www.demorgen.be/wetenschap/waarom-roken-hoogopgeleiden-niet-bdc47d84/

[Gast]

Er zijn ook mensen die gewoon niet naar het stad gaan, en op de parking leven.

[sunking]

Wat is er mis met Zelfreflectie?

Dus ik herhaal de vraag, heb ik je ooit iets verweten in een antwoord op een vraag of stelling.

Sorry kerel, geen zin om nog met u in discussie te gaan.

[Gast]

Sorry kerel, geen zin om nog met u in discussie te gaan.

Ga maar lopen...

[sunking]

je verwijten naar mij toe zijn weinig tot niet onderbouwd en veel van de dingen die je zegt zijn feitelijk onjuist, je kan niet eens tegoei uitleggen wat ik nu misdoe.
daarmee, geen zin meer in zo'n dingen. dus bye bye, ga maar iemand anders uit z'n kot lokken, heb wel wat beter te doen.

[quovadis]

Er zijn ook mensen die gewoon niet naar het stad gaan, en op de parking leven.

Die niet representatieve enquête (254x) werd afgenomen bij bestuurders die in de stad Antwerpen reden of woonden, één maand voor de LEZ startte

Dit na een hele sensibilisering campagne voor alle Antwerpenaren (via brievenbus) en info borden die er al maanden hingen…

[Gast]

Een lekker elitaire uitspraak.
Niet iedereen is blijkbaar zo helderziend als jij.

[Gast]

Die niet representatieve enquête (254x) werd afgenomen bij bestuurders die in de stad Antwerpen reden of woonden, één maand voor de LEZ startte

Dit na een hele sensibilisering campagne voor alle Antwerpenaren (via brievenbus) en info borden die er al maanden hingen…

Er leven ca 521.000 mensen in A'pen.
Dat onderzoek vertegenwoordigt 0,04875% van de bevolking daar...
Als gij dat grondig genoeg vind om dat aan te halen, zijt ge rap content, en bevestigt dat alleen maar dat ge er alles bijhaalt dat in uw kraam past

[Jocar]

[Hayes]

Hahahaha, 't is nogal een onderzoek



254 man is héél representatief, ge zult er ook gelijk welk onderzoek bijhalen dat in uw kraam past hé

Bij een bevolking van 500.000 heb je met 385 mensen een foutenmarge van 5%: https://nl.checkmarket.com/blog/de-s...an-je-enquete/
Dus, in enquêtnormen is dat heel aanvaardbaar.

Als de hele bevolking van Vlaanderen (zo'n 6 miljoen) voor ogen wordt gehouden, neemt men dikwijls zo'n 1000 max. 2000 enquetes af.

[Gast]

Bij een bevolking van 500.000 heb je met 385 mensen een foutenmarge van 5%: https://nl.checkmarket.com/blog/de-s...an-je-enquete/
Dus, in enquêtnormen is dat heel aanvaardbaar.

Als de hele bevolking van Vlaanderen (zo'n 6 miljoen) voor ogen wordt gehouden, neemt men dikwijls zo'n 1000 max. 2000 enquetes af.

T is daarom dat men met enquettes en statistiek zo dikwijls de bal serieus mis slaat. En daar komt nog eens bovenop dat je elke statistiek op 10 verschillende manieren kan interpreteren, afhankelijk van wat de uiteindelijke doelstelling van de afnemer is.

Ministers en statistieken zijn onbetrouwbaar . Ze vertellen beiden enkel wat men wil dat ze vertellen.

[Phate]

Hoezo is statistiek onbetrouwbaar? Statistiek is enorm betrouwbaar indien je weet dat het op een correcte manier afgenomen is. Ik snap niet hoe jij tot een conclusie komt dat dit niet zo is?

Je moet gewoon rekeninghouden met de foutenmarge. Als je bij een simpele A of B keuze, een verschil hebt van 1% (51/49) bv., moet je dan gewoon aanvaarden dat je dus niet weet wat de voorkeur is van de mensen.

En je kunt statistiek op twee manier interpreteren. Juist, of fout.
Wat je er uit afleidt is nog iets anders.

[Gast]

Ik geef een voorbeeldje van betrouwbare statistiek: onlangs nam Profacts een enquette af bij (ik geloof 2000 Belgen) ivm met electrische fietsen. Dit gebeurde online. Daar trekken ze conclusies uit als zijnde zoveel procent heeft een speedbike, zoveel procent heeft een electr fiets enz enz.
Tot hiertoe kan je zeggen dat dit allemaal correct zal zijn en zo interpreteren de mensen dat.

Maar... toen ze ook het profiel van de mensen gaven die de vragenlijst ingevuld hadden, bleek dat een groot deel gepensioneerd was, een groot deel geen beroep had, er nog redelijk wat arbeiders betrokken waren, quasi geen bedienden en 2 zelfstandigen.

Waarom zou dit representatief zijn voor de Belgische bevolking ? Alhoewel het simpele ja of nee vragen zijn.

Als beloning maakte je kans op waardebons van 200 a 300 Euro.

Alleen al de manier van afnemen vertekend hier het beeld volledig. Wie vult zo'n enquette in ? Juist... mensen met tijd of mensen die uit zijn op de kleine beloning en bovendien interesse hebben in fietsen. Dus deze enquette is waardeloos.
Komt daarbovenop dat je de vragen zo kan stellen waardoor je de enquette een bepaalde richting stuurt.

Ik ben dit maar aandachtiger gaan bekijken nadat iemand die zo'n statistieken verwerkte me wees op de onbetrouwbaarheid en interpretatiemogelijkheden van de statistiek.

[Phate]

Ja daarmee dat het zo belangrijk is om op een correcte manier aan je personen te komen. Ik geef ook duidelijk aan dat de enquete wel op een korte manier moet worden afgenomen. Het is altijd zeer belangrijk om dit in het achterhoofd te houden bij het bekijken van resultaten.

Maar het aantal personen dat nodig is voor representatief te zijn is echt verassend laag. Indien deze personen op een correcte manier geselecteerd zijn.

[Gast]

Maar alleen door het feit dat je een enquette moet afnemen op één of andere manier krijg je al een vertekend beeld. De manier om de ondervraagden te bereiken. Ook de vraagstelling, de volgorde van de vragen en zoveel andere zaken beinvloeden de uitkomst. Die man deed niets anders dan statistieken verwerken voor de verzekeringssector. Had hiervoor ook de juiste studies gedaan. Die gaf me voorbeelden waardoor richting gestuurd (kon) worden, nog erger dan de marketing.
Profacts id één van de grote spelers qua statistiek. Krijg die mails hier om de haverklap binnen, nu eentje over banken. Heb ze nog niet gelezen. Maar om te beginnen ook hier weer hetzelfde probleem. Welke mensen gaan die enquette invullen, zelfs al wordt ze doorheen gans Vlaanderen verstuurd ? Welke milieus werken mee aan een enquette over banken ? En dan heb ik de vragen nog niet gelezen om dan nadien vol verwondering soms de conclusies te zien. Echt dit is zo stuurbaar, voor verschillende interpretaties vatbaar en heel moeilijk om een beeld te schetsen van de 'gemiddelde bevolking'.

[Phate]

Maar alleen door het feit dat je een enquette moet afnemen op één of andere manier krijg je al een vertekend beeld. De manier om de ondervraagden te bereiken. Ook de vraagstelling, de volgorde van de vragen en zoveel andere zaken beinvloeden de uitkomst. Die man deed niets anders dan statistieken verwerken voor de verzekeringssector. Had hiervoor ook de juiste studies gedaan. Die gaf me voorbeelden waardoor richting gestuurd (kon) worden, nog erger dan de marketing.
Profacts id één van de grote spelers qua statistiek. Krijg die mails hier om de haverklap binnen, nu eentje over banken. Heb ze nog niet gelezen. Maar om te beginnen ook hier weer hetzelfde probleem. Welke mensen gaan die enquette invullen, zelfs al wordt ze doorheen gans Vlaanderen verstuurd ? Welke milieus werken mee aan een enquette over banken ? En dan heb ik de vragen nog niet gelezen om dan nadien vol verwondering soms de conclusies te zien. Echt dit is zo stuurbaar, voor verschillende interpretaties vatbaar en heel moeilijk om een beeld te schetsen van de 'gemiddelde bevolking'.

Daarmee dat je zaken hebt gelijk een "random walk" ed. om zelf-selectie uit te sluiten.

Maar ik ga er volledig mee akkoord dat de meeste "enquetes" op het internet geen echte enquetes zijn. Als enkel mensen die DIE site bezoeken kunnen antwoorden is het resultaat al bij voorbaat nutteloos om er conclusies uit te trekken naar de gehele bevolking.

[Gast]

Daarmee dat je zaken hebt gelijk een "random walk" ed. om zelf-selectie uit te sluiten.

Maar ik ga er volledig mee akkoord dat de meeste "enquetes" op het internet geen echte enquetes zijn. Als enkel mensen die DIE site bezoeken kunnen antwoorden is het resultaat al bij voorbaat nutteloos om er conclusies uit te trekken naar de gehele bevolking.

Het is toch ook zo dat je zelfs uit objectieve vaststellingen nog geen conclusies kan trekken hee. Ik zeg maar een conclusie: op de N xx rijdt 40 procent van de bestuurders te snel. Die conclusie is in ieder geval al verkeerd. Je kan hoogstens zeggen dat op zondag de 24ste januari om 15 h op punt y van baan x bij zonnig weer zoveel procent van de wagens passeerden aan een te hoge snelheid.
Ik zie dat dikwijls dat ze zeggen zoveel procent van de bestuurders rijdt te snel. Maar dat aantal zal wellicht vele lager liggen. De gekozen strategische plaats, het moment waarop men flitst en hardrijders hoopt te flitsenalleen al geven een te hoog cijfer om te veralgemenen.

[Phate]

Dat het cijfer niet persé PAL op het gemiddelde ligt, daar kan ik inkomen. Maar waarom moet jij nu de conclusie trekken dat het dan persé LAGER is?

En daarnaast, wat is er mis met de conclusie dat het op DAT moment zo is?