Mazda 3 (2019)

[Philken]

Inderdaad, of een knalgroene BMW ofzo. Misschien kun je dan nog een leuke naam ervoor verzinnen Philken

I don't know what you 're talking about

[Phacoid]

[A.S.Moto]

. Motorisch zonder turbo blijft voor mazda in europa een ramp...

Ik ben toch content met mijn turbo-loze motor.... al geef ik toe dat ik met momenten wel wat koppel mis, maar dan had ik maar voor de 2.0 moeten kiezen.
Motorkarakter zonder turbo vind ik alvast aangenamer en liever een 1500 onder de kap met 100pk dan zo'n klein geblazen exemplaar in een veel te grote auto.

[flappy]

wij hebben sinds een aantal jaren zo'n 'naaimachien' motortje met turbo. 1.2 3 cilinder, 130 pk en 240 nm koppel. Nog nooit zo aangenaam verrast geweest als met die motor. Rijdt als een diesel wanneer je het wil en trekt door tot 7000 tr/min als een benzine motor als je het nodig hebt. En dat alles met een zeeeeeeeeeeeer aangename koppelcurve. En ge krijgt, ondanks de turbo, nog steeds die bijkomende versnelling als de motor op zijn ideaal toerentalgebied komt, zijnde rond de 4000 toeren. Trekt die nog even lekker door.
Dus waar het voordeel nog ligt voor een atmosferische weet ik eerlijk gezegd niet. Als ik die in mijn oldtimer kon leggen, zou ik het direct doen.
Bijkomend nadeel van een atmo blok: ze zijn groter en zwaarder dan die kleinere blokken. Door de grootte is het altijd zoeken naar een ideale plaatsing om de gewichtsverdeling op de neus niet om zeep te helpen. Veeeeeeel makkelijker met zo'n kleinere motor. En dan ook het gewicht dat er in het betere bochtenwerk continu aan zit te sleuren om de auto naar de buitenkant van de bocht te krijgen. Die twee punten samen voelt ge gewoon tijdens het rijden. Moeder of vaderke met hun gezapige rijstijl niet.

Over de Mazda 3: knap dat ze hun prototype zo goed gerespecteerd hebben. Knap uiterlijk tussen het grijze muizengedoe van de andere constructeurs.

[Chris_147]

Koppel van een turboblok kan ik zeker niet ontkennen. Aan de andere kant heb je bij een atmo geen turbolag en zo, driveability is toch wat beter.
Of een atmosferisch blok zwaarder is, dan weet ik zo nog niet. Mazda zei toch dat ze geen turbo in de MX-5 leggen omdat hij dan te zwaar wordt.
Zie je ook terug in de MX-5 vs Fiat 124 Spider: spider weegt meer en MX-5 krijgt in meer reviews de handen op mekaar.
Ik denk dat het gemakkelijker is om een goede atmo motor te maken dan een goeie turbo die ook graag in de toeren gaat.

[A.S.Moto]

Rijdt als een diesel wanneer je het wil
Bijkomend nadeel van een atmo blok: ze zijn groter en zwaarder dan die kleinere blokken. .

Ik was net blij dat ik na 10 jaar dieselen terug in een benzinewagen stapte... Rijden als een diesel hoeft voor mij dus niet zozeer...

Nadeel van dat atmo blok, zwaarder, groter... ik weet het niet... mijn Mazda 3 (2016) is, dacht ik, toch ook één van de lichtsten in zijn klasse....





Waar ik me vragen bij stel is de betrouwbaarheid van zo'n kleine, geblazen blokjes... 1000cc en 140pk... hoe lang gaat dat goed?

Ik geef toe dat mijn MZD met momenten wel wat tekort schiet, maar dat zijn dan de pk's, en niet het ontbreken van een turbo.



Maar goed, het gaat hier over de nieuwe MZD 3... nog steeds vind ik mijn 2016 hatch mooier dan dit nieuwe model. De sedan daarentegen is er wel op vooruit gegaan.
Blijkbaar vanaf dit model dus ook met een meerprijs tov de hatchback, iets wat tot nu toe niet het geval was.

[flappy]

1.2 tov 2 liter
welke gaat de zwaarste zijn denk je?

[Medihummer]

Mazda heeft geen turbo lag maar continous lag!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[A.S.Moto]

1.2 tov 2 liter
welke gaat de zwaarste zijn denk je?

Mazda 3 1.5 skyactive: 1180kg

VW Golf 1.0 TSI: 1211kg





Veel verschil zal het niet maken he, en eigenlijk maakt het gene fuck uit of die motor lichter of zwaarder is. Het is toch het geheel dat telt.
Dus stellen dat een atmosferische motor als nadeel heeft dat het grotere en zwaardere blokken zijn dan die kleine turboblokjes is niet eens relevant...



Los daarvan, elk type motor zal zo z'n liefhebbers wel hebben zeker? Ik verkies eerder een 1500 non turbo met 100pk dan een 1000 met turbo en 140pk.
Lijkt mij net iets betrouwbaarder te zijn, er kan alvast minder stuk gaan.




Maar laat het ons maar gewoon terug over de nieuwe 3 hebben hier, niet?

[Phate]

Maar laat het ons maar gewoon terug over de nieuwe 3 hebben hier, niet?

Die met de 2 liter non-turbo met 190 pk en een verbruik van maar 5 liter. Die?

[severijns]

1.2 tov 2 liter
welke gaat de zwaarste zijn denk je?

Bij mazda weegt het 2 liter blok 21kg meer dan de 1.5
Bij ford weegt de 1.0 ecoboost 32kg meer dan de 1.1 zonder turbo.

Dus veel verschil lijkt me er niet in te zitten, maar ik gok op de 2liter zonder turbo.

ON TOPIC
Ik ben echt benieuwd om de hatch in het echt te zien. Op een aantal foto's ziet hij er knap uit, op een aantal lijkt hij mislukt qua proporties.
Vooral de binnenkant achteraan lijkt me verschrikkelijk. Kinderen gaan ook "blij" zijn als ze niet naar buiten kunnen kijken.

[nick001]

Mijn voorlaatste wagen was een 4 cilinder1,6i atmosferische motor van Renault met 105pk, de huidige wagen is een B-Max 3 cilinder 1,0i 100pk. Is een andere manier van rijden, de atmosferische motor moet hoger in de toeren gehouden worden tov de turbomotor maar geef me toch maar dat 1.0i blokje.....veel leuker om mee te rijden en tot nu toe staat de km.teller op 80.000km zonder problemen.

[A.S.Moto]

Die met de 2 liter non-turbo met 190 pk en een verbruik van maar 5 liter. Die?

Benieuwd naar die uitvoering ja, en vooral of deze het lage verbruik kan waarmaken.

Hoewel mijn MZD 3 skyactive G vrij zuinig is, had ik er eerlijk gezegd net iets meer van verwacht. Gemiddeldes van 6.5l/100km zijn haalbaar zonder veel moeite en zelfs op korte ww-ritten. Wil je echt onder de 6l/100km gemiddeld blijven moet je toch wel zuinig gaan rijden...


De Auris Hybrid van m'n zus is zuiniger te rijden zonder erop te letten, en heeft meer power beschikbaar. En daar komt ook een 180pk variant van....

[Phate]

Ja, echte hybride technologie zorgt natuurlijk voor een nog beter verbruik, maar dat vertaalt zich ook naar de prijs natuurlijk. Want jij vergelijkt nu de hybride met jou 1.5 vermoed ik?

[A.S.Moto]

Ja, echte hybride technologie zorgt natuurlijk voor een nog beter verbruik, maar dat vertaalt zich ook naar de prijs natuurlijk. Want jij vergelijkt nu de hybride met jou 1.5 vermoed ik?

Ik vergelijk het verbruik van mijn zus haar 1.8vvti Hybrid met mijn 1.5 SkyactivG ja.

Uiteraard is die Toyota (iets) duurder dan mijn Mazda, maar veel zit er niet op.... qua prestaties zou ik eigenlijk moeten vergelijken met de 120pk sterke 2-liter van Mazda, want 100pk tov 136pk is ook niet echt eerlijk.




Ben benieuwd naar de prijzen van zowel de nieuwe Mazda 3 als die van de nieuwe Corolla… zeker in het geval van hun sterkste uitvoering. Ik ben er vrij zeker van dat die prijzen elkaar niet veel zullen ontlopen.

Toen ik m'n Mazda kocht was het niet moeilijk kiezen tussen de mooie 3 en de saaie Auris. Met de komst van de Corolla liggen de zaken net iets anders.

[Atenza]

[Jocar]

Die sedan is toch ook weer erg mooi, net als de vorige.

[Phate]

De Nederlandse prijzen (incl. bpm) die zeggen niet veel, maar wat wel interessante info is :

Zaken als een 8.8-inch infotainmentscherm, navigatie met Apple CarPlay en LED-koplampen zijn standaard.

De sedan kost 500 euro meer.

In een later stadium komt de Mazda3 ook met de nieuwe tweeliter Skyactiv-X SPCCI benzinemotor beschikbaar. In maart komt het automerk met meer (technische) informatie over dit blok. Wel laat Mazda alvast weten dat de Skyactiv-X 950 euro duurder gaat worden in vergelijking met de Skyactiv-G 122. In maart staat de nieuwe Mazda3 bij de dealer. De Skyactive-X komt later en is vanaf juli leverbaar.

https://www.autoblog.nl/nieuws/dit-kost-de-nieuwe-mazda3-118313

[ro80]

In België sedan zelfde prijs als hatchback, Skyactive-X motor 1500 euro duurder.

[Jocar]