Tweet
Een tijd geleden werd ik gebeld door de eigenaar van deze mooie uni zwarte Porsche 911. Er waren wat klachten van doffe vlekken en een waas over de gehele auto. De wagen was een paar maanden eerder aangekocht dus ik voelde wederom nattigheid. Polijstfouten op een amateuristisch niveau die weg gewerkt worden met camouflerende producten zijn helaas vaker regel dan uitzondering. In elke shampoo zit detergent die deze verhullende laag langzaam doet verdwijnen. Na een paar wasbeurten is deze laag compleet weg en zie je pas het echte resultaat…
Om een goede diagnose van het probleem te stellen vroeg ik om enkele foto’s. Het liefst onder sterke verlichting of met een flits gemaakt om een realistisch beeld te krijgen van de ware aard van de lak. Dit is namelijk de auto waar het om gaat:
Ter info, dit is een foto genomen door de eigenaar VOOR de behandeling. Hiermee wil ik aantonen dat een foto enorm kan bedriegen. Een goede write-up, of beter gezegd een goede detailer, moet naar mijn mening kunnen aantonen door middel van correctie foto’s hoe de lak is verbeterd. Bijvoorbeeld door voor en na foto’s vanaf dezelfde plek en dezelfde hoek op statief of 50/50’s van een zelfde stuk lak. Dat tijd dit niet altijd toe laat en er soms enkel wat afters worden gepost is begrijpelijk, als er wel maar teruggekeken kan worden op topics met eerder genoemde criteria en eerdere staat van dienst. Soms komen er foto’s langs voor de behandeling met de neus op de lak, en de afters worden vanaf 10 meter afstand genomen. Of onder een compleet andere hoek, bijvoorbeeld eerst recht erop en als after er langs af kijkend. Of mooie reflectie foto’s. Natuurlijk glimt de lak mooi, maar enkel dat zegt ons helemaal niets. Waarom we dit zo belangrijk vinden? Hieronder namelijk nog een foto met daarin aan de rechterkant inserts van de werkelijke lakstaat!
Om een goede diagnose van het probleem te stellen vroeg ik om enkele foto’s. Het liefst onder sterke verlichting of met een flits gemaakt om een realistisch beeld te krijgen van de ware aard van de lak. Dit is namelijk de auto waar het om gaat:
Ter info, dit is een foto genomen door de eigenaar VOOR de behandeling. Hiermee wil ik aantonen dat een foto enorm kan bedriegen. Een goede write-up, of beter gezegd een goede detailer, moet naar mijn mening kunnen aantonen door middel van correctie foto’s hoe de lak is verbeterd. Bijvoorbeeld door voor en na foto’s vanaf dezelfde plek en dezelfde hoek op statief of 50/50’s van een zelfde stuk lak. Dat tijd dit niet altijd toe laat en er soms enkel wat afters worden gepost is begrijpelijk, als er wel maar teruggekeken kan worden op topics met eerder genoemde criteria en eerdere staat van dienst. Soms komen er foto’s langs voor de behandeling met de neus op de lak, en de afters worden vanaf 10 meter afstand genomen. Of onder een compleet andere hoek, bijvoorbeeld eerst recht erop en als after er langs af kijkend. Of mooie reflectie foto’s. Natuurlijk glimt de lak mooi, maar enkel dat zegt ons helemaal niets. Waarom we dit zo belangrijk vinden? Hieronder namelijk nog een foto met daarin aan de rechterkant inserts van de werkelijke lakstaat!
Comment