Diesel of benzine volgens Autogids

[K2]

Alleen in de zomer bij velen, als die dingen echt genoeg leveren, tenzij ze ook al de batterijen van Musk gekocht hebben.

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[Vitus]

milieuvriendelijk tov. wat ?
Er zijn heel wat comfortabele manieren om het milieu te vervuilen (wat een argument !), mogelijks zelfs meer dan manieren om het milieu proper te houden.
De man heeft duidelijk een winkel te runnen.
Kunnen ze blijven investeren in technologie die door overheden meer en meer belast wordt. De klant betaalt 2 maal: de investeringen en de taksen.

Kortzichtige types.

En domme klant. Neh !

Voila!

Voor de grote merken voor wie dieselwagens een zeer groot stuk van de verkoop uitmaken, is het niet evident zomaar de omslag te maken wanneer zij niet zeker zijn dat benzine dat gat volledig zal vullen op dergelijk korte termijn. Voor Toyota stelde de dieselverkoop sowieso veel minder voor (in Azië en de VS wordt bv. geen diesel gereden), dan is het bedrijfseconomisch natuurlijk makkelijker om de diesel te schrappen. Maar dat zeggen ze in eerste instantie natuurlijk niet.

Je mag ook niet vergeten dat de grote Europese buurlanden van België (en dus grote markten) niet zo agressief bezig zijn de diesel duurder te maken zoals België dat momenteel doet, los van lokale iniatieven zoals het bannen van diesels uit bepaalde steden.

Wanneer de benzine het van de diesel zal overgenomen hebben, rijst direct het volgende probleem: de veel hogere CO2 uitstoot van benzinewagens, stijgende broeikasgassen als gevolg daarvan en verdere opwarming van de aarde.

[Gast]

Overdrijven is een kunst, banden zijn ook fijnstof, remblokjes ook...het feit is eenmaal zo wat je ook kiest, alles is vervuilend, groen bestaat niet dat is een soort “bullshit” wat een bepaalde lobbie groep verzonnen heeft. Ontginning van grondstoffen zoals vermeld is ook zwaar vervuild en leidt zelfs tot oorlogen, slavenhandel.... Het motto kan beter zijn, minder vervuilend, beter voor het milieu. Voor in de stad kan een elektrische auto ideaal zijn omdat dan op die plek de uitstoot beperkt wordt (0 bestaat niet, remstof, ook al is dat met genereren een heel stuk lager, wet van lorentz en bandenstof) en op lange afstanden kan de diesel een net zo goed alternatief zijn.

[Vitus]

Er is idd een reden waarom de hybrides geen groot succes zijn. Ik geloof ook meer in elektrisch en waterstof maar toyota en mazda blijven bezig met benzine/hybride te verbeteren, wie weet heeft het toch nog een toekomst.

Hybride (benzine) lijkt me het meest realistisch om op korte termijn de grote aantallen diesels te kunnen vervangen. In de stad rij je electrisch zodat bewoners geen last hebben van je uitstoot. Op lange trajecten heb je dan het voordeel van groot rijbereik dankzij de klassieke motor. Er zijn nog teveel mensen (of bedrijven) die wagens nodig hebben die op 1 dag een lange afstand moet kunnen afleggen zonder uren (of zelfs 2 uur) aan de stekker te moeten hangen.

Elektrische wagen zijn momenteel qua prijs ongeschikt om op korte termijn door de massa aangekocht te worden. Hybride is ook duur, maar toch wat minder. Misschien zou het in een eerste periode beter zijn voor de overheid om massaal hybride te subsidiëren. Zo merken inwoners van steden toch vrij snel een positief effect.

CNG is ook een mogelijkheid, maar ook dat blijft een fossiele brandstof, en is geen toekomstgerichte technologie. Bij een hybride werk je tenminste verder aan de batterijtechnologie, wat toch ooit vroeg of laat het zal moeten overnemen bij volledig elektrisch rijden.

[K2]

Hybride blijft hoe dan ook inefficiënt en duur, net vanwege de noodzaak om twee technologieën te combineren in een hybride.

Indien je hybride kiest met het oog op electrisch stadsvervoer, dan is ruimer openbaar vervoer, voldoende en gratis parking aan de rand van de stad, promotie van de fiets, enz. een veel beter alternatief.

[Vitus]

Hybride blijft hoe dan ook inefficiënt en duur, net vanwege de noodzaak om twee technologieën te combineren in een hybride.

Indien je hybride kiest met het oog op electrisch stadsvervoer, dan is ruimer openbaar vervoer, voldoende en gratis parking aan de rand van de stad, promotie van de fiets, enz. een veel beter alternatief.

Elektrisch rijden is niet duur? En voor lange afstand (nog) niet efficiënt. Althans nu nog niet. Het gaat erom wat op korte termijn het snelst haalbaar is, ook al is het nog niet het meest efficiënt.

Openbaar vervoer, gratis parkings zijn gewoon onvoldoende voor de mobiliteitsbehoeftes van heel wat gezinnen, dus ook geen terugvaloptie.

[K2]

Natuurlijk is elektrisch rijden duur, en zoals hierboven al verschillende keren vermeld, ook niet even milieuvriendelijk als men wel denkt, tenminste wanneer rekening gehouden wordt met het hele productieproces van zowel batterijen als elektriciteit vandaag. Voor mij is geen van beide op dit moment een valabele optie.

De enige echt milieuvriendelijke kilometer vandaag is met voorsprong die die niet gereden wordt, ofwel de fiets of te voet... Daarna volgt transport dat toch al rijdt zoals openbaar vervoer, en pas ver daarachter volgt alle individuele vervoer op 4 wielen.

Spijtig voor wie het niet graag hoort, maar vandaar ook dat bedrijfswagens een pest zijn voor het milieu, om het even of het nu benzine, diesel of wat anders is dat erin gaat, want het stimuleert individueel autoverkeer, ook wanneer er goede alternatieven zijn, en het werkt files in de hand, die op hun beurt ook weer sterk milieubelastend zijn, los van de overige kosten voor de maatschappij. Een goed mobiliteitsbeleid dat het huidige verkeersinfarct structureel aanpakt en een oplossing op lange termijn biedt is volgens mij veel zinvoller dan de discussie diesel, benzine, of wat anders. Het enige dat we tot nu toe gezien hebben is windhaanbeleid, korte termijn dus, en bijgevolg waardeloos.

[order66]

@K2
Akkoord over de hele lijn!

[Phate]

De enige echt milieuvriendelijke kilometer vandaag is met voorsprong die die niet gereden wordt, ofwel de fiets of te voet... Daarna volgt transport dat toch al rijdt zoals openbaar vervoer, en pas ver daarachter volgt alle individuele vervoer op 4 wielen.

Spijtig voor wie het niet graag hoort, maar vandaar ook dat bedrijfswagens een pest zijn voor het milieu, om het even of het nu benzine, diesel of wat anders is dat erin gaat, want het stimuleert individueel autoverkeer, ook wanneer er goede alternatieven zijn, en het werkt files in de hand, die op hun beurt ook weer sterk milieubelastend zijn, los van de overige kosten voor de maatschappij. Een goed mobiliteitsbeleid dat het huidige verkeersinfarct structureel aanpakt en een oplossing op lange termijn biedt is volgens mij veel zinvoller dan de discussie diesel, benzine, of wat anders. Het enige dat we tot nu toe gezien hebben is windhaanbeleid, korte termijn dus, en bijgevolg waardeloos.

Volledig mee akkoord!

Natuurlijk is elektrisch rijden duur, en zoals hierboven al verschillende keren vermeld, ook niet even milieuvriendelijk als men wel denkt, tenminste wanneer rekening gehouden wordt met het hele productieproces van zowel batterijen als elektriciteit vandaag. Voor mij is geen van beide op dit moment een valabele optie.

Kdenk thans toch dat dit veel "autolobby" is ook. Er zit zeker een kern van waarheid in. Maar over het feit dat olie ook ontgint, getransporteerd, geraffineerd, nogmaals getransporteerd, ... moet worden, daar hoor je nooit iets van. Het is natuurlijk een vals idee om te denken dat je volledig milieu/emissie-neutraal rondrijdt met een elektrische wagen, dat sowieso.

Tegen de gedachtegang hierboven in trouwens, ben ik wel overtuigd van de meerwaarde van de hybride-wagen. Een diesel is ook zwaarder en vereist ook meer onderhoud dan een benzine en daar rijden we al zo lang mee rond. Alsook wegen TWEE auto's altijd meer en zijn altijd vervuilender om te maken dan ÉÉN auto. Zeker met de steeds beter wordende batterij-technologie en hoe klein elektrische motoren kunnen zijn vind ik plug-in hybrides enorm interessant. Als de prijs wat lager zou zijn (die nu voornamelijk zo hoog ligt door de prijs van de batterijen.) zou dit super interessant zijn voor mijn ouders. Zij gebruiken de auto vooral voor korte stukjes (werken, winkel in de buurt, ...) maar gaan ook wekelijks of toch minstens om de 2 weken naar Duitsland. Met de zonnepanelen hier op het dak kunnen ze gemakkelijk hun elektrische behoefte invullen, en met 50km komen ze meer dan toe voor alle korte stukjes. Voor de lange stukken rijdt men dan op benzine.

Ten op zichte van een volledig elektrische wagen is een plugin zelfs niet zo duur. En het milieu-voordeel tov een volledig elektrische wagen is juist dat de batterij NIET zo groot MOET zijn.

[Gast]

Tegen de gedachtegang hierboven in trouwens, ben ik wel overtuigd van de meerwaarde van de hybride-wagen. Een diesel is ook zwaarder en vereist ook meer onderhoud dan een benzine en daar rijden we al zo lang mee rond. Alsook wegen TWEE auto's altijd meer en zijn altijd vervuilender om te maken dan ÉÉN auto.

Kan je mij is vertellen wat er meer moet onderhouden worden aan een diesel dan aan een benzine? Ik rij nu met een benzine en voor het onderhoud betaal ik zelf meer, wel andere wagen en een ander merk.

[Phate]

Een moderne diesel zou toch duurder zijn in onderhoudskost?

[Gast]

Een moderne diesel zou toch duurder zijn in onderhoudskost?

Geen idee, daarom dat ik het ook vraag. Zou graag is willen weten wat de meerkost is.

[quovadis]

Geen idee, daarom dat ik het ook vraag. Zou graag is willen weten wat de meerkost is.

Het onderhoud van een diesel zal slechts een beetje duurder zijn…
(Met gelijk vermogen/leeftijd als een benzine (en de rest ook gelijk) van hetzelfde merk)

1. Diesel heeft meestal meer olie
2. Duurdere oliefilter
3. Duurdere luchtfilter
4. AdBlue Tanken bij korte ritjes elke 5000 km
5. Duurdere brandstoffilter die je jaarlijks moet vervangen, anders gaat de injectiepomp stuk van het water (benzine gaat min 4 jaar mee)
6. Meer banden slijtage (door hogere koppel)
   1. Benzine heeft bougies (is goedkoop en de duurdere moet je al niet meer vervangen)

Maar slijtage onderdelen diesel zijn duurder of zit alleen in een diesel, zoals:

1. EGR-klep + koeler
2. Hogedruk Injectiepomp
3. Injectoren
4. Gloeibougie
5. een moderne benzine van de laatste 10 jaar heeft geen EGR- klep/koeler meer en benzine met directe injectie heeft een goedkope injectiepomp want werkt niet met héél hoge druk zoals een diesel…

1. Koppeling (slijt meer door koppel) ook bij een automaat met dubbele koppeling, (soms met extra olie /filter wissel (diesel +150 pk elke 60000 km bij VW / Audi)
2. Drukkingsgroep (diesel heeft zowat altijd dubbel massa vliegwiel, zit alleen in de zwaardere benzine modellen)
3. Klassieke Automaat (olie+ filter moet bij een diesel best vervangen worden na 100.000 km, bij een benzine niet…want koppel omvormer slipt veel minder, juist omdat er minder koppel is…)

1. Roetfilter (kost +/-€ 1000 diesel en slechts +/- € 200 bij een benzine in de toekomst.....(bij een benzine is dit gewoon een doorstroom filter)

Rij je minder als 100.000 km zal je deze grote kosten niet allemaal merken, maar had je ook geen enkel voordeel…
Want je had de extra aankoop kost + taksen op diesel…

[Vitus]

Spijtig voor wie het niet graag hoort, maar vandaar ook dat bedrijfswagens een pest zijn voor het milieu, om het even of het nu benzine, diesel of wat anders is dat erin gaat, want het stimuleert individueel autoverkeer, ook wanneer er goede alternatieven zijn, en het werkt files in de hand, die op hun beurt ook weer sterk milieubelastend zijn, los van de overige kosten voor de maatschappij. Een goed mobiliteitsbeleid dat het huidige verkeersinfarct structureel aanpakt en een oplossing op lange termijn biedt is volgens mij veel zinvoller dan de discussie diesel, benzine, of wat anders. Het enige dat we tot nu toe gezien hebben is windhaanbeleid, korte termijn dus, en bijgevolg waardeloos.

Allemaal mooi vanachter een toetsenbord hé, maar zeg dan eens heel concreet wat er gedaan moet worden en wat de kortetermijn kost daarvan is.

Politiek gaat ook over wat haalbaar is voor burgers hé. Ben jij bereid als burger de enorme meerkost via belasting te financieren van een 1-2-3 radicale omslag in de richting van nog méér en kwalitatiever openbaar vervoer, radicale keuzes inzake afschaffing fossiele brandstoffen enz.,

Ik denk het niet, en de meerderheid van de bevolking ook niet. Zoiets zal in elk geval in verschillende fases moeten gebeuren, en dat lijkt me zowiezo het verstandigst.

[sunking]

een omslag in vlaanderen is bijna onmogelijk
zie bv deze reportage: https://www.canvas.be/video/terzake/...-in-vlaanderen

[K2]

Allemaal mooi vanachter een toetsenbord hé, maar zeg dan eens heel concreet wat er gedaan moet worden en wat de kortetermijn kost daarvan is.

Politiek gaat ook over wat haalbaar is voor burgers hé. Ben jij bereid als burger de enorme meerkost via belasting te financieren van een 1-2-3 radicale omslag in de richting van nog méér en kwalitatiever openbaar vervoer, radicale keuzes inzake afschaffing fossiele brandstoffen enz.,

Ik denk het niet, en de meerderheid van de bevolking ook niet. Zoiets zal in elk geval in verschillende fases moeten gebeuren, en dat lijkt me zowiezo het verstandigst.

Vandaag is er niets moois aan het mobiliteitsbeleid: niet van achter een toetsenbord, en niet op de baan.

Ik zeg ook niet dat voor alles van vandaag op morgen de koers een volle 180° moet keren. Natuurlijk gaat zoiets in fases. Maar dat betekent wel dat er eerst een fatsoenlijke visie en plan op lange termijn moeten zijn. Pas dan kan je afzonderlijke fases bepalen om dat doel te bereiken.

De kost op korte termijn van het afbouwen van bedrijfswagens kan hoog of onbestaande zijn, afhankelijk van de snelheid waarmee men dat doet. In elk geval: auto vervangen door fiets kost €0. Auto vervangen door openbaar vervoer kost iets meer, maar tegelijk wordt de filekost minder: netto geeft dit enkel maar winst voor de maatschappij in plaats van dat het duurder wordt.

Een mobiliteitsbudget zoals recent voorgesteld is een stevige stap in de goede richting en biedt tenminste de optie om de auto thuis te laten wanneer dat zinvol is. Een bedrijfswagen verplicht mensen zowat om die te pas en onpas te gebruiken, want ja, het bedrijf, of bij uitbreiding de maatschappij, betaalt er toch voor. Het bedrag aan loonbelasting dat in het bedrijf niet betaald wordt op opslag (want bedrijfswagen in de plaats, ook voor de secretaresse die 5 km. verder woont), dat bedrag moeten anderen via een andere belasting op tafel leggen. Anders klopt onze begroting niet meer... Dus de burger betaalt hoe dan ook. Het voornaamste verschil is dat we nu met z'n allen meer betalen dan nodig, omdat we permanent met onze maatschappij een te hoge economische kost voor transport/mobiliteit moeten dragen wegens de dagelijkse verkeersproblemen. En dan spreken we nog niet over de impact op milieu en gezondheid daarvan. Ik heb er geen idee van hoeveel mensen er longproblemen hebben door dagelijkse filerook, of zenuw- en hartproblemen door zich te zitten opjagen in de file...

Maar goed... Ondertussen beslissen we op een blauwe maandag onze pijlen te richten op diesel nadat we dat net een decennium lang gepromoot hebben, en terwijl we het wagenpark in z'n geheel rustig verder als een olievlek over Vlaanderen laten uitdeinen. En we slapen goed want we denken dat we goed bezig zijn...
Naar een gespecialiseerde transporteconoom luisteren is te vermoeiend, want we moeten te hard nadenken bij wat die mensen vertellen, en dat soort moeilijke verhalen verkoopt trouwens niet goed bij de kiezers.

Soit. Ik hou er over op.

[Phate]

Vandaag is er niets moois aan het mobiliteitsbeleid

Soit. Ik hou er over op.

Please don't.

Ik vind dat ge groot gelijk hebt. Gedeeltelijk probleem in de politiek dat enkel "catch-phrases" nog aanslaan, maar niemand zich nog interesseert in echte politiek. En dan bedoel ik vooral, in echt beleid, met een langetermijn visie.

[sunking]

Idd K2 ge slaagt nagels met koppen.

[Schnippy]

Het onderhoud van een diesel zal slechts een beetje duurder zijn…
(Met gelijk vermogen/leeftijd als een benzine (en de rest ook gelijk) van hetzelfde merk)

1. Diesel heeft meestal meer olie
2. Duurdere oliefilter
3. Duurdere luchtfilter
4. AdBlue Tanken bij korte ritjes elke 5000 km
5. Duurdere brandstoffilter die je jaarlijks moet vervangen, anders gaat de injectiepomp stuk van het water (benzine gaat min 4 jaar mee)
6. Meer banden slijtage (door hogere koppel)
   1. Benzine heeft bougies (is goedkoop en de duurdere moet je al niet meer vervangen)

Maar slijtage onderdelen diesel zijn duurder of zit alleen in een diesel, zoals:

1. EGR-klep + koeler
2. Hogedruk Injectiepomp
3. Injectoren
4. Gloeibougie
5. een moderne benzine van de laatste 10 jaar heeft geen EGR- klep/koeler meer en benzine met directe injectie heeft een goedkope injectiepomp want werkt niet met héél hoge druk zoals een diesel…

1. Koppeling (slijt meer door koppel) ook bij een automaat met dubbele koppeling, (soms met extra olie /filter wissel (diesel +150 pk elke 60000 km bij VW / Audi)
2. Drukkingsgroep (diesel heeft zowat altijd dubbel massa vliegwiel, zit alleen in de zwaardere benzine modellen)
3. Klassieke Automaat (olie+ filter moet bij een diesel best vervangen worden na 100.000 km, bij een benzine niet…want koppel omvormer slipt veel minder, juist omdat er minder koppel is…)

1. Roetfilter (kost +/-€ 1000 diesel en slechts +/- € 200 bij een benzine in de toekomst.....(bij een benzine is dit gewoon een doorstroom filter)

Rij je minder als 100.000 km zal je deze grote kosten niet allemaal merken, maar had je ook geen enkel voordeel…
Want je had de extra aankoop kost + taksen op diesel…

Mooie samenvatting en denk wel deze redelijk klopt.

[sunking]

https://www.autogids.be/autonieuws/ontcijferd/diesel-of-benzine-welke-brandstof-vervuilt-het-meest_5aaa926c42127.html?utm_campaign=articles&utm_medium=trackuity&utm_source=facebook&tty_source=EYAgRR7erq9suLZZko5kan