Beelden op het internet.

[Stevy]

Naar aanleiding van dit artikel en dit forumtopic van pitstop.tv vroeg ik me af wat jullie ervan vinden?

Vinden jullie dat sites zoals google, rapidshare, etc vooraf moeten checken of die video's die ze ter beschikking stellen copyright protected zijn?

Of heb je eerder zoiets van whatever, zet ze maar online, ook al betalen bepaalde zenders miljoenen om de rechten te kopen (wrc,f1, etc) en moeten de makers serieus investeren (camera's,personeel,montageset,etc) om die video's uberhaupt te kunnen maken.

Graag jullie mening.

[Gast]

Naar aanleiding van dit artikel en dit forumtopic van pitstop.tv vroeg ik me af wat jullie ervan vinden?

Vinden jullie dat sites zoals google, rapidshare, etc vooraf moeten checken of die video's die ze ter beschikking stellen copyright protected zijn?

Of heb je eerder zoiets van whatever, zet ze maar online, ook al betalen bepaalde zenders miljoenen om de rechten te kopen (wrc,f1, etc) en moeten de makers serieus investeren (camera's,personeel,montageset,etc) om die video's uberhaupt te kunnen maken.

Graag jullie mening.

Ik denk persoonlijk dat het hun verantwoordelijkheid maar is. Als ze er geen last mee krijgen is het in orde. En trouwens, Google, etc. zijn toch grote namen binnen de Internet wereld, dus ik denk wel dat er hier en daar iets geregeld word, zo'n grote naambekendheid kan het onmogelijk riskeren om met zulke zaken in de problemen te komen.

[Stevy]

Ik hoop ook dat ze een of andere regeling hebben.

Maar naast die grote sites zijn er ook talloze kleinere sites, zoals bv een rallyclips.com . Op die site stonden super veel filmpjes van het wrc, uit m'n vader zijn programma enzo. En die mensen hebben ons nooit gecontacteerd.
Er stond zelf bij hun terms dat mensen van de fia, tv producers van wiens materiaal op hun site stond en race organisatoren van evenementen die op hun site stonden die site niet mochten bekijken...

Ik ben van mening dat het niet kan, tenzij ze aan de houder van de rechten toestemming vragen of eventueel een vergoeding betalen.

[Gast]

ik heb er niets op tegen, maar ik vind wel dat een duidelijke bronvermelding het vereiste minimum is.

Om een gekend voorbeeld te nemen. Bij een filmpje van topgear moet toch minstens topgear en/of bbc vermeld zijn. Dan vind ik het eerder reclame dan diefstal.

[Gast]

Ik denk door dit gebeuren dat Google in belangstelling wou staan, door een naam als BMW erbij te nemen.

[Gast]

Ik ben van mening dat het niet kan, tenzij ze aan de houder van de rechten toestemming vragen of eventueel een vergoeding betalen.

Gelijk heb je, zo hoort het nu eenmaal ook.

Bij Google video, en andere gelijkaardige services is de bron steeds onbetrouwbaar. Nooit kan men zeker weten of daar al dan niet rechten op zitten. Alhoewel... het gaat nog veel verder, gebruik maar eens muziek in je reportages. Wie betaalt ondertussen de muziekrechten?

Nee, dan is het duidelijk dat Rapidshare en co allemaal hun boeltje kunnen sluiten. 't Zijn quasi stuk voor stuk copyright schendingen die je ziet.

't Is onbegonnen werk om de kleine garnalen er tussenuit te halen. Maar de grote jongens gaan het prijskaartje geprensenteerd krijgen, no doubt. Hoe vroeger, hoe liever. En Peter Baert heeft hierin overschot van gelijk.

[Gast]

Is opnieuw een van de problemen van de evoluties in de multimedia zeker?

In se is dit net hetzelfde als muziek kopieren en is het een inbreuk op het auteursrecht. Grote bedrijven zoals Google zouden beter moeten weten maar ondertussen genieten ze wel weer van de free publicity die ze nu krijgen. Anderzijds vind ik ook dat het wel moet kunnen maar ik verwacht dan op zijn minst een duidelijke bronvermelding, maar dan ook DUIDELIJK.

[Stevy]

Gelijk heb je, zo hoort het nu eenmaal ook.

Bij Google video, en andere gelijkaardige services is de bron steeds onbetrouwbaar. Nooit kan men zeker weten of daar al dan niet rechten op zitten. Alhoewel... het gaat nog veel verder, gebruik maar eens muziek in je reportages. Wie betaalt ondertussen de muziekrechten?

Die muziekrechten: Kweet dit nu toevallig omdat we hier in de branche zitten. Maar wij hebben dus een soort contract dat we een 10tal cd's aangekocht hebben waarop we de volledige rechten hebben, wereldwijd. En elk jaar krijgen we er een aantal bij. Momenteel hebben we iets van een 30à40cd's vol muziek waarop we de volledige rechten hebben. Dit is wel geen commerciele muziek (kbedoel ermee liedjes vanop de radio enzo) want die kost gewoon te veel voor ons programma, maar voor grotere zenders/programmamakers bestaan er gelijkaardige contracten maar dan met nummers van bv een U2 of Natalia ofzo, naargelang je maar wil.

Maar het is inderdaad een gekkenwerk om alles te controleren, toch vind ik dat men het zou moeten doen.

[Stevy]

Een voorbeeldje van de terms and conditions van een site waar men gratis en illegaal beelden plaatste.

"You can enter if you are not affiliated with any government, FIA (Fédération Internationale de l'Automobile) or anti-Piracy group or any other related group or were formally a worker of one. All files including pictures and videos submitted to this site are from independent authors, we do not have the resources to check the contents of these files for copyright infringements. We assume that the authors have given full credit where required so all files here are now private property and are not meant for viewing or any other purposes other than bandwith space."



Wij, samen met oa ISC (bedrijf die rechten voor het wrc heeft) hebben deze al kunnen doen stoppen.

[Atenza]

Is opnieuw een van de problemen van de evoluties in de multimedia zeker?

In se is dit net hetzelfde als muziek kopieren en is het een inbreuk op het auteursrecht. Grote bedrijven zoals Google zouden beter moeten weten maar ondertussen genieten ze wel weer van de free publicity die ze nu krijgen. Anderzijds vind ik ook dat het wel moet kunnen maar ik verwacht dan op zijn minst een duidelijke bronvermelding, maar dan ook DUIDELIJK.

Mijn mening heb ik hier al meermaals bekend gemaakt ivm de copyright-rechten.
Dagelijks worden deze rechten hier, op dit forum, overtreden, zonder dat hierop enige reaktie komt van die die hier moeten zorgen voor de goede gang van zaken.

Een duidelijke bronvermelding is voor velen soms nog te veel, laat staan dat ze zich ook maar iets aantrekken van de RECHTEN van anderen. Het zoveelste bewijs dat respect voor het werk van anderen ver te zoeken is.

[Gast]

Mijn mening heb ik hier al meermaals bekend gemaakt ivm de copyright-rechten.
Dagelijks worden deze rechten hier, op dit forum, overtreden, zonder dat hierop enige reaktie komt van die die hier moeten zorgen voor de goede gang van zaken.

Een duidelijke bronvermelding is voor velen soms nog te veel, laat staan dat ze zich ook maar iets aantrekken van de RECHTEN van anderen. Het zoveelste bewijs dat respect voor het werk van anderen ver te zoeken is.

Ik vind wel dat er nog een klein verschil is tussen de leden hier die soms iets posten ter goeder trouw ter illustratie (laten we zeggen dat het een wetenschappelijk of educationeel doel heeft, dan vervallen die rechten) en anderzijds grote corporaties die zaken op hun website hebben staan en daardoor winsten binnen rijgen.

Maar idd, bronvermelding moet wel en ik vind dat het op dit forum de laatste tijd veel beter is geworden. Onder andere dankzij goed werk van de mods.

[Atenza]

Ik vind wel dat er nog een klein verschil is tussen de leden hier die soms iets posten ter goeder trouw ter illustratie (laten we zeggen dat het een wetenschappelijk of educationeel doel heeft, dan vervallen die rechten) en anderzijds grote corporaties die zaken op hun website hebben staan en daardoor winsten binnen rijgen.

Maar idd, bronvermelding moet wel en ik vind dat het op dit forum de laatste tijd veel beter is geworden. Onder andere dankzij goed werk van de mods.

Groot of klein, daar mag je geen verschil tussen maken, want waar ligt de grens dan?
Het 'ter goede trouw' is gewoon een excuus voor sommige om hun fouten goed te praten, dat maak ik dagelijks mee.

Er zijn idd, op het forum, al heel wat mensen die de moeite doen om hun bron te vermelden, maar die 'ter-goede-trouw-excuus-zoekende-leden' zouden hier beter een voorbeeld aan nemen.

[Gast]

@Atenza, het scoopsforum is hier duidelijk constant in overtreding, maar de vraag is waar je de grens trekt en ik denk dat niemand er een pasklaar antwoord op heeft. Stel dat je hier foto's aantreft van Autoexpress, is dat dan ten nadele van, of net andersom? Ik zit namelijk in een sector waar elke vierkante pixel verkocht wordt, en waar er normaal gezien ook geen enkele niet verkochte pixel geplaatst wordt. Maar op dit forum staat het boordevol gratis reclame. Jouw onderschrift is reclame. Elke foto die je hier ziet staan zou reclame kunnen zijn. Doch is er niets gecommercialiseerd wat de inhoud betreft.

Sociaal gezien is er geen verschil tussen vrienden die langskomen en ook wel eens in een rondslingerende AutoWereld magazine zitten te neuzen, dan een online community als deze. Hét verschil is dat ten minste nog iemand het boekje gekocht heeft. Maar wat is nu de oplossing?

Zoals Subaru555 het al zei evolueren we naar een digitale revolutie. Eerder naar complete anarchie en chaos maar bon.

[Atenza]

@Atenza, het scoopsforum is hier duidelijk constant in overtreding, maar de vraag is waar je de grens trekt en ik denk dat niemand er een pasklaar antwoord op heeft. Stel dat je hier foto's aantreft van Autoexpress, is dat dan ten nadele van, of net andersom? Ik zit namelijk in een sector waar elke vierkante pixel verkocht wordt, en waar er normaal gezien ook geen enkele niet verkochte pixel geplaatst wordt. Maar op dit forum staat het boordevol gratis reclame. Jouw onderschrift is reclame. Elke foto die je hier ziet staan zou reclame kunnen zijn. Doch is er niets gecommercialiseerd wat de inhoud betreft.

Sociaal gezien is er geen verschil tussen vrienden die langskomen en ook wel eens in een rondslingerende AutoWereld magazine zitten te neuzen, dan een online community als deze. Hét verschil is dat ten minste nog iemand het boekje gekocht heeft. Maar wat is nu de oplossing?

Zoals Subaru555 het al zei evolueren we naar een digitale revolutie. Eerder naar complete anarchie en chaos maar bon.

Zoals ik reeds in een vorige post schreef is het bepalen van de grens tussen wat kan en niet een onbegonnen zaak, maar uit respect voor andermans werk is het plaatsen van een bronvermelding slechts een kleine moeite en gedeeltelijk een oplossing.

Alleen spijtig dat we tegenwoordig in zo een egoïstische maatschappij leven waar men zich alleen iets aantrekt van z'n eigen rechten, die men dikwijls dan nog aanpast naar eigen goeddenken, en men er nooit bij stilstaat dat er ook zoiets als plichten bestaan.

[Gast]

Zoals ik reeds in een vorige post schreef is het bepalen van de grens tussen wat kan en niet een onbegonnen zaak, maar uit respect voor andermans werk is het plaatsen van een bronvermelding slechts een kleine moeite en gedeeltelijk een oplossing.

Alleen spijtig dat we tegenwoordig in zo een egoïstische maatschappij leven waar men zich alleen iets aantrekt van z'n eigen rechten, die men dikwijls dan nog aanpast naar eigen goeddenken, en men er nooit bij stilstaat dat er ook zoiets als plichten bestaan.

Dat tweede stel je misschien net te cru.

Logic zei het beter: het wordt op den duur geen digitale revolutie maar eerder een chaos. Als je ziet dat journalisten op sommige redacties verplicht worden hun auteursrecht af te staan zodat alles op het net zou mogen verschijnen in online kranten dan kan je je de vraag stellen waar het naartoe gaat.

Maar soit, zoals gezegd, dit forum doet alvast zijn best!