Hoeveel probleemloze kilometers met diesel chiptuning?

[The Swede]

Er zijn een heel pak redenen te bedenken waarom er zoveel gechipt wordt, en veel ervan hebben te maken met €. Maar er zijn ook nog andere.

• 15% extra pk is bij de chipboer veel goedkoper dan bij de autoboer.
• Clandestiene pk's raken niet aan je verzekeringspremie of de BIV.
• Velen hebben een auto en willen met verloop van tijd wel 'es wat betere prestaties zonder meteen een compleet nieuwe auto te willen kopen.
• Velen krijgen een auto (van de ouders, van 't werk), en hebben wat vermogen betreft geen inspraak in de koopbeslissing, en dan biedt chiptuning een uitweg op dat vlak.
• ...

De nadelen ervan zijn ondertussen ook goed genoeg gekend.

Ik denk dat je de nagel hier op de kop slaat.

1. Als je een 'redelijke' chiptuning doet, dan valt het meestal allemaal mee. Vrij veel halen bvb hun 1900 TDi van VW van 110pk naar 140pk. Wat geen ramp is gezien die motor standaard van bij VW ook 150pk afkon. Van 233pk naar 310pk en 610Nm zoals bij die A5 3.0 TDi, is wel een grote sprong. Om dat 250000km vol te houden...

2. Als de kwast van HR je met een viercilinder diesel opzadeld, ook al biedt je hem aan van je loon af te dragen voor een zwaardere wagen, dan valt chiptuning te overwegen. Maar opnieuw, deze wagens rijden meestal geen 200000km of meer met dezelfde eigenaar. De meeste bedrijven laten de wagens vroeger afvloeien.

[TheStraffe]

Chippen is bedrog ----> maar zoals ene goeie Belg moet je kunnen foefelen.

Maar stel je rijdt iemand aan en die breekt zijn rug --> verlamt,
geen probleem de verzekering betaald ,
maar stel ook dat die verzekering eens in hun hoofd haalt en je wagen wil controleren ... .
Dan zou je wel eens meer kunnen kosten dan een hogere BIV en duurdere verzekering.
dan spreken we over een paar honderen duizenden Euro's (een som met 5 nullen hé! -- *00.000)

en zeg nu niet dat ze dat niet (gaan) doen.

[Gast]

True!

Al maken de constructeurs 't wel steeds moeilijker. BMW bijvoorbeeld heeft bij de nieuwste generatie diesels (177pk 2.0d en aanverwanten) de software zodanig versleuteld, dat ze op vandaag (bijna 6 maand na release van de eerste 177pk exemplaren) nog altijd niet gekraakt is.

Softwareuitgevers zetten ook altijd de hoogste en moeilijkste beveiligingen op hun games, programma's en whatever. Soms zijn die al gekraakt voor ze uit zijn, andere pas na een halfjaar of zelfs een jaar. Niet is veilig tegenwoordig

Nuja, met 177pk moet je al niet komen zeuren dat het te weinig is, vind ik

[Gast]

Maar stel je rijd iemand aan en die breekt zijn rug --> verlamt,
geen probleem de verzekering betaald ,
maar stel ook dat die verzekering eens in hun hoofd haalt en je wagen wil controleren ... .
Dan zou je wel eens meer kunnen kosten dan een hogere BIV en duurdere verzekering.

en zeg nu niet dat ze dat niet (gaan) doen.

De kans is normaal gezien toch vrij klein als er geen enkel feit van het ongeval richting een mogelijke chiptuning zou wijzen, zeker als je geen gele Ibiza hebt met 2 strijkplanken, 6 rioolbuizen en een koppel "Powered By Heinz" stickers hebt

[Gast]

Chippen is bedrog ----> maar zoals ene goeie Belg moet je kunnen foefelen.

Maar stel je rijd iemand aan en die breekt zijn rug --> verlamt,
geen probleem de verzekering betaald ,
maar stel ook dat die verzekering eens in hun hoofd haalt en je wagen wil controleren ... .
Dan zou je wel eens meer kunnen kosten dan een hogere BIV en duurdere verzekering.
dan spreken we over een paar honderen duizenden Euro's (een soms met 5 nullen -- *00.000)

en zeg nu niet dat ze dat niet (gaan) doen.

De chiptuning moet in causaal verband staan met de schade, zoniet MOET de verzekeraar tussenkomen.
Jouw stelling zou betekenen dat, wanneer je gechiptunede auto met 1.001 mods waarvan geen enkel toegestaan is door de wetgeving, geparkeerd staat ('geparkeerd staan' = deelnemen aan het verkeer) en er knalt een skeeler (= zwakke weggebruiker, dus automatische vergoedingsplicht door de verzekeraar van het motorvoertuig) door z'n eigen fout op jouw auto, en sterft, of is voor z'n leven verlamd, dat jij dan uit eigen zak alles moet betalen. Niet zo.

Mijns inziens kan je 't voor een rechter niet hard krijgen dat een verzekeraar NIET moet tussenkomen als een gechipte auto, zelfs al reed 'ie iets te snel, te laat een overstekende persoon ziet en deze nog aantikt (met de door jou gestelde schade tot gevolg). 't Feit dat dat chippen in causaal verband moet staan met de schade, wil (grosso modo) zeggen dat de schade zonder dat chippen er niet zou zijn geweest. En het spreekt voor zich dat een auto met 150 reglementaire pk's ook dat ongeval zou kunnen hebben veroorzaakt, in plaats van met 190 niet-reglementaire pk's. Tenzij misschien de situatie van dien aard is dat je alle 190 pk's nodig hebt om op zo'n korte afstand al zo snel te gaan rijden.
Als je daarentegen met je gechipte auto aan 240 over de autoweg scheurt, en je hebt 'n ongeval (omdat je niet op tijd kon stoppen, of je krijgt 'n klapband, of je kan de controle over de auto niet houden, of ...), terwijl je auto standaard maar 200 km/u kan ... dan is er overduidelijk wel een causaal verband.

Er is natuurlijk altijd een grijze zone, en 't is de rechter die dan beslist. Je kan immers stellen "een gechipte auto zet aan tot sneller rijden, en staat daarom ALTIJD in causaal verband met een ongeval waarbij overdreven snelheid aanwezig is", maar ik vind dat eigenlijk één brug te ver. Dat heeft dan véél meer weg van een "voorbeeldstellende overdreven bestraffing" (genre 'auto verbeurd verklaren wanneer je betrapt wordt met radardetectie-apparatuur') dan van een correcte toepassing van de wet.



Uiteraard is het wél belangrijk dat er wordt gewezen op het feit dat de kans bestaat (en niet gering is) dat je jezelf DIEP in nesten werkt als je met een gechiptunede wagen zot doet op de openbare weg en een ongeval veroorzaakt. Bepaalde schadedossiers krijgen inderdaad een totaal kostenplaatje dat mooi richting de doorsnee grote pot gaat van een woensdagse Lotto-trekking.

Edit: En ik wil hier ook zeer duidelijk stellen dat het chippen inderdaad strafbaar is. Je ontduikt taxen, en je bent met een niet-reglementair voertuig op baan, en je bent niet correct verzekerd. En béétje creatief rechter gebruikt die feiten om alsnog een voldoende zware boete op te leggen zodat je er enkele maanden of jaren niet goed van bent.

[The Swede]

Chippen is bedrog ----> maar zoals ene goeie Belg moet je kunnen foefelen.

Maar stel je rijd iemand aan en die breekt zijn rug --> verlamt,
geen probleem de verzekering betaald ,
maar stel ook dat die verzekering eens in hun hoofd haalt en je wagen wil controleren ... .
Dan zou je wel eens meer kunnen kosten dan een hogere BIV en duurdere verzekering.
dan spreken we over een paar honderen duizenden Euro's (een soms met 5 nullen -- *00.000)

en zeg nu niet dat ze dat niet (gaan) doen.

Kan ik alleen mee akkoord gaan. (Behalve met de 'dt'-fouten ).

Al wil ik er hier van uitgaan dat de koper legitiem tewerk gaat en ook de tuning aangeeft.

De vraag blijft, wat gebeurt er met die wagen na 150000 of 200000km.

Ik ken al een paar mannen wiens 'lease-TDI' de lucht inging na 100000km, iets wat vroeger op een diesel ongehoord was en waar je zelfs nu op een benzine haast nooit van hoort.
De 'rekening' voor die reparatie was meestal niet licht. Een 1900cc TDi van VAG kost een centje meer dan een ouwe 90pk turbodiesel uit een Xantia ! (en die gaf al nooit de geest)

[Gast]

1. Als je een 'redelijke' chiptuning doet, dan valt het meestal allemaal mee. Vrij veel halen bvb hun 1900 TDi van VW van 110pk naar 140pk. Wat geen ramp is gezien die motor standaard van bij VW ook 150pk afkon. Van 233pk naar 310pk en 610Nm zoals bij die A5 3.0 TDi, is wel een grote sprong. Om dat 250000km vol te houden...

Gevaarlijke stelling. Van bepaalde motoren zijn er inderdaad verschillende versies, maar dat wil niet zeggen dat enkel de software verschilt. Chip een Mk.I 1.9 TDI tot 130 pk en rijd 'm 25 km aan één stuk plankgas, en je hebt gesmolten zuigers (de foto's hebben nog in AMS gestaan, ooit). Vaak hebben de ietwat krachtiger versies van een motor bepaalde wijzigingen ondergaan waardoor ze de extra power beter verdragen. Ik denk aan andere/lichtere/natriumgevulde kleppen, een ander inspuitsysteem (injectoren, brandstofpomp, inlaatcollector, ...), een andere turbo (met variabele schoepenstelling, of 'n beefier exemplaar), betere koeling, 'n tegen meer Nm bestendige koppeling, sterkere motorsteunen/silentblocks, ...

In de door jou aangehaalde twee voorbeelden zou ik bijna die zwaar gepushte 3.0 TDI méér vertrouwen dan die minder gepushte 1.9 TDI, omdat ik vermoed dat MTM geen half werk zal afleveren en de motor zodanig zal aanpassen dat de power ook over langere tijd kosteloos te genieten valt.

Maar eigenlijk heb je gelijk: milder chippen is beter dan overdreven chippen.

[Gast]

Kan ik alleen mee akkoord gaan.

Dient nochtans zwaar te worden genuanceerd, anders neem je een serieus loopje met de wet.

Al wil ik er hier van uitgaan dat de koper legitiem tewerk gaat en ook de tuning aangeeft.

Jammer genoeg is dat eigenlijk zo goed als onmogelijk wat chiptuning betreft, tenzij tegen exorbitante kosten. 't Is namelijk zo dat het wijzigen van het motorvermogen met zich meebrengt dat de auto niet meer beantwoordt aan de technische kenmerken die achter 't specifieke PVG-nummer schuilgaan, en 'ie dus niet meer onder dat PVG-nummer kan worden ingeschreven. Je zou dus al een (dure en omslachtige) keuring als alleenstaand geval moeten gaan doorvoeren.

En ten tweede is nagenoeg geen enkele verzekeringsmaatschappij bereid om een "gechiptunede" wagen te verzekeren. Je kan natuurlijk gewoon simpelweg meer vermogen opgeven dan 'ie standaard heeft (b.v. een BMW 330d verzekeren terwijl je een 320d hebt, of een 170pk 2.0 TDI aangeven in plaats van de 136pk 2.0 TDI die in je auto zit), dan zit je ongeveer safe inzake vermogen (en dus de risico-inschatting door de maatschappij). En dan nog is het niet correct, immers er wordt bij de meeste maatschappijen getarifeerd volgens de technische gegevens die achter een bepaald PVG-nummer schuilgaan. Ook is het vermogen dat is verzekerd eigenlijk niet correct volgens het chassisnummer, dat naar een auto verwijst met het originele vermogen. Anyway, als je b.v. al een 320d hebt en je chipt 'm later en je wil dat correct verzekerd krijgen: vergeet het. Ik heb het zelf (als makelaar) nog niet meegemaakt, maar 'n collega van me meldde dat de maatschappij ONMIDDELLIJK na aanvraag per aangetekend schrijven de polis heeft opgezegd. Geraak DAN maar aan een polis tegen concurrentieel tarief, met je 1) opzeg (dient vermeld te worden bij 't aangaan van een nieuwe polis) en 2) gechipte, niet wetgevingsconforme wagen.

De vraag blijft, wat gebeurt er met die wagen na 150000 of 200000km.

Ik ken al een paar mannen wiens 'lease-TDI' de lucht inging na 100000km, iets wat vroeger op een diesel ongehoord was en waar je zelfs nu op een benzine haast nooit van hoort.

Diesels gaan de dag van vandaag zelfs zonder chiptuning al 'n pak minder lang mee dan vroeger. De modale "sportieve diesel" van vandaag heeft 'n specifiek vermogen (pk/liter) van 80, of meer zelfs. Vroeger was dat de helft. Oké, drukvulling doet iets. En drukvulling middels turbo's met variabele turbinegeometrie ook. En intercoolers doen ook iets. En rechtstreekse brandstofinspuiting ook, zeker als 't onder ultra-hoge druk geschiedt. En een kleine en een grote turbo, in plaats van één. En ...

Maar daar heb je 't meteen. Een gemiddelde "topdiesel" gaat de dag van vandaag misschien 150.000 of 200.000 km mee zonder de één of andere kost (met 'n bedrag van betekenis), terwijl ze vroeger een half miljoen kilometers liepen op, bij wijze van spreken, dezelfde olie.

Alles wordt zodanig specifiek, en op elkaar afgestemd, dat ik dat chippen steeds minder vertrouw. Ik heb de grafische weergave van het ganse stuurprogramma gezien toen ik de mijne liet opkietelen, en ik stond versteld. En dat is dan nog maar 'n common rail van ergens rond de eeuwwisseling (inzake ontwikkeling).

[Gast]

De chiptuning moet in causaal verband staan met de schade, zoniet MOET de verzekeraar tussenkomen.
Jouw stelling zou betekenen dat, wanneer je gechiptunede auto met 1.001 mods waarvan geen enkel toegestaan is door de wetgeving, geparkeerd staat ('geparkeerd staan' = deelnemen aan het verkeer) en er knalt een skeeler (= zwakke weggebruiker, dus automatische vergoedingsplicht door de verzekeraar van het motorvoertuig) door z'n eigen fout op jouw auto, en sterft, of is voor z'n leven verlamd, dat jij dan uit eigen zak alles moet betalen. Niet zo.

Mijns inziens kan je 't voor een rechter niet hard krijgen dat een verzekeraar NIET moet tussenkomen als een gechipte auto, zelfs al reed 'ie iets te snel, te laat een overstekende persoon ziet en deze nog aantikt (met de door jou gestelde schade tot gevolg). 't Feit dat dat chippen in causaal verband moet staan met de schade, wil (grosso modo) zeggen dat de schade zonder dat chippen er niet zou zijn geweest. En het spreekt voor zich dat een auto met 150 reglementaire pk's ook dat ongeval zou kunnen hebben veroorzaakt, in plaats van met 190 niet-reglementaire pk's. Tenzij misschien de situatie van dien aard is dat je alle 190 pk's nodig hebt om op zo'n korte afstand al zo snel te gaan rijden.
Als je daarentegen met je gechipte auto aan 240 over de autoweg scheurt, en je hebt 'n ongeval (omdat je niet op tijd kon stoppen, of je krijgt 'n klapband, of je kan de controle over de auto niet houden, of ...), terwijl je auto standaard maar 200 km/u kan ... dan is er overduidelijk wel een causaal verband.

Er is natuurlijk altijd een grijze zone, en 't is de rechter die dan beslist. Je kan immers stellen "een gechipte auto zet aan tot sneller rijden, en staat daarom ALTIJD in causaal verband met een ongeval waarbij overdreven snelheid aanwezig is", maar ik vind dat eigenlijk één brug te ver. Dat heeft dan véél meer weg van een "voorbeeldstellende overdreven bestraffing" (genre 'auto verbeurd verklaren wanneer je betrapt wordt met radardetectie-apparatuur') dan van een correcte toepassing van de wet.



Uiteraard is het wél belangrijk dat er wordt gewezen op het feit dat de kans bestaat (en niet gering is) dat je jezelf DIEP in nesten werkt als je met een gechiptunede wagen zot doet op de openbare weg en een ongeval veroorzaakt. Bepaalde schadedossiers krijgen inderdaad een totaal kostenplaatje dat mooi richting de doorsnee grote pot gaat van een woensdagse Lotto-trekking.

Edit: En ik wil hier ook zeer duidelijk stellen dat het chippen inderdaad strafbaar is. Je ontduikt taxen, en je bent met een niet-reglementair voertuig op baan, en je bent niet correct verzekerd. En béétje creatief rechter gebruikt die feiten om alsnog een voldoende zware boete op te leggen zodat je er enkele maanden of jaren niet goed van bent.

Volgens mij (een niet-kenner ) is het niet juist wat jij schrijft gTa.

TheStraffe heeft het (vermoed ik, hij zegt het niet met zoveel woorden) over een ongeval waarbij (de bestuurder van) het 'opgedreven' voertuig in fout is.

In dat geval zal de verzekeraar moeten tussenkomen, maar kan hij wel (integraal!) verhaal uitoefenen op de verzekeringsnemer (regres). Deze heeft immers gegevens betreffende het risico bij het sluiten of in de loop van de overeenkomst opzettelijk verzwegen of opzettelijk onjuist meegedeeld.

Chiptuning moet m.i. dus niet in oorzakelijk verband staan met de schade om nare gevolgen te hebben.

Mvg,
FramF

[Gast]

Goed lezen framfr.
gTa heeft het denk ik enkel over het rechtstreeks tussen komen van de verzekeraar

[Gast]

1.9TDI van 100pk naar 140pk. Al ruim 100 000 km geen enkel probleem.

[Gast]

Goed lezen framfr.
gTa heeft het denk ik enkel over het rechtstreeks tussen komen van de verzekeraar

't Is niet mijn gewoonte, maar ik heb goed gelezen.
Volgens mij weet jij niet waar gTa het over heeft.

Wat heb je er trouwens aan dat de verzekeraar "rechtstreeks" tussenkomt als hij nadien alles op jou komt verhalen?

En dan nog, zelfs al is er een oorzakelijk verband tussen de tuning en de schade, ook dan zal de verzekeraar "rechtstreeks" moeten tussenkomen.

Mvg,
FramF

[Gast]

Volgens mij (een niet-kenner ) is het niet juist wat jij schrijft gTa.

TheStraffe heeft het (vermoed ik, hij zegt het niet met zoveel woorden) over een ongeval waarbij (de bestuurder van) het 'opgedreven' voertuig in fout is.

In dat geval zal de verzekeraar moeten tussenkomen, maar kan hij wel (integraal!) verhaal uitoefenen op de verzekeringsnemer (regres). Deze heeft immers gegevens betreffende het risico bij het sluiten of in de loop van de overeenkomst opzettelijk verzwegen of opzettelijk onjuist meegedeeld.

Chiptuning moet m.i. dus niet in oorzakelijk verband staan met de schade om nare gevolgen te hebben.

Mvg,
FramF

Ahwel ja, ik zag 't eigenlijk wel zo, maar antwoordde met een voorbeeld dat 't precies qua toepassingsgebied beperkte. Je moet 't breder zien, m'n antwoord.


Want ... eerlijk? Ik weet 't niet zeker. Kan een verzekeraar zich beroepen op die clausule als hetgene dat werd verzwegen NIET in causaal verband staat met de schade, of anders gesteld: als hetgene dat werd verzwegen het risico in dit specifieke ongeval niet heeft verzwaard?

Stel: BMW 320d 150pk, zo verzekerd. Gechiptuned naar 190pk, niet aangegeven. De bestuurder negeert een stopbord en rijdt een fietser omver die voorrang had. Het zou erg zijn dat de verzekeraar zich van z'n contractuele plicht kan onttrekken door die niet aangegeven chiptuning die in dit ongeval op geen enkele manier verband houdt met de schade...

Mij lijkt dat zéér onwaarschijnlijk, maar ik kan me vergissen. 'k Ga dat 'es opzoeken/navragen.


Edit: wacht effe, de "omgekeerde regel" zoals bij 't causaal verband, maar dan slaand op 't verzwijgen van cruciale informatie, luidt dat de verzekeraar moet kunnen aantonen dat 'ie het risico, zoals het zich voordeed op het moment van het ongeval, niet zou hebben verzekerd mocht hij 't naar waarheid kunnen hebben evalueren. Ik denk dat je dan kan stellen dat een verzekeraar een 190pk sterke 320d niet zal kunnen aanduiden als "ik zou dat niet verzekerd hebben", als 'ie b.v. ook 231 pk sterke 330d in z'n portefeuille heeft. Tenzij de regelmatige bestuurder van het ding b.v. volgens zijn policy wél een 150pk sterke auto mag verzekeren, maar geen 190pk sterke auto.

Gaat het zo ver dat een verzekeraar kan aanduiden dat 'ie "een tot 190pk gechipte 320d" niet zou verzekerd hebben (maar wel een 330d), omdat die b.v. niet meteen in de lijst van Stasseyns staat?

Ik weet 't echt niet.

[Gast]

Ahwel ja, ...

Laat je weten wanneer je klaar bent met editten?

[Gast]

Nu klaar! (sorry, ben met verschillende posts/topics door elkaar bezig ) Doe maar!

[Gast]

't Is niet mijn gewoonte, maar ik heb goed gelezen.
Volgens mij weet jij niet waar gTa het over heeft.

Wat heb je er trouwens aan dat de verzekeraar "rechtstreeks" tussenkomt als hij nadien alles op jou komt verhalen?

En dan nog, zelfs al is er een oorzakelijk verband tussen de tuning en de schade, ook dan zal de verzekeraar "rechtstreeks" moeten tussenkomen.

Mvg,
FramF

Ik begrijp het eigenlijk wel, anders zou ik niet reageren
Maar ik had het slecht gelezen, dacht dat jij zei dat de verzekeraar niet hoefde tussen te komen doordat de verzekeringnemer gegevens verzweeg.

Anyway, nevermind me, carry on

[The Swede]

Gevaarlijke stelling. Van bepaalde motoren zijn er inderdaad verschillende versies, maar dat wil niet zeggen dat enkel de software verschilt. Chip een Mk.I 1.9 TDI tot 130 pk en rijd 'm 25 km aan één stuk plankgas, en je hebt gesmolten zuigers (de foto's hebben nog in AMS gestaan, ooit). Vaak hebben de ietwat krachtiger versies van een motor bepaalde wijzigingen ondergaan waardoor ze de extra power beter verdragen. Ik denk aan andere/lichtere/natriumgevulde kleppen, een ander inspuitsysteem (injectoren, brandstofpomp, inlaatcollector, ...), een andere turbo (met variabele schoepenstelling, of 'n beefier exemplaar), betere koeling, 'n tegen meer Nm bestendige koppeling, sterkere motorsteunen/silentblocks, ...

In de door jou aangehaalde twee voorbeelden zou ik bijna die zwaar gepushte 3.0 TDI méér vertrouwen dan die minder gepushte 1.9 TDI, omdat ik vermoed dat MTM geen half werk zal afleveren en de motor zodanig zal aanpassen dat de power ook over langere tijd kosteloos te genieten valt.

Maar eigenlijk heb je gelijk: milder chippen is beter dan overdreven chippen.

Er zijn inderdaad evenveel gevallen als er motoren zijn.

Er dient echter gewoon aangegeven worden dat een 3 liter diesel met meer dan 300pk en meer dan 600Nm koppel vragen opwerpt.

Hetzelfde als veel mensen, en dan vooral journalisten, enkel autos vergelijken wanneer ze nieuw zijn en niet hoe ze rijden na 150000km.

Ik zal steeds onthouden hoe onze pa zijn 525tds zoveel aangenamer reed, schakelde etc dan zijn Mercedes E300 Diesel toen hij nieuw was. Na 120000km was het plaatje echter helemaal omgekeerd.

Zelfde gata voor chiptuning. Zo'n dik gechipte diesel is zonder twijfel indrukwekkend in het begin. Maar wat als je dagdagelijks vervoer 150 of 200K kms heeft ?

Vandaar de vraag naar ervaringen en tot hiertoe hebben we 2 leden met een redelijk aantal kms en chiptuning, hoewel ze geen van beiden boven het aantal pks zijn gegaan dan dat diezelfde motor tegenwoordig van zijn constructeur meekrijgt.

Goede discussie desalniettemin.

Laten we het gewoon bij ervaringen van klanten houden wel.

[Gast]

Ahwel ja, ik zag 't eigenlijk wel zo, maar antwoordde met een voorbeeld dat 't precies qua toepassingsgebied beperkte. Je moet 't breder zien, m'n antwoord.


Want ... eerlijk? Ik weet 't niet zeker. Kan een verzekeraar zich beroepen op die clausule als hetgene dat werd verzwegen NIET in causaal verband staat met de schade, of anders gesteld: als hetgene dat werd verzwegen het risico in dit specifieke ongeval niet heeft verzwaard?

Stel: BMW 320d 150pk, zo verzekerd. Gechiptuned naar 190pk, niet aangegeven. De bestuurder negeert een stopbord en rijdt een fietser omver die voorrang had. Het zou erg zijn dat de verzekeraar zich van z'n contractuele plicht kan onttrekken door die niet aangegeven chiptuning die in dit ongeval op geen enkele manier verband houdt met de schade...

Mij lijkt dat zéér onwaarschijnlijk, maar ik kan me vergissen. 'k Ga dat 'es opzoeken/navragen.

Vraag gerust na, maar volgens mij is het simpel.

Het antwoord is te vinden in het Koninklijk besluit van 14 december 1992 betreffende de modelovereenkomst voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen, meerbepaald in hoofdstuk VII: "Verhaal van de maatschappij".

Daar staat art. 25 en dat stelt:

"De maatschappij heeft een recht van verhaal op de verzekeringnemer:

a) (...)
b) in geval van opzettelijk verzwijgen of opzettelijk onjuist meedelen van gegevens betreffende het risico bij het sluiten of in de loop van de overeenkomst. Dit verhaal wordt integraal uitgeoefend (...)"

Nergens staat er dat de het opzettelijk verzwijgen of onjuist medelen in oorzakelijk verband moet staan met de schade.

Anders is het wanneer de schade wordt veroorzaakt door grove schuld (rijden in dronken toestand). Daar wordt expliciet bepaald dat de verzekeraar recht van verhaal heeft op de dader van het schadegeval "die het schadegeval veroorzaakt heeft door een van de volgende gevallen van grove schuld : rijden in staat van dronkenschap of in een gelijkaardige toestand die het gevolg is van het gebruik van produkten andere dan alcoholische dranken".


Mvg,
FramF
FramF

[Gast]

Rijdt de papa van NLS niet al 300k + met een gechipte 400CDI?

Ik heb zelf probleemloos 120k km gereden met een gechipte T4 transporter.
ABT tuning toen hij 0 km had, 131pk ipv 102pk.

[Gast]

Edit: wacht effe, de "omgekeerde regel" zoals bij 't causaal verband, maar dan slaand op 't verzwijgen van cruciale informatie, luidt dat de verzekeraar moet kunnen aantonen dat 'ie het risico, zoals het zich voordeed op het moment van het ongeval, niet zou hebben verzekerd mocht hij 't naar waarheid kunnen hebben evalueren. Ik denk dat je dan kan stellen dat een verzekeraar een 190pk sterke 320d niet zal kunnen aanduiden als "ik zou dat niet verzekerd hebben", als 'ie b.v. ook 231 pk sterke 330d in z'n portefeuille heeft. Tenzij de regelmatige bestuurder van het ding b.v. volgens zijn policy wél een 150pk sterke auto mag verzekeren, maar geen 190pk sterke auto.

Gaat het zo ver dat een verzekeraar kan aanduiden dat 'ie "een tot 190pk gechipte 320d" niet zou verzekerd hebben (maar wel een 330d), omdat die b.v. niet meteen in de lijst van Stasseyns staat?

Ik weet 't echt niet.

Wat bedoel je met de "omgekeerde regel"?

Het gaat hier over chiptuning en (volgens mij) dus over het OPZETTELIJK verzwijgen of het OPZETTELIJK onjuist meedelen van gegevens over het risico dat de maatschappij misleidt bij de beoordeling van dat risico. De verzekeringsovereenkomst is dan nietig.

Bij het ONOPZETTELIJK verzwijgen of onjuist meedelen van gegevens stelt de maatschappij (binnen een maand) voor de overeenkomst te wijzigen.
Indien het voorstel tot wijziging van de overeenkomst door de verzekeringnemer wordt geweigerd of niet aanvaard wordt, kan de maatschappij de overeenkomst opzeggen.
Indien de maatschappij echter het bewijs levert dat zij het risico nooit zou hebben verzekerd, kan zij de overeenkomst opzeggen (binnen een maand).
In deze gevallen moet de maatschappij natuurlijk wel kennis krijgen van (onopzettelijk) onjuist meegedeelde of verzwegen gegevens.

Mvg,
FramF