Hoeveel probleemloze kilometers met diesel chiptuning?

[Gast]

Rijdt de papa van NLS niet al 300k + met een gechipte 400CDI?

250k zal het ongeveer zijn

[Gast]

@ FramF

Ik volg je, maar da's theorie en 'k zou 'es de praktijk willen zien. Waarschijnlijk zal 't wel ook in praktijk zo zijn, aangezien de overheid op die manier wel een signaal kan geven. Enfin, bottom line is (en daar zijn we 't allemaal over eens, denk ik): chiptuning = illegaal, en kan je voor serieuze problemen stellen als je 'n ongeval hebt.

[Gast]

@ FramF

Ik volg je, maar da's theorie en 'k zou 'es de praktijk willen zien. Waarschijnlijk zal 't wel ook in praktijk zo zijn, aangezien de overheid op die manier wel een signaal kan geven. Enfin, bottom line is (en daar zijn we 't allemaal over eens, denk ik): chiptuning = illegaal, en kan je voor serieuze problemen stellen als je 'n ongeval hebt.

Het verschil tussen theorie en praktijk ligt voglens mij enkel bij het feit dat verzekeringsmaatschappijen zelden kennis krijgen van het feit dat een auto die in een ongeval is betrokken getuned is.

Reken maar dat als een maatschappij regres kan uitvoeren ze het niet zal nalaten (enkele uitzonderingen niet te na gesproken).

[bobo]

voglens u ?

[bobo]

en ik geloof u
alleen dat dat alleen maar voor brave mensen geldt

[bobo]

ik zou graag onzen beterweter zijne smoel eens zien

ik weet ni of ik hier probleemloos vanaf kom

[Gast]

ik zou graag onzen beterweter zijne smoel eens zien

ik weet ni of ik hier probleemloos vanaf kom

Heb je 't over mij bobo?

Ik ben verre van een beterweter. Op jouw taxi-vraag heb ik bijvoorbeeld nog geen antwoord.

Mvg,
FramF

[bobo]

een beetje en dat was met een weetjewel

[Gast]

voglens u ?

Wat bedoel je hiermee. ('k snap ook wel dat "voglens" "volgens" moet zijn, maa zelfs dan snap ik de vraag niet )

[Gast]

een beetje en dat was met een weetjewel

Dus je wilt mijn smoel eigenlijk niet zien?

[Gast]

Ik meen me nog altijd iets te herinneren over 't feit dat een maatschappij die clausule niet kan inroepen om zich te onttrekken aan haar contractuele plicht als het opzettelijk verzwegene of onjuist meegedeelde geen uitstaans heeft met de schade, of dat ze bij 't willen uitvoeren van haar regresrecht eerst moet bewijzen dat ze dat risico zoals 't de facto is (maar ze 't ingevolgde dat onopzettelijk (...) niet wist) nooit zou hebben verzekerd.

En dat zou me compleet logisch lijken ook. Maar ik kan me dus proper vergissen. Maar met enkel maar continu terug te verwijzen naar de modelpolis zie ik m'n vermoeden niet ontkracht, eerlijk gezegd. Daarmee dat 'k graag 'es de rechtspraak zou zien, daaromtrent.






Geef toe, met een béétje gezond verstand:

• Auto "gechiptuned" van 163 naar 177 pk (= het zgz. niet teruggetuned zijn van de 2,5-liter BMW E60 525d), maar verzekerd aan 163pk, en zekerheid dat de auto 177pk heeft nav. test op de dyno. Stom ongevalletje in fout waarbij je rechts afslaat en een aanstormende wielrenner niet ziet, die knalt in je flank met ferme lichamelijke schade tot gevolg. Stel dat de maatschappij bij elk ongeval 'n expert stuurt die de computer laat nalezen (zal op den duur wel renderen), en blijkt dat de auto 177pk heeft ipv. de 163pk: regres?
• Auto gechiptuned van 150 naar 180 pk. Bestuurder rijdt (onder het oog van een politieman) in 't stad aan 35 per uur door 't rood, en rijdt een overstekende voetganger aan, die sterft. Ongeval met zware schade dus, dus expertise van de auto niet onwaarschijnlijk (en sowieso rendabel voor de maatschappij als er zoveel zaken zijn waarop zij zich kunnen baseren om te revindiceren): auto blijkt gechipt, en alhoewel dat op geen enkele manier uitstaans heeft met het ongeval, toch regres?
• Je koopt een compleet opgelapte perte-totale van een marchand, wetens/willens. Onbegrijpelijk maar de auto is rechtsgeldig door de keuring geraakt, maar rijdt toch zeer slecht: trekt scheef, vooral bij 't remmen moet je écht je stuur goed vasthouden of je knalt opzij de vangrail in, en houdt op bobbels z'n lijn niet en gaat ook scheeftrekken dan. M.a.w. levensgevaarlijk maar (stel nu effe) dankzij het objectieve oog van de doorsnee keurder wel rechtsgeldig toegelaten. Je schrijft een autoforum vol verhalen hoe gevaarlijk je auto wel niet is, en na zoveel dagen is 't prijs: je moet afremmen voor een overlopende haas op 'n boerenbaantje, je doet dat iets te hard, en je maait een zijdelings rijdende fietsende familie (mama, papa, 3 kinderen, en ook oma was mee) van de baan (3 doden, 2 zwaar gewonden en een permanent in vegetatieve staat verkerend slachtoffer). Maatschappij heeft 'n serieus schadegeval aan z'n been, dus gaat zéér uitgebreid onderzoeken of ze iets kunnen vinden aan die auto waardoor ze niét moeten tussenkomen. De expert ontwaart een scheef zittend ophangingsonderdeel linksvoor, wat 't vermoeden opwekt dat die auto al 'n probleem had voor het ongeval, gaat op internet wat zitten zoeken (de "proud member of AutoForum.be"-sticker op de koffer was 'n grote hulp), en vindt de verhalen over hoe ongelofelijk dat 'ie door de keuring geraakte, en hoe slecht die auto reed. Maatschappij: "de verzekerde had ons dat moeten meedelen, en hadden we dat geweten, we hadden dat nooit verzekerd". En ze oefenen hun regresrecht uit?
• Markske verkoopt zijn Bolleke en haalt zich een Peugeotje 205, en legt daar 9 duim brede witte Compomotive velgjes op, en bandjes maatje 225. De auto staat dus op niet reglementair schoeisel, en dat zeer duidelijk: de buitenrand van de band komt zo'n 8 cm uit de wielkassen, en je kan maar een halve omwenteling van 't stuur elke kant doen of anders slepen de banden in de kassen. Levensgevaarlijk, maar 't is cool dus Markske laat het. Bovendien is 't zelfs goed voelbaar dat de auto daardoor minder goed rijdt: enorme draaicirkel, dabbert de gehele weg over, enz. De dag erna rijdt 'ie in al z'n verstrooidheid aan 20 per uur rechts een sens unique in (voorrang verlenend aan een fietser die in dezelfde rijrichting reed en rechtdoor moest, z'n richtingaanwijzer gebruikend en al), en knalt zo een jonge mama (7 maand zwanger) met kindje van 2 op de arm omver, met 't spijtige overlijden van de mama en haar boorling tot gevolg. De maatschappij onderzoekt de zaak (ha ja, grote schade), ziet dat de auto op niet reglementair schoeisel staat, argumenteert dat de auto niet aan de technische voorschriften voldoet én dat de eigenaar niet anders kon dan geweten hebben dat 'ie daar niet aan voldeed, dat 'ie dat dus moest hebben meegedeeld, en oefent dus regres uit nadien?

Indien correct, dan zit er een serieuze lacune in de wet (die m.i. mooi kan worden gedicht door de rechtspraak), die als een zéér bedenkelijke escape-clausule kan worden aangezien voor de maatschappijen om achteraf de uitbetaalde schadevergoedingen toch nog van de verzekerde terug te krijgen. Je kan er toch met je gezond verstand niet bij dat iemand zich kan beroepen op onjuiste gegevens (opzettelijk verzwegen of niet), als die onjuiste gegevens helemaal niks te maken hebben met het ongeval, en (bij uitbreiding) ab initio voor de maatschappij géén reden zouden zijn geweest om het risico NIET te willen verzekeren? I don't believe it. Allez, ik kan dat niet geloven, ik wil het wel geloven als 't zo is, uiteraard ... maar dan zit 'n zoveelste iets compleet fout in ons systeem. Want "normaal" kan je dat geenszins noemen, vind ik.

Het gaat hier over chiptuning en (volgens mij) dus over het OPZETTELIJK verzwijgen of het OPZETTELIJK onjuist meedelen van gegevens over het risico dat de maatschappij misleidt bij de beoordeling van dat risico. De verzekeringsovereenkomst is dan nietig.

Ik blijf erbij: ik meen me iets te herinneren ('t is meer dan 10 jaar geleden en in de praktijk kom ik 't gelukkig nooit tegen) dat, indien de maatschappij van de mogelijkheid om achteraf regres uit te oefenen (nav. opzettelijk onjuist mededelen of verzwijgen van informatie die van tel is bij de evaluatie van het risico) wil gebruik maken, zij moet kunnen bewijzen dat zij het risico, indien gekend zoals het de facto is, niet zou hebben verzekerd.

Vandaar: gechiptunede auto heeft 'n ongeval (in fout) dat niks te maken heeft met snelheid oid. (geen causaal verband tussen chiptuning en ongeval), dan moet de maatschappij gaan bewijzen dat ze dat risico nooit zou hebben verzekerd.

En dan is 't dus nog de vraag hoe dat kan worden bewezen:

• gewoon het feit van de gechiptunede 320d "an sich": "wij verzekeren geen chiptuning" = voldoende?
• er wordt los van de chiptuning gekeken, maar beoordeeld adhv. de technische kenmerken, dus gechiptunede 320d vs. standaard 330d -> maatschappij verzekert duidelijk krachtiger wagens dan die chip320d = voldoende om 't regresrecht van de maatschappij te ontkennen?
• ...

(cfr. vorige posts)


Wie heeft 't finale antwoord? 'k Ga daar 'es wat voor rondmailen.

[Gast]

Lees hier 'es : http://www.elfri.be/nl/juridische%20..._en_regres.htm

Ergens onderaan vind je tussen de verweermiddelen jegens regres door de maatschappij nav. 'n ongeval met dronkenschap (wordt in hetzelfde artikel als opzettelijk verzwijgen vermeld als grond voor regres) :

Enkele laatste uitwegen:

- u bewijst een gedeeltelijk fout van de tegenpartij aan het ongeval, waardoor de aansprakelijkheid moet worden verdeeld;

- u werpt op dat het bewijs niet geleverd werd dat een deel of het geheel van de schade gevolg is van de de aanrijding;

- u betwist de omvang van de schade;

- u levert het bewijs dat dronkenschap geen enkele relatie met het ongeval en de schade had;

- u roept in dat de verzekeringsmaatschappij haar regresrecht verloren heeft omdat zij niet van zodra mogelijk haar voornemen tot het instellen van een eis tot terugbetaling aan u heeft ter kennis gebracht (zie art. 88, alinea 2 W.L.O.: "De verzekeraar is op straffe van verval van zijn recht van verhaal verplicht (...) kennis te geven van zijn voornemen om verhaal in te stellen zodra hij op de hoogte is van de feiten waarop dat besluit gegrond is”). Dit is het verweer bij uitstek, op grond waarvan talrijke regresvorderingen van verzekeringsmaatschappijen tegen dronken bestuurders werden afgewezen.

Deze verplichting biedt voor de dronken bestuurder vrij vaak een mogelijkheid om te ontsnappen aan terugbetaling van de schadevergoedingen.

Met name het voorlaatste verweermiddel is in onze discussie relevant, denk ik (gesteld dat de geciteerde bron 't citeren waard is, wat ik geenszins betwijfel) :

"u levert het bewijs dat dronkenschap geen enkele relatie met het ongeval en de schade had"

Dus: als je dronken aan 't stuur zit en een ongeval veroorzaakt, mag de maatschappij alsnog geen regres uitoefenen, als je bewijst dat het ongeval op geen enkele manier is veroorzaakt door die dronkenschap. Hoezo zou chiptuning dan, indien geen enkel causaal verband met de schade, dan wél altijd zonder uitzondering een grond tot regres zijn?







Nog 'n hypothese, FramF. Graag 'es jouw persoonlijke visie erop (en dus niet zonder je eigen mening te duiden verwijzen naar één of ander koel wetsartikel).

Je woont op 't eind van een "pijpekop", zo'n doodlopende straat met 'n mini-rotonde op 't eind. Op die mini-rotonde mondt ook een niet voor gemotoriseerde voertuigen (bromfietsen klasse A uitgezonderd) toegestaan pad uit, dat (en dat weet iedereen in de omgeving) in het weekend zéér intensief wordt gebruikt door skeelers. De skeelerclub "Fly on Wheels" van 100 meter verder leverde al 3 wereldkampioenen in die sportdiscipline en bloeit dus enorm, en er passeren 's weekends honderden skeelers langs dat pad (en zij mogen daar passeren). Het gevaar is echter dat dat pad de laatste 3 meter voor 't op de rotonde komt, nog relatief sterk afbuigt, waardoor de zichtbaarheid voor de zich op dat pad bevindende gebruikers quasi nul is wat betreft hetgeen zich op de rotonde bevindt. De gemeente nam dan ook goed haar voorzorgen, en schilderde op de buitenrand van 't tarmac van die rotonde grote witte dwarse strepen om duidelijk te maken dat daar niet mag worden geparkeerd, en plaatste parkeerverbodsborden, en plaatste ook borden op het pad om de gebruikers ervan te waarschuwen voor de bocht net voor ze de rotonde op komen.

Jij woont daar in één van die huizen op die pijpekop, en zaterdagnacht kom je thuis met je auto (compleet nuchter maar wel zeer moe), en je parkeert je kar pardoes op die dwarse strepen, het expliciete parkeerverbod daarmee negerend.

En ja hoor, de derde groep skeelers die aankomt ging wat te snel (die competitiegeest, hè), en er botst één van die mannen pardoes op je auto, valt, breekt z'n nek en is voor het leven verlamd.

Stel: de politierechter spreekt jouw schuld uit voor het ongeval (gezien het feit dat je daardoor parkeerde op een voor anderen zeer gevaarlijke plaats alwaar 't expliciet verboden is om daar te parkeren, en je dat ook zeer goed wist omdat je daar woont).

Als je auto nu gechipt blijkt (je Volvo C30 D5 Geartronic werd van 163 pk vakkundig op 215 pk gebracht), je gaat me toch niet vertellen dat je 't normaal vindt dat de verzekeraar dan achteraf regres kan uitoefenen énkel maar op basis van dat opzettelijk verzwijgen? De auto stond stil, dus hoe kan dat gechipt zijn enige causaliteit vertonen met het ongeval?

[bobo]

Dus je wilt mijn smoel eigenlijk niet zien?

na jullie 2 zijn uitgeraasd

[Gast]

Wie heeft 't finale antwoord?

Ik, de beterweter, maar je gelooft me niet.



Het komt natuurlijk wel aan de verzekeraar toe te bewijzen dat het element waarover hij niet werd ingelicht voor hem een factor van risicoinschatting was.
Als een maatschappij bijvoorbeeld 110 pk voor een 21 jarige zou verzekeren onder dezelfde voorwaarden als 150 pk dan zal regres (m.i.) niet mogelijk zijn.

Maar het volstaat dat het opzettelijk verkeerd meedelen van gegevens of verzwijgen een invloed heeft gehad op het inschatten van het risico opdat het contract nietig zou zijn.

Mvg,
FramF

[Gast]

na jullie 2 zijn uitgeraasd

Koen, ge moet 'es leren dat er ook vriendelijke, volwassen discussies bestaan. Zoals deze. En dat ook IK daar (hoe vreemd 't ook moge lijken) deel kan van uitmaken. Zoals hier. 't Hoeft dus niet altijd dat zogezegde "het MOET altijd allemaal BMW zijn dat 't best is"-discussies te zijn, als ik erin voorkom. We "razen" niet, we praten op 'n volwassen manier heen en terug.

No personal offence intended.

[Gast]

Ergens onderaan vind je tussen de verweermiddelen jegens regres door de maatschappij nav. 'n ongeval met dronkenschap (wordt in hetzelfde artikel als opzettelijk verzwijgen vermeld als grond voor regres)

Je moet mijn posts wel lezen he!

Anders is het wanneer de schade wordt veroorzaakt door grove schuld (rijden in dronken toestand). Daar wordt expliciet bepaald dat de verzekeraar recht van verhaal heeft op de dader van het schadegeval "die het schadegeval veroorzaakt heeft door een van de volgende gevallen van grove schuld : rijden in staat van dronkenschap of in een gelijkaardige toestand die het gevolg is van het gebruik van produkten andere dan alcoholische dranken".

[Gast]

Nog 'n hypothese, FramF. Graag 'es jouw persoonlijke visie erop (en dus niet zonder je eigen mening te duiden verwijzen naar één of ander koel wetsartikel).

gTa, ik doe er - denk ik - dubbel zo lang over om jouw posts te lezen dan jij nodig hebt om ze te schrijven. En ik heb, jammer genoeg, ook nog iets anders te doen.

Als ik vandaag nog even tijd heb ga ik zeker eens mij visie geven. Vaak komt mijn visie echter overeen met een cool wetsartikel (ah, koel schreeft je ). Tenzij de rechtspraak dat artikel uiteraard anders interpreteert als je op het eerste gezicht zou denken.

[Gast]

Ik, de beterweter, maar je gelooft me niet.

Wel als je je bronnen prijsgeeft. Show it to me. Ik leer graag bij, maar ben sceptisch (en terecht).

Het komt natuurlijk wel aan de verzekeraar toe te bewijzen dat het element waarover hij niet werd ingelicht voor hem een factor van risicoinschatting was.
Als een maatschappij bijvoorbeeld 110 pk voor een 21 jarige zou verzekeren onder dezelfde voorwaarden als 150 pk dan zal regres (m.i.) niet mogelijk zijn.

Je moet me niet proberen te overtuigen met zaken die 'k zélf al heb neergepoot, enige posts terug. And i quote:

Tenzij de regelmatige bestuurder van het ding b.v. volgens zijn policy wél een 150pk sterke auto mag verzekeren, maar geen 190pk sterke auto.

Zover was ik dus ook al. Maar 't is vooral het volgende dat me interesseert :

Maar het volstaat dat het opzettelijk verkeerd meedelen van gegevens of verzwijgen een invloed heeft gehad op het inschatten van het risico opdat het contract nietig zou zijn.

Ook als die gegevens GEEN uitstaand hebben met het voorwerp van dat contract op het moment van het ongeval zelf?

Wat zijn je bronnen? Het lijkt me HOOGST onwaarschijnlijk (en ik hoop dat ik gelijk heb, niet "om gelijk te hebben", maar omdat ik het compleet onlogisch vind dat de verzekeraar van 'n wettelijk verplichte polis irrelevante feit kan aanwenden om zijn plicht te ontlopen).

[Gast]

Je moet mijn posts wel lezen he!

Ah, oops. Sorry, over gelezen.

[bobo]

Koen, ge moet 'es leren dat er ook vriendelijke, volwassen discussies bestaan. Zoals deze. En dat ook IK daar (hoe vreemd 't ook moge lijken) deel kan van uitmaken. Zoals hier. 't Hoeft dus niet altijd dat zogezegde "het MOET altijd allemaal BMW zijn dat 't best is"-discussies te zijn, als ik erin voorkom. We "razen" niet, we praten op 'n volwassen manier heen en terug.

No personal offence intended.

ik wil gewoon fram's smoel zien