airride op de wagen en mogelijke gevolgen

[Gast]

Je vergeet dat sommige aanpassingen de kwaliteiten van een wagen wel verbeteren. Is dat dan logisch?

Wat we logisch vinden doet hier niets terzake. Andere grotere remmen zijn waarschijnlijk altijd veiliger dan standaard remmen maar het is verboden in België. En wat verboden is kan aanleiding geven tot ... alle heisa met verzekeringen en aanverwanten

Over het vastlassen of borgen van schroefkits daar zijn ze naar het schijnt ook over bezig?

[Gast]

Akkoord maar ik heb het dan bv. over het monteren van een big brake kit. Daar wordt de wagen beter van en dat zou dan als reden kunnen gebruikt worden door de verzekering om niet uit te betalen, want voor de keuring mag het niet.

Zelfs dat is nogal kort door de bocht. Je kijkt naar een big brake kit en ziet dikke vette schijven, maar meestal alleen vooraan en klauwen met een stuk of 6 zuigers. Dat moet wel beter zijn. Niet ?

Wel remmen bestaan uit allerlei onderdelen. Hoofdremcylinder, ABS met computer en software, remmen vooraan, remmen achteraan. Er is nagedacht over dit geheel en de werking ervan. Druk die de hoofdremcylinder opwekt, oppervlakte van de zuigers, remkrachtverdeling voor/achter, werking van ABS. Hiervan is door testen één veilig geheel gemaakt. Wat houdt een BB-kit meestal in ? Vooraan alles vervangen door beter. Geen twijfel mogelijk dat betere klauwen en grotere schijven beter zijn, maar is het geheel niet om zeep geholpen ?

[Gast]

Schroefkits zijn niet te borgen, en je zou kletsen moeten krijgen om in der naam van veiligheid toe te laten dat iemand eigenhandig aan een ophanging zou gaan lassen...

Een schroefkit is een analoge vorm van de diverse adaptieve ophangingsmogelijkheden bij duurdere merken. Ik heb op mijn motorfiets 9 verschillende ophangingsinstellingen, maar als je die originele BMW ophanging zou vervangen door een aftermarket spul zou je het ding moeten vastlassen?!

[decat]

Schroefkits moeten (dacht ik) altijd geborgen of worden vastgelast zodat je na de geometriekeuring er niets aan kan veranderen, en daar gaat dan het nut van de schroefkit.....

[Gast]

Dat van die schroefkits is van horen zeggen want zelf weet ik het niet. Zo gaat er al enige tijd de ronde dat ze zelfs schroefkits zouden willen verbieden. Maar er wordt weer veel gespeculeerd over een verstrenging van de tuningkeuring en over wat nog wel en niet gaat mogen. Binnen nu en een paar jaren moogt ge nog een nieuwe wagen kopen met fabriekopties en verder moogt ge er niet meer aankomen.

[Timmie]

Zelfs dat is nogal kort door de bocht. Je kijkt naar een big brake kit en ziet dikke vette schijven, maar meestal alleen vooraan en klauwen met een stuk of 6 zuigers. Dat moet wel beter zijn. Niet ?

Wel remmen bestaan uit allerlei onderdelen. Hoofdremcylinder, ABS met computer en software, remmen vooraan, remmen achteraan. Er is nagedacht over dit geheel en de werking ervan. Druk die de hoofdremcylinder opwekt, oppervlakte van de zuigers, remkrachtverdeling voor/achter, werking van ABS. Hiervan is door testen één veilig geheel gemaakt. Wat houdt een BB-kit meestal in ? Vooraan alles vervangen door beter. Geen twijfel mogelijk dat betere klauwen en grotere schijven beter zijn, maar is het geheel niet om zeep geholpen ?

bij een goede kit word zelfs een nieuwe hoofdremcilinder geleverd en voor een goede kit gemaakt voor de auto zijn zelfs aansluitingen voorzien voor de sensoren.

voor de remkrachtverdeling te doen kan je nog altijd een proportion valve steken.


als je dan toch over het "GEHEEL " wilt spreken.
ik wil al jaren dat ze op de keuring de auto als een GEHEEL keuren.
maar dan ook wel op een degelijke manier.
dit zou dan ook betekenen dat ze bij het keuren niet gaan nagaan of ik voor mijn remmen het juiste attest onderdekend door de juiste ambtenaar in brussel heb.
Maar dat ze nagaan of mijn auto wel deglijk gelijk of beter remt als ervoor.
hetzelfde geld voor veren, schokdempers , enz

ook zou ik al jaren dat men nagaat of ik met een nieuwe uitlaat wel degelijk binnen de emissienorm en geluidsnorm blijf, niet dat er ergens een EU tekentje op staat of dat ik wel een papier heb van welke garage dat geinstalleerd heeft. ( wat een onzin is dat niet )

dat er bij een motorswap wordt nagegaan of je emissies lager zijn als ervoor of niet, niet of ik hier wel de juiste papieren voor heb en of de constructeur zich hier wel borg voor wilt stellen.

[Gast]

Begrijp mij niet verkeerd. Ik zou ook best wel willen dat er meer mogelijkheden waren, en dat men op de keuring een echte keuring deed ipv. u een tuning attest in uw pollen te duwen voor een bumper of een spoiler die er 'tuning' uit ziet maar toch zo uit de fabriek kwam.

Ik bergijp u wel dat je een BB-kit volledig, en degelijk kan installeren, maar hoeveel doen er dat ? Waarschijnlijk net zo veel als er zijn die een xenon conversie volledig uitvoeren. Waarom denk je dat de tuning wetgeving er gekomen is en mogelijk nog verstrengd gaat worden ? Net omdat er te veel cow-boys rond rijden die geloven dat wat zij doen beter is. En degene die wel nog echte verbeteringen wil is de dupe.

Bottom line is, elk land heeft zijn regels en wetten, en elke inwoner heeft zich daaraan te houden of hij riskeert de gevolgen te moeten dragen. En als de regels in dit land u te hard vervelen, moet je misschien uitwijken.

[Gast]

En als de regels in dit land u te hard vervelen, moet je misschien uitwijken.

Kijk, dat wordt altijd gezegd, maar is dat niet jammer? Wordt je niet gewoon geleefd dan, als je denkt dat dat de enige optie is?

Sjans dat er nog mensen zijn die niet zo kortzichtig zijn, en wel nog moeite doen om iets te betekenen in het beleid.

[Streamline]

Bottom line is, elk land heeft zijn regels en wetten, en elke inwoner heeft zich daaraan te houden of hij riskeert de gevolgen te moeten dragen. En als de regels in dit land u te hard vervelen, moet je misschien uitwijken.

Het gaat mij nu niet om de regels die al dan niet te streng zijn, ik wou gewoon mijn punt maken dat een verzekeraar die zich terugtrekt en weigert om uit te betalen omdat de klant een aanpassing aan zijn wagen heeft gedaan en die aanpassing niets met de reden van de schade heeft te maken. Het is helemaal gek als die aanpassing dan nog eens beter en veiliger is. Maar goed we leven in België en zo'n zaken kunnen dan, maar dan staan verzekeraars er wel van te kijken dat hun klanten fraude plegen... Zo zoek je het natuurlijk zelf...

[Gast]

Verzekeringen willen natuurlijk ook graag winst maken, en je mag er zeker van zijn dat ze dat ook zullen blijven doen. Wat zal er dan gebeuren als ze ook nog degenen moeten gaan uitbetalen die zich niet gehouden hebben aan de polisvoorwaarden denk je ?
De premies van iedereen zullen stijgen.
Ik krijg het er ook van als ze zich ergens proberen uit te redden zonder reden. Maar als iemand zich duidelijk niet aan de voorwaarden houdt lijkt niet uitbetalen me niet anders dan normaal.

@wooter: er is nog een verschil tussen u neerleggen bij alles en geleefd worden ... en tegen alle mogelijke bierkaaien gaan vechten.

[Timmie]

B_ken,
cowboys ga je altijd hebben.
het probleem is dat de grootste cowboys dit land besturen.

[Gast]

Wat me nog meeste stoort in dit topic is dat we al mensen gaan beginnen verdedigen die zonder rijbewijs op baan zijn. die zijn altijd 100% in fout. Ik ga me niet rap opwinden op forums maar van zo een visie krijg ik het meer als op mijn heupen.

De reactie daarop klopt trouwens volkomen; de politie gaat nooit iemand in fout verklaren. Een politie rechter kan dit.

[Gast]

Waarom denk je dat de tuning wetgeving er gekomen is en mogelijk nog verstrengd gaat worden ?

Deze voormiddag vernomen dat ze inderdaad bezig zijn met een veel strengere wetgeving over tuning. En dat de bal aan het rollen gebracht is omdat 2 bedrijven in de sector elkaar kapot willen krijgen. 1 van de 2 heeft massaal verzoeken naar politiekers aan het sturen geweest en zou bij een paar wat wakker geschud hebben. Wat ze hier verteld hebben zal wel met een korrel of vat zout zijn maar er wordt een grellig smerig spel in de sector gespeeld. 1 ding is duidelijk : een paar willen de complete tuning- en aanverwante sectoren compleet dood maken.

[quadrifoglio]

Wat me nog meeste stoort in dit topic is dat we al mensen gaan beginnen verdedigen die zonder rijbewijs op baan zijn. die zijn altijd 100% in fout. Ik ga me niet rap opwinden op forums maar van zo een visie krijg ik het meer als op mijn heupen.

Absoluut geen fan van onverzekerd rondrijden, maar ik ben het toch niet met u eens.

De onverzekerde zal bestraft worden voor het niet in orde zijn qua papierwerk, de veroorzaker van het ongeval zal (terecht imo) verantwoordelijk gesteld worden voor het ongeval.
Het al dan niet hebben van een verzekering enerzijds en het veroorzaken van een ongeval anderzijds zijn toch 2 afzonderlijke dingen...waarom zou het 1 het ander dan beïnvloeden qua behandeling?

[Timmie]

ik hoop dat die wetgeving nog een paar jaar achterwege blijft.

btw, over welke 2 bedrijven heb je het dan wel ?

[Gast]

zonder rijbewijs is niet hetzelfde als zonder verzekering.

efkens goed lezen voor je reactie zet

[Gast]

zonder rijbewijs is niet hetzelfde als zonder verzekering.

efkens goed lezen voor je reactie zet

Toch wel.

Iemand zonder rijbewijs rijdt onverzekerd rond. Lees je verzekeringscontract er maar op na.

[quadrifoglio]

zonder rijbewijs is niet hetzelfde als zonder verzekering.

efkens goed lezen voor je reactie zet

Geen rijbewijs is niet verzekerd, zoals Wooter ook al zegt.

Maar zelfs als dat niet zo was, dan zou het idee hetzelfde blijven he? Of mag er wel tegen iemand opgereden worden omdat hij/zij geen rijbewijs heeft?
De ene krijgt boete voor geen rijbewijs te hebben, de andere zal de gevolgen van het ongeval moeten dragen. Simpel en in mijn ogen al even logisch.

[flappy]

men kan ook stellen: als die zonder rijbewijs daar niet op die plaats had geweest (omdat die niet met de auto mag rijden), had het ongeval misschien niet plaatsgevonden

[quadrifoglio]

Dus:

• verzekerde 1 rijdt tegen andere verzekerde 2 op ==> veroorzaker moet kosten 'slachtoffer' vergoeden
• onverzekerde rijdt tegen verzekerde op ==> veroorzaker moet kosten 'slachtoffer' vergoeden
• verzekerde rijdt tegen onverzekerde op ==> 'slachtoffer' moet kosten veroorzaker vergoeden?

Hmm, klinkt als een opgave "wat past niet in het rijtje"