Dashcam : wel of niet ?

[Brebelco]

Jammer , maar helaas.
Zojuist telefoon gehad van VRT Terzake voor een interview over dashcams ivm het bewuste filmpje over die BMW agressie die op het internet/facebook rondging.

Gaat helaas niet door omdat ze een politierechter vanuit Brugge gevonden hebben en dus niet meer tot bij ons in Niel konden langskomen.

Mocht je vanavond kijken en besluiten ook een dashcam aan te kopen, je weet ons te vinden

Ik ben benieuwd, vooral over de kwestie of het nu als bewijsmateriaal kan gebruikt worden of niet..

[Liquid Li0n]

ik verschiet er echt van als je dashcam belgium ingeeft hoeveel je al vindt

en zit deze uploader van compilaties op YT soms hier op het forum? EagleEye

http://www.youtube.com/user/EagleEye812

hij woont precies in men buurt, zou hem graag eens spreken.

want zo een compilatie maken, doet iemand hier dat ook? ik heb ook al leuke momenten meegemaakt maar je steekt er toch massaal veel tijd in om nadien alles te bekijken en samen te voegen.

[Vitus]

Ik ben benieuwd, vooral over de kwestie of het nu als bewijsmateriaal kan gebruikt worden of niet..

Daar wordt vanalles over verkondigd.

Camerabeelden mag je wel degelijk als bewijsvoering aanvoeren bij de rechter die dit zeker mee in overweging zal nemen. Het is echter één bewijselement dat de rechter in overweging zal nemen, zoals ze er nog verschillende mogelijk zijn: vooreerst de verklaringen van de chauffeurs, van de politie, van getuigen enz. Het is dus niet zo dat je camerabeelden op al de rest primeren. Wat de rechter natuurlijk niet zal doen, is een verklaring volgen van een getuige of een bestuurder dat JIJ bv. diegene was die de aanrijding veroorzaakte, terwijl uit de beelden onomstotelijk blijkt dat het wel degelijk de andere chauffeur was. Maar dan moet het ook ondubbelzinning uit die beelden blijken. Bij twijfel zal de rechter een tussenpositie innemen.
In die zin zijn camerabeelden dus wel degelijk zéker nuttig omdat ze altijd onomstotelijk bepaalde elementen helpen aantonen in plaats van te moeten terugvallen op soms tegenstrijdige verklaringen.

Wat de privacy betreft, er is maar écht een probleem van privacy wanneer je begint die beelden massaal publiek te verspreiden waarbij de andere chauffeur duidelijk te identificeren valt (via gezicht, nummperplaat, logo op bestelwagen enz.).Wanner je die beelden voor jezelf gebruikt voor de concrete aanrijding waarin je betrokken was, dan is er m.i. geen probleem, en kan de andere partij niet klagen over privacy.

[Brebelco]

Begrijp ik dat nu goed dat je moet aangeven dat je met een camera rondrijdt?
Waar moet je dit dan aangeven? Via een website of dergelijke?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140107_00916378

[knight-rider]

Welke halve gare heeft dien onzin nu weer op die site gepost?

[IbifaHo]

Op vtm nieuws hebben ze dat ook gezegd dat het niet verboden is maar dat ge dat moet aangeven aan de privacy commissie.

[Brebelco]

Op vtm nieuws hebben ze dat ook gezegd dat het niet verboden is maar dat ge dat moet aangeven aan de privacy commissie.

Daarjuist ook gehoord.
Vreemde regel lijkt mij... Wat zijn ze daar nu mee..

[knight-rider]

Ik heb dat voor ik mijn camera aangekocht heb nagevraagd bij de politie en de verzekering en daar is niks van aan.

Ge moogt de beelden echter niet zomaar online smijten zoals je zo vaak ziet gebeuren, want daarmee kan je wel problemen krijgen.

[Gast]

maar dat ge dat moet aangeven aan de privacy commissie.

Ik wil dat gerust doen ..........zet hier ff een linkje oid en dan stellen we ons in regel toch ?

[IbifaHo]

Ik weet er zelf ook niets van hoor, dat is enkel wat ze op het nieuws vermelden.

[Volvo_Bjorn]

Aangifte zal via hier moeten denk ik

http://www.privacycommission.be/nl/aangifte

[Gast]

Mijn mail is al verstuurd......

[Volvo_Bjorn]

kost 25€, 125€? of lees ik het verkeerd?

[Gast]

Ik heb een mail verstuurd , geen prijsofferte hé .
Als dat idd de kost is dan moet het maar hé. ( een boete kost meer en dan sta je daar toch ook ? )

[Gast]

http://www.privacycommission.be/nl/wat-is-een-bewakingscamera

Op deze webpagina van de privacy commissie kan ik uitmaken dat, ook een dashcam, die een bewakingscamera is met de bedoeling misdrijven vast te stellen, dus niet de voorschriften van de Privacywet moet naleven. Dus zou aangifte niet nodig zijn.

Volgens de Camerawet is een bewakingscamera:

• elk vast of mobiel observatiesysteem;
• met de bedoeling:
  • misdrijven te voorkomen, vast te stellen of op te sporen (bv. de vereniging van mede-eigenaars die vandalisme wil tegengaan in de inkomhal van een appartementsgebouw), of
  • overlast te voorkomen, vast te stellen of op te sporen (bv. gemeente die wil beletten dat hangjongeren bepaalde straten of pleinen terroriseren), of
  • de openbare orde te handhaven (bv. tijdens een jaarlijkse braderie);
• dat alleen voor deze doelen beelden verzamelt, verwerkt of bewaart.

Andere camera’s moeten in principe de voorschriften van de Privacywet naleven. Een voorbeeld hiervan is een gemeente die een webcam hangt op het marktplein, louter om beelden van het plein te laten zien aan de burgers en waarop toevallige passanten herkenbaar te zien zijn.
De voorschriften van de Camerawet moeten worden nageleefd van zodra de volgende twee voorwaarden vervuld zijn:

• telkens als een bewakingscamera wordt geplaatst en gebruikt;
• die een opdracht van bewaking en toezicht uitoefent.

Dus, het zijn "de andere camera's" die de Privacywet moeten naleven en waar aangifte voor moet gedaan worden.

De filmpjes die je met je dashcam op het net smijt, da's een ander paar mouwen!

[Liquid Li0n]

Dan heeft de media en het nieuws zijn les niet goed voorbereid. Ik doe het alvast niet. De dag erna is het kapot en moet je dit weer melden...

Sent with a Galaxy Note 3

[knight-rider]

Tja, als ik zie hoe vaak er door "de media" onzin verkocht word.

Controle van de bronnen is duidelijk iets dat enkel in de theorie staat, maar in de praktijk maar heel zelden word toegepast.

[Gast]

Je hebt de camerawet en de privacywet. Twee totaal verschillende zaken waar je mee moet opletten. En sinds de heisa rond dashcams nu krijgt elke koper van een dahscam duidelijke alle nodige documenten mee. Het is misschien een storm in een glas water maar beter voorkomen. Eigenlijk moeten wij (de verkopers) nu de man van de BMW bedanken. De verkoop piekt

Hopelijk luwt de storm snel. Stel u voor : een grote sticker op uw voor- en achterruit om aan te geven dat je in het bezit bent van een dashcam. In plaats van "baby aan boord" is het dan "dashcam aan boord"

[Liquid Li0n]

Je hebt de camerawet en de privacywet. Twee totaal verschillende zaken waar je mee moet opletten. En sinds de heisa rond dashcams nu krijgt elke koper van een dahscam duidelijke alle nodige documenten mee. Het is misschien een storm in een glas water maar beter voorkomen. Eigenlijk moeten wij (de verkopers) nu de man van de BMW bedanken. De verkoop piekt

Hopelijk luwt de storm snel. Stel u voor : een grote sticker op uw voor- en achterruit om aan te geven dat je in het bezit bent van een dashcam. In plaats van "baby aan boord" is het dan "dashcam aan boord"

En dan nog een sticker voor, mijne dashcam is een goeikope van ebay, hiervoor inbreken hoeft niet. Zo kunnen ze zich meer richten op de blackvue's e.d.

Sent with a Galaxy Note 3

[Brebelco]

Je hebt de camerawet en de privacywet. Twee totaal verschillende zaken waar je mee moet opletten. En sinds de heisa rond dashcams nu krijgt elke koper van een dahscam duidelijke alle nodige documenten mee. Het is misschien een storm in een glas water maar beter voorkomen. Eigenlijk moeten wij (de verkopers) nu de man van de BMW bedanken. De verkoop piekt

Hopelijk luwt de storm snel. Stel u voor : een grote sticker op uw voor- en achterruit om aan te geven dat je in het bezit bent van een dashcam. In plaats van "baby aan boord" is het dan "dashcam aan boord"

Een sticker hoeft toch nog niet he?