De gevaren van aftermarket aanpassingen

[bobo]

Als jurist

praktizerend ?

[Gast]

praktizerend ?

neen, maar ik ben ondertussen wel afgestudeerd als licentiaat. Nu nog één jaartje een LLM in het buitenland, en dan eindelijk de advocatuur in...

[Gast]

Als jurist, en advocaat in spe lees ik hier toch wel een aantal flagrant verkeerde zaken. Rechter's wil is wet bijvoorbeeld. Da's hoegenaamd niet waar. Artikel 6 van ons Gerechtelijk Wetboek (De rechters mogen in de zaken die aan hun oordeel onderworpen zijn, geen uitspraak doen bij wege van algemene en als regel geldende beschikking.) verbiedt rechters juist om 'wetten' te maken.

Wat wel waar is dat de partijen zich aan de uitspraak van de rechter moeten houden, voor zover geen beroep meer mogelijk is, MAAR zelfs dan zijn andere rechters daar nog niet tot gebonden.


Wat de tuning betreft, is het zo dat we een onderscheid moeten maken tussen aansprakelijkheidsrecht en strafrecht.

1. strafrecht: het is mogelijk, k'zou het eens moeten nakijken, dat er straffen staan op het gebruik van verboden tuningstoestanden, in dat geval zou het dus kunnen dat de rechter, in dit geval de strafrechter, een boete oplegt voor het gebruik van niet toegestane tuning, zonder dat dit de oorzaak was van het ongeval...

2. aansprakelijkheidsrecht: Stel dat een omgebouwde wagen in een ongeval betrokken is, zonder dat die ombouw in 'causaal verband' staat met het ongeval, dan zal de bestuurders niet aansprakelijk gesteld worden (althans niet omwille van de tuning). Dit mag dan wel als een fout beschouwd worden, aangezien deze niet de oorzaak is van de schade is er geen aansprakelijkheid.

ALS er natuurlijk kan bewezen worden (en dat zullen de verzekeringsmaatschappijen zeker proberen) dat de tuning het ongeluk veroorzaakt heeft, dan heb je het vlaggen. Maar goed, als je nu spacers op je velgen steekt en je bent betrokken in een ongeval dat totaal jouw fout niet is, dan zal je niet moeten betalen, ook al heb je illegale spacers op jouw wagen...

Dat van de rechters , ben ik er ook gerust in dat deze mijn inziens, een correcte uitspraak trachtte te doen .

Dat van die tuning ben ik nog niet zo zeker van, een wagen die niet gehomoligeerd,en geen geldende attesten kan voorleggen, mag zich in geen geval op de openbare weg begeven . Doet i dat wel is hij al dik in de fout.
Kan dan ook ten allertijde( mijn inziens )aansprakkelijk gesteld worden, voor een ongeval zelfs al is hij niet in de fout, HIJ MAG GEWOON DE RIJWEG NIET OP !!! en iets wat ni op de weg is, kunt ge niet aanrijden.
Is al een onderwerp waar veel over gediscuteerd is en een discutie zal blijven.
Rij maar eens iemand aan met zo een wagen ook al ben je niet in de fout.
Ze nekken je gewoon.

Wij als verantwoordelijke in de attellier zijn normaal (lees wettelijk) verplicht zo'n wagen niet meer mee te geven aan de klant.We moeten normaal gezien de wagen inhouden. En wanneer de klant erop staat de wagen toch mee te nemen, er een pv van te laten maken, door de bevoede instanties,waarna deze zich op de openbare weg begeeft toch ni ver zal rijden, en door diezelfde personen gedwongen worden tot een directe technishe controle, met alle gevolge vandien.

Ik ken menig arresten waarbij opgefokte bromfietsen ongevallen, in recht, gehad hadden en toch aansprakelijk zijn, en opdraaiden op voor alle schade .
De boetes waren eveneens niet min.
Het was dan ook bewezen dat bromfietsen opgefokt waren.
U als advokaat in spe zijn deze arresten makkelijk na te checken op de politierechtbank.



Greetzzzz

[Gast]

( mijn inziens )

ook al heb ik veel respect voor jouw visie op de zaken, jouw wil is geen wet.

[Gast]

en dan eindelijk de advocatuur in...

en dan zet je op 3 jaar de stap van ambitieus naar pretentieus.

[Gast]

Op een examen zou dat een 0 zijn Frankie..meer uitleg aub. Ik meen mij te herinneren dat jij op dit forum getypt hebt dat de verzekeringsmaatschappij het oorzakelijk verband tussen tuning en ongeval moest bewijzen...maar dat ze dit niet doen.

Het ging over velgen met een verkeerde maat als ik mij niet vergis, ring a bell?

ik denk dat jij wat beter moet opletten. als de maatschappij het oorzakelijk verband tussen tuning en ongeval kan bewijzen, kan ze dekking weigeren. op basis van een verkeerde bandenmaat gaan ze dat niét doen, tenzij de oorzaak duidelijk bij de banden zou zitten (te smal, en bijgevolg loskomen van de velg en op die manier een ongeval veroorzaken)

[Gast]

Als jurist, en advocaat in spe lees ik hier toch wel een aantal flagrant verkeerde zaken. Rechter's wil is wet bijvoorbeeld. Da's hoegenaamd niet waar. Artikel 6 van ons Gerechtelijk Wetboek (De rechters mogen in de zaken die aan hun oordeel onderworpen zijn, geen uitspraak doen bij wege van algemene en als regel geldende beschikking.) verbiedt rechters juist om 'wetten' te maken.

Als jurist moet je toch wel iets meer talenkennis hebben. De uitspraak "wil is wet" van bobo slaat gewoon op het feit dat een rechterlijke uitspraak bindend is voor de partijen, natuurlijk is de uitspraak van de rechter gebaseerd op bestaande wetteksten. Maar zelfs dan heeft een rechter nog een bepaalde speelruimte (zoals bij het bepalen van de strafmaat).

[Gast]

Als jurist moet je toch wel iets meer talenkennis hebben. De uitspraak "wil is wet" van bobo slaat gewoon op het feit dat een rechterlijke uitspraak bindend is voor de partijen, natuurlijk is de uitspraak van de rechter gebaseerd op bestaande wetteksten. Maar zelfs dan heeft een rechter nog een bepaalde speelruimte (zoals bij het bepalen van de strafmaat).

Hehe, beste Xit, dat is nu al de tweede keer dat jij bewijst dat je blijkbaar niet zo goed kan (begrijpend) lezen. Mocht je goed hebben kunnen lezen, dan zou je duidelijk gemerkt hebben dat de uitspraak van bobo terminologisch niet correct was, ook al begreep ik wel wat hij bedoelde.

De rechter maakt geen wetten, hij wordt geacht het recht te vinden, i.e. de wetten toe te passen. Hij heeft mss een beetje speelruimte, maar toch altijd vrij beperkt + hij moet steeds zijn beslissing motiveren.

dus terminologisch correcter zou zijn: de beslissing van de rechter (die niet meer vatbaar is voor hoger beroep) strekt de partijen tot wet


en ja, ik zou met veel graagte nog wat meer talenkennis hebben, maar voor het moment moet ik roeien met de riemen die ik heb...

[Gast]

en dan zet je op 3 jaar de stap van ambitieus naar pretentieus.

Gelieve niet te veel te veralgemenen...

[Gast]

Hehe, beste Xit, dat is nu al de tweede keer dat jij bewijst dat je blijkbaar niet zo goed kan (begrijpend) lezen. Mocht je goed hebben kunnen lezen, dan zou je duidelijk gemerkt hebben dat de uitspraak van bobo terminologisch niet correct was, ook al begreep ik wel wat hij bedoelde.

Taal is mijn beroep; begrijpend lezen is geen probleem. Juristen daarentegen moeten eens dringend leren begrijpelijk Nederlands te schrijven.
Het al dan niet terminologisch correct zijn van een zin is niet mijn probleem, ik kijk enkel of hij grammaticaal en taalkundig juist is.

[bobo]

taal is mooi

en de reno mag mij gerust verbeteren

[Gast]

Taal is mijn beroep; begrijpend lezen is geen probleem. Juristen daarentegen moeten eens dringend leren begrijpelijk Nederlands te schrijven.
Het al dan niet terminologisch correct zijn van een zin is niet mijn probleem, ik kijk enkel of hij grammaticaal en taalkundig juist is.

Ik moet toegeven dat mijn post, puur taalkundig gezien, niet zo best was
Dat juristen dringend begrijpelijker moeten beginnen schrijven, vind ik zowaar nog meer terecht. Ik ben zeker geen voorstander van dat oudbollige taalgebruik. Maar goed, jouw opmerking over mijn taalgebruik, doet niets af aan het feit dat uitspraak van bobo, hoewel goed bedoeld, terminologisch niet volledig correct is, en daar was het mij om te doen.

[Gast]

taal is mooi

en de reno mag mij gerust verbeteren

Ik heb niet de bedoeling om jou de les te spellen é bobo Ik ben momenteel ambitieus, maar nog niet pretentieus (dat komt blijkbaar pas binnen drie jaar :p )

[bobo]

Ik heb niet de bedoeling om jou de les te spellen é bobo

ik heb daar geen probleem mee
we muggeziften over alles, inklusief spellingflaters en velgnummers, das een deel van het forummen

[Gast]

Ik ben zeker geen voorstander van dat oudbollige taalgebruik.

Het gaat me niet zozeer om oubollig taalgebruik, maar het willen schrijven van zodanig complexe zinnen dat het bijna onmogelijk wordt deze zonder fouten neer te pennen. Het gebruik van een eenvoudige zinsstructuur is echt niet minderwaardig. De geschreven taal wordt er mooier en vloeiender door en, wat misschien nog het allerbelangrijkste is, begrijpbaar voor iedereen.

Maar goed, jouw opmerking over mijn taalgebruik, doet niets af aan het feit dat uitspraak van bobo, hoewel goed bedoeld, terminologisch niet volledig correct is, en daar was het mij om te doen.

Daar kan ik me in vinden.

[Gast]

Het gaat me niet zozeer om oubollig taalgebruik, maar het willen schrijven van zodanig complexe zinnen dat het bijna onmogelijk wordt deze zonder fouten neer te pennen. Het gebruik van een eenvoudige zinsstructuur is echt niet minderwaardig. De geschreven taal wordt er mooier en vloeiender door en, wat misschien nog het allerbelangrijkste is, begrijpbaar voor iedereen.

I agree

Daar kan ik me in vinden.

Ok, dan zijn we het volledig met elkaar eens en kunnen we de strijdbijl wat mij betreft begraven

[Gast]

Ok, dan zijn we het volledig met elkaar eens en kunnen we de strijdbijl wat mij betreft begraven

Welke strijdbijl? Waren we dan aan het vechten?
Ik hou wel van een geanimeerde discussie waarin iedereen zijn mening kan (en durft) zeggen.

[Gast]

ik heb daar geen probleem mee
we muggeziften over alles, inklusief spellingflaters en velgnummers, das een deel van het forummen

Voor een deel forummers zijn velgennummertjes dan ook hun wereld. Dan verwacht je wel wat perfectie.

[Gast]

dan zit ge er wel lelijk naast een leasingmaatschappij laat niet toe verandering aan te brengen aan hun wagens ,zonder dat ze er iets van toestaan of kennis van hebben.
evenals de verzekeringen trekken hun terug wanneer ze merken wanneer er aan de wagens ongeoorloofde veranderingen hebben plaats gevonden en ni alleen voor geleasde wagens

ik heb niet gezegd dat ze die geleasde wagens uitbouwen e

heb gewoon gezegd dat veel mensen die met zo'n wagen rijden, er 'onvoorzichtig' mee rijden omdat het toch hun wagen niet is.

en ivm met een ongeluk...maat van mij heeft ook een ongeluk gehad waarbij hij niet in fout was....hing te laag, velgen staken uit de wielkassen.....was volledig in zijn recht, moest alleen 50euro boete betalen voor de velgen en 50 euro omdat hij te laag hing

en van de verzekering, die van mij weet hiervan...velgen en muziek enzo zijn zelfs verzekerd tegen diefstal

[Wally]

Effe terug de draad opnemen over het topic zelf.

Ik zie het nog niet gebeuren dat iemand anders moet opdraaien voor geklungel, gekloot en gefoefel aan je eigen auto.
Je bent zelf verantwoordelijk voor het voertuig dat je bestuurd.
Brede velgen op een klein autotje zetten laat je toch zelf maar doen, daarvoor ben je zelf verantwoordelijk en niet de persoon die ze je verkocht.

Ik denk trouwens ook niet dat eender welke garage zal vervolgd kunnen worden omdat jou auto plotseling de bocht uitvloog, zelfs al is dat door bijvoorbeeld een wiel dat loskomt. Iedereen kan dat wiel losgezet hebben...

Beetje Amerikaanse Hype toestanden vind ik...