Het grote chiptuning topic! V3

[DACIA DUSTER DRIVER]

...dan ben ik schuldig en die andere niet...

[flappy]

Kan allemaal best wel zijn maar als ik bijv. mijn M2 laat tweaken naar 390pk en iemand anders met een M2 het geluk heeft om die waarde ook te halen zonder te tweaken dan ben ik schuldig en die andere niet...kan ik mij nauwelijks voorstellen zonder dat daar wettelijk kader over bestaat.

het verschil is dat de ene de waardes meekrijgt vanuit de fabriek, de andere niet. Pas op, het gaat op zich heel moeilijk te bewijzen zijn, zeker als het bij tweaken blijft. De verzekeringsmaatschappijen zullen op zich wel met intervallen werken en die weten evengoed dat er auto's zijn die meer pk's hebben standaard dan officieel is opgegeven. Maar zij hanteren evengoed een beleid dat als de auto nier meer conform het gelijkvormigheidsattest is er sprake kan zijn van schendig van het contract. Bij gewone lichte materiele schade geen probleem, maar als het over forse bedragen gaat, dan gaan ze bij een vermoeden dat heel goed uitzoeken. Daarom, contacteer hen eens en zeg wat je moet doen als blijkt dat je auto meer pk's levert dan officieel. Misschien dat je makelaar wel zegt hoeveel erboven geen probleem hoeft te zijn.

[JMM]

{"data-align":"none","data-size":"full","src":"https:\/\/c.tenor.com\/70hy1UlifiUAAAAC\/calimero-crying-upset-chicken.gif"}[/IMG2]

TOP reactie, goed bezig..

[JMM]

het verschil is dat de ene de waardes meekrijgt vanuit de fabriek, de andere niet. Pas op, het gaat op zich heel moeilijk te bewijzen zijn, zeker als het bij tweaken blijft. De verzekeringsmaatschappijen zullen op zich wel met intervallen werken en die weten evengoed dat er auto's zijn die meer pk's hebben standaard dan officieel is opgegeven. Maar zij hanteren evengoed een beleid dat als de auto nier meer conform het gelijkvormigheidsattest is er sprake kan zijn van schendig van het contract. Bij gewone lichte materiele schade geen probleem, maar als het over forse bedragen gaat, dan gaan ze bij een vermoeden dat heel goed uitzoeken. Daarom, contacteer hen eens en zeg wat je moet doen als blijkt dat je auto meer pk's levert dan officieel. Misschien dat je makelaar wel zegt hoeveel erboven geen probleem hoeft te zijn.

Helemaal niet te bewijzen dat het wel of niet gemanipuleerd is daarom dat een wettelijk kader hieromtrent nodig zou zijn... maar dat is op zijn beurt zeer moeilijk haalbaar want een min of max tolerantie bepalen is niet zo eenvoudig omdat een 100% juiste vermogensopgave van de constructeur quasi onmogelijk is... Serieuze grijze zone dus.

[Utah]

Helemaal niet te bewijzen dat het wel of niet gemanipuleerd is daarom dat een wettelijk kader hieromtrent nodig zou zijn... maar dat is op zijn beurt zeer moeilijk haalbaar want een min of max tolerantie bepalen is niet zo eenvoudig omdat een 100% juiste vermogensopgave van de constructeur quasi onmogelijk is... Serieuze grijze zone dus.

Er moet volgens DIN normering toch wel een afwijkingsmarge bestaan? +- %?

[josenjef]

Helemaal niet te bewijzen dat het wel of niet gemanipuleerd is daarom dat een wettelijk kader hieromtrent nodig zou zijn... maar dat is op zijn beurt zeer moeilijk haalbaar want een min of max tolerantie bepalen is niet zo eenvoudig omdat een 100% juiste vermogensopgave van de constructeur quasi onmogelijk is... Serieuze grijze zone dus.

Software manipulatie valt perfect te bewijzen hoor.


Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[JMM]

Software manipulatie valt perfect te bewijzen hoor.


Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

Ook al is het te bewijzen, dat is het punt niet.

Stel je hebt 15pk minder dan het opgegeven vermogen en je "manipuleert" de ECU tot aan het opgegeven vermogen, wie gaat je daarvoor straffen?
Begrijp je nu waar ik naartoe wil?

[josenjef]

Ook al is het te bewijzen, dat is het punt niet.

Stel je hebt 15pk minder dan het opgegeven vermogen en je "manipuleert" de ECU tot aan het opgegeven vermogen, wie gaat je daarvoor straffen?
Begrijp je nu waar ik naartoe wil?

Dan is het voertuig niet meer conform. Of je het vermogen nu omhoog brengt of omlaag speelt toch geen rol? Is toch met dezelfde redenering dat je geen upgrade van de remmen mag doen?

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[JMM]

Dan is het voertuig niet meer conform. Of je het vermogen nu omhoog brengt of omlaag speelt toch geen rol? Is toch met dezelfde redenering dat je geen upgrade van de remmen mag doen?

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

Het voorbeeld dat ik heb gegeven heeft toch helemaal niets met een upgrade te maken, je verhoogd het officiële vermogen toch niet, hoezo niet conform dan?
Trouwens, je remmen upgraden kan perfect door betere remblokken te steken in combinatie met betere schijven dus ja, daar gaat je vergelijking.

[Jakkel]

Volgens mij wettelijk helemaal geen probleem. Het enigste dat een probleem zou kunnen zijn is dat je dealer bij een eventueel garantiegeval moeilijk zou kunnen doen omdat er 'geprutst' is aan de ECU.

[JMM]

Volgens mij wettelijk helemaal geen probleem. Het enigste dat een probleem zou kunnen zijn is dat je dealer bij een eventueel garantiegeval moeilijk zou kunnen doen omdat er 'geprutst' is aan de ECU.

Dat wel natuurlijk, prutsen aan de ECU is voor garantiegevallen not done bij de meeste dealers en dat is begrijpelijk want de constructeur is daar onherroepelijk in en of er nu te veel of te weinig vermogen is, maakt voor hen geen bal uit.

Sta je daar dan als je minder vermogen hebt net zoals ik heb meegemaakt met mijn vorige 335d, 275pk i.p.v. 286pk. Misschien niet echt merkbaar maar het zit wel in 't kopke.. Is later opgelost geweest met ongeveer 9.8% extra vermogen en dat was wel merkbaar, wat een heerlijke wagen was dat om mee te rijden daarna, vooral door het hogere koppel.

[Gixxer]

Het voorbeeld dat ik heb gegeven heeft toch helemaal niets met een upgrade te maken, je verhoogd het officiële vermogen toch niet, hoezo niet conform dan?
Trouwens, je remmen upgraden kan perfect door betere remblokken te steken in combinatie met betere schijven dus ja, daar gaat je vergelijking.

10 jaar geleden nog iemand geweten die aan de kant is gezet wegens geen conforme remschijven.
Een golf met schijven van de gti of een gti met deze van een R, weet het niet meer goed.

[JMM]

10 jaar geleden nog iemand geweten die aan de kant is gezet wegens geen conforme remschijven.
Een golf met schijven van de gti of een gti met deze van een R, weet het niet meer goed.

Ja ok maar je weet eigenlijk ook het fijne van de zaak niet.
Men wordt niet zomaar aan de kant gezet omdat je remmen verdacht lijken, zal eerder iets te maken hebben met de welbekende "kerfstok".

Zelf jaren (4j.) met gegroefde schijven en keramische remblokken gereden en totaal geen probleem met de keuring, dus ja..

[josenjef]

Het voorbeeld dat ik heb gegeven heeft toch helemaal niets met een upgrade te maken, je verhoogd het officiële vermogen toch niet, hoezo niet conform dan?
Trouwens, je remmen upgraden kan perfect door betere remblokken te steken in combinatie met betere schijven dus ja, daar gaat je vergelijking.

Kan je het vermogen verhogen zonder andere waarden aan te passen? Er is ook een verschil tussen wettelijk en pakkans. Gek genoeg zijn wetten vaak strikter dan dat ze realistisch te handhaven zijn. Maar dat maakt nog niet omdat iets amper te controleren/handhaven valt dat het niet wettelijk is.

De realiteit is dat je meer kans maakt om problemen te krijgen met potentiële benadeelden zoals verzekeraars/garantieverstrekkers. De overheid is zelden een benadeelde door dergelijke ingrepen, integendeel zo rekenen ze gezellig 21% BTW op aanpassingen die illegaal zijn om te gebruiken op de openbare weg ...

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[JMM]

Kan je het vermogen verhogen zonder andere waarden aan te passen? Er is ook een verschil tussen wettelijk en pakkans. Gek genoeg zijn wetten vaak strikter dan dat ze realistisch te handhaven zijn. Maar dat maakt nog niet omdat iets amper te controleren/handhaven valt dat het niet wettelijk is.

De realiteit is dat je meer kans maakt om problemen te krijgen met potentiële benadeelden zoals verzekeraars/garantieverstrekkers. De overheid is zelden een benadeelde door dergelijke ingrepen, integendeel zo rekenen ze gezellig 21% BTW op aanpassingen die illegaal zijn om te gebruiken op de openbare weg ...

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

AG Insurance geeft toch aan dat zij een max. van 10% toelaten dus blijkbaar kan het wel voor een verzekeringsmaatschappij en ze zijn niet de kleinste.
En ik heb al aangegeven dat garantiegevallen niet bij mijn initiële vraag horen dus dat valt ook al weg.

Weet niet wat je precies probeert te onderbouwen maar het komt in ieder geval niet echt constructief over, eerder behoorlijk eenzijdig en negatief, sry.

[Gixxer]

Ja ok maar je weet eigenlijk ook het fijne van de zaak niet.
Men wordt niet zomaar aan de kant gezet omdat je remmen verdacht lijken, zal eerder iets te maken hebben met de welbekende "kerfstok".

Zelf jaren (4j.) met gegroefde schijven en keramische remblokken gereden en totaal geen probleem met de keuring, dus ja..

Het kwam na een kettingbotsing bij het uitrijden van de Kennedy tunnel.
De agenten zeiden dat de personen achterop niet voorzien zijn dat je zo hard kan remmen met de wagen en ze daarom standaard moeten blijven.

Ik hoor je al lachen maar dat was hun reden.
Heb nog gezegd dat er gelukkig niet te veel Golfjes rondrijden en iedereen het verschil ziet tussen een tdi, Gti of R of er zouden nogal wat ongevallen gebeuren.

Die kerel zat ook op fora en zo vernomen dat hij er echt voor beboet is.
Mijn vrouw zegt trouwens dat het al een pak langer geleden is en aangezien ze altijd gelijk heeft….

[JMM]

Het kwam na een kettingbotsing bij het uitrijden van de Kennedy tunnel.
De agenten zeiden dat de personen achterop niet voorzien zijn dat je zo hard kan remmen met de wagen en ze daarom standaard moeten blijven.

Ik hoor je al lachen maar dat was hun reden.
Heb nog gezegd dat er gelukkig niet te veel Golfjes rondrijden en iedereen het verschil ziet tussen een tdi, Gti of R of er zouden nogal wat ongevallen gebeuren.

Die kerel zat ook op fora en zo vernomen dat hij er echt voor beboet is.
Mijn vrouw zegt trouwens dat het al een pak langer geleden is en aangezien ze altijd gelijk heeft….

Dat verhaal komt mij bekent voor, is volgens mij in een niet zo ver verleden hier in dit forum aan bod gekomen, of was het bij Bimmerboard?

Als ik mij niet vergis werd toen de opmerking gemaakt dat een Porsche toch ook grote krachtige remmen heeft en het daarop volgend antwoord was te idioot om te geloven, nl.dat mensen ervan uitgaan dat een Porsche zeer hard kan remmen en daar dus rekening mee houden maar met een Golf doen ze dat niet en dus gevaarlijk.... Jawadde, hoe verzin je in godsnaam zoiets en dan nog door de arm der wet.

In ieder geval, ik vond het de meest debiele uitleg die je je eigen maar kunt voorstellen.
Iemand die zoiets beweert heeft zeer waarschijnlijk op de laatste plaats gestaan toen het verstand werd uitgedeeld.

[Gixxer]

Ik deel je mening.

[josenjef]

Het kwam na een kettingbotsing bij het uitrijden van de Kennedy tunnel.
De agenten zeiden dat de personen achterop niet voorzien zijn dat je zo hard kan remmen met de wagen en ze daarom standaard moeten blijven.

Ik hoor je al lachen maar dat was hun reden.
Heb nog gezegd dat er gelukkig niet te veel Golfjes rondrijden en iedereen het verschil ziet tussen een tdi, Gti of R of er zouden nogal wat ongevallen gebeuren.

Die kerel zat ook op fora en zo vernomen dat hij er echt voor beboet is.
Mijn vrouw zegt trouwens dat het al een pak langer geleden is en aangezien ze altijd gelijk heeft….

Niks zegt dat een wet logisch moet zijn of het gezond verstand moet volgen.

Niks zegt ook dat die uitleg van de politie moet kloppen, ze moeten ze handhaven en daarvoor niet noodzakelijk begrijpen ...

De redenering van de wetgever is in deze simpel nochtans. De wagen is niet conform volgens de homologatie en die is in ons land "heilig" qua wetgeving. En dat zal wel negatief zijn van mij, maar ik kan dat nog wel ergens volgen, want heb je dat niet gaat elke malloot aan zijn wagen knoeien en het een upgrade noemen. Want ook al hang je GTI remmen op je 1.0 TSI met Tie raps vast, het blijft een upgrade.

In andere landen heb je zaken zoals TUV die afwijkingen kunnen goedkeuren op een vrij vlotte manier. In ons land bestaat volgens mij alleen opnieuw homologeren een en dat is gekkenwerk.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) plus met Tapatalk

[JMM]

Het is niet omdat die wagen met niet conforme (Veel betere) remmen rondrijdt dat die een gevaar is voor de verkeersveiligheid, integendeel.

De agenten kunnen terecht opmerken (Indien kennis van zaken) dat de remmen niet conform zijn omdat daar wel degelijk een wettelijk kader rond bestaat maar ze moeten natuurlijk geen kolderverhaal ophangen die nergens op slaat om toch maar hun gelijk te krijgen.

In Duitsland heb je de TUV en hier heb je GOCA dus ja, je opmerking over opnieuw homologeren laat zien dat je blijkbaar verschillende zaken door elkaar haalt wat een gezonde discussie niet bevorderd.

En niet iedereen is een malloot die zich bezig houdt met knoeiwerk dus niet iedereen over dezelfde kam scheren aub.

En euh: "Niks zegt dat een wet logisch moet zijn of gezond onderbouwd" ? Meen je dat? Sry, maar zo'n opmerking komt niet echt "gezond" over.