Diesel of benzine / koppel of PK ????

[Gast]

door de brandstof te koelen ga je niet echt pk's bijkrijgen , eerder zorgen dat je er geen verliest of de thermische belasting vd motor iets verminderen .

En koelere brandstof koelt ook de injectipomp en injectoren waardoor die ook langer zouden moeten meegaan .

Een ander voordeel is dat als er koelere brandstof retour naar de tank gaat je bij het parkeren in koude ,vochtige omgeving je minder condensvorming in de tank krijgt ;


Dit al gezien ?:

http://www.kraftstoff-kuehlung.com/

http://www.kraftstoff-kuehlung.com/modelle.php

Dat is een soort brandstofkoeler die op de retourleiding vd airco wordt aangesloten , dus airco koelt zoals normaal uw interieur ,daarna gaat koelmiddel terug naar de condensor ,zij het nu via een omweggetje via de branstofkoeler .

[DB7 Vantage]

Ik heb nog een vraagje. Ik denk wel dit ik het dit topic mag stellen. De koppelwaarde van een motor wordt normaal uitgedrukt in Nm, maar soms zie je ook een andere waarde staan in mkg of zo. Hoe bereken je die waarde?

Vb: Bij een Renault Laguna 1.9 dCi 120 pk is het
Max. koppel Nm (m.kg)/tr/min 270 (27,9) / 2000

[ekreteiP]

Ik heb nog een vraagje. Ik denk wel dit ik het dit topic mag stellen. De koppelwaarde van een motor wordt normaal uitgedrukt in Nm, maar soms zie je ook een andere waarde staan in mkg of zo. Hoe bereken je die waarde?

Vb: Bij een Renault Laguna 1.9 dCi 120 pk is het
Max. koppel Nm (m.kg)/tr/min 270 (27,9) / 2000

F=m.a
kracht is massa*versnelling
In dit geval is F de zwaartekracht en a de veldkracht g, 9.81
Krachten worden uitgedrukt in N(ewton), massa's in kg.
In dit geval: 27.9*9.81= (ongeveer) 270


Als er fouten in zitten: blame the beer!

[Gast]

Re: Diesel of benzine / koppel of PK ????

Wie kan me nu eens voor eens en voor altijd uitleggen (of een verwijzing naar tests/documentatie) wat nu belangrijk is voor een acceleratie...

Is bijv een BMW 320 diesel met 160pk/+-300NM sneller bij het accelereren, dan een BMW 320 Benzine 193PK/ +-220 NM (cijfers zijn niet juist denk ik, maar het is t principe wat ik bedoel....)


Waarom zouden PKs belangrijk zijn als bijv een BMW 530d met 500 NM sneller accelereert als pakweg een Porsche omdat deze minder koppel heeft (maar misschien wel meer PK....)

Wanneer zijn PKs belangrijk?

Ik snap er niets meer van...



Alvast bedankt!

Ik heb het topic niet doorlezen aangezien de laatste pagina al serieus offtopic was, dus het zou kunnen dat ik iemand herhaal. Tis een heel simplistische uitleg, maar wel redelijk juist denk ik. In de link hieronder staat alles precies uitgelegd ;-)

Pk's geven het vermogen van een motor aan. Welke arbeid hij kan verrichten. Wat geeft koppel dan aan? De kracht die op de piston wordt gezet door de onsteking/ontbranding. Bij een turbo diesel is dit veel meer. Hoe komt een benzine dan toch aan evenveel pk? Wel, die zet dat koppel meerdere keren per seconde op de krukas als een diesel --> benzine draait meer toeren.

Een formule om dit duidelijk te maken:

Vermogen = koppel x 2 x 3.14 x RPM

Een link met een duidelijke technische uitleg.

Praktisch komt het erop neer dat een wagen met veel koppel, sneller is op de tussenacceleraties. Maar veel hangt ook af van overbrengingsverhoudingen, gewicht, aerodynamica, rolweerstand, overbrengingsverliezen en de bestuurder.

-edit- Ik merk dat ik op blz 4 ook al ne reply heb gezet, blijkbaar een heel oud topic

[Wutputt]

Re: Diesel of benzine / koppel of PK ????

Een formule om dit duidelijk te maken:

Vermogen = koppel x 2 x 3.14 x RPM

Ik zou hier toch ook nog 'ns delen door 60


Voor de snuggerds die nu een berekeninkske aan het doen zijn met die formule en een waanzinnig vermogen uitkomen. Het vermogen in deze formule staat niet in pk of kW, maar in W

[Gast]

Re: Diesel of benzine / koppel of PK ????

Een formule om dit duidelijk te maken:

Vermogen = koppel x 2 x 3.14 x RPM

Ik zou hier toch ook nog 'ns delen door 60


Voor de snuggerds die nu een berekeninkske aan het doen zijn met die formule en een waanzinnig vermogen uitkomen. Het vermogen in deze formule staat niet in pk of kW, maar in W

Klopt, je komt het vermogen uit in watt, dus delen door 1000 dan krijg je kilowatt, dat maal 1.36 en je hebt je pk's hehe.

Delen door 60 moet idd ook gebeuren, stond er op die link niet bij, maar ik heb het zelf een aantal maal nagerekend, en met te delen door 60 klopt het idd veel beter

Wutputt, bedankt voor de nodige aanvullingen

[Zero2]

Dit mag je niet verkeerd opnemen, Bram ... maar ik vermoed dat je wat van jouw diesel-voorkeur zal verliezen eenmaal je zelf met meerdere wagens gereden zal hebben, en met die wagens ook 'es wat sportief kunnen rijden hebt. Het voordeel van die nieuwe turbodiesels op papier, vervalt vaak eens je met de beide wagens gereden hebt ...

Kan zijn. Maar sportiviteit is ook niet alles.



Trouwens, laat me kiezen uit meerijden in de Astra 1.7 DTI (75pk) van m'n pa en de Nissan Almera 1.5 (98pk) van m'n ma, en ik neem de Astra.

Bram is dus een 'koppel' man.
Da's ieder zijn voorkeur, en daar kan je heel veel tegen inbrengen. Voorkeur blijft moeilijk te doorbreken.
Ik ben persoonlijk ook erg te vinden voor koppel, alhoewel een stevige benzinemotor (200+ pk's) mij erg kan bekoren, als je deze op toeren houdt.

Je neemt me de woorden uit de mond.

Dat is het "probleem" met benzine he, je moet al veel Pk's hebben ($$$), en/of in toeren houden (niet makkelijk en ook veel $$$ - hoger verbruik) om effektief snel te kunnen zijn

Veel koppel en een turbo (de turbodiesel formule) heeft beide niet echt nodig ... optrekken vanuit ralenti ? Benzines (tenzij echt veel Pk's) houden er niet echt van, je moet die echt in toeren jagen om een stukje power te vinden, tegen dan zitten we al drie vitessen verder en evenveel turbostoten meer bij een goed dieseltjen ...

De gemiddelde "normale" benzine (90-120 pk) zou ook wel een turbotje kunnen verdragen om zijn gebrek aan koppel - bij normale toerentallen - te verbergen ... maar ze doen het niet, terwijl elke 1.4 liter diesel (bij wijze van spreken) een turbo krijgt ...

Benzines zijn zalige dingen, maar je moet al echt een meer dan gemiddeld benzinetje hebben tegenwoordig om mee te kunnen met de gemiddelde dieseltjes, voorbeeld : een golf 1.6 benzine (hmm, wie zou dat hebben), die kan misschien wel beter klinken als de TDI in men golfje, maar die wagen heeft geen schijn van een kans, niet in pure acceleratie uit stilstand, niet in hernemingen ... misschien in topsnelheid ook niet eens ... Verbruikt dan ook eens meer, en de brandstof zelf is duurder, de motor zelf zou dan ook nog eens minder lang meegaan (toch, als we de mythe van de dieselmotoren aanvaarden)

Waar is het voordeel dan ? Ja OK, we vergelijken WEERAL atmosferische benzines met turbo aangeblazen diesels ... maar dat is de praktijk ! Wie heeft er nu een benzineturbo ? 1% van alle wagens ? 2% ? Dat ze er maken he ... diesels hebben ook bepaalde zaken die geen nut hebben op een benzine, en omgekeerd ... je moet het totaal bekijken, en je moet vooral praktisch bekijken. Iedereen op dit forum verkiest een benzine, en koopt dan een diesel (sounds a bell, gTa ?) ...

Uiteindelijk rijden we niet allemaal met een 330i of een S4 he, de meeste benzines van tegenwoordig (normale benzines) kunnen niet op tegen gemiddelde dieseltjes (ga maar eens na wat voor een 3 serie je moet hebben om een 320d/150pk te verslaan ... ) Ja, het geluid zal beter ook, en het geld uit te geven aan brandstof zal 2 of 3 maal zoveel zijn ...

Besluit : de gewone werkmens (90% van de bevolking) zal meer en meer diesel kopen, omdat we het einde van de evolutie nog niet bereikt hebben, en dieselwagens alle voordelen hebben, behalve het geluid van de motor. De mensen die het zich kunnen permitteren (en dat is hun gegund), zullen zich met plezier een performant benzinetje kunnen aanschaffen, en daarmee de TDI en andere roetwolken zonder probleem voorbijsteken, maar voor de gewone benzines ... die gaan harde tijden tegemoet. Het enige dat eraan iets kan veranderen, is de prijs van de brandstof en vooral de verhoudingen ervan ... Kijk maar eens in de Europese landen waar diesel en benzine evenveel kost (UK en Zwitserland ... toevallig geen echte Europese landen)

[911turbo]

Iedereen koopt een diesel omdat iedereen denkt dat diesel goedkoper is.

Als men iedereen zich eens goed zou informeren wat het goedkoopste is, dan zouden er veel overschakelen op benzine of lpg.

een diesel is nu eenmaal weinig geschikt voor kleine afstanden, en is daarbij ook vrij vervuilend en niet zuinig op korte afstanden.

[Zero2]

Iedereen koopt een diesel omdat iedereen denkt dat diesel goedkoper is.

Als men iedereen zich eens goed zou informeren wat het goedkoopste is, dan zouden er veel overschakelen op benzine of lpg.

een diesel is nu eenmaal weinig geschikt voor kleine afstanden, en is daarbij ook vrij vervuilend en niet zuinig op korte afstanden.

Een diesel is pas interessant bij veel kilometers. Maar dat een diesel interessanter is bij veel kilometers, daar moet je niet aan twijfelen. Als je kostprijs en performantie als prioriteiten stelt, en bovendien veel kilometer per jaar moet doen, is diesel superieur. Tenzij je zo met een benzinetje van 35 pk wil rondrijden ...

Vervuiling voor de natuur is een factor waar jezelf niets aan hebt, als je zo groen bent (achter uw oren), ga dan met de fiets naar uw werk. En durf geen trein of bus te nemen.

LPG is afschrikwekkend omdat het onbekend is, en omdat veel mensen niet houden van het concept van gas, gecombineerd met extra kosten voor aansluiting, en het feit dat de brandstof niet overal makkelijk te vinden is.

[Gast]

Re: Diesel of benzine / koppel of PK ????

Ik heb het topic niet doorlezen aangezien de laatste pagina al serieus offtopic was, dus het zou kunnen dat ik iemand herhaal. Tis een heel simplistische uitleg, maar wel redelijk juist denk ik. In de link hieronder staat alles precies uitgelegd ;-)

Pk's geven het vermogen van een motor aan. Welke arbeid hij kan verrichten. Wat geeft koppel dan aan? De kracht die op de piston wordt gezet door de onsteking/ontbranding. Bij een turbo diesel is dit veel meer. Hoe komt een benzine dan toch aan evenveel pk? Wel, die zet dat koppel meerdere keren per seconde op de krukas als een diesel --> benzine draait meer toeren.

Een formule om dit duidelijk te maken:

Vermogen = koppel x 2 x 3.14 x RPM

Een link met een duidelijke technische uitleg.

Praktisch komt het erop neer dat een wagen met veel koppel, sneller is op de tussenacceleraties. Maar veel hangt ook af van overbrengingsverhoudingen, gewicht, aerodynamica, rolweerstand, overbrengingsverliezen en de bestuurder.

-edit- Ik merk dat ik op blz 4 ook al ne reply heb gezet, blijkbaar een heel oud topic

Precies is niet echt het juiste woord. Ik heb die tekst nog maar eens vlug overlezen en merk de ene fout na de andere op.

De leveringsgraad of volumetrisch rendement kennen ze daar niet blijkbaar. De definitie van leveringsgraad: de verhouding van de massa vers mengsel die de cilinder bevat tot de massa vers mengsel die de cilinder kan bevatten bij referentievoorwaarden (20°C en 1013mbar).

En sinds wanneer is een rendement een energie?

En sinds wanneer kan je iets bewijzen met voorbeelden? Een voorbeeld kan wel gebruikt worden om een stelling te ontkrachten. Zoals het voorbeeld van die F1. Dus hij bewijst dat zijn stelling niet klopt Waar hij naartoe wil met die berekeningen is mij toch niet direct duidelijk. Het zou misschien beter zijn om eens de juiste eenheden te gebruiken. Eerst is het toeren/min, dan per toeren per minuut, dan toeren/liter

En zij gaan dan nen motor chiptunen

[Gast]

Ik ben die link ook maar eens tegengekomen ;-) Om het begrip koppel vs vermogen uit te leggen vond ik hem duidelijk genoeg. Over de precieze correctheid kan ik niets zegge, daarvoor ken ik er zelf te weinig van.

[Alexanderr]

Iedereen koopt een diesel omdat iedereen denkt dat diesel goedkoper is.

Als men iedereen zich eens goed zou informeren wat het goedkoopste is, dan zouden er veel overschakelen op benzine of lpg.

een diesel is nu eenmaal weinig geschikt voor kleine afstanden, en is daarbij ook vrij vervuilend en niet zuinig op korte afstanden.

Men denkt inderdaad vaak dat een diesel goedkoper is. Maar dit is wat men noemt een self-fulfilling prophecy ... Doordag iedereen diesel koopt omdat iedereen denkt dat diesel goedkoper is, liggen de tweedehandsprijzen van diesel hoger, wil de verkoper een nieuwe diesel omdat hij er nog zoveel voor kreeg, ... Kortom: beetje een vicieuze cirkel. Ik denk dat dit komt door de lagere brandstofprijs van diesel (kortetermijndenkers, weet u wel), door de "mythe" dat dieselmotoren veel meer km's kunnen afleggen zonder problemen, en door het feit dat dieselmotoren over het algemeen minder verbruiken dan een gelijkwaardige benzinemotor.

Voor mensen die echt veel km's doen is een diesel profijtig, anders eigenlijk niet. Met inachtname van tweedehandsprijzen, verbruik, aankoopprijzen en taksen, doe je inderdaad beter om een diesel te kopen vanaf een bepaald aantal gereden km's per jaar ... Ik heb het ooit nog geweten hoeveel dat gemiddeld moest zijn, en 't was eigenlijk verbazingwekkend veel ... Met andere woorden: zoals jij al zei: er wordt veel te veel nodeloos diesel gereden in de overtuiging dat dit goedkoper zou zijn ...

[Zero2]

Weet je wat, we nemen de proef op de som: we kiezen een wagen (merk en model naar keuze, maar wel iets alledaags), en we vergelijken vergelijkbare diesels en benzines ...

Goed idee ?

[Alexanderr]

Weet je wat, we nemen de proef op de som: we kiezen een wagen (merk en model naar keuze, maar wel iets alledaags), en we vergelijken vergelijkbare diesels en benzines ...

Goed idee ?

Goed idee!

[Zero2]

We kunnen bvb de wagen kiezen die het meest verkocht werd dit jaar ?

[Gast]

Goede benzines zat.

Al 'es de 120i gehoord en gereden ? Verrassende motor ! M'n complimenten.

Al 'es Honda S2000 gehoord en gereden ?

Audi TT 225 pk, of de Audi S3 ?

...




Het aantal steengoeie benzines met 4 cilinders en lekkere sound is verre van klein. Een deel daarvan zijn aangeblazen motoren, maar de diesels waarmee we aan 't vergelijken zijn zijn dat allemaal, dus.


Concreet : ik zou een A3 2.0T FSI met 200 pk verkiezen boven een A3 2.0 TDI met 163 pk, hoor. Zelfs al zou die diesel bakken meer koppel hebben, de benzine is en blijft de duidelijk plezantere motor van de twee. Ik zou zelfs, mocht VAG b.v. een 200 ok R5 TDI maken en die in de Golf en de A3 leggen, de benzine nog verkiezen boven deze A3 2.5 TDI...
Evenzeer zou een A8 4.0 TDI het bij mij steevast moeten afleggen tegen een A8 3.7. De benzine-V8 is zódanig lekker, en laat zich héél erg sportief rijden.

En zo kan ik er nog een hele resem opsommen...

Honda S2000 al verschillende keren mee meegereden.
SUPER AUTO!
En dat voor een 2 liter ZONDER turbo

[Wutputt]

Benzines zijn zalige dingen, maar je moet al echt een meer dan gemiddeld benzinetje hebben tegenwoordig om mee te kunnen met de gemiddelde dieseltjes, voorbeeld : een golf 1.6 benzine (hmm, wie zou dat hebben), die kan misschien wel beter klinken als de TDI in men golfje, maar die wagen heeft geen schijn van een kans, niet in pure acceleratie uit stilstand, niet in hernemingen ... misschien in topsnelheid ook niet eens ... Verbruikt dan ook eens meer, en de brandstof zelf is duurder, de motor zelf zou dan ook nog eens minder lang meegaan (toch, als we de mythe van de dieselmotoren aanvaarden)

Zou het niet logischer zijn de 2.0 benzine te vergelijken met de 1.9/2.0 TDI? De prijs daarvan is veel vergelijkbaarder en de cilinderinhoud ook (maar het verbruik dan weer niet). In dit geval vrees ik toch dat de TDI moet onderdoen qua prestaties voor de 2.0 benzine. In de korte tot middellange hernemingen zal de TDI sneller zijn, door zijn groter koppel, het hangt een beetje af van de gekozen verhoudingen van de versnellingsbak.

[Zero2]

Benzines zijn zalige dingen, maar je moet al echt een meer dan gemiddeld benzinetje hebben tegenwoordig om mee te kunnen met de gemiddelde dieseltjes, voorbeeld : een golf 1.6 benzine (hmm, wie zou dat hebben), die kan misschien wel beter klinken als de TDI in men golfje, maar die wagen heeft geen schijn van een kans, niet in pure acceleratie uit stilstand, niet in hernemingen ... misschien in topsnelheid ook niet eens ... Verbruikt dan ook eens meer, en de brandstof zelf is duurder, de motor zelf zou dan ook nog eens minder lang meegaan (toch, als we de mythe van de dieselmotoren aanvaarden)

Zou het niet logischer zijn de 2.0 benzine te vergelijken met de 1.9/2.0 TDI? De prijs daarvan is veel vergelijkbaarder en de cilinderinhoud ook (maar het verbruik dan weer niet). In dit geval vrees ik toch dat de TDI moet onderdoen qua prestaties voor de 2.0 benzine. In de korte tot middellange hernemingen zal de TDI sneller zijn, door zijn groter koppel, het hangt een beetje af van de gekozen verhoudingen van de versnellingsbak.

Het hangt ervan af welke TDI je neemt he Keuze gaat van 68 pk naar 163 pk

Maar ja, dat is idd meer logisch ... de 2.0 benzine was 150 PK (klopt ?), of toch, 1 versie ervan ... en er bestond een 150pk TDI. Die TDI heeft dan vanzelfsprekend een zesbak, en ik mag hopen dat die 2.0 dat ook heeft ...

Anyway; dat vergelijken is idd logischer, ware het niet dat de 2.0 benzine nogal zeldzaam moet zijn (onder de golfjes versie 4)

[911turbo]

68pk is de SDI, niet TDI.

[Zero2]

68pk is de SDI, niet TDI.

U heeft 100% gelijk. Mea culpa !