Tweet
Zoals de meesten hier weten rijd ik met een driepitter rond, 1.0 met 110pk waar ik heel tevreden van ben. Dat ding presteert in de dagelijkse omstandigheden eigenlijk beter dan een 1.2 viercylinder en eigenlijk doet hij het even goed dan pakweg een 1.4 met 130pk, maar dan met een lager verbruik.
Nu ben ik mij gaan afvragen hoe dat komt, en een beetje tot de volgende uitleg gekomen, waarbij ik een 1.5 met 2.0 vergelijk, rekent iets makkelijker:
Een 1.5 driecylinder komt in zekere zin overeen met 2.0 viercylinder, maar dan met een cylinder minder.
Het gebrek aan een cylinder wordt goedgemaakt door meer omwentelingen (kortere eindoverbreninging versnellingsbak), een 1.5 driecylinder levert aan 2000 rpm eigenlijk dezelfde arbeid dan een 2.0 viercylinder aan 1500 rpm. Beiden doen namelijk 3000 arbeidsslagen per minuut bij genoemde toerentallen.
Het verschil is dat de krukas sneller draait bij de driecylinder, en dat de cylinders sneller weer opnieuw aan de beurt komen (1-2-3-1-2-3-1-2-3-1-2-3 ipv 1-2-3-4-1-2-3-4-1-2-3-4).
De beperking van de driecylinder uit zich pas in de hogere toeren, want hetgeen wat een viercylinder presteert op 6000 rpm gaat een driecylinder niet kunnen, tenzij als die 8000 rpm zou gaan draaien.
Het concept 'toerental van de motor' vervaagt eigenlijk een beetje in deze vergelijking, want de krukas is eerder een deel van de overbrenging (gekoppeld aan de versnellingsbak), de 'echte' motoren zijn de cylinders. Je zou ook het concept 'koppel' anders moeten gaan bekijken omdat dit ook per omwenteling wordt uitgedrukt, terwijl de driecylinder feitelijk meer omwentelingen maakt.
Ik zie eigenlijk dus een driecylinder eigenlijk een beetje als een viercylinder met een kleiner toerenbereik - en daarom ook minder totaal vermogen.
Het voordeel: minder gewicht en minder wrijving, en ook fiscaal is het interessant omdat de totale cylinderinhoud minder is, sportief soundje, goedkoper.
Nadeel: lager piekvermogen, klinkt iets minder verfijnd, hogere slijtage omdat de cylinders sneller aan de beurt komen.
Klopt deze analyse ongeveer? Iemand iets aan te corrigeren of toe te voegen?
P.S. ik weet niet of de eindoverbrenging exact 3/4 zal zijn dan bij een viercylinder, maar bij mij is het in elk geval zo dat hij bij 120km/h 2600 rpm draait, terwijl de meeste viercylinders rond de 2000 rpm zitten. Het klinkt ook bij mij alsof hij minder toeren doet, ik vermoed dat dat komt omdat je vooral de arbeidsslagen hoort en niet de omwentelingen van de krukas.
Nu ben ik mij gaan afvragen hoe dat komt, en een beetje tot de volgende uitleg gekomen, waarbij ik een 1.5 met 2.0 vergelijk, rekent iets makkelijker:
Een 1.5 driecylinder komt in zekere zin overeen met 2.0 viercylinder, maar dan met een cylinder minder.
Het gebrek aan een cylinder wordt goedgemaakt door meer omwentelingen (kortere eindoverbreninging versnellingsbak), een 1.5 driecylinder levert aan 2000 rpm eigenlijk dezelfde arbeid dan een 2.0 viercylinder aan 1500 rpm. Beiden doen namelijk 3000 arbeidsslagen per minuut bij genoemde toerentallen.
Het verschil is dat de krukas sneller draait bij de driecylinder, en dat de cylinders sneller weer opnieuw aan de beurt komen (1-2-3-1-2-3-1-2-3-1-2-3 ipv 1-2-3-4-1-2-3-4-1-2-3-4).
De beperking van de driecylinder uit zich pas in de hogere toeren, want hetgeen wat een viercylinder presteert op 6000 rpm gaat een driecylinder niet kunnen, tenzij als die 8000 rpm zou gaan draaien.
Het concept 'toerental van de motor' vervaagt eigenlijk een beetje in deze vergelijking, want de krukas is eerder een deel van de overbrenging (gekoppeld aan de versnellingsbak), de 'echte' motoren zijn de cylinders. Je zou ook het concept 'koppel' anders moeten gaan bekijken omdat dit ook per omwenteling wordt uitgedrukt, terwijl de driecylinder feitelijk meer omwentelingen maakt.
Ik zie eigenlijk dus een driecylinder eigenlijk een beetje als een viercylinder met een kleiner toerenbereik - en daarom ook minder totaal vermogen.
Het voordeel: minder gewicht en minder wrijving, en ook fiscaal is het interessant omdat de totale cylinderinhoud minder is, sportief soundje, goedkoper.
Nadeel: lager piekvermogen, klinkt iets minder verfijnd, hogere slijtage omdat de cylinders sneller aan de beurt komen.
Klopt deze analyse ongeveer? Iemand iets aan te corrigeren of toe te voegen?
P.S. ik weet niet of de eindoverbrenging exact 3/4 zal zijn dan bij een viercylinder, maar bij mij is het in elk geval zo dat hij bij 120km/h 2600 rpm draait, terwijl de meeste viercylinders rond de 2000 rpm zitten. Het klinkt ook bij mij alsof hij minder toeren doet, ik vermoed dat dat komt omdat je vooral de arbeidsslagen hoort en niet de omwentelingen van de krukas.
n
Comment