4 doden na crash in Heverlee

[Gast]

Terugbetalen van de verzekeringsmaatschappij?!

In de situatie van de jonge Roemeen is hij gejost als de eigenaar van de wagen geen omniumverzekering op de wagen had - en bijgevolg verplicht is de waarde van het voertuig te vergoeden aan de eigenaar. De verzekering van de wagen vergoed alle schadevergoedingen. Pas als bewezen kan worden dat de Roemeen ook nog eens flink onder de dope zat, en hij dus uiterlijke kenmerken van drugsintoxicatie bezat, kan de verzekeringsmaatschappij ook nog eens tot 31000€ aan uitgekeerde schadevergoedingen terugvorderen.

In het geval van bibi met 3 dode fietsers... Als bepaald is dat hij onder invloed reed, maar geen dronkenschap, en correct verzekerd was, hoeft hij niets terug te betalen aan de verzekeringsmaatschappij. Als dronkenschap bewezen is, moet hij enkel de schade tot 31000€ vergoeden.

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

[Gast]

Amai ! ... je bent snel
Of ken je dat allemaal van buiten ? (lol)

..., moet hij enkel de schade tot 31000€ vergoeden.

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

Die bedragen zijn wel achterhaald, hoor.
Het is nu dubbel zo veel.

[Gast]

Uh, Catherien...

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

Dat is de letterlijke wettekst.

...een maximum van 1.250.000 frank

1250000 BEF / 40,3399 = 30986,69€

Bovendien... Dit alles is niet onderdeel van de strafmaat. Dit is een verzekeringskwestie. Goed verzekerd, een groen gekeurde auto en geen dronkenschap betekent dat je hier geen risico loopt dan. Als de verzekeringsmaatschappij geld wil terugvorderen, moet de maatschappij zelf de dader vervolgen, en dan is het de rechter die beslist in welke mate de dader de verzekeringsmaatschappij moet vergoeden, met een wettelijk maximum.

[Gast]

...
... (met andere woorden : de maatschappij - wij, dus, niet de verzekeringsmaatschappij - zal dat dragen in je plaats).
...
.

Wij : omdat, indien de verzekeringsmaatschappijen zich niet kunnen verhalen op de daders, de maatschappij de schadevergoeding zal dragen in de vorm van verhoogde verzekeringspremies.

[Gast]

Uh, Catherien...

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

Dat is de letterlijke wettekst.



1250000 BEF / 40,3399 = 30986,69€

OK. Ik kan mij vergissen. Ik heb al (wet)teksten (of waren het verzekeringspapieren ?) gelezen waarbij de bedragen vermenigvuldigd moesten worden door een bepaald factor (wegens inflatie).

Maar het kan ook zijn (in dit bepaald geval) dat het 31.000€ is voor de schadevergoeding aan de slachtoffers + nog eens dat bedrag als vergoeding voor de wagen.
(Kost een Dodge Magnum zo veel ?)

[Gast]

Wij : omdat, indien de verzekeringsmaatschappijen zich niet kunnen verhalen op de daders, de maatschappij de schadevergoeding zal dragen in de vorm van verhoogde verzekeringspremies.

... Daarom ook dat het verzekeringen zijn, om het risico te spreiden.

Als de wetgever het zou toelaten, zou je ook de goedkoopste verzekering kunnen kiezen: geen. Wanneer je dan toch een schadegeval veroorzaakt, ben je dan wel volledig aansprakelijk.

Verzekeringen zijn dan ook gemaakt om het risico te spreiden: in ruil voor een relatief kleine bijdrage weet je dat als het noodlot toeslaat, je tenminste niet al je bezittingen kwijt geraakt om de veroorzaakte schade te vergoeden.

[Gast]

Aangezien de rechtspraken afhangen van het 'gevoel' van de rechter zie ik niet in hoe de federalisatie van justitie de uitspraken van de rechters meer op één lijn zou zetten.

Daar zijn 2 oplossingen voor:
- Je bepaalt 1 strafmaat per feit, geen minima en maxima meer, maar dat is imho al niet veel beter.

- Je laat alle strafmaten bepalen door hetzelfde comité van rechters, maar dat is praktisch niet haalbaar.

Ik zie niet echt in hoe het beter kan.

[Gast]

Is je bron niet achterhaald ?

Voor het berekenen van het aantal vervoerde personen komen kinderen beneden de vier jaar niet in aanmerking; kinderen van vier tot volle vijftien jaar worden geachte twee derde plaats in te nemen. De uitkomst van de berekening wordt afgerond naar de hogere eenheid.

Volgens mij is dit achterhaald sinds de baby's en alle kinderen onder de 1,35m in/op een aangepaste zitje moeten. En die zitjes nemen de plaats in van een volwassenen.

Trouwens : ik herinner me nu ondertussen hoeveel er gevraagd wordt voor de auto en mijn redenering hierboven klopt dan niet meer.

[Gast]

Catherien, dit stukje wetgeving is al lang niet meer aangepast... Eén van die wetteksten waar nog Belgische Franken in staan...

[Gast]

Daar zijn 2 oplossingen voor:
- Je bepaalt 1 strafmaat per feit, geen minima en maxima meer, maar dat is imho al niet veel beter.

En waarom niet ?

Zie

Mag ik eens iets raars zeggen?

Moet niet iedereen met zo'n hoeveelheid alcohol in zijn bloed en die 20 per uur te snel rijdt 5000 euro boete krijgen en 6 maand voorwaardelijk?

Er zijn er elk weekend die dat doen, die ontspringen de dans. Uiteindelijk creëer je als chauffeur bepaalde moordende condities: te hoge snelheid en onder invloed. Vanaf het punt dat het effectief mis begint te lopen is de teerling al lang geworpen, de chauffeur heeft nooit de bedoeling gehad die studenten dood te rijden. Dat er al dan niet drie doden vallen speelt voor mij eigenlijk niet mee in de beoordeling van de misdaad. Zuiver voor het creëren van de condities zou er moeten geoordeeld worden.

Waarom zou de strafmaat afhangen van toevalsfactoren als
- hoeveelheid inzittenden in een verongelukte wagen ? hoe zwaar gewond ze zijn ?
- of de veroorzaker van het ongeluk tegen een boom rijdt, of tegen een bus of tegen een fietser ?
- of de veroorzaker en de slachtoffers jong of oud zijn

Volgens mij zijn het allemaal toevalsfactoren die bepalen of een persoon onder invloed 'veilig' thuis geraakt of zichzelf, of een ander doodrijdt.

Als de straf zwaar genoeg is (ongeacht de gevolgen), zullen er minder mensen onder invloed de baan op gaan.
En het gevolg zal zijn : dat er minder doden op de baan vallen.

En ipv Sterchele als een held op te hemelen en te verzwijgen dat hij dronken was, had men er beter van geprofiteerd om aan de jeugd en de supporters uit te leggen dat onder invloed achter het stuur gaan zitten not done is.
Maar neen, men heeft liever : "als mijn held dat mag ... dan mag ik dat ook".

[Gast]

Uh, Catherien...

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

Dat is de letterlijke wettekst.

1250000 BEF / 40,3399 = 30986,69€.

Catherien, dit stukje wetgeving is al lang niet meer aangepast... Eén van die wetteksten waar nog Belgische Franken in staan...

Dus ... heb ik gelijk ... het is nu dubbel zo veel (iets van 62.500 euro).
Auto niet inbegrepen.

[Gast]

En waarom niet ?

Dus jij vindt dat men in het strafrecht 1 strafmaat voor elk vergrijp moet invoeren, zonder mogelijkheid tot nuancering?

[Gast]

Als de straf zwaar genoeg is (ongeacht de gevolgen), zullen er minder mensen onder invloed de baan op gaan.
En het gevolg zal zijn : dat er minder doden op de baan vallen.

De VS kennen nog de doodstraf. Een ultiemere straf bestaat er niet. De VS kennen daarentegen ook meer moorden dan België.

Zwaardere straffen helpen niet noodzakelijk. Ik haalde al het voorbeeld van Canada aan, maar de VS is in eenzelfde bedje ziek.

Wil je een duidelijke verbetering, moet je niet investeren in zwaardere straffen (die vind ik al zwaar genoeg) maar in meer controle. België kent van alle West-Europese landen het grootst aantal agenten per 100 inwoners, maar de Belgische politie is een mexicaans leger met veel te veel chefs en veel te weinig voetvolk dat op straat staat. Amsterdam kent één hoofdcommissaris en 3 commissarissen, terwijl Antwerpen er met de helft aan inwoners 11 hoofdcommissarissen en 170 commissarissen telt.
Zet die 177 extra agenten allemaal in combi, en kijk eens wat voor effect dat geeft, als die agenten ook daadwerkelijk gaan optreden tegen al die kleine hinderlijke praktijken, en regelmatig alcoholcontroles gaan doen.

Duitsland, Nederland, Frankrijk of Groot-Brittanië binnenrijden is altijd een verademing, maar ook altijd iets spannends. Want net in die landen stikt het in vergelijking met ons land van de politie.

[Gast]

Dus jij vindt dat men in het strafrecht 1 strafmaat voor elk vergrijp moet invoeren, zonder mogelijkheid tot nuancering?

Volgens mij toch eerlijker dan de ene lynchen en de andere de hand boven het hoofd houden voor exact dezelfde feiten met exact dezelfde gevolgen.

Het misdrijf moet gestraft worden.

Niet de toevalsfactoren die errond hangen.

De nadruk moet gelegd worden op de misdrijven.


Hoe leg je uit dat voor identiek dezelfde misdrijven de ene dader gelynched moet worden, er een voorbeeld moet gemaakt worden (letterlijk in de uitspraak van de rechter in juli 2008 ),
en voor de andere dader wordt er aan de ouders begrip gevraagd (letterlijk in de media in november 2009 + 'voorzichtig zijn' ) en de hand boven het hoofd gehouden ?

[Gast]

Volgens mij toch eerlijker dan de ene lynchen en de andere de hand boven het hoofd houden voor exact dezelfde feiten met exact dezelfde gevolgen.

Het misdrijf moet gestraft worden.

Niet de toevalsfactoren die errond hangen.

De nadruk moet gelegd worden op de misdrijven.

Je haalt vanalles door mekaar vind ik.
Dus jij vindt dat iemand die iemand anders van kant maakt omdat die 20 jaar lang mishandeld en misbruikt is geweest door die persoon dezelfde straf moet krijgen dan iemand die iemand afmaakt omdat hij er niet tegen kan dat die persoon met zijn ex is?

[Gast]

Je haalt vanalles door mekaar vind ik.
Dus jij vindt dat iemand die iemand anders van kant maakt omdat die 20 jaar lang mishandeld en misbruikt is geweest door die persoon dezelfde straf moet krijgen dan iemand die iemand afmaakt omdat hij er niet tegen kan dat die persoon met zijn ex is?

Volgens mij haal jij vanalles door mekaar.
In de voorbeelden die jij geeft, gaat het om mensen die iemand anders min of meer bewust doden.

In het verkeer gaan we er van uit dat de veroorzakers niet de bedoeling hebben om te doden. (Al bestaan er wel - heel zeldzame - uitzonderingen).
De strafmaat moet dus niet afhangen van toevalsfactoren (hoe gunstig of ongunstig ze dan ook zijn).


Om je vraag te beantwoorden : nee, dat is te bekijken geval per geval.

----------

Edit : goed dat je die vraag stelde, zodat ik mijn gedachte beter kon uitleggen.

.

[Gast]

Weerom, ik had het over "het strafrecht". Jouw antwoord daarover ging dus ook over "het strafrecht", en dat gaat over iets meer dan dronken chauffeurs

[Gast]

In het verkeer gaan we er van uit dat de veroorzakers niet de bedoeling hebben om te doden. (Al bestaan er wel - heel zeldzame - uitzonderingen).
De strafmaat moet dus niet afhangen van toevalsfactoren (hoe gunstig of ongunstig ze dan ook zijn).

En jij vindt dat in mijn voorbeeld de strafmaat wel afhangt van "toevalsfactoren" dan?

[Gast]

... Daarom ook dat het verzekeringen zijn, om het risico te spreiden.

Als de wetgever het zou toelaten, zou je ook de goedkoopste verzekering kunnen kiezen: geen. Wanneer je dan toch een schadegeval veroorzaakt, ben je dan wel volledig aansprakelijk.

Verzekeringen zijn dan ook gemaakt om het risico te spreiden: in ruil voor een relatief kleine bijdrage weet je dat als het noodlot toeslaat, je tenminste niet al je bezittingen kwijt geraakt om de veroorzaakte schade te vergoeden.

Akkoord. Goed systeem. Maar ik wil niet (en mijn verzekeringsmaatschappij) opdraaien voor mensen die moedwillig risico's nemen (lees te snel en onder invloed rijden).

[Gast]

Akkoord. Goed systeem. Maar ik wil niet (en mijn verzekeringsmaatschappij) opdraaien voor mensen die moedwillig risico's nemen (lees te snel en onder invloed rijden).

Dan moet je voor volksvertegenwoordigers stemmen die de verplichte autoverzekering willen afschaffen, emigreren naar landen waar een autoverzekering niet verplicht is, of je auto verkopen.