4 doden na crash in Heverlee

[Gast]

Weerom, ik had het over "het strafrecht". Jouw antwoord daarover ging dus ook over "het strafrecht", en dat gaat over iets meer dan dronken chauffeurs

Verkeersongevallen -> politierechtbank

Moord -> assisen

[Gast]

Dan moet je voor volksvertegenwoordigers stemmen die de verplichte autoverzekering willen afschaffen, emigreren naar landen waar een autoverzekering niet verplicht is, of je auto verkopen.

Toch niet.

Autoverzekering verplicht + verzekeringsmaatschappij mag zich verhalen op mensen die onder invloed rijden (zoals nu het geval is, trouwens).

[Gast]

Toch niet.

Autoverzekering verplicht + verzekeringsmaatschappij mag zich verhalen op mensen die overtredingen plegen.

... In beperkte mate, bij zware fout, en het is een rechter die oordeelt wat dan zo een zware fout zou zijn.

Neem maar van mij aan dat buiten de occasionele stomdronken figuur en rijden met rijverbod er maar weinigen het zo bont maken dat ze de verzekering moeten vergoeden.

[Gast]

Jonge doodrijder moet 500 uur werken met verkeersslachtoffers

• vrijdag 18 juni 2010 - De Standaard
• Auteur: Mark Eeckhaut
• - Het hof van beroep in Hasselt wil een jonge chauffeur confronteren met het leed dat hij heeft aangericht.

• 
  

Van onze redacteur

Vik N., de 24-jarige chauffeur die in juli 2008 in Heusden-Zolder scoutsleidster Leen Dayers (20) van het fietspad maaide en daarna vluchtmisdrijf pleegde, is in beroep door de rechtbank in Hasselt veroordeeld tot een werkstraf van 300 uur, een geldboete van 5.500 euro en 2,5 jaar rijverbod voor het dodelijke ongeval en het vluchtmisdrijf dat er op volgde.

Dat is een merkelijk zwaardere straf dan die die de jongeman in eerste aanleg had gekregen. De eerste rechter had Vik N. in december vorig jaar veroordeeld tot vijf maanden rijverbod, 125 uren werkstraf, een boete van 1.375 euro en een voorwaardelijke celstraf van zes maanden.

Leen Dayers en haar vriendin Charlotte Proesmans reden in de nacht van 12 op 13 juli 2008 terug naar huis van een fuif toen ze in Bolderberg (Heusden-Zolder) aangereden werden door Vik N., een dj op terugweg van een feestje waar hij had gewerkt.

Charlotte raakte gewond aan het been, Leen Dayers overleefde de klap niet.

N. verklaarde achteraf dat hij in slaap was gevallen achter het stuur en dat hij dacht dat hij tegen een paaltje was gereden. Hij was naar eigen zeggen nietsvermoedend weggereden.

Hij probeerde zijn auto een dag later te laten herstellen maar een hersteller van Carglass rook lont en belde de politie.

Omdat de man vluchtmisdrijf pleegde, kon nooit worden hard gemaakt of hij gedronken had of onder invloed van drugs was.

De familie van het dodelijk slachtoffer, de overlevende vriendin en het parket vonden de eerste straf veel te licht. Het parket tekende beroep aan.

Met de uitspraak in beroep vinden de slachtoffers wel vrede.

'De ouders van Leen kunnen zich in deze straf veel beter vinden dan met de veroordeling in eerste aanleg', zegt hun advocaat, Roel Verachtert. 'Wij hadden gevraagd om een werkstraf en dan nog liefst ergens waar slachtoffers van verkeersongevallen en mensen met niet-aangeboren hersenafwijkingen verpleegd worden. De rechter is daar op in gegaan.'

'Volgens ons zal Vik N. zich op deze manier veel meer bewust worden van wat hij heeft aangericht. Twee en een half jaar rijverbod is ook een sterk signaal.'

'Uiteraard brengt dit Leen niet terug maar het is toch iets', besloot Verachtert.

Eindelijk eens een zinnige straf ! ...

vergeleken met die van de Roemeen en die van Steven B.

.

[bobo]

een werkstraf kan maar pas nuttig zijn als de dader iet of wat medeleven en wroeging kent

anders is het maar treiteren en in de weg lopen van verplegend personeel

[Gast]

Toch niet.

Autoverzekering verplicht + verzekeringsmaatschappij mag zich verhalen op mensen die overtredingen plegen.

Wat is het nut van een verzekering als deze zich kan verhalen op de verzekerde als die een fout heeft gemaakt?

Iemand negeert voorrang van rechts, crasht tegen een andere auto, verzekering betaalt uit en gaat dan dat geld terugclaimen van de verzekerde?

Wat is dan het nut van een verzekering?

[Gast]

een werkstraf kan maar pas nuttig zijn als de dader iet of wat medeleven en wroeging kent

anders is het maar treiteren en in de weg lopen van verplegend personeel

Dat denk ik ook soms als ik mensen hoor roepen van "ga eens wat helpen op spoed". Wat moet zo iemand daar dan gaan doen?

[Gast]

Weerom, ik had het over "het strafrecht". Jouw antwoord daarover ging dus ook over "het strafrecht", en dat gaat over iets meer dan dronken chauffeurs

Eigenlijk, waar ik er het meeste problemen mee heb is :



Het is sociaal onaanvaardbaar dat er moorden gepleegd worden.

Maar het is perfect sociaal aanvaardbaar dat er te snel / onder invloed gereden wordt.

Met het gevolg dat men pas aandacht gaat schenken aan die misdrijven wanneer er doden vallen.

Oep ! ... men herinnert zich ineens dat doden niet mag ... (foei !)




... maar dan is het te laat.

.

[Gast]

Wat is het nut van een verzekering als deze zich kan verhalen op de verzekerde als die een fout heeft gemaakt?

Iemand negeert voorrang van rechts, crasht tegen een andere auto, verzekering betaalt uit en gaat dan dat geld terugclaimen van de verzekerde?

Wat is dan het nut van een verzekering?

Dus - als ik je redenering volg - dient een verzekering ervoor om zonder (geld)zorgen misdrijven te mogen plegen.

Jij hebt wel een 'speciale' mentaliteit, hoor !

Er staat niet in de verzekeringspolis dat de verzekering dient om roekeloze chauffeurs te beschermen tegen geldzoren in geval van door hun gedrag veroorzaakte aanrijdingen.

De verzekering dient ervoor om de slachtoffers te vergoeden voor schade aangebracht door roekeloze chauffeurs.

En er kunnen ook ongelukken gebeuren zonder dat er misdrijven gepleegd worden.


Het staat nu al in de polisvoorwaarden dat de verzekeringsmaatschappij zich mag verhalen op de veroorzaker van een ongeval indien hij onder invloed is.
(En het is aan die ene misdrijf dat ik dacht toen ik dat bericht plaatste).

.

[Metaxa]

Terugbetalen van de verzekeringsmaatschappij?!

In de situatie van de jonge Roemeen is hij gejost als de eigenaar van de wagen geen omniumverzekering op de wagen had - en bijgevolg verplicht is de waarde van het voertuig te vergoeden aan de eigenaar. De verzekering van de wagen vergoed alle schadevergoedingen. Pas als bewezen kan worden dat de Roemeen ook nog eens flink onder de dope zat, en hij dus uiterlijke kenmerken van drugsintoxicatie bezat, kan de verzekeringsmaatschappij ook nog eens tot 31000€ aan uitgekeerde schadevergoedingen terugvorderen.

In het geval van bibi met 3 dode fietsers... Als bepaald is dat hij onder invloed reed, maar geen dronkenschap, en correct verzekerd was, hoeft hij niets terug te betalen aan de verzekeringsmaatschappij. Als dronkenschap bewezen is, moet hij enkel de schade tot 31000€ vergoeden.

http://www.wegcode.be/wet.php?wet=7&node=hfdst7

Eerst zien, en dan geloven!
Wat als je als buitenlander met een gestolen voertuig rond rijdt, of een gestolen nummerplaat en/of niet verzekerd bent en daarbij nog geintoxiceerd rondrijdt met nog een lading op de achterbank?
Geloof me, niet anders dan misérie en de verzekering doet bitter weinig. Het motorwaarborgfonds zeg je? Zij zullen ook proberen om zoweinig mogelijk uittekeren.

[Gast]

Dus - als ik je redenering volg - dient een verzekering ervoor om zonder (geld)zorgen misdrijven te mogen plegen.

Jij hebt wel een 'speciale' mentaliteit, hoor !

Er staat niet in de verzekeringspolis dat de verzekering dient om roekeloze chauffeurs te beschermen tegen geldzoren in geval van door hun gedrag veroorzaakte aanrijdingen.

De verzekering dient ervoor om de slachtoffers te vergoeden voor schade aangebracht door roekeloze chauffeurs.

Maar als chauffeurs toch zelf moeten opdraaien voor dat bedrag als ze in fout zijn (wat ze altijd zijn, anders komt de verzekering toch niet tussen), wat is dan het nut van een verzekering?

[Metaxa]

Volgens mij haal jij vanalles door mekaar.
In de voorbeelden die jij geeft, gaat het om mensen die iemand anders min of meer bewust doden.

In het verkeer gaan we er van uit dat de veroorzakers niet de bedoeling hebben om te doden. (Al bestaan er wel - heel zeldzame - uitzonderingen).
De strafmaat moet dus niet afhangen van toevalsfactoren (hoe gunstig of ongunstig ze dan ook zijn).


Om je vraag te beantwoorden : nee, dat is te bekijken geval per geval.

----------

Edit : goed dat je die vraag stelde, zodat ik mijn gedachte beter kon uitleggen.

.

Het zou nog thans allemaal zo simpel kunnen zijn, wie een dodelijk ongeval veroorzaakt met de wagen, dit doet onder invloed van... en daarbij nog te snel rijdt, moet beticht worden van moord op onschuldige mensen met voorbedachte raden. uit!
Op het moment dat zo iemand in zulke toestand in de wagen stapt heeft hij een "moordwapen" bij zich en weet dat dit verkeerd kan uitdraaien. SIMPEL, al de rest is niet relevant.

[Gast]

Maar als chauffeurs toch zelf moeten opdraaien voor dat bedrag als ze in fout zijn (wat ze altijd zijn, anders komt de verzekering toch niet tussen), wat is dan het nut van een verzekering?

Jij blijft dus hardnekkig je eigen vereenzelvigen met de dader (mij goed, hoor) ...

... probeer je eens in de plaats te stellen van de slachtoffer (is dat moeilijk ?).

Indien de veroorzaker van het ongeluk verzekerd is (zoals de wet dat verplicht), dan is de slachtoffer zeker dat hij vergoed wordt.

Terwijl het helemaal niet zeker is dat de verzekeringsmaatschappij het geld zal kunnen terugvorderen (indien de veroorzaker geen geld heeft of van slechte wil is).

In ieder geval, had ik in mijn post niet mogen veralgemenen met het woord "misdrijven", want ik dacht alleen aan "rijden onder invloed" en het staat nu al in de voorwaarden van de verzekeringspolis dat de verzekeringsmaatschappij zich mag verhalen op de veroorzaker van het ongeluk indien hij onder invloed is.

En de verzekeringsmaatschappij verhaalt zich toch altijd - al is het maar gedeeltelijk - op de veroorzaker door de bonus/malus te verhogen.

[Gast]

Jij blijft dus hardnekkig je eigen vereenzelvigen met de dader (mij goed, hoor) ...

... probeer je eens in de plaats te stellen van de slachtoffer (is dat moeilijk ?).

Indien de veroorzaker van het ongeluk verzekerd is (zoals de wet dat verplicht), dan is de slachtoffer zeker dat hij vergoed wordt.

Dus wat jij nu beweert, kort samengevat is:
Iemand betaalt voor een verzekering, maar haalt daar geen enkel voordeel uit, want uiteindelijk de dag dat hij zijn verzekering nodig heeft en hij dus in fout is zal hij toch alle toegebrachte schade uit zijn eigen zak moeten betalen aan zijn maatschappij, bovenop de jaarlijkse premies die hij al betaalde. Vind jij dat ook geen vorm van willekeur? Als ik morgen door een voorrangsnegatie (mijn schuld!) een Ford Fiesta perto rijd van iemand, zonder gewonden, moet ik uit mijn zak 15.000€ aan mijn maatschappij betalen. Maar stel nu dat de persoon met een Porsche 911 reed, dan moet ik ineens 100.000€ betalen, voor hetzelfde misdrijf. Waar zit dan de "gelijke straf voor gelijke overtreding" ?

En enig idee hoeveel mensen je door dit systeem gaat krijgen die dan maar zonder verzekering rondrijden?

[Gast]

Dus wat jij nu beweert, kort samengevat is:
Iemand betaalt voor een verzekering, maar haalt daar geen enkel voordeel uit, want uiteindelijk de dag dat hij zijn verzekering nodig heeft en hij dus in fout is zal hij toch alle toegebrachte schade uit zijn eigen zak moeten betalen aan zijn maatschappij, bovenop de jaarlijkse premies die hij al betaalde. Vind jij dat ook geen vorm van willekeur? Als ik morgen door een voorrangsnegatie (mijn schuld!) een Ford Fiesta perto rijd van iemand, zonder gewonden, moet ik uit mijn zak 15.000€ aan mijn maatschappij betalen. Maar stel nu dat de persoon met een Porsche 911 reed, dan moet ik ineens 100.000€ betalen, voor hetzelfde misdrijf. Waar zit dan de "gelijke straf voor gelijke overtreding" ?

En enig idee hoeveel mensen je door dit systeem gaat krijgen die dan maar zonder verzekering rondrijden?

Sommige mensen zijn selectief doof en anderen selectief blind.

Ik schreef :

In ieder geval, had ik in mijn post niet mogen veralgemenen met het woord "misdrijven", want ik dacht alleen aan "rijden onder invloed" en het staat nu al in de voorwaarden van de verzekeringspolis dat de verzekeringsmaatschappij zich mag verhalen op de veroorzaker van het ongeluk indien hij onder invloed is.

En de verzekeringsmaatschappij verhaalt zich toch altijd - al is het maar gedeeltelijk - op de veroorzaker door de bonus/malus te verhogen.

En ik had ook eerst geschreven :

Akkoord. Goed systeem. Maar ik wil niet (en mijn verzekeringsmaatschappij) opdraaien voor mensen die moedwillig risico's nemen (lees te snel en onder invloed rijden).

[Gast]

een werkstraf kan maar pas nuttig zijn als de dader iet of wat medeleven en wroeging kent

anders is het maar treiteren en in de weg lopen van verplegend personeel

Dat denk ik ook soms als ik mensen hoor roepen van "ga eens wat helpen op spoed". Wat moet zo iemand daar dan gaan doen?

Ik denk dat ze heel zeldzaam zijn de mensen die geen medeleven en/of wroeging zouden kennen wanneer ze iemand per ongeluk doodrijden of blijvend letsels toebrengen.

Je kunt die mensen ook gewoon daar laten poetsen, bedden opmaken of de muren schilderen.
Ze hoeven niet per se in direct contact zijn met de verongelukte mensen, als ze maar op de afdeling zich nuttig kunnen maken.

[Gast]

Ik ben (figuurlijk) met 'verlof' tot in september !

Prettige zomer aan iedereen.

[Gast]

In ieder geval, had ik in mijn post niet mogen veralgemenen met het woord "misdrijven", want ik dacht alleen aan "rijden onder invloed" en het staat nu al in de voorwaarden van de verzekeringspolis dat de verzekeringsmaatschappij zich mag verhalen op de veroorzaker van het ongeluk indien hij onder invloed is.

Catherien, het wordt het beetje vermoeiend om al de fouten uit je betoog te halen...

De verzekeringsmaatschappij mag tot 31000€ euro verhalen op een bestuurder waarvan een rechter heeft beslist dat hij dronken was. Dat is iets heel anders dan onder invloed zijn. En diegene die beslist in hoeverre mate een verzekeringsmaatschappij mag verhalen is wééral een rechter.

De facto hoort een verzekeringsmaatschappij alle schade te vergoeden. Daar dient ze voor. Enkel als de verzekeringsmaatschappij kan aantonen dat er een zware fout, opzet of dronkenschap in het spel is, kan zij vragen aan een rechter dat de dader een gedeelte moet terugbetalen aan de verzekeringsmaatschappij.

Is een verzekeringsmaatschappij er om mensen goedkoop overtredingen te maken? Nee, een verzekeringsmaatschappij is er om schade te vergoeden, want elk schadegeval houdt in dat er iemand zich niet aan de regels hield. In de jou bekende gevallen zijn dat negeren snelheidslimieten, stopborden en alcoholgebruik, maar er ontstaan ook hopen ongevallen door voorrangsnegaties, roodlichtnegaties, parkeerschades, ... Als je de statistieken erbij haalt, gebeuren de meeste ongevallen door gewone mensen, wat betekent dat de meeste overtredingen ook door gewone mensen gebeuren.

Stellen dat mensen die overtredingen plegen dan maar de verzekering moeten vergoeden, is eigenlijk de verzekeringen buiten spel zetten. Doek dat zaakje dan op en regel het zonder verzekeringen, want élk schadegeval heeft als oorzaak een overtreding, bewust of onbewust gepleegd.

Probleem dan is dat er niemand z'n schade vergoed gaat worden. Zoals Greco aanhaalt: raak maar eens in een aanrijding met een buitenlander zonder verzekering... Het motorwaarborgfonds komt daar bv enkel maar in tussen qua lichamelijke schade, maar voor je gloednieuwe pertotal ben je flink gejost.

[Gast]

Het zou nog thans allemaal zo simpel kunnen zijn, wie een dodelijk ongeval veroorzaakt met de wagen, dit doet onder invloed van... en daarbij nog te snel rijdt, moet beticht worden van moord op onschuldige mensen met voorbedachte raden. uit!
Op het moment dat zo iemand in zulke toestand in de wagen stapt heeft hij een "moordwapen" bij zich en weet dat dit verkeerd kan uitdraaien. SIMPEL, al de rest is niet relevant.

Even ter illustratie...

Op een gemiddelde zaterdagnacht rijdt makkelijk 15% onder invloed. Iedereen rijdt ook eens te snel. Volgens jou logica zit je dan met enkele honderdduizenden die elke zaterdagnacht een moord begaan, hoewel er amper 5 lijken vallen, en dat er makkelijk 2 van die lijken net de zatlappen zijn.

Vooraleer je iemand van moord kan betichten, moet je een lijk hebben.

Moord met voorbedachte rade is iets zoals een rood stopbord. Ken jij een moord die niet met voorbedachte rade is?

[David67]

Het zou nog thans allemaal zo simpel kunnen zijn, wie een dodelijk ongeval veroorzaakt met de wagen, dit doet onder invloed van... en daarbij nog te snel rijdt, moet beticht worden van moord op onschuldige mensen met voorbedachte raden. uit!
Op het moment dat zo iemand in zulke toestand in de wagen stapt heeft hij een "moordwapen" bij zich en weet dat dit verkeerd kan uitdraaien. SIMPEL, al de rest is niet relevant.

Voila, een korte, logische en rechtvaardige conclusie.

@Catherien : prettig verlof.