4 doden na crash in Heverlee

[Lefty]

Wat wordt hier een onzin gepost, zeg.

Post dan niks, ofwel iets zinnig

[Gast]

Post dan niks, ofwel iets zinnig

Ik post als ik dat wil .

[Gast]

Spijtige zaak maar veel valt er niet aan te doen.
Ze moeten die gast aanpakken die XTC heeft verkocht aan die Roemenen.

WTF

Das hetzelfde als de carrefour aanklagen omdat er iemand een accident heeft gemaakt door na bak bier leeg gedronken te hebben.

[Lefty]

Ik post als ik dat wil .

tikkie jij bent 'm!

[quadrifoglio]

Dus tenzij iemand levenslang wordt opgesloten, wordt ie vrijgelaten?

Je gaat me nu toch geen woorden in de mond leggen he?

ik zou niet durven
Ik bedoel gewoon dat opsluiting altijd geld kost, logisch want (in theorie) is dat "heropvoedend". Levenslang (dus 30 jaar in belgië gedeeld door 3) kost inderdaad veel geld maar voor sommige mensen heb ik geld over om ergens weg te steken

[Gast]

tikkie jij bent 'm!

Terugtikken mag niet, zeker?

[Lefty]

De hamvraag is: verdienen die lui nog een 2de kans?

Als nee ben je eigenlijk verplicht ze levenslang weg te steken.


Aangezien sommigen hier een 20-30 jarige straf voorstellen, mag ik dan uit de context halen dat jullie die 2 nog een 2de kans geven?


Ik "durf" dat wel te zeggen: een minimale effectieve straf van 10 jaar zou denk ik mijn veroordeling zijn.

[Gast]

Vind ik onzin, sorry. Haalt geen bal uit en kost alleen maar geld.

Als die Roemenen vrij rondlopen lopen mensen terug een risico om aangereden te worden.

Dus => opsluiting.

Het is een utopie, akkoord, maar wél de juiste en verantwoorde beslissing.

[Lefty]

Als die Roemenen vrij rondlopen lopen mensen terug een risico om aangereden te worden.

Dus => opsluiting.

Het is een utopie, akkoord, maar wél de juiste en verantwoorde beslissing.

Ik geloof niet dat die 2 Roemenen doelbewust op die auto ingereden zijn om wat mensen te vermoorden.
Daarom vind ik dat onzin. En ook al reden ze te snel, ook al zaten ze aan de pillen, net vanwege het geen motief hebben zou ik ze (na 10, 15 jaar nadenken) een 2de kans geven.


Met alle respect, maar jij en ik, wij hebben dag in dag uit de kans om iemand aan te rijden. Bij ons zal die kans veel en veel kleiner zijn, want wij houden onze snelheid binnen de perken en rijden nuchter.
Maar de kans is er hé yoda, niet?

[Gast]

Niettemin denk ik dat je als rechtstaat zijnde een probleem hebt als de meerderheid van uw bevolking vindt dat dergelijke vergrijpen niet voldoende zwaar bestraft worden, correctie: wel voldoende zwaar bestraft, doch gecorrigeerd als het over de strafuitvoering gaat. Alle mooie theorieën ten spijt is de Wet Lejeune gewoon een ordinair excuus om de te beperkte capaciteit en de onvoldoende infrastructuur van onze gevangenissen op te vangen. Ik begrijp zeer goed dat je als ouder/echtgenoot van dergelijke slachtoffers met een groot gevoel van onrecht achterblijft, wetende dat je na 1/3e van de uitgevoerde straf de daders alweer kan tegenkomen in het dagelijkse leven.

Spijtige zaak maar veel valt er niet aan te doen.
Ze moeten die gast aanpakken die XTC heeft verkocht aan die Roemenen.

Case closed, tweemaal!

[Tjeu]

• Laterale crash: je mag nog zoveel gordels aan hebben als je wil, bij een laterale crash ben je 9 kansen van de 10 dood.
• Wat doet dit ertoe? Vrouw en kinderen waren niet in fout?!

Dadde veel meer kans hebt op een fatale afloop bij een laterale crash kan ik best geloven,
toch geloof ik nog steeds in de extra bescherming van een gordel.

Helaas merk ik HEEL VAAK dat hoe meer kinderen er in een auto zitten, hoe minder gordels gedragen worden.
Iets waar in mijn ogen dringend iets aan gedaan moet worden!!!

Indien de kinderen geen gordels droegen verdienen de 2 roemeniers in mijn ogen een strafvermindering daar de vrouw zelf haar verantwoordelijkheid even min op nam.

[Gast]

WTF

Das hetzelfde als de carrefour aanklagen omdat er iemand een accident heeft gemaakt door na bak bier leeg gedronken te hebben.

Nee, maar is wel het probleem aan de basis aanpakken. Is recent nog in het nieuws geweest dat de 'strijd tegen drugs' volledig fout gevoerd wordt door de eindgebruiker harder aan te pakken dan diegene die het verkoopt.

[Gast]

ik zou die gasten een taakstraf geven .
een paar jaar werken op een revalidatiedienst van mensen die een zwaar ongeval hebben gehad .
hele dagen stront en kwijl opkuisen zal ze deugd doen
en zo zien ze eens met eigen ogen wat ze met roekeloos rijgedrag veroorzaken
zo doen ze iets terug voor de maatschapij
en dan maar hopen dat hun ogen open gaan

die vrouw en die kindjes komen hier niet mee terug ,weet ik ..
maar je kan de klok niet terugdraaien .
een gevangenisstraf haalt hier weinig uit denk ik
het enige effect dat je hebt dat is dat ze na hun gevangenistijd zich met zware criminele feiten bezighouden .

[Lefty]

ik zou die gasten een taakstraf geven .
een paar jaar werken op een revalidatiedienst van mensen die een zwaar ongeval hebben gehad .
hele dagen stront en kwijl opkuisen zal ze deugd doen
en zo zien ze eens met eigen ogen wat ze met roekeloos rijgedrag veroorzaken
zo doen ze iets terug voor de maatschapij
en dan maar hopen dat hun ogen open gaan

die vrouw en die kindjes komen hier niet mee terug ,weet ik ..
maar je kan de klok niet terugdraaien .
een gevangenisstraf haalt hier weinig uit denk ik
het enige effect dat je hebt dat is dat ze na hun gevangenistijd zich met zware criminele feiten bezighouden .

Ook waar...maar iemand die geen incontinentie-luier wil verversen, kun je daar niet toe verplichten. Daar zit het probleem.

[Gast]

Nee, maar is wel het probleem aan de basis aanpakken. Is recent nog in het nieuws geweest dat de 'strijd tegen drugs' volledig fout gevoerd wordt door de eindgebruiker harder aan te pakken dan diegene die het verkoopt.

Oke, maar dan gaat het over drugsgebruik in het algemeen. Dan heb je groot gelijk. maar de dealer verantwoordelijk stellen voor het ongeval vind ik fout, je neemt zelf dat pilleke in, je bent zelf verantwoordelijk.

[Gast]

Oke, maar dan gaat het over drugsgebruik in het algemeen. Dan heb je groot gelijk. maar de dealer verantwoordelijk stellen voor het ongeval vind ik fout, je neemt zelf dat pilleke in, je bent zelf verantwoordelijk.

Nee, dat natuurlijk niet. Ge staat zelf in voor uw daden, das evident.
Ofwel had ik Nemo fout begrepen, vond het al raar dat ik met hem akkoord ging .

[Gast]

WTF

Das hetzelfde als de carrefour aanklagen omdat er iemand een accident heeft gemaakt door na bak bier leeg gedronken te hebben.

Je weet niet wat drugsdealers aanrichten,Ze maken jonge mensen hun leven kapot. .

Kan je helemaal niet vergelijken met Carrefour ofzo.

[Gast]

Nee, maar is wel het probleem aan de basis aanpakken. Is recent nog in het nieuws geweest dat de 'strijd tegen drugs' volledig fout gevoerd wordt door de eindgebruiker harder aan te pakken dan diegene die het verkoopt.

idd de eindgebruiker is zelfs een soort van slachtoffer dat geholpen moet worden.

[Gast]

Je weet niet wat drugsdealers aanrichten,Ze maken jonge mensen hun leven kapot. .

Kan je helemaal niet vergelijken met Carrefour ofzo.

idd de eindgebruiker is zelfs een soort van slachtoffer dat geholpen moet worden.

Ge kiest er toch zelf voor om da in u kas te slagen zeker?

Als je het nu over crack hebt dan ga ik akkoord, die mannen maken u verslaafd en dan 'kan je niet meer zonder'.

Bij gewoon pillen is dat toch niet zo zeker?

[Gast]

[quote=Leftlane;2530047]Ook waar...maar iemand die geen incontinentie-luier wil verversen, kun je daar niet toe verplichten. Daar zit het probleem.[/quote]
en dat is dan weer spijtig