4 doden na crash in Heverlee

[Gast]

Een veel gelezen reactie op het internet was :
"Indien de slachtoffers kinderen van magistraten waren geweest, dan was de straf zwaarder geweest."

Ik denk eerder dat we ons moeten afvragen wie de ouders (of familie) van Steven B. is.
De naam van de jonge Roemeen kwam voluit in de media. Waarom die van Steven niet ?
(en is Steven wel zijn voornaam ? ... want voor de Roemenen hadden ze in het begin ook andere voornamen verzonnen in de media).

Misschien heeft de media lessen getrokken uit de roemenen...

[bobo]

media trekt geen lessen, media doet wat het denkt wat het volk wil

[Gast]

[bobo]

mss weten de rechters wat soort krapuul er in de cel zit zit en willen ze hun zoon/dochter er niet bijsteken

stefan kan nooit de bakker binnegaan zonder gekijk in zijn hometown
de roemeen wel

[bobo]

roemeen ook niet

[Gast]

media trekt geen lessen, media doet wat het denkt wat het volk wil

De media denkt ook heel vaak voor het volk.

[Gast]

Inderdaad, toen de nieuwslezer zei: "de rechter gaf op het einde een niet mis te verstane boodschap die de dader toch zal doen nadenken over de toekomst..."

Dacht ik, van, amai, die rechter gaat hier eens een zware preek geven.

Het enige was: " Wees toch voorzichtig, jongen"

[Gast]

Misschien is het advocaat van de duivel spelen, maar toch... De straf is mild(er) omdat er geen oorzakelijk verband aangetoond was tussen het alcohol gebruik en het ongeval. De beklaagde in kwestie moet mijn inziens geen zwaardere straf krijgen (voor het ongeval) dan wanneer hij niet geintoxiceerd zou zijn geweest.

Dus in die optiek kunnen we stellen, waarom moet deze man gestraf worden:
- Hij heeft een fout gemaakt (stuurfout, inschattingsfout, ...) en daardoor een ongeval veroorzaakt. Alcohol of niet maakt niet uit.
- Hij heeft gereden terwijl hij alcohol genuttigd had -> Extra straf, maar los van het ongeval.

Als er echter wel een oorzakelijk verband aangetoond kan worden liggen de zaken anders.

[Gast]

Idd, want moest hij daar nuchter zijn gepasseerd was dit ongetwijfeld ook gebeurd.

[Gast]

Inderdaad, toen de nieuwslezer zei: "de rechter gaf op het einde een niet mis te verstane boodschap die de dader toch zal doen nadenken over de toekomst..."

Dacht ik, van, amai, die rechter gaat hier eens een zware preek geven.

Het enige was: " Wees toch voorzichtig, jongen"

Volgens mij zei hij "en denk in het vervolg in godsnaam na" ofzo.

Verder, zien wij in dat nieuws maar 1 zin en wie weet wat er allemaal tijdens die rechtzaak is gebeurd en gezegd.

[Gast]

Die man heeft nooit de intentie gehad om te doden, de psyche van iemand die iemand heeft doodgereden is anders dan die van iemand die iemand vermoord met z'n handen.

[Gast]

Ik ben er vrij zeker van dat 98% van het aantal verkeersslachtoffers gebeuren door mensen die niet de bedoeling hadden om te doden. Inclusief de 30% zatlappen.

Feit blijft dat je met 1,5+ promille op gewoon aanzienlijk vertraagde reacties hebt. Dat + iets te hoge snelheid + vermoeidheid na een hele nacht bier kappen lijkt mij een perfecte verklaring te zijn waarom iemand in zo een bocht waar regelmatig mensen in het decor vliegen ook deze keer in het decor vliegt. En kans is dus groot als die man dat volledig nuchter en wakker passeerde aan 70 km/u, er niks gebeurd was. Ergo.

Dus ja, in welke mate kan je bij aanzienlijk overdreven onaangepaste snelheid of doelmatig gezopen achter het stuur nog zeggen van "oeps, accidentje!"...

[Gast]

sociaal-economisch is het natuurlijk wel het beste voor 'de dader' en de maatschappij

Sociaal-economisch mag hij voor mijn part een hele tijd thuis zitten met een enkelband.
En zijn rijbewijs een paar jaar langer missen.

media trekt geen lessen, media doet wat het denkt wat het volk wil

Juist.

roemeen ook niet

Goed dat je dat rechtzette.



PROTV INTERNATIONAL


Je mag er zeker van zijn dat iedereen die hem kent in Roemenië op de hoogte is.
Zijn familie wilt met hem niets meer te maken hebben.
Steven B. heeft nog wel de steun van zijn familie.

Alle berichtgeving in onze kranten verscheen ook in Roemenië, inclusief hevige discussies op het internet, waar hij minstens even erg werd 'gelynched' als op HLN.
Er zijn nog maar 2 mensen die om hem geven, en die leven in België.

[Gast]

Misschien is het advocaat van de duivel spelen, maar toch... De straf is mild(er) omdat er geen oorzakelijk verband aangetoond was tussen het alcohol gebruik en het ongeval. De beklaagde in kwestie moet mijn inziens geen zwaardere straf krijgen (voor het ongeval) dan wanneer hij niet geintoxiceerd zou zijn geweest.

Dus in die optiek kunnen we stellen, waarom moet deze man gestraf worden:
- Hij heeft een fout gemaakt (stuurfout, inschattingsfout, ...) en daardoor een ongeval veroorzaakt. Alcohol of niet maakt niet uit.
- Hij heeft gereden terwijl hij alcohol genuttigd had -> Extra straf, maar los van het ongeval.

Als er echter wel een oorzakelijk verband aangetoond kan worden liggen de zaken anders.

Die stuurfout/inschattingsfout is wel te wijten aan het feit dat hij heel de nacht niet geslapen had (is op zich al gelijk aan alcoholintoxicatie) + 1,5 promille.
Dus snap ik niet waarom ze durven zeggen dat er geen oorzakelijk verband is.

[Gast]

Volgens mij zei hij "en denk in het vervolg in godsnaam na" ofzo.

Verder, zien wij in dat nieuws maar 1 zin en wie weet wat er allemaal tijdens die rechtzaak is gebeurd en gezegd.

Ik vrees dat je gelijk hebt.
Dat zinnetje heeft heel veel heisa veroorzaakt en de publieke opinie opgehitst (...en mij ook ... ).

De media zijn een kei in het manipuleren (uitvergroten of verdoezelen), ik heb het zelf mogen ervaren en toch liet ik mij vangen.

[Gast]

Die man heeft nooit de intentie gehad om te doden, ....

Kijk, ... zo'n uitspraken maken mij heel boos.

Het is niet omdat je niet de intentie hebt om iemand te doden dat je zat in je auto mag kruipen en plankgas mag geven.

Je kan dan even goed midden op de markt gaan staan met een blinddoek op je ogen en een geweer in je handen wat in het rond schieten en zeggen :
"Oeps ! ... sorryyyyy ... Ik had niet de intentie om iemand te doden".

[Gast]

@ Martini Racing :

Blijkbaar heb je niet goed gelezen twee dagen geleden,
of is het nog niet in je gepantserde psyche doorgedrongen :

Nee, maar gelijk wie het stuur neemt onder invloed en te hard op de gaspedaal duwt, doet dat wél met opzet.

En weigeren te beseffen dat te snel rijden en onder invloed rijden gevaarlijk is doet men ook met opzet.

[Gast]

Misschien is het advocaat van de duivel spelen, maar toch... De straf is mild(er) omdat er geen oorzakelijk verband aangetoond was tussen het alcohol gebruik en het ongeval. De beklaagde in kwestie moet mijn inziens geen zwaardere straf krijgen (voor het ongeval) dan wanneer hij niet geintoxiceerd zou zijn geweest.

Dus in die optiek kunnen we stellen, waarom moet deze man gestraf worden:
- Hij heeft een fout gemaakt (stuurfout, inschattingsfout, ...) en daardoor een ongeval veroorzaakt. Alcohol of niet maakt niet uit.
- Hij heeft gereden terwijl hij alcohol genuttigd had -> Extra straf, maar los van het ongeval.

Als er echter wel een oorzakelijk verband aangetoond kan worden liggen de zaken anders.

??????

Dus of dat gij zuipt of niet jong, dat maakt al niet uit volgens u ?

[Gast]

Die man heeft nooit de intentie gehad om te doden, de psyche van iemand die iemand heeft doodgereden is anders dan die van iemand die iemand vermoord met z'n handen.

??????

Expert ?

Psychiater ?

[Gast]

Echt, die opmerkingen worden hier te gek voor woorden.

Echt, ik zuip me een stuk in mijn kloten. Ik kruip in de auto en knal met mijn zatte botten tegen de muur. Mijnen auto ketst af en ik rij 4 kindjes dood.

De politie komt bij mij. Ja agent, er is geen oorzakelijk verband eh !

MAN MAN MAN...