Snelheidsbeperking van 90 km/u bij overschrijding fijn stof

[Gast]

tuurlijk verbruik jij met je diesel minder dan met een benzine dezelde prestatie neerzetten. In een liter benzine zit nu eenmaal ook minder chemische energie opgeslagen dan in een lieter diesel. Het zou heel straf zijn als hij minder zou verbruiken want dan zouden ze diesel in het algemeen moeten verbieden

EDIT:

In een liter diesel zit maar een paar % meer energie dan in een liter benzine. Bovendien weegt diesel meer en ook de motor. Het is omdat diesels met common rail inspuiten op gigantische drukken en omdat de lucht ingespoten wordt via turbo's dat het rendement van diesels hoger ligt en ze daarom minder verbruik halen. Benzine zit een paar trappen verder in het raffinageproces dan diesel en is dus eigenlijk gefilterde diesel.

Technologisch en energetisch staat een diesel motor veel verder dan een benzinemotor van vergelijkbare prijs. Alleen jammer van het fijn stof en de roet anders moest benzine allang afgeschaft zijn.

[janvkn]

Euuuhm excuseer, in een liter benzine zit veel meer energie opgeslagen dan in een liter diesel.

Bullshit.
Energiedichtheid van diesel = 37.3 MJ/L
Energiedichtheid van benzine = 34.2 MJ/L

Bron

[Gast]

EDIT:

In een liter diesel zit maar een paar % meer energie dan in een liter benzine. Bovendien weegt diesel meer en ook de motor. Het is omdat diesels met common rail inspuiten op gigantische drukken en omdat de lucht ingespoten wordt via turbo's dat het rendement van diesels hoger ligt en ze daarom minder verbruik halen. Benzine zit een paar trappen verder in het raffinageproces dan diesel en is dus eigenlijk gefilterde diesel.

Technologisch en energetisch staat een diesel motor veel verder dan een benzinemotor van vergelijkbare prijs. Alleen jammer van het fijn stof en de roet anders moest benzine allang afgeschaft zijn.

't Is niet omdat ze gelijk geprijsd zijn dat de kostprijs gelijk is. De kostprijs van een geavanceerde CR diesel is een stuk hoger dan de kostprijs van een atmo benzine, denk alleen maar aan de research die zich de laatste jaren verplaatst heeft naar dieselmotoren.

In dat opzicht kan je trouwens even zwakzinnig besluiten dat ze diesels moeten afschaffen omdat ze er met al hun hoogtechnologische lapmiddelen nog altijd niet in slagen om fundamenteel beter te presteren dan de oude getrouwe benzinemotor.

[Jerain]

Simpel, diesels maken meer fijn stof, meer belasten op brandstof nu men zelfs kleine dieseltjes promoot. Bovenop de crisis in no time

[Gast]

't Is niet omdat ze gelijk geprijsd zijn dat de kostprijs gelijk is. De kostprijs van een geavanceerde CR diesel is een stuk hoger dan de kostprijs van een atmo benzine, denk alleen maar aan de research die zich de laatste jaren verplaatst heeft naar dieselmotoren.

In dat opzicht kan je trouwens even zwakzinnig besluiten dat ze diesels moeten afschaffen omdat ze er met al hun hoogtechnologische lapmiddelen nog altijd niet in slagen om fundamenteel beter te presteren dan de oude getrouwe benzinemotor.

Hoezo ze slagen er 'fundamenteel' niet in? Het rendement van een diesel ligt veel hoger dus slagen ze er wel in.

[Gast]

Het rendement ligt veel hoger omdat er vaak een turbo op gemonteerd is, terwijl de meeste benzines atmosferisch zijn.

Leg een TSI nu naast een TDI en het verschil is al heel wat kleiner.

[janvkn]

Het rendement ligt veel hoger omdat er vaak een turbo op gemonteerd is, terwijl de meeste benzines atmosferisch zijn.

Goh, de hoofdreden dat diesels een hoger rendement halen is niet zozeer de turbo maar de hoge compressieverhouding.

De turbo helpt in die zin dat hij je toelaat de cilinderinhoud relatief laag te houden en dat het toch nog een beetje vooruit te branden is.

[bobo]

ja ik stel de vraag maar...oude diesels, ondirect ingespoten zaten vaak boven de 22 op 1
nu nog maar 17/1 ?


uiteraard was dat om de diesel ontbrandt te krijgen, maar ik zie de directe verhouding met de compressieverhouding niet echt

[janvkn]

ja ik stel de vraag maar...oude diesels, ondirect ingespoten zaten vaak boven de 22 op 1
nu nog maar 17/1 ?


uiteraard was dat om de diesel ontbrandt te krijgen, maar ik zie de directe verhouding met de compressieverhouding niet echt

http://en.wikipedia.org/wiki/Compression_ratio

A high compression ratio is desirable because it allows an engine to extract more mechanical energy from a given mass of air-fuel mixture due to its higher thermal efficiency. High ratios place the available oxygen and fuel molecules into a reduced space along with the adiabatic heat of compression - causing better mixing and evaporation of the fuel droplets. Thus they allow increased power at the moment of ignition and the extraction of more useful work from that power by expanding the hot gas to a greater degree.

Waarom men momenteel met lagere compressieverhoudingen zou werken dan vroeger, weet ik niet. Wellicht is men ergens beperkt doordat men directe injectie gebruikt?

[bobo]

laten ze dan grofweg gezegd de hoge compressie vallen owv het comfort ?

zou een di diesel minder verbruiken bij de oude 22/1 ?

[janvkn]

zou een di diesel minder verbruiken bij de oude 22/1 ?

De vraag is of het technisch mogelijk is om di te combineren met zo'n hoge compressie ratio. Het artikel laat uitschijnen dat dat niet het geval is, maar geeft niet meteen een verklaring:

The figure is usually between 14:1 and 16:1 for direct injection engines and between 18:1 and 20:1 for indirect injection engines.

[bobo]

volgens mij niet, die mazout is zo fijn verneveld dat die te vroeg zou ontbranden

[Gast]

Waarom men momenteel met lagere compressieverhoudingen zou werken dan vroeger, weet ik niet.

Misschien heeft het indirect ook met de EURO normen te maken. Ik dacht om de NOx uitstoot te beperken? Hoe hoger de compressie, hoe feller de verbranding, met een te hoge NOx als gevolg.

?

[bobo]

is een felle verbranding niet juist beter

en waardoor worden nox-en geproduceerd

[janvkn]

volgens mij niet, die mazout is zo fijn verneveld dat die te vroeg zou ontbranden

Maar blijkbaar levert DI toch meer winst op qua verbruik dan men verliest door de lagere compressieratio.

[Gast]

is een felle verbranding niet juist beter

Yes. Maar dat zal zijn zoals met een partikelfilter, voor niks anders goed dan de uitstoot binnen de normen te houden.

[bobo]

volgens jullie heeft het verlagen nix met de stillere werking te maken ?

[ksirk]

Maar blijkbaar levert DI toch meer winst op qua verbruik dan men verliest door de lagere compressieratio.

De "indirecte" diesels hadden een wervel/voorkamer. Deze zorgden voor een warmteverlies + lagere compressie-einddruk (dus slechtere zelfontbranding). Om dit verlies te compenseren hadden ze een hogere compressieverhouding.

Moderene "directe" diesels hebben deze wervelkamer niet en kunnen het dus stellen met een iets lagere compressieverhouding.

[bobo]

.

Moderene "directe" diesels hebben deze wervelkamer niet en kunnen het dus stellen met een iets lagere compressieverhouding.

ja oke, maar zouden ze die hoge verhouding nog kunnen halen ? als daar winst mee te boeken valt ??

[Gast]

volgens jullie heeft het verlagen nix met de stillere werking te maken ?

Is volgens mij niet meer dan een positief neveneffect. Bij Alfa hebben ze oa de compressie op hun JTDm's moeten verlagen om van een EURO3 een EURO4 motor te kunnen maken.