Het grote ergernis topic deel III

[Lefty]

Ik heb het voor alle duidelijk ENKEL over een zebrapad.

[knight-rider]

paul heeft gelijk dat dan vaak auto's voorbijsteken van mensen die geen verkeersinzicht hebben
en zo kan je een potentieel gevaarlijke situatie creeeren

Het zijn de mensen die niet even kunnen wachten en voorbij steken die een gevaarlijke situatie creeeren, niet zij die stoppen om mensen over te laten steken.

[bobo]

in dit geval is't wel de voetganger die in panne valt, en een autobumper tegen je knie doet pijn

[ro80]

Als d'r iemand aan het zebrapas wilt oversteken zijt ge verplicht om te stoppen!
EN als er veel zebrapaden zijn, dan stop ik ook niet voor iemand die het vertikt dat te gebruiken, maar als er in een wijde omtrek geen zebrapaden te bespeuren zijn, dan doe ik dat wel.

Een paar maand geleden, rond de periode van de " eerste communies " kwam ik net voorbij de kerk in mijn gemeente toen de dienst voorbij was. Dus alle " communicantjes " kwamen buiten uit de kerk, ik stop natuurlijk, om de mensen op hun gemak in groep de straat te laten oversteken. Uiteindelijk was ik de enige ( stond eerst ) die niet slalommend door de " menigte " ben gereden. Stel je eens voor, je zal maar een kind omverrijden. Of als ouder je kind zien omverrijden. Jonge kinderen, ouderen of andersvaliden, als het kan stop ik altijd. ( en dan maar hopen dat een tegenligger hetzelfde doet natuurlijk.

[bobo]

er zijn regels, voetgangers steken over aan zebrapaden, punt

kinderen zijn iets anders die weten ni beter
maar die horen dan weer niet alleen op straat terwijl het toch gebeurt

[knight-rider]

Een paar maand geleden, rond de periode van de " eerste communies " kwam ik net voorbij de kerk in mijn gemeente toen de dienst voorbij was. Dus alle " communicantjes " kwamen buiten uit de kerk, ik stop natuurlijk, om de mensen op hun gemak in groep de straat te laten oversteken. Uiteindelijk was ik de enige ( stond eerst ) die niet slalommend door de " menigte " ben gereden. Stel je eens voor, je zal maar een kind omverrijden. Of als ouder je kind zien omverrijden. Jonge kinderen, ouderen of andersvaliden, als het kan stop ik altijd. ( en dan maar hopen dat een tegenligger hetzelfde doet natuurlijk.

Inderdaad

[knight-rider]

er zijn regels, voetgangers steken over aan zebrapaden, punt

kinderen zijn iets anders die weten ni beter
maar die horen dan weer niet alleen op straat terwijl het toch gebeurt

Tuurlijk, maar als er nergens in de buurt zebrapaden zijn?

[bobo]

dan hoop ik nog dat de voetgangers wachten tot alle auto's zijn gepasseerd

[Gast]

Ik ken van een tiep die vriendelijk stopte om twee fietsers over te laten steken. Een achterligger stopte, de volgende achterligger door en de derde achterligger had de plotse stilstaande file te laat opgemerkt en boort zich in de auto voor hem. Door de kracht knallen al die auto's tegen mekaar en staan daar 4 auto's met schade.

In eerste aanleg werd de eerste bestuurder die zo vriendelijk was om zijn voorrang af te staan voor 50% verantwoordelijk gesteld voor de schade. In beroep werd ie volledig aansprakelijk gesteld.

Ik rem om een aanrijding te vermijden (zoals daarstraks een kwiebus die diagonaal ging oversteken terwijl ik naderde op minder dan 80 meter), maar zal niet snel voor een voetganger of fietser stoppen die vriendelijk staat te wachten waar geen zebrapad is. Ik zal zo ook niet snel voor een stilstaande auto inlopen als ik wil oversteken, omdat de tegenliggers ook helemaal geen verplichting hebben om voor mij te stoppen - en dan sta ik daar in het midden van de rijbaan. Zelfs fietsers op een zebrapad hebben helemaal geen rechten.

[Gast]

Ik ken van een tiep die vriendelijk stopte om twee fietsers over te laten steken. Een achterligger stopte, de volgende achterligger door en de derde achterligger had de plotse stilstaande file te laat opgemerkt en boort zich in de auto voor hem. Door de kracht knallen al die auto's tegen mekaar en staan daar 4 auto's met schade.

In eerste aanleg werd de eerste bestuurder die zo vriendelijk was om zijn voorrang af te staan voor 50% verantwoordelijk gesteld voor de schade. In beroep werd ie volledig aansprakelijk gesteld.

Is dat nu niet regelneuken? 'k Begrijp de achterliggende gedachte, maar je zou denken dat je 'afstand moet houden', 'op tijd kunnen stoppen',... ? Die laatste bestuurder let doodleuk niet op, knalt op een hoopje auto's en diegene die uiteindelijk 100% verantwoordelijk gesteld wordt, is de eerste die effe gestopt was. Toch wel grof vind ik.

[knight-rider]

Is dat nu niet regelneuken? 'k Begrijp de achterliggende gedachte, maar je zou denken dat je 'afstand moet houden', 'op tijd kunnen stoppen',... ? Die laatste bestuurder let doodleuk niet op, knalt op een hoopje auto's en diegene die uiteindelijk 100% verantwoordelijk gesteld wordt, is de eerste die effe gestopt was. Toch wel grof vind ik.

Inderdaad, die laatste moet zien dat hij kan stoppen, ik begrijp niet hoe het kan dat die eerste in dit geval verantwoordelijk word gesteld, dit klopt wettelijk gezien langs geen kanten.

[Gast]

Het is niet ons, de gewone burgers, om de wereldverbeteraar uit te hangen, de wetgever moet er maar een mouw aan passen.

dat EN ze zijn slecht geinformeerd.

[Lefty]

Ik rem om een aanrijding te vermijden (zoals daarstraks een kwiebus die diagonaal ging oversteken terwijl ik naderde op minder dan 80 meter), maar zal niet snel voor een voetganger of fietser stoppen die vriendelijk staat te wachten waar geen zebrapad is. Ik zal zo ook niet snel voor een stilstaande auto inlopen als ik wil oversteken, omdat de tegenliggers ook helemaal geen verplichting hebben om voor mij te stoppen - en dan sta ik daar in het midden van de rijbaan. Zelfs fietsers op een zebrapad hebben helemaal geen rechten.

Rare denkwijze houd jij er op na......

[Gast]

Inderdaad, die laatste moet zien dat hij kan stoppen, ik begrijp niet hoe het kan dat die eerste in dit geval verantwoordelijk word gesteld, dit klopt wettelijk gezien langs geen kanten.

Stoppen zonder reden.

[knight-rider]

Stoppen zonder reden.

Iemand laten oversteken is NIET zonder reden he man

[Gast]

De persoon werd veroordeeld op basis van 10.2:

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Een koppel fietsers dat aan een B1 (een omgekeerde driehoek) aan het wachten was - en dus voorrang moesten geven aan het verkeer op de voorranghebbende weg - is niet een reden om plots om veiligheidsredenen te remmen. Bovendien reden de automobilisten op een voorrangsweg (B9 of B15, zo een gele ruit of een gevaarsbord dat aanduid dat je op een voorrangsweg rijdt). Borden die dus letterlijk spreken over "voorrang", en in die situatie kan je niet spreken over "voorrang heb je niet, dat moet je krijgen".

Had die kerel gezegd dat die fietsers voor zijn neus overstaken en dat ie daarom stopte, had men waarschijnlijk de twee fietsers aansprakelijk gesteld. Maar natuurlijk zit daar een getuige achter de eerste bestuurder die zag dat de eerste bestuurder gewoon boef-baf stopte op een voorrangsweg om twee fietsers voor te laten.

In eerste instantie werd natuurlijk de achterligger voor 50% verantwoordelijk gesteld omdat hij niet voldoende afstand had gehouden, maar in beroep vond de rechter dat de oorzaak van het ongeval niet de onvoldoende afstand was, maar het nodeloos remmen van de eerste. En we weten allemaal dat het heel vaak voorkomt dat de eersten nog makkelijk kunnen stoppen en de laatsten geconfronteerd worden met noodstops om een aanrijding te vermijden.

Nu, naar mijn gevoel is daar toen recht gesproken, maar wie ben ik... Ik ken ook van een zaak waar een vrachtwagenchauffeur rechts wil afslaan op een kruispunt met voorrang aan rechts, en een fietser van links op zijn vrachtwagen inrijdt. En de vrachtwagenchauffeur voor 100% verantwoordelijk wordt gesteld want hij had niet dubbel voorzichtig het kruispunt genaderd... Wat die fietser daar deed om voorrang van rechts te negeren stond er niet bij...

[Alexanderr]

2-vaksautostrades i.c.m. Franse bestuurders

bah.

Ik erger me de laatste tijd meer in België dan in Frankrijk....in Frankrijk werkt de "scare"-techniek nog wel redelijk...gewoon op ze afknallen en dan gaan ze uit schrik aan kant.
In België hebben ze zo'n schrik precies niet...

"Zie Maria, daar komt weer zo'n weekendongeval aangevlamd, die peist toch ni da'k aan de kant ga zekers???"

So true !

Frankrijk by night ...

Oudenaarde -> Flassans-sur-isole ... 2 keer remmen voor voorligger

Zeer hard de waarheid! Maar ik had een dame aan boord en die begint te flippen op het moment dat je dichter dan tien wagenlengtes bij je voorligger komt, dus de scare-techniek was geen optie.

Wel telkens uitgebreid de phares gebruikt, daarmee gingen ze mooi aan de kant zoals het een correcte chauffeur betaamt, én ik kreeg telkens nog een middelvinger naar mijn hoofd geslingerd bij het passeren.

Fransen

[Alexanderr]

De persoon werd veroordeeld op basis van 10.2:

Een koppel fietsers dat aan een B1 (een omgekeerde driehoek) aan het wachten was - en dus voorrang moesten geven aan het verkeer op de voorranghebbende weg - is niet een reden om plots om veiligheidsredenen te remmen. Bovendien reden de automobilisten op een voorrangsweg (B9 of B15, zo een gele ruit of een gevaarsbord dat aanduid dat je op een voorrangsweg rijdt). Borden die dus letterlijk spreken over "voorrang", en in die situatie kan je niet spreken over "voorrang heb je niet, dat moet je krijgen".

Had die kerel gezegd dat die fietsers voor zijn neus overstaken en dat ie daarom stopte, had men waarschijnlijk de twee fietsers aansprakelijk gesteld. Maar natuurlijk zit daar een getuige achter de eerste bestuurder die zag dat de eerste bestuurder gewoon boef-baf stopte op een voorrangsweg om twee fietsers voor te laten.

In eerste instantie werd natuurlijk de achterligger voor 50% verantwoordelijk gesteld omdat hij niet voldoende afstand had gehouden, maar in beroep vond de rechter dat de oorzaak van het ongeval niet de onvoldoende afstand was, maar het nodeloos remmen van de eerste. En we weten allemaal dat het heel vaak voorkomt dat de eersten nog makkelijk kunnen stoppen en de laatsten geconfronteerd worden met noodstops om een aanrijding te vermijden.

Nu, naar mijn gevoel is daar toen recht gesproken, maar wie ben ik... Ik ken ook van een zaak waar een vrachtwagenchauffeur rechts wil afslaan op een kruispunt met voorrang aan rechts, en een fietser van links op zijn vrachtwagen inrijdt. En de vrachtwagenchauffeur voor 100% verantwoordelijk wordt gesteld want hij had niet dubbel voorzichtig het kruispunt genaderd... Wat die fietser daar deed om voorrang van rechts te negeren stond er niet bij...

Ik vind jou een behoorlijke regelteef. Je gezond verstand gebruiken in het verkeer kan al veel doen.

[Lefty]

Wel telkens uitgebreid de phares gebruikt, daarmee gingen ze mooi aan de kant zoals het een correcte chauffeur betaamt, én ik kreeg telkens nog een middelvinger naar mijn hoofd geslingerd bij het passeren.

Fransen

Zo'n 50km voor ik moet gaan tanken begin ik meestal wat te minderen...heb dat al vaak meegemaakt, dat er zo eentje komt zeiken.

[JeVeE]

Stoppen zonder reden.