Het grote ergernis topic deel III

[Gast]

Stel je eens voor hoe leuk een intercom zou zijn, zoiets waarmee je kan schreeuwen tegen andere weggebruikers.

Zet ne megafoon op u dak hé...

[JeVeE]

Af en toe kan ik me niet bedwingen, rem ik af, en ga er dan PAL achter rijden met m'n pharen op

Maar meestal trek ik me d'r geen zak van aan en rij gewoon door

[Lefty]

Zet ne megafoon op u dak hé...

Zotte ros!

[Gast]

Zotte ros!

[Bart_6]

Telkens van rijstrook wisselen voor een middenvakrijder betekent 4 keren voorrang verlenen ipv 2. En je weet natuurlijk dat:

1. De middenvakrijder 110 rijdt
2. De eerste achterligger met 120 nadert
3. een tweede achterligger met 130 nadert
4. en de eerste achterligger dus eerst moet remmen om de snellere chauffeur voor te laten alvorens zelf de middenvakplakker in te halen

Middenvakplakken is asociaal, egoïstisch en lui. Als je te lui bent om te autorijden, blijf dan thuis. Meestal reageren middenvakplakkers ook niet zo goed als je zelf asociaal gaat rijden voor hen, dus het is nu niet alsof ze begrip voor mede-aso's hebben .

Kom ik zo vaak tegen en zie het zo vaak gebeuren.. Al die gasten die zich proberen te verdedigen als 'middenstrookrijder', die term is eigenlijk een scheldwoord.
Ik rijd zelf met een verlaagde wagen en zo slecht is die rechterrijstrook toch zelden (om niet te zeggen nooit) dat het onhoudbaar is om erop te rijden. Ik kan er echt niet bij.. het moet ergens een bolleke in de hersenen zijn dat tot middenstrookrijden leidt ofzo..

[Gast]

Zet ne megafoon op u dak hé...

En wat ben ik daarmee als er een turk, marokaan, arabier, neger... voor mij rijdt? (want die kunnen IMO ook vaak gecatalogeerd worden bij blanke vrouwen als het op rijden aankomt)

[knight-rider]

Is inhalen een manoever?

Nee dus. Bijgevolg:


Overigens... Ik denk niet dat je een veilig chauffeur kan zijn als je de wetgeving niet kent. Voorrangnegatie is een van de belangrijkste ongevalsoorzaken, en blijkbaar ken jij je voorrangsregels niet.

Lees u eigen quote nog eens opnieuw!

Van rijstrook veranderen is een manoever, en wat doe je als je inhaalt?? Juist van rijstrook veranderen, namelijk naar de rijstrook van het tegenliggend verkeer gaan!

Regels niet kennen zei je

[knight-rider]

En bij een stilstaand voertuig gaat het niet eens om inhalen maar om voorbijrijden.

Stilstaan betekend dat een voertuig niet meer deelneemt aan het verkeer, stoppen om iemand over te laten steken valt daar niet onder!

[svenio_g]

Lees u eigen quote nog eens opnieuw!

Van rijstrook veranderen is een manoever, en wat doe je als je inhaalt?? Juist van rijstrook veranderen, namelijk naar de rijstrook van het tegenliggend verkeer gaan!

Regels niet kennen zei je

je verandert van rijstrook, vervolgens haal je in, om nadien terug van rijstrook te veranderen. Ik denk dat Wooter bedoelt dat je die actie in drieen moet delen.

[knight-rider]

je verandert van rijstrook, vervolgens haal je in, om nadien terug van rijstrook te veranderen. Ik denk dat Wooter bedoelt dat je die actie in drieen moet delen.

Ik denk dat we niet over hetzelfde bezig zijn

[Gast]

Af en toe kan ik me niet bedwingen, rem ik af, en ga er dan PAL achter rijden met m'n pharen op

Maar meestal trek ik me d'r geen zak van aan en rij gewoon door

Voila! Het haalt toch geen zak uit om hen erop te wijzen, waarom dan moeite doen

[Gast]

Lees u eigen quote nog eens opnieuw!

Van rijstrook veranderen is een manoever, en wat doe je als je inhaalt?? Juist van rijstrook veranderen, namelijk naar de rijstrook van het tegenliggend verkeer gaan!

Regels niet kennen zei je

Als iemand jou inhaalt, is die dan van rijstrook aan het veranderen? Ik hoop van niet, anders komen er zeker stukken van. De kans is dus groter dat ie de andere rijstrook volgt, en dus niet van rijvak aan het wisselen is en dus ook geen manoever aan het doen is.

Nu, je hoeft mij niet te geloven. Surf maar eens naar http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl en typ in als vrije woorden "inhalen links afslaan".

En die regel dat een stilstaande wagen niet inhalen is, klinkt zo:

16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

Iemand die dus stopt voor een voetganger, is niet meer in beweging. Hem voorbij rijden is dus ook niet inhalen. En van hierboven hebben we geleerd dat het voorbijrijden van een bewegende bestuurder geen manoever is. Ergo: ik steek niet over in zo een situaties

En we concluderen nogmaals dat je de regels niet kent, maar enkel wat cafepraat hebt opgestoken.

[knight-rider]

Als iemand jou inhaalt, is die dan van rijstrook aan het veranderen? Ik hoop van niet, anders komen er zeker stukken van. De kans is dus groter dat ie de andere rijstrook volgt, en dus niet van rijvak aan het wisselen is en dus ook geen manoever aan het doen is.

Nu, je hoeft mij niet te geloven. Surf maar eens naar http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=nl en typ in als vrije woorden "inhalen links afslaan".

En die regel dat een stilstaande wagen niet inhalen is, klinkt zo:
Iemand die dus stopt voor een voetganger, is niet meer in beweging. Hem voorbij rijden is dus ook niet inhalen. En van hierboven hebben we geleerd dat het voorbijrijden van een bewegende bestuurder geen manoever is. Ergo: ik steek niet over in zo een situaties

En we concluderen nogmaals dat je de regels niet kent, maar enkel wat cafepraat hebt opgestoken.

Cafepraat?? Zal moeilijk gaan, kom zelden op cafe, maar het staat wel zo in mijne boek van mijn theorie (2001) en heb er toen zelfs een vraag over gehad bij het examen, en die was juist!

Trouwens heb nog nooit een ongeval in fou gehad! In tegendeel verschillende keren op het nippertje een ongeval kunnen vermijden, want als je ziet wat sommige mensen uitsteken, je zou ze hun rijbeiwjs afpakken en in stukken scheuren.

[janvkn]

Stilstaan betekend dat een voertuig niet meer deelneemt aan het verkeer, stoppen om iemand over te laten steken valt daar niet onder!

"interessante" interpretatie van de wegcode

[svenio_g]

Ik denk dat we niet over hetzelfde bezig zijn

uit zijn antwoord denk ik toch dat hij dat zo bedoelt.

[Gast]

Cafepraat?? Zal moeilijk gaan, kom zelden op cafe, maar het staat wel zo in mijne boek van mijn theorie (2001) en heb er toen zelfs een vraag over gehad bij het examen, en die was juist!

Dus jouw theorieboek gaat boven Juridat? Moet ik onthouden

[knight-rider]

Dus jouw theorieboek gaat boven Juridat? Moet ik onthouden

Wat heeft die site (die op niks trekt trouwens) d'r mee te maken

Mijn theorieboek gaat over de wet en hoe alles in elkaar zit, je mag toch verwachten dat dat klopt zeker

[Gast]

"Stilstaand voertuig" : een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.

Deze regel wordt zeer strikt toegepast, dit blijkt uit allerhande rechtspraak. Met de gsm bellen voor een rood licht, terwijl men op de rijbaan stil staat, etc.... is en blijft strafbaar. Veel mensen weten dit niet, en sturen dan ook uit onwetendheid een verweer, met alle gevolgen vandien. Stilstaan, voor toepassing van de wegcode betekent dus niet gewoon 'niet-rijden' of bewegen.

Het begrip van laden en lossen wordt zelfs zo strikt toegepast dat het afteken van een bestelbon daar zelfs niet meer bijhoort, enkel de tijd nodig voor het effectief uitladen van de goederen of het laten uitstappen van personen.

Het artikel inzake inhalen spreekt over 'bestuurders die in beweging zijn', hetgeen natuurlijk een volledig andere betekenis heeft.

[Gast]

Wat heeft die site (die op niks trekt trouwens) d'r mee te maken

Die website groepeert rechtspraak, of de uitspraken van rechters op basis van de wet. Daar ga je dus kijken hoe dat rechters de wet interpreteren.

Mijn theorieboek gaat over de wet en hoe alles in elkaar zit, je mag toch verwachten dat dat klopt zeker

Flor Koninckx kwam zo enkele jaren geleden met een nieuwe versie van zijn boek op de markt, die nog niet aangepast was naar de meest recente wijzigingen van het afgelopen jaar. Uit dat boek leren betekende dat je o.a. enkele voorrangsregels verkeerd aanleerde.

[knight-rider]

Die website groepeert rechtspraak, of de uitspraken van rechters op basis van de wet. Daar ga je dus kijken hoe dat rechters de wet interpreteren.

mogen ze ook eens leren een fatsoenlijke site te maken, want dit trekt op niks.

Flor Koninckx kwam zo enkele jaren geleden met een nieuwe versie van zijn boek op de markt, die nog niet aangepast was naar de meest recente wijzigingen van het afgelopen jaar. Uit dat boek leren betekende dat je o.a. enkele voorrangsregels verkeerd aanleerde.

De Flor ook
Bij mij was alles juist in mijne boek, toch wat de regels toen betreft, d'r zijn ondertussen wel enkele zaken veranderd dat klopt.