Radardetector? BMW verbeurd verklaard

[Gast]

Dat deze zijn wagen kwijt raakt is ergens te begrijpen als je de kranten moet geloven wat hij op kerfstok had, maar toch vind ik het een probleem dat er geen lijn in het veroordelen zit. Vorige voorwaardelijk, deze direct de hoofdvogel, ofwel iedereen eerste keer voorwaardelijk, ofwel iedereen direct wagen kwijt, maar niet te pas en te onpas. Daarnaast zou een goede formulering in de wetgeving hieromtrent ook een zegen zijn om dit probleem aan te pakken, dan zou men zich al minder benadeelt kunnen voelen. En daarnaast vraag ik me net zoals bij de vorige af of we hier over een draagbaar of een inbouwtoestel spreken, wat toch heel wat uitmaakt in de bepaling van de straf.

[bobo]

de wetgeving is hieromtrent duidelijk genoeg, alleen is dit het eerste uitgesproken vonnis

[Gast]

Dat de radardedector aangekocht is om een 'overtreding' te begaan is overduidelijk, dat de wagen om die reden is aangeschaft is volgens mij veel minder duidelijk en aantoonbaar. Als de redenering van de rechter doorgetrokken worden kan je ook zijn ouders in den bak draaien, zij hebben tenslotte de zoon op de wereld gezet. Ik zie daar ook een verband.

Dat de kranten hier gretig op ingaan is natuurlijk geweten, een slachtoffer is hij niet , maar in mijn ogen veel te zwaar veroordeeld.

Ik denk dat de wagen is aangeslagen omdat het slachtoffer al verscheidene verkeersovertredingen heeft begaan.
En een radardetector koop je niet voor niets...

zoals rebel zegt is dat in belgie niet te doen, het ware wel fair geweest moest het kunnen

In België inderdaad een utopie.

Maar zo kan je ook over andere dingen gaan denken.

[Gast]

de wetgeving is hieromtrent duidelijk genoeg, alleen is dit het eerste uitgesproken vonnis

bedoel je nu dat dit de eerste is die betrapt is en die een vonnis heeft gekregen?
volgens mij is die met zijn x5 nog later betrapt geworden en die is hem maar voorwaardelijk kwijt voorlopig


dus dat zijn de enige twee belgen die gesnapt geweest zijn tussen feb 2005 en aug 2006. En daarvoor gaan ze dan bij de politie investeringen doen om anti-anti radar verklikkers aan te schaffen.

Een consequent beleid hebben we nodig. da's mijn gedacht.

[Gast]

de wetgeving is hieromtrent duidelijk genoeg, alleen is dit het eerste uitgesproken vonnis

ja, het is verboden, maar ik oordeel eerder over een duidelijke formulering van de strafmaat binnen onze wetgeving, dat zou alles al veel makkelijker maken, aangezien een rechter nog steeds oordeelt naar eigen goeddunken en het vonnis vaak zelfs nog kan afhangen van het feit of ie de vorige avond nog gemogen heeft met madam of niet... Daarom zou ik dit liever bij de andere verkeersovertredingen opgenomen zien met een correcte definïering van de strafmaat, aangezien deze toestelletjes toch ook een opmars gemaakt hebben.

[bobo]

Een consequent beleid hebben we nodig. da's mijn gedacht.

wees maar zeker dat't konsekwenter zal worden

[Gast]

Dat deze zijn wagen kwijt raakt is ergens te begrijpen als je de kranten moet geloven wat hij op kerfstok had, maar toch vind ik het een probleem dat er geen lijn in het veroordelen zit. Vorige voorwaardelijk, deze direct de hoofdvogel, ofwel iedereen eerste keer voorwaardelijk, ofwel iedereen direct wagen kwijt, maar niet te pas en te onpas. Daarnaast zou een goede formulering in de wetgeving hieromtrent ook een zegen zijn om dit probleem aan te pakken, dan zou men zich al minder benadeelt kunnen voelen. En daarnaast vraag ik me net zoals bij de vorige af of we hier over een draagbaar of een inbouwtoestel spreken, wat toch heel wat uitmaakt in de bepaling van de straf.

Ze doen nochtans hetzelfde.

Een radardetector is iets wat al enkele jaren zijn intrede heeft gemaakt. En pas nu kunnen ze dergelijke dingen deftig opsporen. En nu is het duidelijk, radar = auto kwijt.

[bobo]

ja, het is verboden, maar ik oordeel eerder over een duidelijke formulering van de strafmaat binnen onze wetgeving.

dat de zwaarste straf op het bezitten (of gebruiken) van een dedector, konfiskatie is weet ik al jaren, anders had ik er eentje

[Gast]

Ze doen nochtans hetzelfde.

Een radardetector is iets wat al enkele jaren zijn intrede heeft gemaakt. En pas nu kunnen ze dergelijke dingen deftig opsporen. En nu is het duidelijk, radar = auto kwijt.

ik bezie het eerder zo, radardetector ingebouwd = deel van de auto, niet ingebouwd = afzonderlijk deel, net zoals bvb losse cd's in je wagen...

[bobo]

ik bezie het eerder zo, radardetector ingebouwd = deel van de auto, niet ingebouwd = afzonderlijk deel, net zoals bvb losse cd's in je wagen...

ja, maak de wet nog wat onduidelijker

[Gast]

ik bezie het eerder zo, radardetector ingebouwd = deel van de auto, niet ingebouwd = afzonderlijk deel, net zoals bvb losse cd's in je wagen...

Maar ze doen hetzelde.

Of je nu iemand vermoord met een pistool of een mes. De rechter ziet dat beiden als moord.

[Gast]

Maar ze doen hetzelde.

Of je nu iemand vermoord met een pistool of een mes. De rechter ziet dat beiden als moord.

zo kan je het stellen, maar stel dat persoon in kwestie 2 voertuigen heeft waar hij regelmatig mee rijdt en zo'n draagbare radardetector, dan kan je ook gaan stellen dat hij het ding in beide gebruikt, dus beide moeten in beslag genomen worden. Het gebruik van die dingen ben ik tegen, laat daar geen twijfel over zijn, maar over de samenhang tussen de voorwerpen in kwestie vind ik dat er serieus gediscussieerd kan worden.

[bobo]

nee ,in dat geval is ééntje en zijn rijbewijs genoeg

[Gast]

Eigen schuld, dikke bult.

- Is het een toeval dat het weer een BMW is?
- Wie zo een ding koopt, doet dit omdat hij te snel rijdt. Te snel rijden = verboden.
- Eerst een illegaal toestel aanschaffen, en dan als je gepakt wordt gaan bleiten bij de krant.
- Al eens gedacht aan de mensen die iemand zijn verloren door een hardrijder; door iemand die de regels aan z'n laars lapte?
- Wie gepakt wordt, moet de tol betalen.

[Gast]

Eigen schuld, dikke bult.

- Is het een toeval dat het weer een BMW is?
- Wie zo een ding koopt, doet dit omdat hij te snel rijdt. Te snel rijden = verboden.
- Eerst een illegaal toestel aanschaffen, en dan als je gepakt wordt gaan bleiten bij de krant.
- Al eens gedacht aan de mensen die iemand zijn verloren door een hardrijder; door iemand die de regels aan z'n laars lapte?
- Wie gepakt wordt, moet de tol betalen.

Zo'n toestelletje krijgen ze als ze de optie pinkers niet nemen

[josenjef]

ja, het is verboden, maar ik oordeel eerder over een duidelijke formulering van de strafmaat binnen onze wetgeving, dat zou alles al veel makkelijker maken, aangezien een rechter nog steeds oordeelt naar eigen goeddunken en het vonnis vaak zelfs nog kan afhangen van het feit of ie de vorige avond nog gemogen heeft met madam of niet... Daarom zou ik dit liever bij de andere verkeersovertredingen opgenomen zien met een correcte definïering van de strafmaat, aangezien deze toestelletjes toch ook een opmars gemaakt hebben.

Dat is net de functie van een rechter om te oordelen over de situatie. Je zou kunnen zeggen als je iemand vermoord krijg je 20 jaar en daarmee gedaan. Maar het is net de rechter die kan gaan rekening houden met verzachtende omstandigheden of feiten die de strafmaat doen verzwaren.

Net zo een situatie hier lijkt mij, de man met de X5 verdient nog een kans oordeelt die rechter. De man met de 330d niet omdat hij voordien al zich niet zo netjes gedragen had in het verkeer dus een zware straf.

Je kan dit principe betwisten maar ik vind het net het voordeel van een rechter die oordeelt en niet een standaardstraf die wordt opgelegd. Het zorgt ook net voor de discussie's natuurlijk.

Ik vind het goed dat mensen die verkeerde lessen trekken uit voorgaande straffen zwaarder gestraft worden bij een volgende overtreding. Dan is alleen de vraag hoeveel geduld een samenleving moet hebben met mensen die denken dat ze keer op keer ongestoord hun zin kunnen blijven doen.

Je kan het ook zo zien dat wanneer de man door zijn overdreven snelheid een dodelijk ongeluk zou veroorzaken het hem nog veel meer zou kosten dan zijn wagen. Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermt worden tegen zichzelf.

[Gast]

Als die mannen slim waren zouden ze hun auto beter op naam van de zaak (bvba,...) zetten (die met zijn 330d was zelfstandige). Dan wil ik een rechter nog wel eens die auto zien verbeurd verklaren, de auto is immers niet van de overtreder zelf, en volgens mij mag een rechter toch niets aanslagen wat van iemand anders is dan de persoon die de overtreding begaan heeft, of vergis ik mij?
Nu die 2de persoon had volgens de berichten al enkele zware overtredingen op zijn kerfstok (+180 enkele malen). Wel logisch dat ze dan iets strenger optreden, maar de auto verbeurd verklaren is naar mijn mening een iets te hoge straf, zeker in vergelijking met andere straffen. Als je bijvoorbeedl weet dat een man die 2 personen doodrijdt onder invloed van alcohol slechts 175 uur werkstraf krijgt .

[bobo]

Als je bijvoorbeedl weet dat een man die 2 personen doodrijdt onder invloed van alcohol slechts 175 uur werkstraf krijgt .

vind ik ook niet kunnen
maar het blijft wel zo dat alcoholisme een 'ziekte' is

[Gast]

Wel logisch dat ze dan iets strenger optreden, maar de auto verbeurd verklaren is naar mijn mening een iets te hoge straf, zeker in vergelijking met andere straffen. Als je bijvoorbeedl weet dat een man die 2 personen doodrijdt onder invloed van alcohol slechts 175 uur werkstraf krijgt .

Ja en neen. Versta me niet verkeerd, ik wil iemand die mensen doodrijdt niet goedpraten, van mij mogen ze zo iemand levenslang zijn rijbewijs afpakken en enkele jaren opsluiten.
Maar er is wel een verschil. Die dronkaard deed dat niet opzettelijk (daarom ook 'onder invloed').
Die man met zijn radardetector deed het wel bewust en opzettelijk. Hij heeft zich dat apparaat aangeschaft met als enig doel de wet te overtreden.

[Gast]

Ik denk niet dat het hier al vermeld is: de effectieve verbeurdverklaring van de 330d (politierechtbank Dendermonde) werd bevestigd in hoger beroep (correctionele rechtbank Dendermonde). Althans volgens het krantenartikel dat ik heb gelezen.