Radardetector? BMW verbeurd verklaard

[bobo]

Wat me wel opvalt, is dat er hier wel wat moraalridders zitten op een autoforum.

moraalridders zijn van de wereld
een moraal volgen is niet hetzelfde als hem steunen

[Gast]

ik kan maar gedeeltelijk akkoord gaan.
uiteindelijk is de overtreding begaan in feb 2005. Ik ben er ten stelligste van overtuigd had het justitie apparaat sneller werk gemaakt van de overtreding en een uitspraak gedaan nog in 2005 dan had dit niet de strafmaat geweest.
Wss zijn er andere mensen ook gesnapt in die periode die een veel lichtere straf opgelopen hebben, en daar zit de onrechtvaardigheid.
Ik kan begrip opbrengen voor een verbeurdverklaring voor zover de overtreding heeft plaatsgevonden na 1 juli 2006.
Dat de radardedector aangekocht is om een 'overtreding' te begaan is overduidelijk, dat de wagen om die reden is aangeschaft is volgens mij veel minder duidelijk en aantoonbaar. Als de redenering van de rechter doorgetrokken worden kan je ook zijn ouders in den bak draaien, zij hebben tenslotte de zoon op de wereld gezet. Ik zie daar ook een verband.

Dat de kranten hier gretig op ingaan is natuurlijk geweten, een slachtoffer is hij niet , maar in mijn ogen veel te zwaar veroordeeld.

Als dat van die onrechtvaardigheid klopt (heb ik niets van info over gelezen/gehoord, dan volg ik je. Hij gepakt met een radar en straf A, al de rest ook straf A. Correct is inderdaad correct.

Dat van z'n ouders is zever. Die persoon is +18 en zodoende zijn z'n ouders niet meer verantwoordelijk voor de daden die hun zoon stelt. Niet meer en niet minder. Dat 'ie een zware boete kreeg is z'n eigen schuld, dat heb ik reeds uiteengezet in m'n rede over dat 'spelletje'. 'Ie wist dat op voorhand en 'ie moet er zich maar bij neerleggen.

Dat z'n wagen in beslag is genomen is wat mij betreft een dubbeltje op z'n kant. Enerzijds is die straf misschien wel erg hoog en was ze niet nodig geweest. Anderzijds, én opnieuws, hij heeft een fout begaan waarvan 'ie wist dat ze (zwaar) strafbaar was. En 't is de rechter die beslist. Peter 'd Hondt heeft beslist z'n wagen in beslag te nemen, dan moet de betrokenne zich daar bij neerleggen. Straf is straf (maar wél voor iedereen).

[Gast]

Dat vonnis is toch volledig buiten proportie, of ligt dat nu aan mij?

[bobo]

het ligt buiten proportie, wen er aan

[Gast]

het ligt buiten proportie, wen er aan

Oej, zo kortaf? Is er zware discussie geweest misschien, 'k heb het topic niet echt gelezen...

Anyhow, ik zou wel niet weten waarom je moet wennen aan iets wat buiten proportie is.

[bobo]

Anyhow, ik zou wel niet weten waarom je moet wennen aan iets wat buiten proportie is.

een boete om 1500 meter naar huis te rijden, met 7 pintjes op, vinden velen ook buiten proportie

[bobo]

Oej, zo kortaf?

dat was zeker ni de bedoeling

[Gast]

ik ben gene wetkenner, het zou mij niet verwonderen dat de strafmaat voor het bezit en gebruik van een radardetector de verbeurdverklaring van het voertuig is, een intrekking van het rijbewijs en een fikse boete.

Awel, als dat zo is dan hadden ze dat van bij de eerste inbeslagname maar moeten toepassen en niet zoals met vele overtredingen eerst een beetje aanmodderen en willekeurige uitspraken doen en dan plots , bam de volle lading. Een zware (en niet goed te praten) overtreding in 2005 begaan veroordelen volgens de geldende normen van 2006 (normen die sterk gewijzigd zijn door de mediatisering...) is in mijn ogen onrechtvaardig en niet consequent, ook al is er een wettelijke basis.

Ik blijf er bij, laat het duidelijk doordringen aan het grote publiek dat het menens wordt vanaf een bepaald tijdstip (en eigenlijk had dit al moeten gebeuren van zodra er een wettelijke regeling hieromtrent werd vastgelegd), maar doe dat niet op deze manier.

[Gast]

Ik heb een ambigu gevoel over deze zaak eigenlijk.

Ik weet nie of ik het goed of slecht moet vinden.

Ik heb zoiets van mja tis goed want, die mannen denken dat ze zich alles kunnen permitteren als ze zoiets in hun wagen hebben. Zij de dergelijke dingetjes hebben zijn echte snelheidspiraten, die dagelijks veel te snel rijden. Met occasioneel snel rijden, afhankelijk van tijd en situatie heb ik geen probleem.
Dat hij dan ergens zich zou uitgelaten hebben van " mijn nieuwe BMW is toch al besteld " en " indien ik met een fiatje had gereden, hadden ze hem niet in beslag genomen " ... daarmee toont ie dan weer de inhoud van zijn kop.

1. Waarom moest ie nog steeds zijn tweedehands 330d afbetalen als ie nu al een nieuwe heeft besteld, en waarom haalt meneer er de pers bij als ie er toch niet zoveel om maalt??

2. Weer typisch om wat uit de hoogte te doen, omdat meneer BMW reed ...

Mja anderzijds kun je je wel de vraag stellen of de straf niet overmatig groot is. Tis een keiharde straf, die volgens mij niet in proportie is met het misdrijf, maar het stelt wel een ERG MOOI voorbeeld aan al diegene die ook zo een ding hebben liggen in de wagen. Meer dan de helft zal het bakje nu al gedumpt hebben. Dus in dat opzicht heeft D'Hondt waarschijnlijk meer dan zijn slag binnen gehaald, vermoed ik.

Maar kzegget, een echte eenrichtings mening gaje van mij niet krijgen. Kweet niet juist hoe ik erover denk.

[Gast]

Art. 29bis. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot drie maanden en met geldboete van 100 frank tot 1 000 frank, of met een van die straffen alleen wordt gestraft, hij die een overtreding begaan heeft van artikel 62bis. Deze straffen worden verdubbeld bij herhaling binnen drie jaar.
De uitrusting of elk ander middel bedoeld in datzelfde artikel wordt onmiddellijk in beslag genomen door de bevoegde personen zelfs indien ze niet aan de overtreder toebehoren. Ze worden verbeurdverklaard overeenkomstig de artikelen 42 en 43 van het Strafboek of artikel 216bis van het Wetboek van Strafvordering en worden vernietigd.

Art. 29ter. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 frank tot 2 000 frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft, hij die de verplichtingen bedoeld in artikel 67ter niet nakomt. Deze straffen worden verdubbeld bij herhaling binnen drie jaar.

De statistieken van vastgestelde overtredingen:
http://www.senaat.be/www/?MIval=/pub...E=svid&LANG=nl

[Gast]

Lang leve het ritregistratie systeem Stinger DSI

[Gast]

Een parlementaire vraag van 29 juni:

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...350276&LANG=nl

Uit het antwoord:

Overeenkomstig artikel 50, §2, kan de politierechter steeds de verbeurdverklaring bevelen van het voertuig waarmee het misdrijf werd gepleegd, wanneer hij de betrokken bestuurder van het voertuig veroordeelt tot een levenslang verval van het recht tot sturen of tot een verval van het recht tot sturen van ten minste zes maanden.

[Gast]

Dat hij dan ergens zich zou uitgelaten hebben van " mijn nieuwe BMW is toch al besteld " en " indien ik met een fiatje had gereden, hadden ze hem niet in beslag genomen " ... daarmee toont ie dan weer de inhoud van zijn kop.

Typisch.

[Gast]

Naar mijn mening een terechte uitspraak. De bestuurder had al eens 2 maand rijverbod gekregen. Zoiets krijg je niet als je even 60 km/u doet in de bebouwde kom. Een radarcetector kopen doe je ook al niet omdat je nu en dan 10km/u te snel rijd. Als je je een detector aanschaft weet je maar al te goed dat dergelijke zaken hier verboden zijn.
Dat de rechtbank in Dendermonde streng is? Ze is misschien een voorbeeld voor de rest van het land.
De regels zijn er voor iedereen. Ook voor mij, ik heb mijn rijbewijs nodig voor het werk, ik leg zo'n 85000 km af per jaar, dus ik weet dat ik zorg moet dragen voor mijn rijbewijs of ik heb geen brood op de plank, zo eenvoudig is het!

[Gast]

Naar mijn mening een terechte uitspraak. De bestuurder had al eens 2 maand rijverbod gekregen. Zoiets krijg je niet als je even 60 km/u doet in de bebouwde kom. Een radarcetector kopen doe je ook al niet omdat je nu en dan 10km/u te snel rijd. Als je je een detector aanschaft weet je maar al te goed dat dergelijke zaken hier verboden zijn.
Dat de rechtbank in Dendermonde streng is? Ze is misschien een voorbeeld voor de rest van het land.
De regels zijn er voor iedereen. Ook voor mij, ik heb mijn rijbewijs nodig voor het werk, ik leg zo'n 85000 km af per jaar, dus ik weet dat ik zorg moet dragen voor mijn rijbewijs of ik heb geen brood op de plank, zo eenvoudig is het!

[Gast]

er zullen altijd pro's en contra's zijn.... waar het mij om draait in dit apenland , is gewoon dat ze met verschillende maten en gewichten werken, en daar wringt het schoentje...
Belgie is nu toch niet zo groot dat men de wet niet uniform kan toepassen in het hele land....
Er moeten duidelijke wetten zijn...maar ook duidelijke straffen worden bepaald......amen!!

[Gast]

Naar mijn mening een terechte uitspraak. De bestuurder had al eens 2 maand rijverbod gekregen. Zoiets krijg je niet als je even 60 km/u doet in de bebouwde kom. Een radarcetector kopen doe je ook al niet omdat je nu en dan 10km/u te snel rijd. Als je je een detector aanschaft weet je maar al te goed dat dergelijke zaken hier verboden zijn.
Dat de rechtbank in Dendermonde streng is? Ze is misschien een voorbeeld voor de rest van het land.
De regels zijn er voor iedereen. Ook voor mij, ik heb mijn rijbewijs nodig voor het werk, ik leg zo'n 85000 km af per jaar, dus ik weet dat ik zorg moet dragen voor mijn rijbewijs of ik heb geen brood op de plank, zo eenvoudig is het!

² that, 'k zit in zelfde situatuatie

[Gast]

er zullen altijd pro's en contra's zijn.... waar het mij om draait in dit apenland , is gewoon dat ze met verschillende maten en gewichten werken, en daar wringt het schoentje...
Belgie is nu toch niet zo groot dat men de wet niet uniform kan toepassen in het hele land....
Er moeten duidelijke wetten zijn...maar ook duidelijke straffen worden bepaald......amen!!

Groot gelijk. Maar de straf moet toch min of meer in verhouding zijn met het misdrijf.

En in de wet staat dat 'het apparaat' verbeurd wordt verklaart & de rechter oordeelt omdat de detector voeding krijgt van de wagen, de wagen ook het apparaat is.

Dus als je een detector hebt, zorg dat hij niet in de sigarettenaansteker zit & zeker niet ingebouwd maar op batterijen werkt.

[Gast]

Groot gelijk. Maar de straf moet toch min of meer in verhouding zijn met het misdrijf.

En in de wet staat dat 'het apparaat' verbeurd wordt verklaart & de rechter oordeelt omdat de detector voeding krijgt van de wagen, de wagen ook het apparaat is.

Dus als je een detector hebt, zorg dat hij niet in de sigarettenaansteker zit & zeker niet ingebouwd maar op batterijen werkt.

Dat is zever.
En het geld van de verkoop komt onze maatschappij ten goede.

[Zero2]

'k weet het niet zene. Ik kan nog altijd niet echt de logika volgen. Dat je dat toestelletje aanslaat : ja. Dat je een ferme boete geeft (niet noodzakelijk financieel) : ja. Dat je een wagen verbeurd verklaard : het is ten eerste niet eerlijk, en het is er een beetje over.

Je ziet dat de Belgische staat liever geld ontvangt, dan iemand een straf laat uitvoeren, of zelfs in een gevang steken (dat kost gewoon geld !).

Het ligt er voor mij nogal dik op.

We zouden eigenlijk precedenten moeten verzinnen, met dezelfde logika.

vb. iemand bouwt een tuinhuis zonder vergunning : volledig terrein, inclusief alle infrastructuur, verbeurd verklaard.

Je pleegt een bankoverval : verbeuring van alle bezittingen van diezelfde persoon.

Als je daarentgen uit een gevangenis ontsnapt, is er geen enkel probleem, je mag dat doen. Iemand doodslaan mag ook, dat is niet zo heel erg.