Radardetector? BMW verbeurd verklaard

[Gast]

Groot gelijk. Maar de straf moet toch min of meer in verhouding zijn met het misdrijf.
.

Dit misdrijf is bijzonder zwaar.
Iemand die zo een detector heeft en gebruikt doet dat precies om de regels te omzeilen en dus om levensgevaarlijke situaties te creëren.
En die man had bovendien al een heel schoon palmares.

Er zijn druppels, en druppels die een emmer doen overlopen.

Auto in beslag of grote geldboete, maakt mij allemaal niet uit, maar zo iemand die zo de recidivist uithangt moet men voor jaren zijn rijbewijs afnemen.

[zeramed]

Ook ik sluit me hierbij aan.

Wat me wel opvalt, is dat er hier wel wat moraalridders zitten op een autoforum.

En wat me stoort zijn uitspraken in de zin van :"Die dikke zelfstandige die zogezegd niets verdient." etc..
Iedereen mag toch zelfstandige worden? En bij mijn weten is een zelfstandige iedere dag zelf verantwoordelijk voor zijn inkomen ipv te parasiteren op één of ander groot bedrijf of de staat of de ziekenkas.

(Deze laatste uitspraak is redelijk straf, maar ik vind dat van die dikke zelfstandigen even straf en onwaar)

Ook ik ben zelfstandige,ik moet iedere dag het beste van mezelf geven;ik werk 16à17 uur per dag maar ik zal zeker niet klagen,ik doe het graag(wel niet tot aan m'n pensioen),als ik enkele minuten wil rusten doe ik dat,ik krijg geen bevelen en moet naar niemand luisteren(uitgenomen m'n vrouw).
Ik verdien goed m'n boterham maar moet er ook veel voor doen.
Als men m'n wagen zou aanslaan voor die overtreding ben ik 100% zeker dat ik hem ofwel voor hun ogen in brand steek ofwel de stop van de olie enkele km er uitdraai voor levering zodat de motor zeker kapot is.

[Gast]

Als men m'n wagen zou aanslaan voor die overtreding ben ik 100% zeker dat ik hem ofwel voor hun ogen in brand steek ofwel de stop van de olie enkele km er uitdraai voor levering zodat de motor zeker kapot is.

Dan zal de rechter je een boete opleggen die overeenstemt met de waarde van de wagen indien deze effectief zou verkocht geweest zijn.
Resultaat: geen wagen meer + nog eens een serieuse geldboete.

[Gast]

er zullen altijd pro's en contra's zijn.... waar het mij om draait in dit apenland , is gewoon dat ze met verschillende maten en gewichten werken, en daar wringt het schoentje...
Belgie is nu toch niet zo groot dat men de wet niet uniform kan toepassen in het hele land....
Er moeten duidelijke wetten zijn...maar ook duidelijke straffen worden bepaald......amen!!

Nu lijkt dat nog zo. Maar volgens mij stelt d'Hont hier een mooi voorbeeld, dat waarschijnlijk ( gedeeltelijk ) zal gevolgd worden. Wees maar zeker dat met deze uitspraak nieuwe maatstaven worden gezet in dit soort zaken.

Nuja, heb erover zitten nadenken, en nog wat bijgelezen, en alsje inderdaad toch al zoveel op je palmares hebt, en ze pakken je dan nog es met zo een machien, dan is het niet meer dan normaal dat je een nog veel zwaardere straf krijgt.

Door in het bezit van het machientje zijn toonde hij immers dat hij zijn straf hem duidelijk niets gedaan had, en dat hij nu nog steeds op hetzelfde pad zat. Dan kun je gewoon niets anders dan hem een echt zware straf te geven.

Too bad

[Gast]

Punt is: het is een bewuste misdrijf waar je je elke dag mee akkoord stelt door hem te gebruiken. Het mag niet, de straf zou in dit geval zwaar zijn... maar het voorbeeld zou iig serieus gesteld zijn! Blijft natuurlijk pech voor deze X5 chauffeur.

Dan wacht ik eigelijk op de dag dat een gechiptunede auto wordt tegengehouden , en verbeurd verklaard wordt... beide 'even illegaal' volgens mij.

[Gunter]

Die BMW 330d rijder was een notoire hardrijder, daarom hebben ze zijn wagen effectief afgepakt. In andere gevallen legt men een voorwaardelijke straf op, dan mag je de auto houden tenzij je opnieuw betrapt wordt.

Sommige mensen zijn nu eenmaal hardleers, en enkel een boete helpt dan niet. Auto kwijt, rijbewijs 1 jaar kwijt en 2750€ boete zal in zo'n geval meer effect hebben. Dat ze de auto nog afbetalen is goed, dan worden ze elke maand aan hun stommiteit herinnerd.

[Gast]

Punt is: het is een bewuste misdrijf waar je je elke dag mee akkoord stelt door hem te gebruiken. Het mag niet, de straf zou in dit geval zwaar zijn... maar het voorbeeld zou iig serieus gesteld zijn! Blijft natuurlijk pech voor deze X5 chauffeur.

Dan wacht ik eigelijk op de dag dat een gechiptunede auto wordt tegengehouden , en verbeurd verklaard wordt... beide 'even illegaal' volgens mij.

Zoiets vind ik nog niet even erg eigenlijk. Je hebt meer pk, maar wie zegt dat je deze elke dag gebruikt. Je kunt bijvoorbeeld als deze twee mogelijkheden hebben:

1. Je gebruikt je pk's om zwaar op te trekken

2. Je hebt bijvoorbeeld een Mini One gekocht en gechipt tot Cooper, omdat het idioot zou zijn de meerprijs te betalen voor dezelfde motor

En zo kun je er nog hebben. Het is niet 100% zeker dat de chauffeur daardoor doelbewust sneller zal gaan rijden.

Met een radarverklikker is dat wel zo.

[Gast]

Kan je dan ook zeggen van een radarverklikker... wie zegt dat je hem elke dag gebruikt...

Met punt 2 en het laatste heb je natuurlijk gelijk.

mja uiteindelijk kan je zo rap beginnen vergelijken en afwegen. Als ik morgen met een geweer aan een kinderspeeltuin ga staan, dan wil dat nog niet zeggen dat ik er iets mee ga doen. het behoort dan enkel tot de mogelijkheden (buiten dat het hoogst illegaal is)

illegaal is het iig, en bestraffen moeten ze het. Liefst zwaar ja, maar ik vind rijden oiv alcohol nog altijd 100 keer gevaarlijker en crimineler. dan ben je sowiezo een gevaar op de weg, ongeacht de snelheid.

[Beta]

Ik ben er 100 % mee akkoord dat een dergelijke recidivist zwaar bestraft moet worden, maar één ding klopt toch niet: stel dat de eigenaar met een Peugeot 206 GTI reed, dan zouden ze die wagen in beslag genomen hebben. Echter, de waarde daarvan is veel minder dan van de 330d. Daarom neigt dit naar oppotunistische rechtspraak in mijn ogen. Immers, voor zowat alle (verkeers)overtredingen is de strafmaat vast bepaald, maar hier helemaal niet. Speling mag er wel zijn, maar een auto kan zowel 10.000 als 250.000 euro kosten. Houd je er dan nog rekening mee dat die man wellicht helemaal niet zo rijk was (auto op afbetaling gekocht), dan is de straf sowieso wel te zwaar. Natuurlijk wel dom van hem om (wss) een auto te kopen die duurder is dan wat hij financieel aankan.
Ach, met bouwmisdrijven was het (vooral een tiental jaar geleden) net hetzelfde. Ik vind het alvast niet echt volwassen overkomen van sommige rechtbanken. Ik kan nog veel grovere zaken aanhalen dan het geval met die 330d, maar die handelen niet over auto's en zijn bijgevolg off topic.

[Gast]

Ik ben er 100 % mee akkoord dat een dergelijke recidivist zwaar bestraft moet worden, maar één ding klopt toch niet: stel dat de eigenaar met een Peugeot 206 GTI reed, dan zouden ze die wagen in beslag genomen hebben. Echter, de waarde daarvan is veel minder dan van de 330d. Daarom neigt dit naar oppotunistische rechtspraak in mijn ogen. Immers, voor zowat alle (verkeers)overtredingen is de strafmaat vast bepaald, maar hier helemaal niet. Speling mag er wel zijn, maar een auto kan zowel 10.000 als 250.000 euro kosten. Houd je er dan nog rekening mee dat die man wellicht helemaal niet zo rijk was (auto op afbetaling gekocht), dan is de straf sowieso wel te zwaar. Natuurlijk wel dom van hem om (wss) een auto te kopen die duurder is dan wat hij financieel aankan.
Ach, met bouwmisdrijven was het (vooral een tiental jaar geleden) net hetzelfde. Ik vind het alvast niet echt volwassen overkomen van sommige rechtbanken. Ik kan nog veel grovere zaken aanhalen dan het geval met die 330d, maar die handelen niet over auto's en zijn bijgevolg off topic.

Wat is dat voor een redenering?
Er zijn nu eenmaal mensen met minder en mensen met meer geld. Strafmaat is hetzelfde en dat is auto afnemen.

En de BMWrijder had al een heus palmares qua overtredingen en de rechter heeft daarom beslist deze straf te geven.

[Gast]

Ik ben er 100 % mee akkoord dat een dergelijke recidivist zwaar bestraft moet worden, maar één ding klopt toch niet: stel dat de eigenaar met een Peugeot 206 GTI reed, dan zouden ze die wagen in beslag genomen hebben. Echter, de waarde daarvan is veel minder dan van de 330d. Daarom neigt dit naar oppotunistische rechtspraak in mijn ogen. Immers, voor zowat alle (verkeers)overtredingen is de strafmaat vast bepaald, maar hier helemaal niet. Speling mag er wel zijn, maar een auto kan zowel 10.000 als 250.000 euro kosten. Houd je er dan nog rekening mee dat die man wellicht helemaal niet zo rijk was (auto op afbetaling gekocht), dan is de straf sowieso wel te zwaar. Natuurlijk wel dom van hem om (wss) een auto te kopen die duurder is dan wat hij financieel aankan.
Ach, met bouwmisdrijven was het (vooral een tiental jaar geleden) net hetzelfde. Ik vind het alvast niet echt volwassen overkomen van sommige rechtbanken. Ik kan nog veel grovere zaken aanhalen dan het geval met die 330d, maar die handelen niet over auto's en zijn bijgevolg off topic.

Euhm, de straf"waarde" is niet de wagen die ze hem afgenomen hebben he, want die heeft hij al betaald. De straf"waarde" is de wagen die hij nu gaat kopen.

Als ie een Dacia Logan koopt, is de straf maar 7500€.

[Beta]

Euhm, de straf"waarde" is niet de wagen die ze hem afgenomen hebben he, want die heeft hij al betaald. De straf"waarde" is de wagen die hij nu gaat kopen.

Als ie een Dacia Logan koopt, is de straf maar 7500€.

? Rare redenering. Immers, dan heeft hij voor die Dacia Logan zogezegd 45.000 euro + de prijs van de Logan betaald. Nee, hij is 45.000 euro kwijt. Of 30.000 bv. als we rekening houden met het waardeverlies van de wagen.

[Beta]

Wat is dat voor een redenering?
Er zijn nu eenmaal mensen met minder en mensen met meer geld. Strafmaat is hetzelfde en dat is auto afnemen.

En de BMWrijder had al een heus palmares qua overtredingen en de rechter heeft daarom beslist deze straf te geven.

Idd, maar stel dat hij met een wagentje van 15.000 euro rondtufte, dan was zijn straf toch véél kleiner. Daar zit een fout, nl. het niet gelijkmatig bestraffen van dezelfde misdrijven. Mij maak je immers niet wijs dat de geldboete 30.000 euro hoger zou zijn als hij met een zoveel goedkopere wagen rondreed.

[Gast]

? Rare redenering. Immers, dan heeft hij voor die Dacia Logan zogezegd 45.000 euro + de prijs van de Logan betaald. Nee, hij is 45.000 euro kwijt. Of 30.000 bv. als we rekening houden met het waardeverlies van de wagen.

dat waardeverlies gaat ie niet merken he...

Dat merkt ie enkel als ie een nieuwe wagen moet kopen. En hoe hard ie het merkt is afhankelijk van de prijs van de nieuwe wagen.

Trouwens, had ie ook geen 2 jaar rijverbod? kan ie beter 2 jaar een busabbonement nemen, wagen kan ie toch niet gebruiken

[Beta]

dat waardeverlies gaat ie niet merken he...

Dat merkt ie enkel als ie een nieuwe wagen moet kopen. En hoe hard ie het merkt is afhankelijk van de prijs van de nieuwe wagen.

Trouwens, had ie ook geen 2 jaar rijverbod? kan ie beter 2 jaar een busabbonement nemen, wagen kan ie toch niet gebruiken

Idd, maar dat doet niets af aan het feit dat hij een dure wagen verloren is.
Stel, je wordt gepakt met een wagen van 20.000 euro, en daarna koop je een andere voor alweer 20.000 euro, of je wordt gepakt met een wagen van 45.000 euro en koopt daarna weer diezelfde nieuwe wagen van 20.000 euro, dan kan je toch niet zeggen dat je in beide gevallen evenveel verloren ben.
Strikt genomen ben je de restwaarde van het in beslag genomen voertuig kwijt. Immers, als hij hem niet moest afgeven, maar gewoon mocht verkopen, had hij er bv. nog 30.000 € voor gekregen. Besluit: 30.000 € verloren. Simpel.

[Gast]

Idd, maar dat doet niets af aan het feit dat hij een dure wagen verloren is.
Stel, je wordt gepakt met een wagen van 20.000 euro, en daarna koop je een andere voor alweer 20.000 euro, of je wordt gepakt met een wagen van 45.000 euro en koopt daarna weer diezelfde nieuwe wagen van 20.000 euro, dan kan je toch niet zeggen dat je in beide gevallen evenveel verloren ben.
Strikt genomen ben je de restwaarde van het in beslag genomen voertuig kwijt. Immers, als hij hem niet moest afgeven, maar gewoon mocht verkopen, had hij er bv. nog 30.000 € voor gekregen. Besluit: 30.000 € verloren. Simpel.

En toch...

Als morgen mijn fiets gestolen wordt ga ik er ook niet wakker van liggen dat die fiets nog zoveel waard was, maar van hoeveel ik voor mijn nieuwe fiets moet betalen...

[Beta]

En toch...

Als morgen mijn fiets gestolen wordt ga ik er ook niet wakker van liggen dat die fiets nog zoveel waard was, maar van hoeveel ik voor mijn nieuwe fiets moet betalen...

Kan best, maar als je huis met een waarde van 350.000 euro door éénof andere ramp tot een hoopje bakstenen wordt herleid en je gaat in een appartementje van 150.000 € wonen, ga je toch ook niet zeggen dat je maar 150.000 € verloren bent. Jij kan het dan wel zien omdat je alles optimistisch wil bekijken, maar puur economisch gaat die redenering helemaal niet op.

Edit:
Het voorbeeld van dat huis is uiteraard nogal gesimplificeerd.

[Gast]

Idd, maar stel dat hij met een wagentje van 15.000 euro rondtufte, dan was zijn straf toch véél kleiner. Daar zit een fout, nl. het niet gelijkmatig bestraffen van dezelfde misdrijven. Mij maak je immers niet wijs dat de geldboete 30.000 euro hoger zou zijn als hij met een zoveel goedkopere wagen rondreed.

Diegenen met een dure wagen verdienen ook meestal meer. Dus komt hun straf budgettair gezien op hetzelfde uit.

Voor een liberaal kan dat niet, maar pech.

[Beta]

Diegenen met een dure wagen verdienen ook meestal meer. Dus komt hun straf budgettair gezien op hetzelfde uit.

Voor een liberaal kan dat niet, maar pech.

Klopt, maar zou het in dit geval ook zo zijn? Het lijkt mij eerder dat de eigenaar een wagen gekocht had die boven zijn budget lag.
Ach ja, een wagen kopen die duurder is dan je in principe aankan, is natuurlijk dom.
Ik ben wel voorstander van straffen gebaseerd op het inkomen, maar strict genomen heet men hier helemaal niet naar het inkomen gekeken. Wel naar wat een goed huisvader zou moeten doen met zijn budget. Nu was de beklaagde op dat vlak mss helemaal niet zo'n goed huisvader, ik weet het niet.
Anderzijds vind ik dat een wagen in beslag nemen sowieso over the top is. Tenzij bij iemand die thuis nog drie, vier andere wagens staan heeft, maar dat komt niet zo veel voor.

[Gast]

Klopt, maar zou het in dit geval ook zo zijn? Het lijkt mij eerder dat de eigenaar een wagen gekocht had die boven zijn budget lag.
Ach ja, een wagen kopen die duurder is dan je in principe aankan, is natuurlijk dom.
Ik ben wel voorstander van straffen gebaseerd op het inkomen, maar strict genomen heet men hier helemaal niet naar het inkomen gekeken. Wel naar wat een goed huisvader zou moeten doen met zijn budget. Nu was de beklaagde op dat vlak mss helemaal niet zo'n goed huisvader, ik weet het niet.
Anderzijds vind ik dat een wagen in beslag nemen sowieso over the top is. Tenzij bij iemand die thuis nog drie, vier andere wagens staan heeft, maar dat komt niet zo veel voor.

Dat leeft hij boven zijn stand.

In België zijn die straffen op basis van inkomen niet eerlijk door het vele zwartwerk.
Maar een wagen aanslaan is in mijn ogen hier wel gerechtvaardig. Een radardetector en een hele geschiedenis van overtredingen.