Radardetector? BMW verbeurd verklaard

[Gast]

leuk op de man spelen dat wel... ik weet niet hoe het met jou zit, maar voor die punto heb ik wel nog een saab 900 turbo met 145 pk gehad en daarvoor og een jaguar XJ6 uit '92....


maar dat toontje van jou zegt al meer dan genoeg over jouw mentaliteit en beleefdheid (of eerder het gebrek eraan)

jammer dat er geen restrictie is voor mentaal achtergestelden om een rijbewijs te halen, dan hadden bestuurders als jij geen gevaar meer gevormd...

Van Jaguar naar Fiat, gij gaat er ook op vooruit hé.
En uw toontje is beter ?

[Gast]

dan heb ik je wel degelijk beledigd....excuses daarvoor

[Gast]

Is niks

[Gast]

Van Jaguar naar Fiat, gij gaat er ook op vooruit hé.

op vlak van jaartallen en totale aanschafprijs wel ja

zo'n jag smeken ze je te kopen....

[Gast]

als chaufeur met enige ervaring kan je toch wel weten dat meer dan 200 rijden op de belgische autowegen verschrikkelijk gevaarlijk is voor zowel jezelf als voor anderen... niet iedereen is zo goed vertrouwd met zijn auto en nog niet zo zeker van zijn capaciteiten dat ze kunnen interageren op een voorbijsnoevende porsche

Als je spreekt over verkeer op een doordeweekse dag, met veel auto's op baan : volledig akkoord.

Daarstraks heb ik 'n stukje van 10 km aan hoogst illegale gereden op de autostrade. Ik kwam geen kat tegen. Wat verder zag ik een voorligger opdoemen. Onmiddellijk laten uitbollen en de auto met een snelheidsverschil van 30 km/u gepasseerd.

Het is en blijft illegaal, misschien zelfs in de mening van sommigen immoreel... maar ik zie niet in wie ik met dat stukje hoge snelheid rechtstreeks en in van betekenis zijnde mate in gevaar heb gebracht, buiten mezelf. Ondertussen heb ik al m'n 30e sigaret van de dag opgerookt. Daarmee leg ik nu al onmiskenbaar de fundamenten voor latere zéér zware kosten die ik de gezondheidszorg ga opleggen, immers als het systeem van de sociale zekerheid niet verandert, zal m'n behandeling voor longkanker voor een aanzienlijk deel door de Staat worden bekostigd. En dan zwijg ik nog over de anderen in m'n naaste omgeving wiens gezondheid ik in gevaar breng door in hun bijzijn te roken.

Ik blijf echter ook gekant tegen een optrekking van de maximumlimiet, voor overdag en op drukkere momenten. Ik zie echter weinig tot geen problemen met 't optrekken van de maximumlimiet tot b.v. 150 km/u van 21u tot 06u bij droog weer. Want eerlijk gezegd : als ik, inderdaad quasi altijd aan een snelheid tussen de 150 en 170, van zee naar Izegem rijd, of van Gent naar Izegem, en dat quasi altijd laat op de avond of 's nachts, dan zie ik véél meer auto's aan 140 of 150 rijden dan aan 120.
De wetgever is er altijd als de kippen bij om de wetten aan de realiteit aan te passen, als dat nodig is. Waarom zou dat op dit vlak b.v. 'es niet kunnen?

De door sommigen misschien nog niet zo slecht geachte regel dat het vermogen van auto's moet worden beperkt, vind ik te gek voor woorden. Als het argument "70 pk is ten allen tijde méér dan voldoende om legaal met elk soort verkeer mee te kunnen, dus alles van meer dan 70 pk moet eruit" (extreem voorbeeld) daadwerkelijk tot zo'n reglementering zou leiden, dan moeten metéén alle niet "hyperlight"-voedingsproducten uit de rekken, om maar iets te zeggen. Immers met die producten blijf je ook leven, en al de rest is véél te ongezond ; 't zou de Staat miljarden besparen qua gezondheidszorg.

Nu, ik denk niet dat zo'n regeling er ooit komt. Wat ik, als we de regeltjesstaarder hun leiband té los laten, wél nog voor mogelijk houd (maar waarvan ik ten zéérste hoop dat 't nooit zover komt), is dat er een begrenzer in alle auto's wordt geplaatst. Hopelijk beseffen zij die zoiets onderschrijven, dat dat de doodsteek is inzake verkeersveiligheid. Die ganse massa aan dezelfde snelheid over meerdere rijstroken... Sneller zijn dan de andere (één van de typisch menselijke, en in iédere mens genetisch ingebakken, eigenschappen) kan dan enkel nog door later dan de andere te remmen, niet te remmen, roekeloze manoeuvers te gaan doen, enzovoort.




En om terug ontopic te komen : dat radarverklikkers verboden zijn, is nogal wiedes. Dat men ernaar zoekt, en bij betrapping hard optreedt, heeft een even grote wiedewiedewietesfactor als het eerste. Echter moet, naar mijn (gezond, meen ik) gevoel de straf ten allen tijde in een juiste relatie/grootteorde staan met de overtreding. Een man die een radardetector in z'n auto hangen heeft, en betrapt wordt, mag van mijn part een érg zware geldboete krijgen. Desnoods afhankelijk van het inkomen, ben ik ook nog voor te vinden.

Maar de auto aanslaan? Komaan zeg. Dit is weer zo'n typisch Belgisch zakkenvullerij-voorbeeld door bekrompen en muffe binnendienst-bozo's. Met alle respect.

Bijvoorbeeld : een zwaar kaliber handpistool is volledig illegaal, als het door iemand zonder vergunning wordt vervoerd in de auto, zonder in een speciale koffer te zitten), geladen is, en die man aantoonbaar op weg is naar de woonplaats van z'n ex-vriendin alwaar deze laatste met een ander ligt te vossen (gerechtsdeurwaarders weten goed genoeg hoe dat vast te stellen). Wat ga je doen? Die man levenslang opsluiten omdat 'ie zou gaan moorden? De auto aanslaan, immers die auto was het middel waarmee een toestel waarmee quasi 100% zeker een misdaad (een zware verkeersovertreding is nog altijd géén misdaad, wel integendeel) zou hebben begaan?
Een ander voorbeeld. Het kweken en eventueel verkopen van verdovende middelen is ten strengste verboden. Wat wortd er gedaan als een jongeman in z'n huis wordt betrapt op het kweken van een aantal wietplanten? Wordt hij, samen met z'n eventuele gezin, onteigend? En jawel dat huis was wel broodnodig om dat misdrijf te begaan, want out in the open kan je dat niet, omdat je anders onmiddellijk wordt betrapt.
Of nog : het verkopen van sigaretten of sterke drank in flessen aan minderjarigen is ten strengste verboden, en een reëel en onontkenbaar gevaar voor de volksgezondheid. Stel dat een krantenboer wordt betrapt op 't overtreden van dat verbod. Denk je dat men z'n ganse winkel zal aanslaan? En ja, die man had z'n winkel (het gebouw, de handelszaak, de locatie) nodig om drank en sigaretten te verkopen aan die jongeren, dus 't is nét hetzelfde als de auto en die radardetector.

Een drugskoerier die ettelijke kilo's onversneden coke in z'n camionette vervoert, die wordt z'n auto aangeslagen. Een vrachtwagenbestuurder die met z'n vrachtwagen aan mensensmokkel doet, die wordt z'n vrachtwagen permanent en onherroepelijk aangeslagen. En een chauffeur die een radardetector in z'n auto heeft hangen? Is het een passende straf dat z'n auto wordt aangeslagen, voor de érg grote kans (maar géén absolute zekerheid) dat 'ie (eventueel systematisch) de snelheidsbeperkingen overtreedt? Geen énkel zinnig mens kan dat - naar mijn mening - verdedigen.


We kunnen dus naar mijn gevoel niet anders dan besluiten dat de Belgische Staat met deze zaak een schromelijk overdreven voorbeeld wil stellen, en dat door overdreven en minstens even bandieterige praktijken. Dat mag op z'n minst worden aangekaart, dacht ik zo.



Edit : Ik heb de daadwerkelijke snelheid veranderd in "hoogst illegale", om dit forum niet weer in de kranten te brengen.

[bobo]

Ondertussen heb ik al m'n 30e sigaret van de dag opgerookt. Daarmee leg ik nu al onmiskenbaar de fundamenten voor latere zéér zware kosten die ik de gezondheidszorg ga opleggen, immers als het systeem van de sociale zekerheid niet verandert, zal m'n behandeling voor longkanker voor een aanzienlijk deel door de Staat worden bekostigd. En dan zwijg ik nog over de anderen in m'n naaste omgeving wiens gezondheid ik in gevaar breng door in hun bijzijn te roken

alle marginalen in mijn omgeving roken

maar in nederland is het al niet meer waar, rokers zijn goedkoper voor de mij
1) omdat ze heel hun leven lang ongeveer 3 euro per dag belastingen betalen
2) ze leven zo'n zeven jaar minder lang waardoor ze 7 jaar minder gesponsord hoeven te worden door de pensioenkas
3) ze hebben dan wel longkanker, een erg dure behandeling...maar ze hebben niet de typische en ook erg dure medicijnen nodig op hun laatste jaren

bron : http://www.parool.nl/nieuws/2006/MEI/26/bin4.html
er zijn nog meer bronnen te vinden



sorry voor het ot

ik blijf het jammer vinden voor de bmw-eigenaar in kwestie, maar de justitie heeft een enorme neus gemaakt naar hardrijders en ik blijf dat een goede zaak vinden

soms vraag ik me af waarom ik me aan de regels houd als je een bepaald percentage van de chauffeurs zie rijden, maar dan zie ik weer die pakweg 80% die zich er toch maar aan de regels houdt en dat sterkt me in m'n overtuiging

[Gast]

rokers zijn goedkoper voor de mij

Zalig !

Dat noem ik nog 'es een onverwacht tegenargument.

[Gast]

ik blijf dat een goede zaak vinden

Ik ook. Alleen had ik graag een kléin beetje meer consequentie gezien.

soms vraag ik me af waarom ik me aan de regels houd als je een bepaald percentage van de chauffeurs zie rijden, maar dan zie ik weer die pakweg 80% die zich er toch maar aan de regels houdt en dat sterkt me in m'n overtuiging

Idem hier. En dat is naar mijn mening niét tegenstrijdig met m'n vaak te snelle rijstijl op verlaten autostrades tijdens veilige klimatologische omstandigheden.

[Gast]

Zonder de rokers zou het maar somber leven zijn.Weinig mensen snappen hoe belangrijk rokers wel zijn.Ten eerste brengen ze de staat miljoenen op in accijnzen, daarvan koopt de staat van die lollige rondtondes en schattige flitsers, ook worden hier die schrale leren broeken van de motor politie van betaald (danku rokers ) En lossen ze meteen het pensioen probleem op: een echte roker heeft geen pensioen nodig, nobel als ze zijn.Maar niet alleen de staat profiteert van rokers ook de universitaire ziekenhuizen smullen van de ze, nog nooit hebben ze zoveel oefenlongkanker bij elkaar gezien en ook de zustertjes blijven lekker bezig en dat scheelt echt stukken in de koffie kosten. Maar de rokers vreugde houdt daar niet op.België raakt minder vol, minder files, minder wachtlijsten, minder bejaarden en nu ook met het meeroken minder peuters en dus een kortere wachtlijst voor de crèche.Dus u snapt dat rokers de belangrijkste mensen ooit zijn.Dus als u een roker tegen komt geef hem een knuffel ,schudt hem de hand en amuseer je met hem alsof het z´n laatste dag is (want je weet maar nooit met ze).Als u zelf niet rookt maak u dan geen zorgen andermans rook zal in alle openbare plaatsen ongevraagd uw longen ingespoten worden .Dus u kunt gratis een even heldhaftige nobele dood sterven als onze rokers. Ja, een echte held is een dode


jann....die ook rookt

[911turbo]

Zonder de rokers zou het maar somber leven zijn.Weinig mensen snappen hoe belangrijk rokers wel zijn.Ten eerste brengen ze de staat miljoenen op in accijnzen, daarvan koopt de staat van die lollige rondtondes en schattige flitsers, ook worden hier die schrale leren broeken van de motor politie van betaald (danku rokers ) En lossen ze meteen het pensioen probleem op: een echte roker heeft geen pensioen nodig, nobel als ze zijn.Maar niet alleen de staat profiteert van rokers ook de universitaire ziekenhuizen smullen van de ze, nog nooit hebben ze zoveel oefenlongkanker bij elkaar gezien en ook de zustertjes blijven lekker bezig en dat scheelt echt stukken in de koffie kosten. Maar de rokers vreugde houdt daar niet op.België raakt minder vol, minder files, minder wachtlijsten, minder bejaarden en nu ook met het meeroken minder peuters en dus een kortere wachtlijst voor de crèche.Dus u snapt dat rokers de belangrijkste mensen ooit zijn.Dus als u een roker tegen komt geef hem een knuffel ,schudt hem de hand en amuseer je met hem alsof het z´n laatste dag is (want je weet maar nooit met ze).Als u zelf niet rookt maak u dan geen zorgen andermans rook zal in alle openbare plaatsen ongevraagd uw longen ingespoten worden .Dus u kunt gratis een even heldhaftige nobele dood sterven als onze rokers. Ja, een echte held is een dode


jann....die ook rookt

[Gast]

[Gast]

Zonder de rokers zou het maar somber leven zijn.Weinig mensen snappen hoe belangrijk rokers wel zijn.Ten eerste brengen ze de staat miljoenen op in accijnzen, daarvan koopt de staat van die lollige rondtondes en schattige flitsers, ook worden hier die schrale leren broeken van de motor politie van betaald (danku rokers ) En lossen ze meteen het pensioen probleem op: een echte roker heeft geen pensioen nodig, nobel als ze zijn.Maar niet alleen de staat profiteert van rokers ook de universitaire ziekenhuizen smullen van de ze, nog nooit hebben ze zoveel oefenlongkanker bij elkaar gezien en ook de zustertjes blijven lekker bezig en dat scheelt echt stukken in de koffie kosten. Maar de rokers vreugde houdt daar niet op.België raakt minder vol, minder files, minder wachtlijsten, minder bejaarden en nu ook met het meeroken minder peuters en dus een kortere wachtlijst voor de crèche.Dus u snapt dat rokers de belangrijkste mensen ooit zijn.Dus als u een roker tegen komt geef hem een knuffel ,schudt hem de hand en amuseer je met hem alsof het z´n laatste dag is (want je weet maar nooit met ze).Als u zelf niet rookt maak u dan geen zorgen andermans rook zal in alle openbare plaatsen ongevraagd uw longen ingespoten worden .Dus u kunt gratis een even heldhaftige nobele dood sterven als onze rokers. Ja, een echte held is een dode


jann....die ook rookt

Te belachelijk voor woorden, dat hiermee nog gelachen wordt is gewoon zielig.
Ga een ander vermoorden met uw sigaretten.

Er is geen enkel goed argument om te roken, geen enkel. Nu lacht ge maar ik zal eens komen lachen als ge ligt te creperen in het ziekenhuis met uw halve long.
De rokers hebben mekaar gevonden en voelen zich weer sterk ... tsss.

[Gast]

Te belachelijk voor woorden, dat hiermee nog gelachen wordt is gewoon zielig.
Ga een ander vermoorden met uw sigaretten.

Er is geen enkel goed argument om te roken, geen enkel. Nu lacht ge maar ik zal eens komen lachen als ge ligt te creperen in het ziekenhuis met uw halve long.
De rokers hebben mekaar gevonden en voelen zich weer sterk ... tsss.

had ik ook niet ergens gelezen dat rokers minder zure tampen zijn met vele meer gevoel voor humor en zelfspot???

[Gast]

Als je spreekt over verkeer op een doordeweekse dag, met veel auto's op baan : volledig akkoord.

Daarstraks heb ik 'n stukje van 10 km aan hoogst illegale gereden op de autostrade. Ik kwam geen kat tegen. Wat verder zag ik een voorligger opdoemen. Onmiddellijk laten uitbollen en de auto met een snelheidsverschil van 30 km/u gepasseerd.

Het is en blijft illegaal, misschien zelfs in de mening van sommigen immoreel... maar ik zie niet in wie ik met dat stukje hoge snelheid rechtstreeks en in van betekenis zijnde mate in gevaar heb gebracht, buiten mezelf. Ondertussen heb ik al m'n 30e sigaret van de dag opgerookt. Daarmee leg ik nu al onmiskenbaar de fundamenten voor latere zéér zware kosten die ik de gezondheidszorg ga opleggen, immers als het systeem van de sociale zekerheid niet verandert, zal m'n behandeling voor longkanker voor een aanzienlijk deel door de Staat worden bekostigd. En dan zwijg ik nog over de anderen in m'n naaste omgeving wiens gezondheid ik in gevaar breng door in hun bijzijn te roken.

Ik blijf echter ook gekant tegen een optrekking van de maximumlimiet, voor overdag en op drukkere momenten. Ik zie echter weinig tot geen problemen met 't optrekken van de maximumlimiet tot b.v. 150 km/u van 21u tot 06u bij droog weer. Want eerlijk gezegd : als ik, inderdaad quasi altijd aan een snelheid tussen de 150 en 170, van zee naar Izegem rijd, of van Gent naar Izegem, en dat quasi altijd laat op de avond of 's nachts, dan zie ik véél meer auto's aan 140 of 150 rijden dan aan 120.
De wetgever is er altijd als de kippen bij om de wetten aan de realiteit aan te passen, als dat nodig is. Waarom zou dat op dit vlak b.v. 'es niet kunnen?

De door sommigen misschien nog niet zo slecht geachte regel dat het vermogen van auto's moet worden beperkt, vind ik te gek voor woorden. Als het argument "70 pk is ten allen tijde méér dan voldoende om legaal met elk soort verkeer mee te kunnen, dus alles van meer dan 70 pk moet eruit" (extreem voorbeeld) daadwerkelijk tot zo'n reglementering zou leiden, dan moeten metéén alle niet "hyperlight"-voedingsproducten uit de rekken, om maar iets te zeggen. Immers met die producten blijf je ook leven, en al de rest is véél te ongezond ; 't zou de Staat miljarden besparen qua gezondheidszorg.

Nu, ik denk niet dat zo'n regeling er ooit komt. Wat ik, als we de regeltjesstaarder hun leiband té los laten, wél nog voor mogelijk houd (maar waarvan ik ten zéérste hoop dat 't nooit zover komt), is dat er een begrenzer in alle auto's wordt geplaatst. Hopelijk beseffen zij die zoiets onderschrijven, dat dat de doodsteek is inzake verkeersveiligheid. Die ganse massa aan dezelfde snelheid over meerdere rijstroken... Sneller zijn dan de andere (één van de typisch menselijke, en in iédere mens genetisch ingebakken, eigenschappen) kan dan enkel nog door later dan de andere te remmen, niet te remmen, roekeloze manoeuvers te gaan doen, enzovoort.




En om terug ontopic te komen : dat radarverklikkers verboden zijn, is nogal wiedes. Dat men ernaar zoekt, en bij betrapping hard optreedt, heeft een even grote wiedewiedewietesfactor als het eerste. Echter moet, naar mijn (gezond, meen ik) gevoel de straf ten allen tijde in een juiste relatie/grootteorde staan met de overtreding. Een man die een radardetector in z'n auto hangen heeft, en betrapt wordt, mag van mijn part een érg zware geldboete krijgen. Desnoods afhankelijk van het inkomen, ben ik ook nog voor te vinden.

Maar de auto aanslaan? Komaan zeg. Dit is weer zo'n typisch Belgisch zakkenvullerij-voorbeeld door bekrompen en muffe binnendienst-bozo's. Met alle respect.

Bijvoorbeeld : een zwaar kaliber handpistool is volledig illegaal, als het door iemand zonder vergunning wordt vervoerd in de auto, zonder in een speciale koffer te zitten), geladen is, en die man aantoonbaar op weg is naar de woonplaats van z'n ex-vriendin alwaar deze laatste met een ander ligt te vossen (gerechtsdeurwaarders weten goed genoeg hoe dat vast te stellen). Wat ga je doen? Die man levenslang opsluiten omdat 'ie zou gaan moorden? De auto aanslaan, immers die auto was het middel waarmee een toestel waarmee quasi 100% zeker een misdaad (een zware verkeersovertreding is nog altijd géén misdaad, wel integendeel) zou hebben begaan?
Een ander voorbeeld. Het kweken en eventueel verkopen van verdovende middelen is ten strengste verboden. Wat wortd er gedaan als een jongeman in z'n huis wordt betrapt op het kweken van een aantal wietplanten? Wordt hij, samen met z'n eventuele gezin, onteigend? En jawel dat huis was wel broodnodig om dat misdrijf te begaan, want out in the open kan je dat niet, omdat je anders onmiddellijk wordt betrapt.
Of nog : het verkopen van sigaretten of sterke drank in flessen aan minderjarigen is ten strengste verboden, en een reëel en onontkenbaar gevaar voor de volksgezondheid. Stel dat een krantenboer wordt betrapt op 't overtreden van dat verbod. Denk je dat men z'n ganse winkel zal aanslaan? En ja, die man had z'n winkel (het gebouw, de handelszaak, de locatie) nodig om drank en sigaretten te verkopen aan die jongeren, dus 't is nét hetzelfde als de auto en die radardetector.

Een drugskoerier die ettelijke kilo's onversneden coke in z'n camionette vervoert, die wordt z'n auto aangeslagen. Een vrachtwagenbestuurder die met z'n vrachtwagen aan mensensmokkel doet, die wordt z'n vrachtwagen permanent en onherroepelijk aangeslagen. En een chauffeur die een radardetector in z'n auto heeft hangen? Is het een passende straf dat z'n auto wordt aangeslagen, voor de érg grote kans (maar géén absolute zekerheid) dat 'ie (eventueel systematisch) de snelheidsbeperkingen overtreedt? Geen énkel zinnig mens kan dat - naar mijn mening - verdedigen.


We kunnen dus naar mijn gevoel niet anders dan besluiten dat de Belgische Staat met deze zaak een schromelijk overdreven voorbeeld wil stellen, en dat door overdreven en minstens even bandieterige praktijken. Dat mag op z'n minst worden aangekaart, dacht ik zo.



Edit : Ik heb de daadwerkelijke snelheid veranderd in "hoogst illegale", om dit forum niet weer in de kranten te brengen.

Dit is nu eens een jonge met gezond verstand.

[Gast]

Te belachelijk voor woorden, dat hiermee nog gelachen wordt is gewoon zielig.
Ga een ander vermoorden met uw sigaretten.

Er is geen enkel goed argument om te roken, geen enkel. Nu lacht ge maar ik zal eens komen lachen als ge ligt te creperen in het ziekenhuis met uw halve long.
De rokers hebben mekaar gevonden en voelen zich weer sterk ... tsss.

Ik mag hopen dat je geen auto bezit en er zeker niet mee rondrijdt. Anders begrijp ik bovenstaande kritiek niet?

Er zijn verschillende argumenten om te roken; oa gezelligheid. Net zoals een barbeque, maar waarschijnlijk bbq je ook nooit?

Dit is nu eens een jonge met gezond verstand.

--> Hij is al dertig dus je kan hem bezwaarlijk een jonge noemen.

[Gast]

Ik mag hopen dat je geen auto bezit en er zeker niet mee rondrijdt. Anders begrijp ik bovenstaande kritiek niet?

Wat heeft dat er mee te maken?

Er zijn verschillende argumenten om te roken; oa gezelligheid. Net zoals een barbeque, maar waarschijnlijk bbq je ook nooit?

Ik rook niet uit principe. En omdat mijn ouders het toelieten, dat is het niet meer zo leuk om in het geniep te roken.

Het stinkt gewoon. Je kleren stinken ernaar, je huis, je wagen,...

-edit- Wil je roken, doe wat je niet laten kunt. Maar doe het in mijn bijzijn en ik flikker je sigaret weg... Al heb ik de indruk dat er meer en meer zijn die respect hebben voor de niet-rokers.

[Gast]

Wat heeft dat er mee te maken?

Iets met vermoorden van anderen door te roken terwijl ik me niet kan inbeelden dat de uitlaatgassen van een auto gezonder zijn.

Ik rook niet uit principe. En omdat mijn ouders het toelieten, dat is het niet meer zo leuk om in het geniep te roken.

Iedereen zijn principes en zijn vrije keuzes zolang men geen heksenjacht houdt op rokers. By the way ik rook al maanden niet meer en ook dit was mijn vrije keuze. Zodra ik er zin heb, koop ik echter een pakje en zal met plezier een sigaret roken.

Het stinkt gewoon. Je kleren stinken ernaar, je huis, je wagen,...

Regelmatig van kleren wisselen, niet in je huis noch in je wagen roken kunnen al heel wat ongemakken verhelpen.

[Gast]

Iets met vermoorden van anderen door te roken terwijl ik me niet kan inbeelden dat de uitlaatgassen van een auto gezonder zijn.

Roken is teer, en dat werkt directer.

De ongezonde lucht hier is vooral te danken aan de Duitste industrie rond de Rijn. Die lucht gaat in de luchtlagen boven ons land hangen.
Al is het drukke verkeer ook een grote boosdoener voor onze lucht.

Iedereen zijn principes en zijn vrije keuzes zolang men geen heksenjacht houdt op rokers. By the way ik rook al maanden niet meer en ook dit was mijn vrije keuze. Zodra ik er zin heb, koop ik echter een pakje en zal met plezier een sigaret roken.

Bedoel je daarmee het rookverbod in openbare plaatsen?
De sigarettenlucht is echt enorm irriterend.

Bij je thuis, ga je gang.

Regelmatig van kleren wisselen, niet in je huis noch in je wagen roken kunnen al heel wat ongemakken verhelpen.

Een kettingroker blijft stinken.

[Gast]

Roken is teer, en dat werkt directer.

Er moet al behoorlijk wat sigarettenrook hangen om hier de noodzaak van te vinden om een serieuze discussie te voeren

De ongezonde lucht hier is vooral te danken aan de Duitste industrie rond de Rijn. Die lucht gaat in de luchtlagen boven ons land hangen.
Al is het drukke verkeer ook een grote boosdoener voor onze lucht.

Best dat ik vlakbij de kust woon in het landelijke Nieuwmunster waar de boeren het land voeren

Bedoel je daarmee het rookverbod in openbare plaatsen? De sigarettenlucht is echt enorm irriterend.

Op café zou het moeten mogelijk blijven. Een dronkaard kan nog irritanter zijn dan sigarettenrook

Bij je thuis, ga je gang.

Bij jou thuis; mocht de eer mij vallen zou ik het nooit doen zonder te vragen.

Een kettingroker blijft stinken.

Anders ruiken klinkt liever

[Gast]

Tis hier een topic over radarverklikkers hé ...