wie is er in fout!!

[Passiman]

Ik vind ook dat het zo zou moeten zijn,dronken = in fout.

[Gast]

Ik vind ook dat het zo zou moeten zijn,dronken = in fout.

Is toch niet logisch? Het moet toch de veroorzaker zijn die in fout is?

[quadrifoglio]

Als ik bijvoorbeeld tegen iemand oprij die 3 pinten opheeft en zijn voorrang van rechts nam, is het inderdaad logisch dat hij alle schuld treft.

@Ronin: het recht tot sturen vervalt, daarom dat hij ook een boete zal krijgen

[Passiman]

Is toch niet logisch? Het moet toch de veroorzaker zijn die in fout is?

ik vind,maar daar moet hier uiteraard niemand mee akkoord gaan,dat iemand die gedronken heeft ten eerste al niks op de openbare weg(lees=in dit geval hierboven-auto) te zoeken heeft.

[DenDuvel]

Ik mag in m'n stamkroeg niet blijven slapen.

Niet van de cafébaas, en nie van die van ons.

[Gast]

ik vind,maar daar moet hier uiteraard niemand mee akkoord gaan,dat iemand die gedronken heeft ten eerste al niks op de openbare weg(lees=in dit geval hierboven-auto) te zoeken heeft.

Kan ik je in volgen... Maar ik vind iemand die voorrangsregels negeert ook niks te zoeken heeft op de openbare weg...

[Passiman]

Kan ik je in volgen... Maar ik vind iemand die voorrangsregels negeert ook niks te zoeken heeft op de openbare weg...

Ben ik het ook volledig mee eens,alleen is er wel een verschil tussen iemand die eens door een onoplettendheid geen voorrang verleend of iemand die dronken achter het stuur gaat zitten.

[janvkn]

Ben ik het ook volledig mee eens,alleen is er wel een verschil tussen iemand die eens door een onoplettendheid geen voorrang verleend of iemand die dronken achter het stuur gaat zitten.

Dus als iemand onoplettend door het rood rijdt, dan zou hij op een dronken bestuurder mogen knallen? Of zo?

[Gast]

ik vind,maar daar moet hier uiteraard niemand mee akkoord gaan,dat iemand die gedronken heeft ten eerste al niks op de openbare weg(lees=in dit geval hierboven-auto) te zoeken heeft.

Dus als iemand onoplettend door het rood rijdt, dan zou hij op een dronken bestuurder mogen knallen? Of zo?

Schijnbaar wel??

De gedachtengang van Passiman volgend is een goede remedie om een fles sterke drank in de wagen te leggen. Dan mag men rijden zoals men wil zonder acht te slaan op wat dan ook, in geval van ongeluk valt men de "tegenstander" om de hals en biedt hem de fles drank aan als een gebaar van goodwill en om z'n zenuwen wat te kalmeren. Daarna belt men de politie en zeg hen (in het geniep) dat de tegenpartij gedronken heeft. Vermits er volgens Passiman geen rechten bestaan voor iemand die gedronken heeft loopt men met zo'n m.o. geen enkel gevaar meer ??

[Passiman]

Schijnbaar wel??

De gedachtengang van Passiman volgend is een goede remedie om een fles sterke drank in de wagen te leggen. Dan mag men rijden zoals men wil zonder acht te slaan op wat dan ook, in geval van ongeluk valt menu de "tegenstander" om de hals en biedt hem de fles drank aan als een gebaar van goodwill en om z'n zenuwen wat te kalmeren. Daarna belt men de politie en zeg hen (in het geniep) dat de tegenpartij gedronken heeft. Vermits er volgens Passiman geen rechten bestaan voor iemand die gedronken heeft loopt men met zo'n m.o. geen enkel gevaar meer ??

het verhaal hierboven is gewoon zever.
zoals ik voordien al geschreven heb,ben ik het volledig mee eens dat iemand die de voorrangsregels niet naleefd niets te zoeken heeft op de baan.
doch kan dit ook eens gebeuren door een onoplettendheid,wat ik me moeilijker voorstellen kan,is dat je zonder dat je het weet dronken achter het stuur gaat zitten.

stel ik me de vraag waarom je er zo een probleem mee hebt dat iemand die gedronken heeft geen recht tot sturen meer heeft?
of drink en rij je zelf nogal eens een keer?

[Gast]

Passiman, het is perfect mogelijk dat je met je zatte kloten op een voorrangsweg rijdt, en aangereden wordt door een voorrangsnegator. Dan zeggen "jamaar, die zatte kloot had niet het recht om te rijden" gaat niet, want dergelijke wetgeving bestaat niet. Er is artikel 8.3, maar de oorzaak van dergelijk ongeval ligt niet aan het feit dat een zatte kloot zijn voertuig niet meer kon bedienen, maar wel omdat iemand voorrangsnegatie pleegde. En dus krijgt zatte kloot een boete voor zijn zatheid, maar wordt de veroorzaker van het ongeval verantwoordelijk gesteld.

Ik geloof overigens niet in "per ongeluk" voorrangsnegaties... Daarvoor zie ik teveel dat het tegendeel bewijst...

[Passiman]

Ik geef je daar ook volkomen gelijk in,alleen kan ik er inkomen dat mensen dan zeggen: "jamaar, die zatte kloot had niet het recht om te rijden"

paar jaar geleden is er eens een dronken bestuurder op een paar cm zwalpend langs me afgeschoten,vandaar dat ik mss weinig begrip heb,dat had toen heel slecht kunnen aflopen.

[Gast]

Ik heb ook geen begrip voor zatte chauffeurs, maar ik wil ook geen voorrangnegators vrij laten rondlopen omdat ze de sjans hadden tegen een dronken chauffeur te zitten...

En daar zorgt onze wetgever netjes voor: dronken chauffeur krijgt straf voor dronken rijden, veroorzaker krijgt straf voor veroorzaken ongeval. Double WIN!

[Passiman]

Ik heb ook geen begrip voor zatte chauffeurs, maar ik wil ook geen voorrangnegators vrij laten rondlopen omdat ze de sjans hadden tegen een dronken chauffeur te zitten...

En daar zorgt onze wetgever netjes voor: dronken chauffeur krijgt straf voor dronken rijden, veroorzaker krijgt straf voor veroorzaken ongeval. Double WIN!

Goed.
Alleen had ik toch graag een nultolerantie gezien op gebied van alcohol achter het stuur en mag de boete/straf nog wat zwaarder zijn dan nu.
Daar kan men toch moeilijk een tegenstander van zijn?

[Gast]

het verhaal hierboven is gewoon zever.
zoals ik voordien al geschreven heb,ben ik het volledig mee eens dat iemand die de voorrangsregels niet naleefd niets te zoeken heeft op de baan.
doch kan dit ook eens gebeuren door een onoplettendheid,wat ik me moeilijker voorstellen kan,is dat je zonder dat je het weet dronken achter het stuur gaat zitten.

stel ik me de vraag waarom je er zo een probleem mee hebt dat iemand die gedronken heeft geen recht tot sturen meer heeft?
of drink en rij je zelf nogal eens een keer?

En uw gedacht/instelling is credo ?

Ja, ik drink en rij zelf nogal eens een keer, en dan ??
(Maar ik zit nooit dronken achter het stuur, mag niet van mijn geloof).

[Gast]

in zijn recht of niet??

Halooookes,deze week heeft een vriend een ongeval voorhad en was er discussie wie in zijn recht is.De vriend zat op een voorrangsbaan met een wagen voorzich die wat vaart minderde,opdat moment steekt hij de wagen links voorbij zoals het hoort tot plots een wagen de baan komt opgereden die van een zijstraatje rechts komt(wilde nog vlug de baan over)met alle gevolgen vandien ,een patat in de zijkant van die wagen(gelukkig zonder gekwetsten)
Nu was die andere over zijn toeren die de weg was opgereden en zei zo ,dat hij niet mocht voorbijsteken!(op een voorrangsweg??)op het straatje waren haaitanden gemarkeerd en stond er een driehoeksbord B1(voorrang verlenen)volgens zijn redenering was hij 100% in zijn recht.Volgens mijn mening is mijn vriend volledig in zijn recht daar hij op een voorrangsbaan zat .Iemand ervaring met zulke gevallen,grtjs

[Dimitri]

Op een voorrangsweg zal je wel in je recht zijn zeker, tenzij er een inhaalverbod geldt...


Wooter: jij bent blijkbaar goed op de hoogte van zo'n toestanden. Is het niet zo als je dronken bent dat je verzekering gewoon vervalt en zich terugtrekt ? Zo heb ik het toch altijd gehoord..
Of ben ik fout ?

[quadrifoglio]

Wooter: jij bent blijkbaar goed op de hoogte van zo'n toestanden. Is het niet zo als je dronken bent dat je verzekering gewoon vervalt en zich terugtrekt ? Zo heb ik het toch altijd gehoord..
Of ben ik fout ?

Verzekering zal de schade aan derden uitbetalen en dan hoogstwaarschijnlijk een regres-vordering instellen tegen haar (dronken) verzekerde.
Derde ontvangt dus zijn schadevergoeding en de dronken bestuurder moet de schadevergoeding terugbetalen aan zijn verzekeraar.

(Indien de dronken bestuurder in fout was natuurlijk)

[janvkn]

Halooookes,deze week heeft een vriend een ongeval voorhad en was er discussie wie in zijn recht is.De vriend zat op een voorrangsbaan met een wagen voorzich die wat vaart minderde,opdat moment steekt hij de wagen links voorbij zoals het hoort tot plots een wagen de baan komt opgereden die van een zijstraatje rechts komt(wilde nog vlug de baan over)met alle gevolgen vandien ,een patat in de zijkant van die wagen(gelukkig zonder gekwetsten)
Nu was die andere over zijn toeren die de weg was opgereden en zei zo ,dat hij niet mocht voorbijsteken!(op een voorrangsweg??)op het straatje waren haaitanden gemarkeerd en stond er een driehoeksbord B1(voorrang verlenen)volgens zijn redenering was hij 100% in zijn recht.Volgens mijn mening is mijn vriend volledig in zijn recht daar hij op een voorrangsbaan zat .Iemand ervaring met zulke gevallen,grtjs

1. Niks verbiedt je om in te halen op een kruispunt waar je voorrang hebt. Enkel op kruispunten waar voorrang van rechts geldt mag je niet inhalen (bron: http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art17)
2. De bestuurders die uit de zijstraat komen blijven voorrangsplichtig, ook ten opzichte van inhalende voertuigen op de voorrangsweg.

Conclusie: je vriend is in zijn recht.

[Gast]

Voorrangsplicht uit een zijstraat dmv een B1 betekent "Voorrang verlenen." Niks meer, niks minder. Dat ie toch de voorrangsweg opreed, betekent een voorrangsnegatie.

Probleem is dat veel mensen enkel naar links kijken, dan rechts opdraaien en plots verrast worden door die idioot die inhaalt... Terwijl ze natuurlijk zichzelf hebben laten verrassen door niet te kijken...