geflitst zone 30, school gesloten, Crevits: Zone 30 geldig?

[Jakkel]

Een politie agent is een beëdigd ambtenaar. Doa zijn verhaal klopt dus niet.

[Vitus]

De vaststellingen van een politieagent hebben absoluut bewijswaarde want hij is een beëdigd ambtenaar, de politie moet nadien voor de rechtbank niets meer verder aantonen.

De rechter kan zich perfect steunen op die officiële vaststellingen voor zijn uitspraak. Als je die vaststellingen wil weerleggen, moet je dus werkelijk het tegendeel kunnen aantonen (via getuigen, etc.).

[taiko]

Deze week was op tv, bij Rechters, een geval van foutparkeren op een fietspad.
Die mens had hiervoor een bekeuring gehad.

Zijn uitleg voor de rechter : hij kwam bestelde goederen afhalen maar wist niet waar hij moest laden.
Hij parkeerde zijn wagen met aanhangwagen op het fietspad om effe te kunnen informeren.

Blijkbaar is die rechter hem hierin gevolgd : vrijspraak maar wel 70 euro kosten (gerechtskosten? )betalen.

Had wel begrip voor het verhaal van die mens maar ook voor het pv omdat je fietsers in een gevaarlijke situatie brengt.

Soit, uiteindelijk toch de rechter die, geval per geval, hierover beslist.

De motivering van de rechter bij een vonnis is wel interessant, al kan ik ook begrijpen dat bij verplicht motiveren soms ook nadelen zijn verbonden.

[BertVS]

Deze week was op tv, bij Rechters, een geval van foutparkeren op een fietspad.
Die mens had hiervoor een bekeuring gehad.

Zijn uitleg voor de rechter : hij kwam bestelde goederen afhalen maar wist niet waar hij moest laden.
Hij parkeerde zijn wagen met aanhangwagen op het fietspad om effe te kunnen informeren.

Blijkbaar is die rechter hem hierin gevolgd : vrijspraak maar wel 70 euro kosten (gerechtskosten? )betalen.

Had wel begrip voor het verhaal van die mens maar ook voor het pv omdat je fietsers in een gevaarlijke situatie brengt.

Soit, uiteindelijk toch de rechter die, geval per geval, hierover beslist.

De motivering van de rechter bij een vonnis is wel interessant, al kan ik ook begrijpen dat bij verplicht motiveren soms wel nadelen zijn verbonden.

Ik vond dit vonnis een regelrechte schande. De man moet zijn wagen gewoon op de weg zetten, niet op het fietspad. En indien hij niet op de weg mag staan (volle witte lijn), zich gewoon een beetje verder parkeren.

[taiko]

Tja, waar ligt de scheidingslijn tussen 'niet mogen' en 'toch effe mogen' ?
En wanneer begin je ergens een precedent te scheppen.

Had dit vonnis niet verwacht maar de uiteindelijke motivering vd rechter was mij hier niet duidelijk.

[Unterschlagen]

Ik vond dit vonnis een regelrechte schande. De man moet zijn wagen gewoon op de weg zetten, niet op het fietspad. En indien hij niet op de weg mag staan (volle witte lijn), zich gewoon een beetje verder parkeren.

volle witte of onderbroken witte maakt niet uit. Rijbaan opgedeeld in rijstroken = niet parkeren op de rijbaan

[Doa]

Dat is dus pertinent onjuist Doa, want hun woord weegt in gevallen van verkeersovertredingen dus wel zwaarder dan jouw woord dit wordt ook letterlijk vermeld in de wet betreffende de politie over het wegverkeer van 16 maart 1968 in artikel 62
Als jij dus al twee maal bent vrijgesproken (wat ik dus niet ontken) moet er een andere reden zijn dan louter jouw ontkenning...

zal misschien wel afhangen van de situatie maar een agent die in een ongeijkt voertuig en van op afstand gaat bepalen hoe snel iemand gereden heeft is voor de rechtbank niet voldoende

[andydv]

hangt er dan ook vanaf hoe die agent de PV omschreven heeft.
als die schrijft dat je voertuig te snel reed in zone 30, tja, dan moet hij wel bewijzen hoe snel dat wel was, en dat kan die niet.

maar als die schrijft dat je snelheid niet aangepast was aan de omstandigheden en dat je daarbij voetgangers en andere weggebruikers in gevaar bracht, dan kan je daar niks tegen beginnen.
als een voetganger aan een zebrapad wil oversteken, en een auto rijd door, hoeft die agent ook niks te bewijzen. als die verklaard dat jij niet gestopt bent, heb je een overtreding begaan. en dan mag jij met bewijzen komen dat het zo niet was (dashcam ofzo)

Deze week was op tv, bij Rechters, een geval van foutparkeren op een fietspad.
Die mens had hiervoor een bekeuring gehad.

Blijkbaar is die rechter hem hierin gevolgd : vrijspraak maar wel 70 euro kosten (gerechtskosten? )betalen.

Had wel begrip voor het verhaal van die mens maar ook voor het pv omdat je fietsers in een gevaarlijke situatie brengt.
...

dat is toch ook ferm fout van die rechter. fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan. daar mag je niet op rijden, niet op stilstaan, niet op parkeren.
de eerstvolgende fietser die daar dan uitwijkt en onder een auto terecht komt is er de dupe van. die regels zijn er voor een reden gekomen

[Doa]

twas telkens op een semi snelweg, geen voetgangers of fietsers mogelijk daar
snap niet dat iedereen dat zomaar ok vind dat hun woord minder waarde zou hebben... gelukkig denkt een rechter er niet altijd zo over.
flikken kunnen ook een slechte dag hebben en niemand moet daar de zondebok van zijn

[saabi]

Ik denk dage vooral ne goeien advocaat moet hebben, maar die kosten dan ook weer superveel geld.

Als je rechtsbijstand hebt kan je een advocaat vrij kiezen en wordt deze door de Verzekering gedekt. Dus ook voor overredingen, en niet alleen in geval van een ongeval. Velen weten dit helaas niet!

[saabi]

twas telkens op een semi snelweg, geen voetgangers of fietsers mogelijk daar
snap niet dat iedereen dat zomaar ok vind dat hun woord minder waarde zou hebben... gelukkig denkt een rechter er niet altijd zo over.
flikken kunnen ook een slechte dag hebben en niemand moet daar de zondebok van zijn

Vaststellingen van een verbalisant hebben een bijzondere bewijswaarde. Dit wil zeggen dat alles geacht juist te zijn, tenzij het tegendeel bewezen wordt. Het tegendeel kan in deze dan ook niet door een eigen verklaring worden bewezen, gezien deze eigen verklaring geen bijzondere bewijswaarde heeft.

lijkt mij dus een broodjeaapverhaal...

[Doa]

tis dus door mensen als jij dat ze denken dat ze zo maar boetes kunnen gaan uitdelen... we leven voorlopig nog niet in een politiestaat.
Nu geloof het of niet maar jezelf in zo'n geval gaan verdedigen werkt wel...
wat ik ook bizar vond is dat men sprak van een snelheid waarmee je normaal onmiddelijk naar de rechtbank mag en rijverbod hebt en toch proberen ze eerst via een minnelijke schikking? Was al onmiddelijk een teken dat de zaak stinkt voor mij

[saabi]

Zonder het dossier te kennen ga ik er geen oordeel over vellen, bottom line is dat geen enkele rechter de vaststellingen naast zich neer gaat leggen omdat de beklaagde het tegendeel beweert....ik zeg dus niet dat er in uw geval geen objectief gegeven is waardoor er twijfel bestaat omtrent de overtreding of waardoor de vaststellingen effectief wordt tegengesproken.

en geloof mij, mocht je mij kennen, dan zou je weten dat ik een voorvechter ben tegen een politiestaat :-)

[Doa]

ook een agent moet duidelijk gaan omschrijven wat er gebeurd is. Als dit al niet strookt met de realiteit... eigenlijk had ik die agent van de eerste zaak moeten aanklagen maar daar heb ik weinig vertrouwen in

[saabi]

Blijkbaar is die rechter hem hierin gevolgd : vrijspraak maar wel 70 euro kosten (gerechtskosten? )betalen.

Heb dit fragment niet gezien, maar een vrijspraak kan het dus niet geweest zijn als hij tot de kosten wordt veroordeeld. Vermoedelijk werd rekening gehouden met verzachtende omstandigheden en werd er opschorting van straf verleend. Dit wil zeggen dat de feiten bewezen zijn, doch dat er geen straf wordt uitgesproken. Indien je binnen door de rechter bepaalde periode opnieuw een inbreuk begaat, dan kan je alsnog een straf voor deze overtreding krijgen.

[96gr]

Dat van dat fout parkeren was geen vrijspraak maar een boete van 150 euro volledig met uitstel, hij moet wel 77 euro gerechtskosten betalen (nr 16B054354).

[Gast]

ook een agent moet duidelijk gaan omschrijven wat er gebeurd is. Als dit al niet strookt met de realiteit... eigenlijk had ik die agent van de eerste zaak moeten aanklagen maar daar heb ik weinig vertrouwen in

vindt u / vinden jullie deze vastlegging duidelijk?
dat is dan blijkbaar mijn enige kans in de rechtbank:

" in uniforme, op plaats, datum en tijdstip hierboven vermeld, bevond ik me op de openbare weg waar ik inspecteur bij de lokale politie benen war ik de volgende feiten vaststelde. Het voertuig hierboven beschreven reed op de Triomflaan in de richting van Delta. Het voertuig reed met een hogen onaangepaste snelheid aangezien de plaatselijke gesteldheid (telhoogte van een school) en de verkeersomstandigheden (veel leerlingen - voetgangers - aanwezig dichtbij). Het voertuig reed met een veel hogere snelheid dan de andere weggebruikers. Wegens zijn gedrag heeft dit bestuurder de andere weggebruikers in gevaar gebracht. Voor informatie is de snelheid beperkt tot 30.km/u op dit plaats. "

de taalfouten incluis (franstalige agent)

Wat denken jullie?

[96gr]

Er is een PV opgemaakt wegens onaangepast rijgedrag ter hoogte van een school op het moment dat er veel leerlingen langs de openbare weg liepen... ik weet niet hoe de rechtbank in Brussel daarover zal denken maar ik schat je kansen heel laag in...

Taalfouten in het PV zullen weinig verschil maken, fouten die wel een verschil kunnen maken zijn bijvoorbeeld verkeerde plaats, verkeerde datum, verkeerd voertuig,....

[Doa]

als er iets van niet klopt zoals dat er leerlingen of voetgangers dichtbij waren wel maar anders zal je het wel moeilijker hebben dan mijn geval waar ze een nummer plakten op mijn snelheid, foute routebeschrijvingen gaven (1 vak vs 2, omleiding terwijl er volgens het PV rechtdoor gereden kon worden etc)
altijd laf van een agent om te gaan verklaren dat je een onaangepaste snelheid had en/of mensen in gevaar bracht want dan moet je idd al het tegendeel gaan bewijzen

[Smilin' Jack]

vindt u / vinden jullie deze vastlegging duidelijk?
dat is dan blijkbaar mijn enige kans in de rechtbank:

" in uniforme, op plaats, datum en tijdstip hierboven vermeld, bevond ik me op de openbare weg waar ik inspecteur bij de lokale politie benen war ik de volgende feiten vaststelde. Het voertuig hierboven beschreven reed op de Triomflaan in de richting van Delta. Het voertuig reed met een hogen onaangepaste snelheid aangezien de plaatselijke gesteldheid (telhoogte van een school) en de verkeersomstandigheden (veel leerlingen - voetgangers - aanwezig dichtbij). Het voertuig reed met een veel hogere snelheid dan de andere weggebruikers. Wegens zijn gedrag heeft dit bestuurder de andere weggebruikers in gevaar gebracht. Voor informatie is de snelheid beperkt tot 30.km/u op dit plaats. "

de taalfouten incluis (franstalige agent)

Wat denken jullie?

Het proces-verbaal heeft bijzondere bewijswaarde (tot bewijs van het tegendeel).

Die bijzondere bewijswaarde geldt echter enkel voor de materiële vaststellingen die de verbalisant heeft gedaan, dus over wat hij zintuiglijk heeft waargenomen.

Dat je met een hogere snelheid dan de andere weggebruikers reed, is volgens mij een louter materiële vaststelling, en heeft dus bijzondere bewijswaarde.
Maar sneller rijden dan andere weggebruikers is op zich nog geen misdrijf.

Voor de andere 'vaststellingen' is dat minder duidelijk: dat de snelheid "onaangepast" was en dat andere weggebruikers "in gevaar" werden gebracht is misschien eerder een interpretatie van een vaststelling. Wat heeft de verbalisant zintuiglijk vastgesteld dat hem doet besluiten dat de snelheid onaangepast was? Wat heeft de verbalisant zintuiglijk vastgesteld dat hem doet besluiten dat andere weggebruikers in gevaar werden gebracht? Indien de verbalisant (bijvoorbeeld) zou hebben gezien dat een overstekend kind is moeten opzij springen omdat jij een rij auto's inhaalde, dan had hij dat zo moeten vermelden. Het is dan aan de rechter om te beoordelen of je aan een onaangepaste snelheid reed en een andere weggebruiker in gevaar hebt gebracht.

Maar, als de rechter stelt dat het bewezen is dat je veel sneller reed dan de andere weggebruikers (en dat is bewezen, tenzij jij het tegendeel kan bewijzen) en hieruit afleidt dat je aan een onaangepaste snelheid reed en hierdoor andere weggebruikers in gevaar bracht, dan valt daar weinig tegen te beginnen.
En een agent die het nodig vindt om een proces-verbaal op te stellen, zal daar mogelijk toch ook wel zijn redenen toe hebben (zou de redenering van de rechter kunnen zijn).