Het grote ergernis topic deel IV

[Gast]

Al moet ik toegeven dat ik al een aantal keer iemand rechts heb ingehaald als hij te lang op het middenvak bleef rijden en ik er links ook niet voorbijkon

(met gebruik van pinkers, uiteraard )

[Bompa]

dat doe ik wel vaak, ooit hang ik er eens aan....

[BertVS]

Ik erger me mateloos aan - en het gaat gek klinken - mensen die assertief/agressief hun voorrang nemen . Ik heb het dan over die kruispunten, iedereen kent wel enkele voorbeelden in de buurt, met gewoon voorrang van rechts, maar waar toch duidelijk 1 "hoofdbaan" is, breder en veel drukker bereden, en een duidelijk minder belangrijk "zijstraatje". De "psychologische voorrang" (hoofdbaan heeft voorrang) wordt er dus omgedraaid, het zijstraatje heeft gewoon voorrang van rechts. Ik gedraag me er altijd consequent averechts , geef dus zonder morren mijn voorrang af als ik uit het zijstraatje kom (tenzij de andere echt ostentatief volledig stopt), of probeer voorrang af te dwingen als ik op de hoofdbaan rijd (tenzij de andere dus ostentatief en soms zonder kijken zijn voorrang neemt ). Hoe dan ook, het is altijd een vervelende en vaak zelfs ronduit gevaarlijke situatie, zeker op plaatsen waar je de weg niet goed kent en die kleine zijstraatjes echt kunnen verrassen.
Wat denken jullie, wat kunnen we hier aan doen ? Kunnen we twee signalen afspreken, betekenend : "rijd maar, ik geef hier mijn voorrang af" en "ik neem hier mijn voorrang zelfs al betekent het mijn dood?"

De voorrangsregels zijn duidelijk. Die voorrang van rechts dient ook als snelheidsbeheersende maatregel. Buiten de bebouwde kom vind ik zelf het principe inderdaad gevaarlijk, maar blijft het de regel.
Binnen de bebouwde kom werkt het wel, alhoewel ik van oordeel blijf dat het een gevaar voor voetgangers is

Nog zo een ergernis, belachelijke snelheidslimieten, en dan het smoesje dat ze hebben om dat te rechtvaardigen "voor een veiliger verkeer".
Dat ze toch gewoon toegeven dat het is om meer flitsboetes te kunnen uitschrijven zodat ze nog wat meer van onze centjes in die bodemloze put in Brussel te kunnen dumpen.

Hier voor de deur mag je ook 90 km/h, schandalig eigenlijk. Hier enkele meters verder word het zelfs een kaseienbaan
Tot onder aan onze straat is het 50 km/h, maar daar staat er dan een bord "einde bebouwde kom" en daarachter geen bord met een snelheidsbeperking. Levensgevaarlijk eigenlijk, zeker als je weet dat er hier op de straat kinderen zitten te spelen in de zomer (als het mooi weer is toch).

Dus overal belachelijke snelheidslimieten, behalve in jouw straat?

Fietsers met een rijbewijs B weten wat voorrang van rechts is.

Ik rij zelf niet graag met de fiets omdat auto's altijd voor mij stoppen en zelf dus blijkbaar ook geen voorrang van recht snappen.

Wat heel veel automobilisten niet weten (en jij misschien ook niet) is dat een fietser op een fietspad ALTIJD voorrang heeft. Dus als een fietser op een fietspad (twee lange strepen naast mekaar) over een kruispunt met voorrang van rechts rijdt, dan heeft hij voorrang

[Gast]

Wat heel veel automobilisten niet weten (en jij misschien ook niet) is dat een fietser op een fietspad ALTIJD voorrang heeft. Dus als een fietser op een fietspad (twee lange strepen naast mekaar) over een kruispunt met voorrang van rechts rijdt, dan heeft hij voorrang

RU sure? :-\

[bobo]

jep strepen is voorang, blokken niet

[Bompa]

Wat heel veel automobilisten niet weten (en jij misschien ook niet) is dat een fietser op een fietspad ALTIJD voorrang heeft. Dus als een fietser op een fietspad (twee lange strepen naast mekaar) over een kruispunt met voorrang van rechts rijdt, dan heeft hij voorrang

onderlijnd: met dergelijke uitspraken heb ik het heel erg lastig.
vet: juist

[bobo]

jep strepen is voorang, blokken niet

alleen weet de wetgever soms zijn eigen wetten niet en zie je in de praktijk zulke gedrochten



dat is fout, moet dit zijn

[Igor]

De voorrangsregels zijn duidelijk. Die voorrang van rechts dient ook als snelheidsbeheersende maatregel. Buiten de bebouwde kom vind ik zelf het principe inderdaad gevaarlijk, maar blijft het de regel.
Binnen de bebouwde kom werkt het wel, alhoewel ik van oordeel blijf dat het een gevaar voor voetgangers is

Dat is ook een dooddoener hoor, "de regels zijn duidelijk". De regels zijn echter niet (altijd) logisch, en het gevolg is dat vele mensen zich er bewust of onbewust niet aan houden. Als er een nieuwe regel komt die zegt dat we op maandagen voorrang van rechts geven en op dinsdagen voorrang van links, dan is die regel ook "duidelijk", maar logisch is hij natuurlijk niet.

[janvkn]

Dat is ook een dooddoener hoor, "de regels zijn duidelijk". De regels zijn echter niet (altijd) logisch, en het gevolg is dat vele mensen zich er bewust of onbewust niet aan houden. Als er een nieuwe regel komt die zegt dat we op maandagen voorrang van rechts geven en op dinsdagen voorrang van links, dan is die regel ook "duidelijk", maar logisch is hij natuurlijk niet.

Wat is er zo onlogisch aan het principe dat de voorrang van rechts geldt als er geen voorrangsborden staan?

[Igor]

Wat is er zo onlogisch aan het principe dat de voorrang van rechts geldt als er geen voorrangsborden staan?

Met het principe is niets mis, ik zei dat de toepassing ervan niet altijd logisch is. Als jij op een hoofdweg rijdt aan een toegelaten 70 km/u en er komt een wagen uit een klein zijstraatje (die dus sowieso een bocht van 90° moet maken en dus sowieso bijna tot stilstand moet afremmen), dan lijkt die voorrangsregel hier erg "onnatuurlijk" en maak je m.i. beter van de hoofdweg een voorrangsweg.

[bobo]

Wat is er zo onlogisch aan het principe dat de voorrang van rechts geldt als er geen voorrangsborden staan?

kapellen heeft een nieuwe straat, de koolkaai (ze hebben de parking van het zwembad doorgetrokken met een straat om zo een verbinding te creeeren)

vroeger was die straat dus een parking >>> geen voorrang
ondertussen dus wel, en je zou denken dat de koolkaai voorrang heeft : niet dus, staat sinds het een straat is geworden een stopstreep en het bijhorende stop-bord

allemaal goed en wel, maar in de christian pallemanstraat, waar de koolkaai in uitkomt staat nergens dat je geen voorrang hoeft te geven aan de koolkaai


ik zal wel eens fotoke nemen om te verduidelijken

[bobo]

Met het principe is niets mis, ik zei dat de toepassing ervan niet altijd logisch is. Als jij op een hoofdweg rijdt aan een toegelaten 70 km/u en er komt een wagen uit een klein zijstraatje (die dus sowieso een bocht van 90° moet maken en dus sowieso bijna tot stilstand moet afremmen), dan lijkt die voorrangsregel hier erg "onnatuurlijk" en maak je m.i. beter van de hoofdweg een voorrangsweg.

volgens mij werkt het zo in frankrijk, de breedste/snelste straat heeft voorrang

[Beta]

Gisteren bijna een onoplettende chauffeur tegen mijn wagen gehad.
Ik kwam van Merelbeke (het rondpunt) en reed richting Zwijnaarde. Aan de eerste rode lichten, komt er rechts een rijvak bij. Dus als je rechtdoor moet of rechtsaf wil, moet je een rijvak naar rechts opschuiven. Dat doe ik dus.
Van de andere kant kwam er iemand aan die (voor hem/haar dan) naar links moest. Geen idee wat die aan het denken was (dat ik naar rechts moest allicht), maar die reed gewoon door, hield zelfs niet in toen ik zijn/haar pad kruiste.
Zelfs al dacht die dat ik naar rechts moest, dan moet die nochtans heel goed gezien hebben dat dat niet zo was toen ik rechtdoor reed, maar zelfs dan vertraagde die gewoon niet.

[BertVS]

onderlijnd: met dergelijke uitspraken heb ik het heel erg lastig.
vet: juist

Omdat mijn antwoord was een vervolg op het stuk quote...

[Gast]

De voorrangsregels zijn duidelijk. Die voorrang van rechts dient ook als


Wat heel veel automobilisten niet weten (en jij misschien ook niet) is dat een fietser op een fietspad ALTIJD voorrang heeft. Dus als een fietser op een fietspad (twee lange strepen naast mekaar) over een kruispunt met voorrang van rechts rijdt, dan heeft hij voorrang

Tuurlijk maar als die fietsers haaietanden hebben dan stoppen die gewoon niet

en daarbij einde discussie, ik heb hier al eens mijn beklag gedaan over fieters.

alleen weet de wetgever soms zijn eigen wetten niet en zie je in de praktijk zulke gedrochten



dat is fout, moet dit zijn

Dus door die blokken moet men stoppen met de auto voor fieters.
Maar haaietanden betekenen toch dat fietsers voorrang moeten geven?
als er geen van die lijnen op de weg staan dan moet een fieters toch zeker voorrang geven?

Het is door al deze verwarring dat de meeste van de auto's gewoon altijd stoppen als ze een fiets zien en voorrang geven en de fietsers gewoon doorrijden ongeacht.

[janvkn]

kapellen heeft een nieuwe straat, de koolkaai (ze hebben de parking van het zwembad doorgetrokken met een straat om zo een verbinding te creeeren)

vroeger was die straat dus een parking >>> geen voorrang
ondertussen dus wel, en je zou denken dat de koolkaai voorrang heeft : niet dus, staat sinds het een straat is geworden een stopstreep en het bijhorende stop-bord

allemaal goed en wel, maar in de christian pallemanstraat, waar de koolkaai in uitkomt staat nergens dat je geen voorrang hoeft te geven aan de koolkaai


ik zal wel eens fotoke nemen om te verduidelijken

Ik snap wat je bedoelt, ik ken ook zo'n plaatsen ... maar dat ligt dan niet aan de voorrangsregels maar aan de wegbeheerder die zijn werk niet goed doet. Als die wegbeheerder ergens een verkeerslicht neerplant waarbij beide richtingen tegelijk groen krijgen, dan ga je toch ook niet de regel "groen=doorrijden, rood=stoppen" in twijfel trekken?

[Skyrider]

Dus door die blokken moet men stoppen met de auto voor fieters.
Maar haaietanden betekenen toch dat fietsers voorrang moeten geven?
als er geen van die lijnen op de weg staan dan moet een fieters toch zeker voorrang geven?

Neen, net niet!

De haaientanden voor de fietsers geven inderdaad twee keer aan dat zij voorrang moeten verlenen aan de andere weggebruikers. (Of ze dat al dan niet weten is inderdaad een ander punt)

Op de tweede foto (met de 'blokken') is vervolgens een oversteekplaats voor fietsers gemaakt, waar de fieters GEEN voorrang hebben, de auto kan dat dus ook zien en mag doorrijden.

Op de eerste foto ligt echter een fietspad dwars over de weg, wat zou betekenen dat de fietser die daarop rijdt voorrang heeft, wat nogal in tegenstelling staat tot de haaientanden en omgekeerde driehoek... De fietser moet dus voorrang verlenen om over te steken, maar al de rest ook aan de fietser, omdat daar een fietspad loopt. Zo kan je lang wachten op elkaar

[Gast]

Een oversteekplaats voor fietsers verleent de fietser geen voorrang.
http://www.gratisrijbewijsonline-for...php?f=2&t=7038

[Gast]

hierbij eens opgezocht op gratisrijbewijs.be
en het is zoals ik dacht.
Enkel het punt van wanneer de fietser zich al op het fietspad beheeft moet ze voorrang geven wat mij ook logisch lijkt dat je hem niet onder de voeten rijdt

[DenDuvel]

Idem... Vrijdagavond richting kust vanaf mei tot september haal ik meer auto's rechts in dan links over het gehele traject.


Ik vermoed dat heel veel mensen de regels niet kennen... Zo bijvoorbeeld als je Gent binnenkomt aan het Zuid ligt daar een fietspad en zebrapad naast elkaar om de straat over te steken en het is daar veel gebruikt. Zebrapad is duidelijk dus voetganger heeft voorrang voor over te steken, maar voor de fietsers staan er haaietanden en blokken oversteekplaats, dus geen voorrang...

Hoeveel mensen er stoppen voor die fietsers, niet normaal!!! Natuurlijk veronderstellen al de fietserkes dat ze voorrang hebben en soms verschieten ze wel eens als ik niet stop...

Hier aan de Tramstraat ook. Vandaag of morgen steekt er wel eens een in m'n grill. En dan zal't wel weer aan die zot met z'n Audi gelegen hebben.