Het grote ergernis topic deel IV

[|) ][ |V| ][]

Vrachtwagens op de E17 Gent-Kortrijk op 't viaduct van Gentbrugge

Ik zie daar élke keer al die mannen halsbrekende toeren doen om toch maar te kunnen blijven doorrijden aan 95kmh terwijl alle auto's 90 doen ... echt degoutant.

Eerder het gedrag van auto's op dat viaduct, ten opzichte van de vrachtwagens. Het is maar al te simpel om alles op de vrachtwagens te steken, zelfs als dat gedrag uitgelokt wordt. 50m voor het viaduct nog rap een paar camions inhalen om dan voor hen tegen 80-85 te gaan rijden? Wat verwacht je dan, dat ze vriendelijk gaan zijn?

Echt waar? Dat had ik helemaal niet zelf kunnen bedenken!

Ik vraag me echt af of een trucker weet wat de tijdswinst is van 1km lang 5kmh sneller te rijden ... gegeven dat je daarvoor toeren moet doen die goed zijn om ongevallen en files te veroorzaken. Allemaal sterk bezig die mannen.

Besef je hoe plezant het is om op het middenvak te rijden aan 90 en nog te moeten remmen voor een idiote middenvaksrijder die eventjes 80 gaat doen om geen boete te krijgen? Rij rechts 90 en je hebt onmogelijk nog last van die "zotten in een camion".
Als ze daar dan op het eerste rijden, mogen ze zelfs tot 70 vertragen en kunnen niet meer naar links, want daar rijden de auto's tegen 80 zonder ook maar op te willen schuiven.

Die truckers toch.

[Jakkel]

Bestuurders die bij bewolkt en regenweer hun lichten niet aandoen, je zou ze een gat onder hun gat moeten geven.

Levensgevaarlijk om zo de grote baan te kruisen. Ik laat ze allemaal m'n grootlichten zien.
Veel gevaarlijker dan eens 10 of 20km/u te snel te rijden.

De politie zou hier toch ook wat beter op moeten controleren. Met enkele gewone wagens rondrijden en al de nummerplaten opschrijven, €250 per keer en ze hun lichten de volgende keer wel aansteken.

Jij stelt blijkbaar zelf je eigen wetjes op. Je bent enkel verplicht je lichten aan te steken wanneer de zichtbaarheid minder dan 200 m is. M.a.w., met dit weer mag je wettelijk perfect zonder lichten rijden. Niks 250 euro dus... .

[Gast]

Jij stelt blijkbaar zelf je eigen wetjes op. Je bent enkel verplicht je lichten aan te steken wanneer de zichtbaarheid minder dan 200 m is. M.a.w., met dit weer mag je wettelijk perfect zonder lichten rijden. Niks 250 euro dus... .

Vallende en donkere lucht, dan is de zichtbaarheid echt wel minder dan 200m. Zeker grijze auto's zie je dan amper als je een grote baan wil krijsen met een beregende zijruit en al het opspattende water van de wagens.

Die 200m kan voor jou wel gelden, niet voor anderen.

[Jakkel]

Vallende en donkere lucht, dan is de zichtbaarheid echt wel minder dan 200m. Zeker grijze auto's zie je dan amper als je een grote baan wil krijsen met een beregende zijruit en al het opspattende water van de wagens.

Die 200m kan voor jou wel gelden, niet voor anderen.

Maar man toch, het is nu 15.50u, het is al half aan het donkeren, 't is grijs en regenachtig. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de kerktoren op 1 km vogelvlucht nog klaarduidelijk, en ik heb maar gewone ogen hoor. Nog eens, geen enkele flik kan u overdag een boete geven, zelfs niet met dit eerder donkere weer omdat je je lichten niet aanhebt.

[ICM]

Maar man toch, het is nu 15.50u, het is al half aan het donkeren, 't is grijs en regenachtig. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de kerktoren op 1 km vogelvlucht nog klaarduidelijk, en ik heb maar gewone ogen hoor. Nog eens, geen enkele flik kan u overdag een boete geven, zelfs niet met dit eerder donkere weer omdat je je lichten niet aanhebt.

Tuurlijk. Maar...ik steek m'n lichten niet aan omdat ik niet meer zie, maar omdat ik zou gezien worden.

[Gast]

Maar man toch, het is nu 15.50u, het is al half aan het donkeren, 't is grijs en regenachtig. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de kerktoren op 1 km vogelvlucht nog klaarduidelijk, en ik heb maar gewone ogen hoor. Nog eens, geen enkele flik kan u overdag een boete geven, zelfs niet met dit eerder donkere weer omdat je je lichten niet aanhebt.

Ja vooral op een volgeregende snelweg met opspattend water en vrachtwagens, daar zie ik ook de kerktoren 1km verder

[Gast]

Maar man toch, het is nu 15.50u, het is al half aan het donkeren, 't is grijs en regenachtig. Als ik nu naar buiten kijk zie ik de kerktoren op 1 km vogelvlucht nog klaarduidelijk, en ik heb maar gewone ogen hoor. Nog eens, geen enkele flik kan u overdag een boete geven, zelfs niet met dit eerder donkere weer omdat je je lichten niet aanhebt.

Op een baan enkel rechtdoor heb ik daar ook geen probleem mee.
Wel als ik de grote baan wil oprijden, met een beregende zijruit en je grijze auto's amper ziet met het opspattende water.

Als je dan niet beseft dat je je lichten best aandoet, ben je een dom kalf dat geen rijbewijs verdient te hebben.

[Jakkel]

Als je dan niet beseft dat je je lichten best aandoet, ben je een dom kalf dat geen rijbewijs verdient te hebben.

Ja maar, ik besef ook maar al te goed dat je nu je lichten het beste aandoet (ik rij gans 't jaar door met dagrijlichten). Maar het gaat over het wettelijk aspect van wanneer lichten aandoen of niet, en met dit weer bega je geen enkel overtreding als je zonder lichten rijdt.

[Alexanderr]

Eerder het gedrag van auto's op dat viaduct, ten opzichte van de vrachtwagens. Het is maar al te simpel om alles op de vrachtwagens te steken, zelfs als dat gedrag uitgelokt wordt. 50m voor het viaduct nog rap een paar camions inhalen om dan voor hen tegen 80-85 te gaan rijden? Wat verwacht je dan, dat ze vriendelijk gaan zijn?




Besef je hoe plezant het is om op het middenvak te rijden aan 90 en nog te moeten remmen voor een idiote middenvaksrijder die eventjes 80 gaat doen om geen boete te krijgen? Rij rechts 90 en je hebt onmogelijk nog last van die "zotten in een camion".
Als ze daar dan op het eerste rijden, mogen ze zelfs tot 70 vertragen en kunnen niet meer naar links, want daar rijden de auto's tegen 80 zonder ook maar op te willen schuiven.

Die truckers toch.

Het probleem is inderdaad dat er mensen zijn die 70 of 80 gaan rijden op dat viaduct, op het rechterrijvak. Gevolg: een trucker gaat naar het middenvak en wil ze inhalen. De automobilisten op het middenvak moeten remmen voor de trucker, anderen op het rechtervak verschieten en remmen ook, gevolg, nog een trucker gaat naar links om te kunnen blijven rijden etc etc etc => file

Ik heb deze week drie camions nààst elkaar zien rijden, gewoon om maar de snelste te proberen te zijn ...

1 oplossing => inhaalverbod voor vrachtwagens op dat viaduct. En het verkeer zal heel wat vlotter gaan dan het nu doet, plus 't zal veiliger zijn.

[|) ][ |V| ][]

Het probleem is inderdaad dat er mensen zijn die 70 of 80 gaan rijden op dat viaduct, op het rechterrijvak. Gevolg: een trucker gaat naar het middenvak en wil ze inhalen. De automobilisten op het middenvak moeten remmen voor de trucker, anderen op het rechtervak verschieten en remmen ook, gevolg, nog een trucker gaat naar links om te kunnen blijven rijden etc etc etc => file

Ik heb deze week drie camions nààst elkaar zien rijden, gewoon om maar de snelste te proberen te zijn ...

1 oplossing => inhaalverbod voor vrachtwagens op dat viaduct. En het verkeer zal heel wat vlotter gaan dan het nu doet, plus 't zal veiliger zijn.

Dus jij zegt eerst zelf dat het inderdaad de auto's zijn die te traag gaan rijden, en er voor zorgen dat vrachtwagens gaan inhalen, maar toch zou je de vrachtwagens straffen hiervoor? Er moet daar helemaal geen extra inhaalverbod komen, dat is verre van de oorzaak van het probleem aanpakken. Daar een inhaalverbod maken, het zou wat geven. Eerst worden ingehaald door een auto die dan 70-80 gaat rijden voor je neus, net op het ogenblik dat een inhaalverbod begint. Je zou met minder verkeersagressie creëren.

Die drie naast elkaar, tja, dat kan je niet goedpraten, maar de twee die rechts en in het midden reden, deden niets fout natuurlijk, zij moeten niet gestraft worden omdat er een lul op het derde gaat rijden (toevallig een Nederlander?), die ene moet bestraft worden.

[Gast]

Dus jij zegt eerst zelf dat het inderdaad de auto's zijn die te traag gaan rijden, en er voor zorgen dat vrachtwagens gaan inhalen, maar toch zou je de vrachtwagens straffen hiervoor? Er moet daar helemaal geen extra inhaalverbod komen, dat is verre van de oorzaak van het probleem aanpakken.

Dat is toch gezonde Belgische logica?

Omdat de firma die de werken aan het viaduct heeft gedaan er niks van gebakken heeft worden nu toch ook alle automobilisten gestraft?

[Gast]

Ja maar, ik besef ook maar al te goed dat je nu je lichten het beste aandoet (ik rij gans 't jaar door met dagrijlichten). Maar het gaat over het wettelijk aspect van wanneer lichten aandoen of niet, en met dit weer bega je geen enkel overtreding als je zonder lichten rijdt.

Je zegt zelf dat bestuurders hun lichten moeten aandoen als de zichtbaarheid minder is dan 200 meter. Bij zware regenval en vooral opspattend water is de zichtbaarheid minder dan 200m en dan moet je toch verplicht je lichten aandoen.

Een slimme bestuurder zocht ervoor dat anderen hem/haar kunnen zien. Jij hebt toch ook graag dat anderen hun pinkers deftig gebruiken. In mijn ogen is dat in dezelfde lijn als je lichten aansteken als anderen je niet deftig en op tijd kunnen zien.

[|) ][ |V| ][]

Dat is toch gezonde Belgische logica?

Omdat de firma die de werken aan het viaduct heeft gedaan er niks van gebakken heeft worden nu toch ook alle automobilisten gestraft?

Dan is er al genoeg gestraft, laat de camioneurs voor een keer met rust, die worden al genoeg genaaid door de wet en medeweggebruikers.

[Jakkel]

Je zegt zelf dat bestuurders hun lichten moeten aandoen als de zichtbaarheid minder is dan 200 meter. Bij zware regenval en vooral opspattend water is de zichtbaarheid minder dan 200m en dan moet je toch verplicht je lichten aandoen.

En als ik rustig lig te tuffen op een baan met weinig verkeer? Dan zie ik perfect 200m. Als 't even rustig is op de autosnelweg, dan zie ik perfect 200m met dit weer. Nooit zal je horen dat iemand een boete krijgt omdat 'ie overdag met grijs en regenachtig weer zonder lichten rondbolt, daar waagt een flik zich niet aan. Net omdat dat zo moeilijk te bepalen is wanneer iemand nu precies in overtreding is.

Een slimme bestuurder zocht ervoor dat anderen hem/haar kunnen zien. Jij hebt toch ook graag dat anderen hun pinkers deftig gebruiken. In mijn ogen is dat in dezelfde lijn als je lichten aansteken als anderen je niet deftig en op tijd kunnen zien.

Neen, da's niet hetzelfde, een pinker aansteken als je afdraait is wettelijk verplicht in alle situaties. Daar hoef je niet over te discussiëren. Lichten wel of niet aandoen, dat ligt iets anders.

[Gast]

En als ik rustig lig te tuffen op een baan met weinig verkeer? Dan zie ik perfect 200m. Als 't even rustig is op de autosnelweg, dan zie ik perfect 200m met dit weer. Nooit zal je horen dat iemand een boete krijgt omdat 'ie overdag met grijs en regenachtig weer zonder lichten rondbolt, daar waagt een flik zich niet aan. Net omdat dat zo moeilijk te bepalen is wanneer iemand nu precies in overtreding is.

Neen, da's niet hetzelfde, een pinker aansteken als je afdraait is wettelijk verplicht in alle situaties. Daar hoef je niet over te discussiëren. Lichten wel of niet aandoen, dat ligt iets anders.

Ze zouden er wel boetes voor moeten geven als de lichten niet deftig worden gebruikt. Want je creeërt zo gevaarlijke situaties, zeker op drukkere banen met veel opspattend water. Daar heb ik al van bij het begin over. Op baantjes met weinig verkeer is het minder gevaarlijk.

Ik pink nochtans niet als er geen andere auto's of fietsers in de buurt zijn, nogal overbodig vind ik. Je moet pinken om anderen te laten zien dat je van rijvak gaat veranderen, als er niemand anders is, waarom dan nog pinken?

[Jakkel]

Ze zouden er wel boetes voor moeten geven als de lichten niet deftig worden gebruikt. Want je creeërt zo gevaarlijke situaties, zeker op drukkere banen met veel opspattend water. Daar heb ik al van bij het begin over. Op baantjes met weinig verkeer is het minder gevaarlijk.

Waarom dat niet gebeurt die boetes... heb ik net gezegd.

Ik pink nochtans niet als er geen andere auto's of fietsers in de buurt zijn, nogal overbodig vind ik. Je moet pinken om anderen te laten zien dat je van rijvak gaat veranderen, als er niemand anders is, waarom dan nog pinken?

Ja, daar heb je gelijk in. Maar wettelijk gezien ben je dan wel in fout.

[|) ][ |V| ][]

Ja, daar heb je gelijk in. Maar wettelijk gezien ben je dan wel in fout.

Als er niemand is om de overtreding vast te stellen, is het dan wel een overtreding?

[Gast]

Ik vraag me echt af of een trucker weet wat de tijdswinst is van 1km lang 5kmh sneller te rijden ... gegeven dat je daarvoor toeren moet doen die goed zijn om ongevallen en files te veroorzaken. Allemaal sterk bezig die mannen.

Hetzelfde geldt voor automobilisten. 125 km/u rijden haalt ook geen ene reet uit hoor

[Gast]

Ik pink nochtans niet als er geen andere auto's of fietsers in de buurt zijn, nogal overbodig vind ik. Je moet pinken om anderen te laten zien dat je van rijvak gaat veranderen, als er niemand anders is, waarom dan nog pinken?

Het probleem met die redenatie is dat je ervan uit gaat alle andere weggebruikers gezien te hebben. Om dat te kunnen moet je onfeilbaar zijn, en aangezien mensen niet onfeilbaar zijn, ben je bijgevolg geen mens. Ben je wel mens, doe je er dus best goed aan om ook voor nodeloze gevallen richting aan te geven, al was het maar voor die ene toevallige weggebruiker die je niet had opgemerkt maar door je richting zijn acties kan aanpassen en een aanrijding kan voorkomen.

Dat is toch mijn redenatie waarom ik richting aan geef.

Ik doe nl. mijn uiterste best om iedereen te zien, maar had ik toen niet naar links richting aangegeven toen ik die vrachtwagen wou inhalen, had mijn collega links van me in mijn semi dode hoek niet opgemerkt dat ik hem niet had gezien, niet geclaxonneerd en had ik niet mijn inhaalmanoever afgebroken.

[Gast]

Het probleem met die redenatie is dat je ervan uit gaat alle andere weggebruikers gezien te hebben. Om dat te kunnen moet je onfeilbaar zijn, en aangezien mensen niet onfeilbaar zijn, ben je bijgevolg geen mens. Ben je wel mens, doe je er dus best goed aan om ook voor nodeloze gevallen richting aan te geven, al was het maar voor die ene toevallige weggebruiker die je niet had opgemerkt maar door je richting zijn acties kan aanpassen en een aanrijding kan voorkomen.

Ik heb een ander argument. Als je dat altijd doet wordt het (net zoals een gordel) een gewoonte en denk je er niet meer bij na.