Het grote ergernis topic deel IV

[Metaxa]

Ach, natuurlijk heeft Wooter gelijk dat voorrangsnegering niet kan. Het probleem is/was dat Wooter problemen heeft met het verkeerd aanhalen van voorbeelden (zit zijn snelheid hier voor iets tussen?) In het geval van de Turk zou de laagvieger al links achter de Turk gezeten hebben. Nu ja dan moet je geen rechts > links beweging meer uit te voeren natuurlijk. Als de wagen van de Turk dan links achter beschadigd is/was hoef je niet te discussiëren over de schuldvraag.
Indien je echter tijdig je richtingaanwijzers gebruikt om te kennen te geven dat je een maneuvre wil uitvoeren, de juiste inschatting maakt over de snelheid van het achteropkomend verkeer en je dan op hetzelfde rijvak gaat bevinden van de laagvlieger zie ik niet in waarom deze zich aggresief moet gedragen. Ik denk niet dat er één rechter is die de "voorrijder" de schuld gaat geven omdat er eentje pal langs acher is komen binnen rijden. En daar ging het oorspronkelijk om...

[Gast]

caravan-hollanders kennen het alvast

Maar jij hebt een grote auto en een kleine caravan. De hollanders hebben een monster caravan en een driewieler ervoor hangen.

[flappy]

de voorrangsregels zijn nochtans heel duidelijk alsook als het om het inhalen van een voertuig gaat, dus ik moet wooter op dit punt wel gelijk geven.

Er is wel een maar natuurlijk...

In het geval van het ongeval aan 160 km/h verbaast het me wel dat de rechter zulk een uitspraak doet. Inderdaad de auto die de voorrangsnegatie deed had dat maneuvre niet moeten maken. Maar, de persoon die er op inreedt gaat in mijn ogen zeker niet vrijuit. Gezien zijn beschonken toestand kan men zich terecht vragen of hij nog wel in staat was om een een voertuig te besturen. Niet alleen krijgt men tunnelvisie (men kan zich enkel concentreren op de dingen die recht voor jou gebeuren) maar ook gaat de reactiesnelheid heel snel achteruit. Die twee factoren samen maken dat de beschonken bestuurder 1: het maneuvre van de aangereden wagen niet opgemerkt zou kunnen hebben 2: te laat heeft gereageerd. Dat in combinatie met de te hoge snelheid is een ideaal recept voor brokken.
Omtrent alcoholgebruik is er heel wat opgenomen in de wetgeving. Er is daarenboven ook opgenomen dat een bestuurder ten alle tijde zijn voertuig moet kunnen besturen. Me dunkt dat de beschonken persoon aan geen van beide voorwaardes nog voldeed. Vooral op alcoholgebruik zijn de sancties zwaar, zeker in geval van ongeval met gekwetsten/doden.
Dat de rechter dus enkel de voorrangsnegatie heeft laten doorwegen is dan op zijn zachtst gezegd bedenkelijk. Hij had hier makkelijk een soort van verdeelsleutel kunnen toepassen ivm % verantwoordelijkheid voor het ongeval. Dat geeft een heel ander verhaal dan het eenzijdige vonnis dat hier geveld wordt. Maar dan nog, ik beschik totaal niet over alle feiten en de rechter wel, dus kan ik enkel maar hopen dat hij op basis daarvan tot zijn besluit gekomen is.

En voor de rest is er een heel simpel credo: zien en gezien worden. En dat geldt dus zowel voor de voorrangsnegator als hij die genegeerd wordt.

[DenDuvel]

Nu heb ik de hele discussie maar half gevolgd en lijkt het er mij ook iets te bitsig aan toe te gaan, maar de oorzaak van de meeste ongevallen is niet snelheid op zich (wel uiterst politiek correct natuurlijk), maar het totale gebrek van verkeersinzicht bij een behoorlijk grote groep van automobilisten en hiermee doel ik zowel bij de 'sneheidduivels' als de zogezegde 'brave burgers'.

Nu rij ik zelf best behoorlijk door (niet als een gek, maar wel regelmatig sneller dan toegelaten, afhankelijk van de plaats en omgeving uiteraard), maar ik hou wel ten alle tijden het verkeer rond mij in de gaten (en dat is wat de meeste mensen niet doen), probeer hoffelijk te zijn en, geloof het of niet, ik heb richtingaanwijzers op mijn wagen! (te zot, ik weet het)
Als ik soms achter bepaalde mensen 5km moet hangen, eer ze eens in hun achteruitkijkspiegel kijken, terwijl ze die hele tijd onnodig op het linkervak hangen, dan kan het mij geen ruk schelen dat ze aan een 'veilige' snelheid rijden, dan ben je een even grote mongool als de kerel die tegen 100 door een woonwijk raced.

De rictingaanwijzer niet gebruiken of het bestaan er van niet kennen plaatst je bij mij in dezelfde hoek, daardoor ontstaan frustraties, misverstanden en in het ergste geval ongevallen, maar blijkbaar is het bon ton om enkel en alleen op snelheid te spelen.

Soit, my 2 cents...

Kijk, ik kan het niet beter verwoorden.

Kom, we gaan een pint drinken.

[Metaxa]

de voorrangsregels zijn nochtans heel duidelijk alsook als het om het inhalen van een voertuig gaat, dus ik moet wooter op dit punt wel gelijk geven.

Er is wel een maar natuurlijk...

In het geval van het ongeval aan 160 km/h verbaast het me wel dat de rechter zulk een uitspraak doet. Inderdaad de auto die de voorrangsnegatie deed had dat maneuvre niet moeten maken. Maar, de persoon die er op inreedt gaat in mijn ogen zeker niet vrijuit. Gezien zijn beschonken toestand kan men zich terecht vragen of hij nog wel in staat was om een een voertuig te besturen. Niet alleen krijgt men tunnelvisie (men kan zich enkel concentreren op de dingen die recht voor jou gebeuren) maar ook gaat de reactiesnelheid heel snel achteruit. Die twee factoren samen maken dat de beschonken bestuurder 1: het maneuvre van de aangereden wagen niet opgemerkt zou kunnen hebben 2: te laat heeft gereageerd. Dat in combinatie met de te hoge snelheid is een ideaal recept voor brokken.
Omtrent alcoholgebruik is er heel wat opgenomen in de wetgeving. Er is daarenboven ook opgenomen dat een bestuurder ten alle tijde zijn voertuig moet kunnen besturen. Me dunkt dat de beschonken persoon aan geen van beide voorwaardes nog voldeed. Vooral op alcoholgebruik zijn de sancties zwaar, zeker in geval van ongeval met gekwetsten/doden.
Dat de rechter dus enkel de voorrangsnegatie heeft laten doorwegen is dan op zijn zachtst gezegd bedenkelijk. Hij had hier makkelijk een soort van verdeelsleutel kunnen toepassen ivm % verantwoordelijkheid voor het ongeval. Dat geeft een heel ander verhaal dan het eenzijdige vonnis dat hier geveld wordt. Maar dan nog, ik beschik totaal niet over alle feiten en de rechter wel, dus kan ik enkel maar hopen dat hij op basis daarvan tot zijn besluit gekomen is.

En voor de rest is er een heel simpel credo: zien en gezien worden. En dat geldt dus zowel voor de voorrangsnegator als hij die genegeerd wordt.

Heb dat enkele pagina's eerder al proberen te verduidelijken, de laagvlieger had blijkbaar de juist advocaat (wat voor hem goed uitkomt natuurlijk en dat mag) maar de Turk had blijkbaar niet de juiste.
Het probleem met zulke uitspraken is dat er zicht een precedent gesteld wordt en dat kan tenoverstaan van de laagvliegers vs voorrangnegeerders niet de bedoeling zijn lijkt me.

[Gast]

Kom, we gaan een pint drinken.

Ge gaat toch niet met den auto?
Zie maar dadde nen Bob bij hebt.

[Metaxa]

Eerlijk gezegd vind ik niet dat #**** hier in het topic thuishoort. Het is niet omdat ik in discussie ga met hem dat ik of andere dat hoeven te weten, als dit al waar zou zijn natuurlijk.
Dus moderators graag dit weghalen aub en een mailtje naar de plaatser hiervan.

Met dank.

[Timmie]

deze morgend kwam ik op een kruispunt met lichten en moest ik links afslaan.
natuurlijk moet ik even wachten tot de mensen die van de overkant komen voorbij zijn.
op het moment dat het ornaje wordt zijn er nog net 2 auto's die erdoor glippen om ook ( voor hen ) linksaf te slagen ( ze gaan dus in de tegenovergestelde richtin als ik) de weg is dus vrij voor mij om af te slagen sinds de volgende auto toch zou moeten stoppen voor dat bijna rode licht.
springt het licht al bijna op rood. komt daar een BMW van de overkant af, . het licht springt op rood vlak voor zijn neus. die schiet langs die 2 auto's die moeten afslagen steekt rechtdoor over.
ik was net op tijd weg of die kerel zat in mijn passagiersdeur.

ornaje en rode lichten hebben volgens sommigen geen enkele betekenis meer denk ik.


maar het ergste dat ik vind, stel dat die in mijn deur had gezeten, dan zou het woord tegen woord zijn. die persoon zou waarschijnlijk zeggen dat hij door et groen ( mss oranje heeft gereden), waardoor het woord tegen woord is.
op dit moment gaat men af van de verkeersborden of de voorrangsregels.
MAW op dat moment zou hij van rechts zijn gekomen en zou ik een maneuver hebben gemaakt.
MAW ik zou nog in fout zijn gesteld voor iemand anders die een overtreding zou hebben gemaakt.

gelukkig is er niks gebeurd.

[Gast]

Timmie, ik heb jaren geleden gezien hoe iemand door het groen reed en van links werd aangereden door iemand die door het rood reed. Als goede burger bood ik mijn getuigenis aan. Politie kwam ter plaatse want roodrijder beweerde dat ie groen had, en ik werd verhoord. Politieagenten vertelden me in hun busje dat als ik me niet had aangeboden als getuige, een rechter niets anders kan doen dan ieder-eigen-schade kan uitspreken want een rechter en de politie kunnen niet achterhalen wie liegt en wie de waarheid spreekt.

Begrijp je nu waarom ik vaak met een camera rondrij?

[Gast]

Ach, natuurlijk heeft Wooter gelijk dat voorrangsnegering niet kan. Het probleem is/was dat Wooter problemen heeft met het verkeerd aanhalen van voorbeelden (zit zijn snelheid hier voor iets tussen?) In het geval van de Turk zou de laagvieger al links achter de Turk gezeten hebben. Nu ja dan moet je geen rechts > links beweging meer uit te voeren natuurlijk. Als de wagen van de Turk dan links achter beschadigd is/was hoef je niet te discussiëren over de schuldvraag.

Ik haal in sé niet de verkeerde voorbeelden aan. Het was een opvallende uitspraak, maar daarom net vind ik het belangrijk dat voorrangsnegators weten dat rechters zelfs een beschonken snelheidsduivel kunnen vrijspreken ten nadele van een ogenschijnlijk brave burger die enkel van rijstrook wisselt aan een legale snelheid, op basis van de wet. Daar moest de turk geen slechte en de snelheidsduivel geen goede advocaat voor hebben; vaststellingen van politie en verkeersdeskundige kunnen daar perfect uitsluitsel bij geven:

Je hebt de schade aan beide voertuigen, waaruit je kan afleiden wat de aanrijsnelheid was. Dat is gewoon fysica. Vervolgens heb je de lengte van de remsporen van het snellere voertuig, waaruit je kan bepalen wanneer de bestuurder begon met zijn noodstop. Daaruit kan je de snelheid afleiden van wat de bestuurder reed voor de noodstop. Vervolgens tel je een seconde aan die snelheid aan afstand bij en je weet wanneer en op welke afstand de voorrangsnegator is begonnen met zijn manoever uit te voeren.

Aan die snelheden kan dat makkelijk een afstand van minder dan 70 meter zijn, en 70 meter kan veel lijken maar als je 120 km/u rijdt, doe je daar 2,1 seconden over en aan 160 km/u 1,6 seconden.

En dan wordt het plots minder vanzelfsprekend om te stellen dat de snelheidsduivel aan 120 de aanrijding had kunnen vermijden... Meer nog, de aanrijsnelheid zou lager geweest zijn, maar eigenlijk was de aanrijding niet te vermijden en bijgevolg is ook aan 160 km/u de voorrangsnegator wel degelijk oorzaak van het ongeval.

Indien je echter tijdig je richtingaanwijzers gebruikt om te kennen te geven dat je een maneuvre wil uitvoeren, de juiste inschatting maakt over de snelheid van het achteropkomend verkeer en je dan op hetzelfde rijvak gaat bevinden van de laagvlieger zie ik niet in waarom deze zich aggresief moet gedragen.

Misschien omdat de voorrangsplicht blijft bestaan?

Stel dat de achterligger aan 120 naderde, en degene die van rijvak wil wisselen 110 km/u. Stel dat degene die van rijvak wil wisselen op tijd richting aan geeft. De achterligger heeft dan 2 keuzes: gas lossen, of zijn snelheid aanhouden. Stel dat degene die van rijvak wil wisselen vervolgens ook echt van rijvak wisselt, en de achterligger moet remmen om een aanrijding te vermijden. Wie is er dan in fout?

Het is niet omdat de achterligger een aanrijding kon vermijden, dat er geen overtreding is gepleegd.

Ik praat het agressieve karakter van de achterligger niet goed, maar je moet wel begrijpen dat de voorrangsplicht niet verdwijnt als de achterligger vanuit het oogpunt van de voorrangsplichtige sneller dan de toegelaten limiet rijdt.

Ik denk niet dat er één rechter is die de "voorrijder" de schuld gaat geven omdat er eentje pal langs acher is komen binnen rijden. En daar ging het oorspronkelijk om...

Zie voorgaande veronderstelde berekeningen...

[janvkn]

Timmie, ik heb jaren geleden gezien hoe iemand door het groen reed en van links werd aangereden door iemand die door het rood reed. Als goede burger bood ik mijn getuigenis aan. Politie kwam ter plaatse want roodrijder beweerde dat ie groen had, en ik werd verhoord. Politieagenten vertelden me in hun busje dat als ik me niet had aangeboden als getuige, een rechter niets anders kan doen dan ieder-eigen-schade kan uitspreken want een rechter en de politie kunnen niet achterhalen wie liegt en wie de waarheid spreekt.

Begrijp je nu waarom ik vaak met een camera rondrij?

Toen mijn 1 coupé door een bende negers perte totale gereden werd, gingen die slimmerikken ook eens afstrijden dat ze door het rood gereden waren. Op het aanrijdingsformulier schreef de chauffeur uiteindelijk dat hij nog voor het oranje had proberen te remmen (om maar niet rood te moeten zeggen), maar niet meer kon stoppen en zo het kruispunt was opgeschoven. Ik had wel een getuige, die gezien had dat het wel degelijk rood was, maar ik heb hem niet nodig gehad

[Gast]

TLDR

Ik heb de indruk dat deze discussie rondjes aan het draaien is.

[Gast]

Ik heb de indruk dat deze discussie rondjes aan het draaien is.

Allez, 't was net interessant

[Gast]

...
Je hebt de schade aan beide voertuigen, waaruit je kan afleiden wat de aanrijsnelheid was. Dat is gewoon fysica. Vervolgens heb je de lengte van de remsporen van het snellere voertuig, waaruit je kan bepalen wanneer de bestuurder begon met zijn noodstop. Daaruit kan je de snelheid afleiden van wat de bestuurder reed voor de noodstop. Vervolgens tel je een seconde aan die snelheid aan afstand bij en je weet wanneer en op welke afstand de voorrangsnegator is begonnen met zijn manoever uit te voeren.

Aan die snelheden kan dat makkelijk een afstand van minder dan 70 meter zijn, en 70 meter kan veel lijken maar als je 120 km/u rijdt, doe je daar 2,1 seconden over en aan 160 km/u 1,6 seconden.

En dan wordt het plots minder vanzelfsprekend om te stellen dat de snelheidsduivel aan 120 de aanrijding had kunnen vermijden... Meer nog, de aanrijsnelheid zou lager geweest zijn, maar eigenlijk was de aanrijding niet te vermijden en bijgevolg is ook aan 160 km/u de voorrangsnegator wel degelijk oorzaak van het ongeval.
...

Ik weet niet of ik je redenering hier helemaal kan volgen, maar beweer je nu dat, als A (de Turk die 120 km/h rijdt) invoegt voor B (de zatlap die 160 km/h rijdt), terwijl er nog een onderlinge afstand is van 70m, dat B dan niet meer de mogelijkheid heeft om af te remmen tot 120 km/h, waardoor B onvermijdelijk op A zal inrijden ?

[Timmie]

spijtig genoeg schijnen die beelden van eigen camera's niet te tellen.

http://www.clint.be/actua/binnenland/straatpiraat-maakt-lint-onveilig-video

( ik weet dat clint eigenlijk geen referentie is wegens hun zever )

[Gast]

Ik weet niet of ik je redenering hier helemaal kan volgen, maar beweer je nu dat, als A (de Turk die 120 km/h rijdt) invoegt voor B (de zatlap die 160 km/h rijdt), terwijl er nog een onderlinge afstand is van 70m, dat B dan niet meer de mogelijkheid heeft om af te remmen tot 120 km/h, waardoor B onvermijdelijk op A zal inrijden ?

Dat weet ik niet. Ik ken de vertragingen die men bij ongevalsanalyses gebruikt bij een auto waarvan de ABS in werking is niet van buiten.

Denk er wel aan dat B in die afstand tijdens een seconde zijn snelheid van 160 km/u blijft aanhouden. Je hebt reactietijd en remtijd.

[Gast]

spijtig genoeg schijnen die beelden van eigen camera's niet te tellen.

http://www.clint.be/actua/binnenland/straatpiraat-maakt-lint-onveilig-video

( ik weet dat clint eigenlijk geen referentie is wegens hun zever )

Eigen camerabeelden zijn natuurlijk niet geijkte instrumenten, maar het is de rechter zelf die beslist of hij de beelden aanvaard of niet. Sowieso is het een drukkingsmiddel voor de tegenpartij om zijn verklaring in lijn te brengen met wat op de camerabeelden te zien is, en zeker in een burgerlijke zaak houden verzekeringsmaatschappijen er rekening mee.

[Gast]

Dat weet ik niet. Ik ken de vertragingen die men bij ongevalsanalyses gebruikt bij een auto waarvan de ABS in werking is niet van buiten.

Denk er wel aan dat B in die afstand tijdens een seconde zijn snelheid van 160 km/u blijft aanhouden. Je hebt reactietijd en remtijd.

En die man was dronken, dus zijn reactietijd was ook trager dan normaal. Hou dat ook in je achterhoofd.

Maarja zoals El greco al zei : als de schade linksachteraan is, is het nogal vrij simpel eigenlijk. Als het los inde kont is, komt er iets meer bij kijken. (berekeningen maken )

[Gast]

Zijn reactietijd was idd trager dan normaal, maar als je als verkeersdeskundige bij je berekeningen uit gaat van de normale 1 seconde reactietijd (en neem maar van me aan dat het merendeel van de mensen daar nog niet eens aan komt als ze in hun neus aan het peuteren zijn in de ochtendspits) en je nog altijd op een aanrijding uitkomt, dan wordt het moeilijk om en de snelheid en de onder-invloed-zijn kan verantwoordelijk stellen voor het ongeval.

Maar mijn 2e punt is dat zelfs als een achterligger een aanrijding kan vermijden door op tijd te remmen, je nog altijd moet spreken van een voorrangsnegatie.

[bobo]

voor mij mij is't ook vreemd dat wooter's enige overtreding, en waarvoor die in de bres springt, overdreven, en overdreven is niet meer als aan paar km te veel alsmaar lijkt te blijven goepraten