Er staat een fout in mijn PV - PV ongeldig?

[wisali]

M

In mijn geval vond de agent dat ik verkeerd geparkeerd stond en geeft hij mij een boete. Allemaal goed en wel, maar wat verandert die boete aan het feit dat mijn auto verkeerd geparkeerd stond? Ook na het geven van de boete stond hij nog verkeerd geparkeerd hé...

als ik het goed begrijp heb je dus liever dat ze je wagen direct wegslepen en dat je de boete plus 250€ sleepkosten mag betalen + al je verloren tijd om naar het bureau te stappen en nadien je wagen ergens anders nog eens op te halen.
ipv een boete van pakweg 50€ te krijgen die je een maand late rmag overschrijven.

vreemde redenering

[Gast]

Ik zou bezwaar aantekenen. Ze moeten maar correct zijn. En ge vraagt ineens correspondentie aan in de derde landstaal. Laat ze maar eens werken voor hun geld.
Dat is die 10 euro extra meer dan waard.

Je mag altijd correspondentie in een andere taal vragen. Vertalingen naar een andere taal buiten de geldende taal in Vlaanderen is op jouw kosten.

Jaren geleden hebben ze eens een takelwagen gedispatcht om mijn auto weg te slepen. Ik stond geparkeerd daar waar de wekelijkse markt was, maar ik was vertrokken voor de takelwagen er was.
Later kreeg ik een factuur voor de sleepkosten, maar met een foutieve nummerplaat; 1 letter verschil, dus gewoon een copy/paste fout, wsl.
Awel, ik heb die nooit betaald, ook niet toen ze nadien een correcte, gecorrigeerde factuur gestuurd hebben (een kopie van de originele, met de nummerplaat verbeterd met stylo of tipp-ex, dat weet ik niet meer).

F*ck the system! Doe moeilijk.

Je hebt daar voornamelijk een zelfstandige takelaar mee gefucked. Niet de overheid, nog minder the system.

[Gast]

Verwondert mij een beetje dat niemand hier op reageert met hetvolgende:

Agenten nemen tegenwoordig ook vaak foto's van de overtreding die ze vaststellen. Bvb. geen parkeerbonnetje achter de ruit (hup fotootje) en dan de vaststelling. Omdat er teveel mensen zijn die proberen hun boete aan te vechten.

Ik zou het wel leuk vinden moest je de hele uitleg doen voor de rechtbank en dat de betrokken politiedienst plots een fotootje tevoorschijn tovert met daarop jouw auto en het parkeerverbod. Tot daar uw verdediging

Diegene met fototoestellen die controleren op parkeerbonnetjes zijn geen agenten.

[DenDuvel]

Je mag altijd correspondentie in een andere taal vragen. Vertalingen naar een andere taal buiten de geldende taal in Vlaanderen is op jouw kosten.


Je hebt daar voornamelijk een zelfstandige takelaar mee gefucked. Niet de overheid, nog minder the system.

Opdrachtgever betaalt de takeldienst. Diezelfde opdrachtgever moet dat dan maar terugvorderen, nee?

[Gast]

Opdrachtgever betaalt de takeldienst. Diezelfde opdrachtgever moet dat dan maar terugvorderen, nee?

Opdrachtgever betaalt geen takeldienst. In de wet is voorzien dat de politie de opdracht tot takelen kan geven, maar de takeldienst het geld moet innen van de overtreder. In normale omstandigheden heeft de takeldienst de getakelde wagen op zijn terrein staan en heeft daarbij retentierecht, waarbij hij de wagen pas moet teruggeven wanneer de takelkosten betaald zijn.

In dit geval heb je natuurlijk sjans dat de wagen nooit op de takelwagen is geraakt, maar de plicht om de takelkosten te betalen blijft. Nu hangt het af van de hoogte van de kosten of zo een takeldienst het de moeite loont om achter hun geld te gaan...

[Gast]

Opdrachtgever betaalt de takeldienst. Diezelfde opdrachtgever moet dat dan maar terugvorderen, nee?

Die hebben ook totaal geen bevoegdheid en zelfs de foto is betwistbaar. De datum en uur zijn op een digitaal fototoestel eenvoudig aan te passen zodat dit geen bewijsstuk is bij betwisting van betaling. Misschien ver gezocht maar kan theoretisch perfect. Nu als je een retributiebon niet betaald zal er ook nooit gevolg aan gegeven worden. Hoogstens één of twee aanmaningen en zo een waardeloos papier van een incassobureau maar dat ik allemaal blufpoker.

Edit : was dus een recatie op dat van Wooter : Diegene met fototoestellen die controleren op parkeerbonnetjes zijn geen agenten.

[Gast]

als ik het goed begrijp heb je dus liever dat ze je wagen direct wegslepen en dat je de boete plus 250€ sleepkosten mag betalen + al je verloren tijd om naar het bureau te stappen en nadien je wagen ergens anders nog eens op te halen.
ipv een boete van pakweg 50€ te krijgen die je een maand late rmag overschrijven.

vreemde redenering

Inderdaad, ze mogen mij takelen als daar reden toe is (lees: als mijn geparkeerde auto voor een (potentieel) gevaarlijke situatie zorgt). In dit geval was er duidelijk geen reden tot takelen, want ze hebben mijn auto laten staan. Kortom: ze vonden dus dat mijn auto toch niet echt in de weg stond. Waarom is er dan een parkeerverbod?! Hef dat verbod op hé. Er zijn duizenden parkeerplaatsen in dit land onbenut omdat er een dwaas en onnodig parkeerverbod geldt.

[Smilin' Jack]

In normale omstandigheden heeft de takeldienst de getakelde wagen op zijn terrein staan en heeft daarbij retentierecht, waarbij hij de wagen pas moet teruggeven wanneer de takelkosten betaald zijn.

Takeldienst heeft GEEN retentierecht !!!

Dit is btw het enige juiste antwoord.

[Gast]

Inderdaad, ze mogen mij takelen als daar reden toe is (lees: als mijn geparkeerde auto voor een (potentieel) gevaarlijke situatie zorgt). In dit geval was er duidelijk geen reden tot takelen, want ze hebben mijn auto laten staan. Kortom: ze vonden dus dat mijn auto toch niet echt in de weg stond. Waarom is er dan een parkeerverbod?! Hef dat verbod op hé. Er zijn duizenden parkeerplaatsen in dit land onbenut omdat er een dwaas en onnodig parkeerverbod geldt.

[De la marche]

Dit is btw het enige juiste antwoord.

[Smilin' Jack]

Om een of andere reden moet ik er plots aan denken dat het misschien niet zo slim is van TO om zoveel details te geven in zijn openingspost (het kán natuurlijk zijn dat hij fictieve huisnummers heeft gebruikt )

Stel je voor dat de politierechter dat te zien krijgt ...

[Gast]

Takeldienst heeft GEEN retentierecht !!

Niet in het geval van takelen na foutparkeren. Ik was mis.

[ICM]

En Bompa heeft een nieuwe signature!

Ik was mis.

[Gast]

Om een of andere reden moet ik er plots aan denken dat het misschien niet zo slim is van TO om zoveel details te geven in zijn openingspost (het kán natuurlijk zijn dat hij fictieve huisnummers heeft gebruikt )

Inderdaad. No worries.

[Bompa]

En Bompa heeft een nieuwe signature!

in mijn signature komen alleen zaken die mensen kunnen verbazen

[Gast]

Om een of andere reden moet ik er plots aan denken dat het misschien niet zo slim is van TO om zoveel details te geven in zijn openingspost (het kán natuurlijk zijn dat hij fictieve huisnummers heeft gebruikt )

Stel je voor dat de politierechter dat te zien krijgt ...

Dat zou idd niet de eerste keer zijn...

En Bompa heeft een nieuwe signature!

[Gast]

Maar wel dagelijkse kost. Mijnheer komt met de wagen van de vrouw werken en wordt bijvoorbeeld opgeschreven omdat hij over een doorlopende witte lijn voorbij stak. PV komt toe en wordt geprotesteerd. De baas van de vrouw verklaart dat zij op het ogenblik van de inbreuk op het werk was met haar wagen want die stond op de personeelsparking. 50 kilometer van waar de inbreuk zou begaan zijn. Einde zaak want PV wordt geseponneerd.

Gij gelooft echt alles wat mensen u zeggen eh? Ik zou zeggen, probeer het zelf eens uit.

Een dergelijke verklaring vormt geen enkel bewijs tot weerlegging van de begane inbreuk.

[Gast]

Niet in het geval van takelen na foutparkeren. Ik was mis.

En ik welk geval volgens jou dan wel ?

[Gast]

En ik welk geval volgens jou dan wel ?

Het zgn. retentierecht kan slechts ingeroepen worden wanneer er een overeenkomst bestaat tussen enerzijds de garagist en anderzijds de eigenaar van het voertuig.

Dus het is van toepassing als je werkzaamheden aan je auto vraagt, en je vervolgens niet wil betalen maar wel de auto wil komen ophalen.

Bij niet-verzekerde voertuigen is er geen retentie-recht, maar wel iets wat er op lijkt:

Wet 21/11/89 -* Artikel 21.-1e Al.
Wanneer bewezen is dat de burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe het motorrijtuig aanleiding kon geven ten tijde van het beslag, gedekt was door een verzekering die aan de bepalingen van deze wet voldoet, of wanneer de eigenaar van het motorrijtuig geen overtreding van artikel 22 ten laste wordt gelegd, wordt het beslag door het openbaar ministerie, de onderzoeksrechter, het onderzoeksgerecht of het vonnisgerecht waarbij de zaak aanhangig is, opgeheven tenzij de handhaving daarvan om een andere reden dan het ontbreken van een verzekering vereist is.


Wet 21/11/89 - Artikel 21.-1e Al.
In de andere gevallen moet voor opheffing van het beslag bewezen zijn dat een verzekeringsovereenkomst is gesloten overeenkomstig deze wet en dat de beslag- en bewaringskosten voor het motorrijtuig betaald zijn. ...

Over niet betalen van een takeling op vordering van politie:

Het is inderdaad zo dat - strikt gezien - de vorderende instantie moet instaan voor de vergoeding van de takeldienst, voor zover dat de overtreder hieraan niet voldaan heeft. De politiezone (= vorderende instantie) dient dan via de geëigende weg aan hun centen te geraken (van overtreder).

De stront is natuurlijk... Jij komt je wagen ophalen, die takelaar komt je met een riek achterna en laat je niet toe om de auto op te halen, je haalt er de politie bij en de politie gaat niks ondernemen want "ja meneereke ge moet da wel betalen zunne" zonder enige kennis van zaken...

Bron: http://wegcode.be/forum/showthread.p...-retentierecht

[Gast]

Al gezien dat de agent gewoon bij de fout geparkeerde wagen blijft wachten tot de takeldienst is aangekomen.Dus wegrijden is dan niet meer mogelijk.

Om op de openingsvraag te antwoorden, volgende zelf voorgehad.
Boete voor overdreven snelheid (60 ipv 50) op plaats...... om x uur.
Was op dat moment echter op een andere plaats (kon ik bewijzen)
Geprotesteerd...................................bo ete niet betalen.
Enkele dagen later rijkswacht op bezoek met nieuwe pv met ander uur (inclusief foto)
Boete betaald.