Lichten uit langs Vlaamse snelwegen

[Gast]

• zaterdag 16 oktober 2010
• Bron: BELGA
• Auteur: BELGA

• 

corelio




BRUSSEL - Als het van Vlaams minister van Mobiliteit Hilde Crevits (CD&V) afhangt, zullen vanaf volgende zomer de meeste Vlaamse snelwegen niet langer worden verlicht.
Momenteel gaat het licht op de Vlaamse snelwegen uit tussen middernacht en zes uur 's morgens. Crevits wil het voortaan overal waar het kan zonder doen, 24 uur op 24.


De minister verwacht dat de politiek en de hulpdiensten er tegen volgende zomer klaar voor zijn. "Onverlicht is niet onveilig", zegt ze dit weekend in Het Laatste Nieuws.

"Op onze gewestwegen is het te gevaarlijk, maar op het merendeel van de Vlaamse snelwegen kan het wel". Crevits is niet van plan de maatregel door te voeren op klaverbladen en ter hoogte van werken en in een eerste fase evenmin in het schemerdonker.

De CD&V-politica beoogt op die manier tot 2 miljoen euro per jaar besparen, geld dat kan besteed worden aan wegenwerken of dynamische verkeersborden.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=B40609101101016

Reacties : http://www.nieuwsblad.be/forum/index...orumid=1976656

[Gast]

Daar zullen wellicht meer ongevallen van komen :

-aanrijdingen met dieren die naar koplichten komen

-aanrijdingen met onverlichte voorwerpen en voertuigen (bvb ladingverlies , onderdelen die afbreken voertuigen , uitlaten , wielen ,... )

-als jij of een ander elektrische panne krijgt en zonder verlichting stilvalt met auto of motorfiets , zal fluovestje weining soelaas bieden

-motorfiets die ten val komt omdat hij diepe put of object op de weg te laat gezien heeft riskeert ook nog overreden te worden door andere voertuigen


Efficiënter snelwegverlichting lijkt me beter en bespaart ook energie

[Caesar2]

Ze geven eerst honderdduizenden euro's uit om de verlichtingspalen op de E17 Deinze-Kruishoutem te vervangen en een paar weken erna beslissen ze om die palen bijna nooit meer te gebruiken.

[Gast]

Iemand zou eens een vergelijkende studie moeten doen. Wat is gevaarlijker:
120 rijden op een onverlichte snelweg, of 150 rijden op een verlichte snelweg.

[ICM]

Ze geven eerst honderdduizenden euro's uit om de verlichtingspalen op de E17 Deinze-Kruishoutem te vervangen en een paar weken erna beslissen ze om die palen bijna nooit meer te gebruiken.

Wou net hetzelfde zeggen. Trouwens, die 2 milj EUR die ze gaan uitsparen gaan ze opnieuw investeren in de infrastructuur...

Als ik de geafficheerde prijskaartjes van wegenwerken zie, dan gaan ze daar toch niet ver mee lopen. Laat dan die lichten branden hé.

[Teus]

schakelen ze 's nachts dan ook de stroboscopische lichten van de federale politie uit?

[Gast]

Vroeger hoorde ik vaak zeggen dat er in België zoveel verlichting rond de snelweg brand o.a. doordat we zoveel van onze energievoorziening uit kernenergie halen.
Deze werken 24/7 en hebben altijd dezelfde output. Doordat de vraag naar energie 's nachts lager is dan overdag, is alle energie die we niet zouden gebruiken in feite verspilde energie.

Hierdoor zou al die verlichting dan ook eerder een nuttig 'neveneffect' zijn dan een kost. Blijkbaar klopt dit verhaal dan toch niet (helemaal) als ik lees dat men tot 2miljoen euro per jaar kan besparen?

Zou fijn zijn mocht iemand me hier het fijne van kunnen vertellen

[Jochen]

2 miljoen euro is toch echt wel een verwaarloosbaar bedrag in mijn ogen.
Als je even terugdenk aan dit topic, dan leert ons dat er in 2007 161 miljoen euro voorzien was (en 40 miljoen onbenut maar das een andere discussie). Dus die 2 miljoen euro zal niet meteen een spectaculair effect hebben op de infrastructuur...

Lijkt me gewoon een stuntje van Crevits om weer even positief (?) in de aandacht te komen...

[Teus]

de staat zal met veel plezier de overtollige energie gaan gebruiken én royaal gaan betalen.

[Matthi]

-aanrijdingen met onverlichte voorwerpen en voertuigen (bvb ladingverlies , onderdelen die afbreken voertuigen , uitlaten , wielen ,... )

Ik kan ervan meespreken

Was ook op een niet verlicht stuk

[Gast]

goed nieuws want ik vind rijden in duisternis vrij aangenaam. Maar ik vind wel dat daar de nodige aanpassingen moeten gedaan worden zoals
verbetering van het wegdek (spoorloos vrij) en signalisatie (hiermee wil ik verlichting vd borden boven de snelwegen bedoelen zoals die bij het klaverblad in Lummen die niet verlicht zijn..)
neem daarbij verhoogde middenberm, reflectors...
allemaal de moeite waard zeker?

maar toch ook enkele bedenkingen bij mits wij het dichtsbevolkt net van heel europa hebben..

[Metaxa]

• zaterdag 16 oktober 2010
• Bron: BELGA
• Auteur: BELGA

• 

corelio




BRUSSEL - Als het van Vlaams minister van Mobiliteit Hilde Crevits (CD&V) afhangt, zullen vanaf volgende zomer de meeste Vlaamse snelwegen niet langer worden verlicht.
Momenteel gaat het licht op de Vlaamse snelwegen uit tussen middernacht en zes uur 's morgens. Crevits wil het voortaan overal waar het kan zonder doen, 24 uur op 24.


De minister verwacht dat de politiek en de hulpdiensten er tegen volgende zomer klaar voor zijn. "Onverlicht is niet onveilig", zegt ze dit weekend in Het Laatste Nieuws.

"Op onze gewestwegen is het te gevaarlijk, maar op het merendeel van de Vlaamse snelwegen kan het wel". Crevits is niet van plan de maatregel door te voeren op klaverbladen en ter hoogte van werken en in een eerste fase evenmin in het schemerdonker.

De CD&V-politica beoogt op die manier tot 2 miljoen euro per jaar besparen, geld dat kan besteed worden aan wegenwerken of dynamische verkeersborden.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=B40609101101016

Reacties : http://www.nieuwsblad.be/forum/index...orumid=1976656

Ons HIlde bedoelt het allemaal wel goed hoor, maar ik denk dat ze weinig ervaring heeft met 's nachts (zelf) te rijden...

2 miljoen euro is toch echt wel een verwaarloosbaar bedrag in mijn ogen.
Als je even terugdenk aan dit topic, dan leert ons dat er in 2007 161 miljoen euro voorzien was (en 40 miljoen onbenut maar das een andere discussie). Dus die 2 miljoen euro zal niet meteen een spectaculair effect hebben op de infrastructuur...

Lijkt me gewoon een stuntje van Crevits om weer even positief (?) in de aandacht te komen...

Ik denk dat de doorsnee chauffeur tot zijn +/- 30ste een behoorlijk zicht heeft zowel in de dag als bij schemeravond of in de nacht. Eens de 30/35 gepasseerd gaat er van ons zicht toch wel wat verloren, niet altijd noodzakelijk om een bril voor te dragen maar toch... Ik zou zeggen AAN LATEN DIE HANDEL het brengt de veiligheid zeker niet in het gedrang!!!

[wollie]

1 licht op 2 doven bespaart ook geld en is nog niet onveilig.

[patje007]

In België is het licht nodig om de putten beter te kunnen ontwijken ...

[MRJ]

Spijtig genoeg is het inderdaad zo al op sommige plaaatsen. Ik reed enkele tijd terug naar huis na een bezoek aan een oude schoolmaat in Temse. Op E17 en ring A'pen volle licht,toen ik Massenhoven voorbij was.....Geen licht meer.
Ruikt dat al naar rascime van Vlaamse ministers voor mensen uit Limburg/Kempen/Brabant NO?

Moest ik even kwijt

On topic: de Belgische wegen zijn veel te slecht om onverlicht te laten. Putten,wegenwerken alom en zonder inzicht,.... Bovendien rijden er vaak wagens waar de verlichting niet van in orde is.
En we betalen toch wegentaks om iets terug te krijgen.
Of gaan we met een nieuw parlement,een zittende regering,een onbeschofte aardsbischop,een pedofiele bischop,.....die allemaal een dikke pré moeten krijgen de eeuwigheid in? Tja dan is er idd geen geld meer voor verkeersveiligheid

[Gast]

Vroeger hoorde ik vaak zeggen dat er in België zoveel verlichting rond de snelweg brand o.a. doordat we zoveel van onze energievoorziening uit kernenergie halen.
Deze werken 24/7 en hebben altijd dezelfde output. Doordat de vraag naar energie 's nachts lager is dan overdag, is alle energie die we niet zouden gebruiken in feite verspilde energie.

Dat is ook zo, maar als je dan je electriciteitsmaatschappijen privatiseert doet het er niet meer toe of je de gewone productie gebruikt of een productieoverschot, betalen zal je per Kwh aan de fabricant.

[svenio_g]

1 licht op 2 doven bespaart ook geld en is nog niet onveilig.

² that. Lijkt me ook wel te doen.

dat van die kapotte wagens vind ik bij de haren getrokken, dat is een vicieuze cirkel. 'waarom zouden we onze lampen laten maken, als de snelwegen toch zodanig verlicht zijn dat je ze tot kilometers hoog kan natekenen?'

en minder verlichting zorgt er juist voor dat een groot deel van de bestuurders langzamer gaat rijden. de complexiteit verhoogt, weet je wel.

volgens mij is 150 op n verlichte weg rijden nog steeds gevaarlijker, aangezien je meer snullen zal tegenkomen die niet verwachten dat jij 150 doet. Aan 120 (op een onverlichte) haal je niemand in die 120 doet hé. Dus das al n pak minder kans op ongeval. Als je slecht reageert op een put die je niet zag aan 120 in t donker, zal je even slecht reageren aan een hogere snelheid als t wel verlicht is, dat heeft volgens mij weinig met snelheid of zicht, wel iets met stuurmanskunsten te maken.

Daar gaat een aanpassingsperiode aan vooraf, maar als je in de Ardennen de snelweg afgaat, kom je ook zulke onverlichte wegen tegen en daar kan het wel.

over die 'maar 2 miljoen": 'alle beetjes helpen, zei de mug en ze plaste in zee' aan wat ze t uitgeven, daar hebben we t raden naar.

[bobo]

1 licht op 2 doven bespaart ook geld en is nog niet onveilig.

das onzinnig, armaturen zijn berekend

[bobo]

persoonlijk vind ik het nog steeds een verademing belgie binnen te rijden
ondanks de lametabele toestand van het wegdek

er zijn ook nog geen goeie katogen en strepen op de grond geschilderd

[Gast]

Dat is ook zo, maar als je dan je electriciteitsmaatschappijen privatiseert doet het er niet meer toe of je de gewone productie gebruikt of een productieoverschot, betalen zal je per Kwh aan de fabricant.

Weer wat bijgeleerd
Bedankt voor de opheldering, ir_fuel!