Tweet
Linkje naar die lezersbrief?
-
-
die staan niet on line helaas, maar het betreft het diensthoofd van Toxicologie van de KU Leuven, zijnde Prof. Dr. Tytgat. En die is niet mals in zijn conclusie: ...." Intengendeel: wetenschappelijk gezien zijn we erop achteruit gegaan en juridisch gezien laat het KB op zich wachten."
Het KB betreft de modaliteiten van de speekselanalyse, zodat men nog steeds een bloedanalyse moet uitvoeren om enige juridische waarde te bekomen voor de politierechtbank.
Maw Schouppe hanteert een methode die noch wetenschappelijk gefundeerd is, noch juridisch gedragen wordt.Comment
-
Zijt blij dat er nog altijd die bloedanalyse is. Die is nog redelijk waterdicht.Comment
-
En toch heeft D'Hondt hierop iemand veroordeeld?Oorspronkelijk geplaatst door flappy Bekijk BerichtenComment
-
D'Hondt heeft veroordeeld op basis van de bloedanalyse die positief was. Wettelijk en moreel dus geen probleem.Comment
-
ok, maar wat als de kb wordt bekrachtigd? Dan hebben ze in principe op basis van de speekseltest juridisch voldoende bewijs om u te veroordelen. En laat nu net die speekseltest niet betrouwbaar zijn...Oorspronkelijk geplaatst door wooter Bekijk BerichtenComment
-
Tuurlijk, zijn kritiek erop is logisch, zijn labo is als één van de weinige in het nieuwe KB niet erkend voor de analyses.Oorspronkelijk geplaatst door flappy Bekijk BerichtenComment
-
Neen, de speekselANALYSE in een labo. De bloedproef komt dan te vervallen.Oorspronkelijk geplaatst door flappy Bekijk BerichtenComment
-
En hoe accuraat is de speekselanalyse?Comment
-
in amerika is gevangenissen bouwen een lucratieve onderneming, kurjeus hoel lang dat nog duurtComment
Comment