SPA/NVA wil pick ups en SUV' verbieden

[BlueSkyraider]

als die SUV's dan zo slecht zijn, dat de overheid dan zelf eerst eens het goede voorbeeld geeft en die eens verbiedt bij onze blauwe vrienden.
Haast iedere nieuwe patrouillewagen die hier in de korpsen in het rond wordt aangekocht is nu een SUV.
Net nog maar een Volvo XC60 gepasseerd van de politie

[Gast]

als die SUV's dan zo slecht zijn, dat de overheid dan zelf eerst eens het goede voorbeeld geeft en die eens verbiedt bij onze blauwe vrienden.
Haast iedere nieuwe patrouillewagen die hier in de korpsen in het rond wordt aangekocht is nu een SUV.
Net nog maar een Volvo XC60 gepasseerd van de politie

Voor de politie is dat verantwoord he, die moeten gezag uitstralen.

[BlueSkyraider]

4. Aandacht!
Veel mensen aanzien autorijden als een secundaire aktiviteit. Prutsen aan radio en GPS, roken, bellen, schminken, ... Ik heb het allemaal al gezien.

het wordt tijd dat daar eens een serieuze sensibiliseringscampagne rond komt.
Ik denk dat een significant gedeelte van ongevallen te wijten is aan bovenstaand punt.

En imho mogen ze roken achter het stuur ook verbieden.
Gisteren ook achter enen gezeten.
Eerst een pak sigaretten zoeken (begint al af te wijken van zijn rijbaan), dan een aansteker zoeken.
En dan moet em naar het puntje van zijn sigaret kijken om die aan te steken, want als em dat niet doet steekt em z'n haar in brand.
imho even gevaarlijk als bellen achter het stuur dus.

[Gast]

Voor de politie is dat verantwoord he, die moeten gezag uitstralen.

Amai, als die een SUV nodig hebben om gezag uit te stralen is het erg gesteld met onze politie. Nu ja, dat is misschien ook... wel... :-)

Ik heb in weze niks tegen SUV's alleen stel ik al dan niet objectief vast dat de personen die met zulke wagens rijden doorgaans niet echt de defensieve chauffeurs zijn. Gezien dan nog de massa waarmee ze rondrijden en wetend dat de energie die vrijkomt bij een botsing recht evenredig is met de massa van het voertuig en met het kwadraat van de snelheid zijn deze zwaardere wagens (niet enkel SUV's dus) sowieso gevaarlijker bij een botsing voor de tegenpartij.
Voor mijn part mogen ze die dingen wel zwaarder belasten en vooral véél zwaardere boetes uitreiken aan snelheidsduivels en associale chauffeurs maar verbieden is misschien wel een brug te ver.

[bobo]

het wordt tijd dat daar eens een serieuze sensibiliseringscampagne rond komt.
Ik denk dat een significant gedeelte van ongevallen te wijten is aan bovenstaand punt.

En imho mogen ze roken achter het stuur ook verbieden.
Gisteren ook achter enen gezeten.
Eerst een pak sigaretten zoeken (begint al af te wijken van zijn rijbaan), dan een aansteker zoeken.
En dan moet em naar het puntje van zijn sigaret kijken om die aan te steken, want als em dat niet doet steekt em z'n haar in brand.
imho even gevaarlijk als bellen achter het stuur dus.

kinderen achteraan mss ook mee verbieden ?

[Gast]

Dat gaat. Hangt af van het aantal kinderzitjes dat je wil neerpoten.
Proficiat, BTW. Ge weet toch waar ge aan begint???

Ik wist het. wordt geboren binnen 2 maand

[quadrifoglio]

Edit: 1a. en waarom niet een "cash-for-clunkers" initiatief: ruil je roestbak in en je krijgt een premie/korting.
Evt. te koppelen aan eco-vriendelijke auto's.

Worst plan ever.

Gaat er gewoon op neer komen dat een heleboel goede auto's vernietigd gaan worden --> slecht voor het milieu
En vooral dat dat een pak geld gaat kosten aan België om die premies te betalen, gelukkig hebben we nog een groot overschot in de begroting.

In Engeland staan 2 vliegvelden vol met wagens die wachten op hun afbraak, laat nog foto's van gezien, en dat zijn verre van allemaal roestbakken.
Zal straks nog eens zoeken naar die foto's, stonden ergens op 28dayslater geloof ik

edit: al 2 foto's

[bobo]

die roker die moet zoeken achter zijn saffen is niet goed bezig, de gsm-er die moet zoeken naar zijn telefoon evenmin, de koekjefretter naar zijn koeken of de zuiper naar zijn stella evenzo

maar verder gebeurt dat op auto-piloot beetje zoals neuspeuteren, een niet-roker weet dat niet

[Gere]

Als je naar links wilt op een kruispunt en er zijn ook tegenliggers die linksaf slaan dan staan die beiden op het kruispunt te wachten tot het rechtdoorrijdende verkeer gepasseerd is of er een gaatje is om over te steken.
Bij gewone personenwagens verloopt dit erg vlot omdat je er 9/10 dwars door kan kijken. Is de tegenligger echter een SUV die linksaf moet dan staat de boel vast. Ofwel sla je toch linksaf met kans op een aanrijding, alleszins een gevaarlijke situatie ofwel blijf je staan tot als het rood is voor jouw richting. Dit heeft als gevolg dat anderen achter jou bv. voor een tweede keer voor het rood kunnen komen te staan.
Met een vracht- of bestelwagen treedt hetzelfde probleem op maar die hebben zoals gezegd een goede reden om zo volumineus te zijn, een verkeerstechnisch idioot ontwerp als een SUV daarentegen...
Ik vind dit verschrikkelijk storend!

De SPA noch een studie zijn er trouwens voor nodig om te duidelijk te maken dat die dingen enorm gevaarlijk zijn voor voetgangers. Ik ben vroeger eens frontaal aangereden door een personenwagen en erover gekatapulteerd en er daardoor zonder blijvende gevolgen vanaf gekomen. Bij een Range of Pickup was ik sowieso doodgeweest, daar wordt je gewoon tegen doodgeklapt. Gewoonweg omdat eenieder het recht mag hebben met te rijden wat hij wil?? De contra's worden hier gewoonweg als belachelijk zijnde weggelachen, ik vind dat nogal wansmakelijk.
Als studies uitwijzen dat die dingen daadwerkelijk een gevaar inhouden en ze voor de gebruiker geen noodzaak zijn zie ik geen reden om ze te tolereren.
Enja ik vind een Range of GL ook bijzonder VET maar drinken aan het stuur is net zo leuk.

[Gast]

Ik heb toevallig eens de EuroNCAP-data doorgenomen qua voetgangersveiligheid voor SUV's vs monovolumes... Ja, je kan beter aangereden worden door een Europese of recente Aziatische SUV hoor...

Waarom niet alle oude auto's voor 1990 verbieden? Is 3/4e van je wagenpark weg. Met dat wagenpark dat je hebt draaien kan je vier Cayennes rijden, en daar past waarschijnlijk meer volk in, en heb je meer vermogen. En ik ben er zeker van dat een Cayenne veel beter scoort qua voetgangersveiligheid dan de drie oudste Benzen die je hebt.

Ah ja, maar da's anders...

[Gast]

Hoog en 'dodelijk voor voetgangers' zijn niet noodzakelijk synoniemen, maar om dat te beseffen zal hun onderzoek wel niet diepgaand genoeg geweest zijn...

Vervang "dodelijk voor voetgangers" eens door "dodelijk voor kleine voetgangers" oftewel kinderen...

[Metaxa]

Als je naar links wilt op een kruispunt en er zijn ook tegenliggers die linksaf slaan dan staan die beiden op het kruispunt te wachten tot het rechtdoorrijdende verkeer gepasseerd is of er een gaatje is om over te steken.
Bij gewone personenwagens verloopt dit erg vlot omdat je er 9/10 dwars door kan kijken. Is de tegenligger echter een SUV die linksaf moet dan staat de boel vast. Ofwel sla je toch linksaf met kans op een aanrijding, alleszins een gevaarlijke situatie ofwel blijf je staan tot als het rood is voor jouw richting. Dit heeft als gevolg dat anderen achter jou bv. voor een tweede keer voor het rood kunnen komen te staan.
Met een vracht- of bestelwagen treedt hetzelfde probleem op maar die hebben zoals gezegd een goede reden om zo volumineus te zijn, een verkeerstechnisch idioot ontwerp als een SUV daarentegen...
Ik vind dit verschrikkelijk storend!

Dat ligt dan niet aan de SUV's hé maar aan de ontzettend oerdom geconstrueerde kruispunten hier in België.
Het gedeelte dat ik in het vet heb gezet, niet overdrijven hé erg vlot.......

[Onehp]

4. Aandacht!
Veel mensen aanzien autorijden als een secundaire aktiviteit. Prutsen aan radio en GPS, roken, bellen, schminken, ... Ik heb het allemaal al gezien. Die kerel in zijn pickup-truck was waarschijnlijk ook met iets anders bezig. En dat hoeft niet lang geduurd te hebben: 70 km/u is 19.4 m/s. Anderhalve seconde aan je radio prutsen en je hebt bijna 30m afgelegd. Bestuurder had "iets" gevoeld, maar niks gezien. Dat kan niet als je je ogen op de weg hebt.

het wordt tijd dat daar eens een serieuze sensibiliseringscampagne rond komt.
Ik denk dat een significant gedeelte van ongevallen te wijten is aan bovenstaand punt.

Tot je een uitwijkmaneuver moet doen en jij daar zit met die peuk in je poten... (sorry dat ik bewust gebruik maak van de referentie poten ipv handen)
De neuspeuteraar zal wel niet denken: 'Toch nog efkes die grote groenen er hier uit vissen en wegschieten...'

En die Stella-man, die is al helemaal niet goed bezig

Akkoord.

Ik kijk al bijna 20 jaar naar blik op de weg en vind dat die doorgaans goed bezig zijn: verbaliseren op gevaarlijk gedrag, meestal een combinatie van meerdere overtredingen, niet enkel snelheid. Een flitskamera maakt alleen dat mensen aandacht hebben aan hun snelheid, maar daarom niet naar de weg...
Das ook waar ik mij het meeste aan stoor: een SUV én een slechte chauffeur. Geen goede combinatie.

En ja, 30m. Erg van dat kind. Maar 200m kan ook. Niet voor gevoelige kijkers:

http://www.autojunk.nl/2009/09/schokkend-motoragent-geschept-op-snelweg

[Gast]

En die Stella-man, die is al helemaal niet goed bezig

Inderdaad ...






















Bockor moet het zijn !!!

[geertqv]

die roker die moet zoeken achter zijn saffen is niet goed bezig, de gsm-er die moet zoeken naar zijn telefoon evenmin, de koekjefretter naar zijn koeken of de zuiper naar zijn stella evenzo

maar verder gebeurt dat op auto-piloot beetje zoals neuspeuteren, een niet-roker weet dat niet

ik lig strijk echt,muhaha mogen we nog ademen in de auto en zeker niet naar muziek luisteren hé,zie dat je wegdroomd

[Gast]

ik lig strijk echt,muhaha mogen we nog ademen in de auto en zeker niet naar muziek luisteren hé,zie dat je wegdroomd

Het neemt allemaal wel enorm veel aandacht weg van het rijden zelf. En wat je mensen soms ziet doen achter het stuur, je houdt het niet voor mogelijk

[Gast]

2. deftige rij-opleiding
Verplichte rijles, beperkingen voor jonge chauffeurs, puntensysteem, ...

Ik vraag me altijd af waarom er sommigen beperkingen willen opleggen voor alleen maar jongeren. Vandaag reed er een bejaarde voor mij, 30 per uur aan het rijden in zone 70. Alles toe gooien bij het minste bochtje, overal deuken in zijn kar,...

Toen ik hem inhaalde, zat meneer daar zonder gordel, en zat hij bijna met zijn neus tegen de ruit, kijkend over de weg met pitsende ogen.

Dan vind ik dat er voor zulke mensen meer controle/ beperkingen zouden moeten zijn.

[Gast]

ja kheb het gezien, het argument van: vaak hebben ze ook een krachtigere motor...dan schoot ik al helemaal in de lach

Niet vergeten dat zo'n 95% van de kijkers daar met open mond zit naar te kijken, zonder wat dan ook van critische ingesteldheid. Dus voor die ganse bevolkingsgroep (wachtend op "Familie") is dat allemaal de waarheid en niks dan de waarheid.

[Gast]

Het forum gaf een time-out, heb daarom de post opnieuw ingegeven. (Zie hieronder). Sorry.

[Gast]

Maar... hij gaat 'zachter' zijn. De meeste monovolumes hebben doorgaans minder brede banden, je zit net iets lager, dikwijls hebben ze een betere cx waarde en ze hebben zelden een 3 liter onder de motorkap.

Heb toevallig zondag nog meegereden met mijn schoonzoon in de Opel Zafira en de kloppen die ik gehoord (van de ophanging) en gevoeld (door de ophanging) heb op slechte banen heb ik toch nog nooit gehoord noch gevoeld in mijne Freelander, dat is bijna een Citroën CX gevoel dat die geeft. En net dat ietsje lager zitten, laat die ietsjes hogere zitpositie in de Freelander nu één van de redenen zijn waarom we die gekozen hebben? En qua motorisatie, de FL heeft een 2l diesel, dat is toch niet overdreven ? (Ik betrek er de Freelander bij omdat men hier altijd spreekt over SUV's waar de geviseerde groep wel de zwaarste modellen van de verschillende merken zijn. SUV's zijn volgens mij wagens à la Rav-4, Vitara, Sportage, Freelander enz....die dikwijls minder gemotoriseerd zijn dan de volledig buiten schot gelaten zwaardere berlines/monovolumes).