bumperklevend gespuis: straffeloos

[bobo]

mensen die niet sneller mogen uitgezonderd dan

[Gast]

Ge zijt toch niet serieus hoop ik ?

[Gast]

Ge zijt toch niet serieus hoop ik ?

TOPTIP : Telkens als ge 'bobo' ziet staan naast een post moet ge denken aan de woorden sarcasme, ironie en alles nog eens met een zak zout nemen

[Lefty]

TOPTIP : Telkens als ge 'bobo' ziet staan naast een post moet ge denken aan de woorden sarcasme, ironie en alles nog eens met een zak zout nemen

Indd

[flappy]

In elk handboek staat er uitdrukkelijk dat rechts rijden onvoorwaardelijk moet gebeuren. Zelfs indien het wegdek er belabberd bijligt, moet je in theorie daarop rijden. Nu, je moet gek zijn om daaraan gehoor te geven, maar weet dat je een overtreding begaat .

neen dat moet je dus niet. Het uiterst rechts rijden is niet onvoorwaardelijk

[Lefty]

neen dat moet je dus niet. Het uiterst rechts rijden is niet onvoorwaardelijk

Ben je zeker?

De basisregel is dat elke bestuurder steeds zo ver mogelijk rechts op de rijbaan moet rijden.
Artikel 9
3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven

Er wordt in dat artikel echter ook een uitzondering voorzien voor wie onder een bord F15 door rijdt:
behalve (...) om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.


Maar: hetzelfde artikel zegt dan ook weer:
De bestuurder die de aanwijzingen van de verkeersborden F 13 en F 15 heeft opgevolgd moet zijn plaats rechts opnieuw innemen zodra de omstandigheden het toelaten.

Met andere woorden: wanneer er drie rijstroken naar dezelfde richting toeleiden, moet u alweer zo ver mogelijk rechts in die drie rijstroken gaan rijden.

Er is op deze regel enkel een uitzondering voorzien bij druk verkeer:
5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :
1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;

[Gast]

Inderdaad.

9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.

De bestuurder die de aanwijzingen van de verkeersborden F 13 en F 15 heeft opgevolgd moet zijn plaats rechts opnieuw innemen zodra de omstandigheden het toelaten.

Behalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden op een rotonde.

Hij moet evenwel de markeringen die de rijstroken afbakenen, in acht nemen. In dat geval mag hij de rijstrook volgen die best aan zijn bestemming beantwoordt.

9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden :

1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;

2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer;

3° op rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven verkeerslichten als bedoeld in artikel 63.2 zijn aangebracht.

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/109-art9

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

2° zijn voornemen zich naar links te verplaatsen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is.

16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen; wanneer het inhalen wegens de breedte van de rijbaan niet gemakkelijk kan uitgevoerd worden, mag de bestuurder de gelijkgrondse berm volgen, op voorwaarde dat hij de weggebruikers die zich daar bevinden, niet in gevaar brengt.

16.6. Geschiedt het inhalen links, dan moet de bestuurder zijn plaats rechts opnieuw innemen, zodra hij zulks zonder bezwaar kan doen, na zijn voornemen kenbaar gemaakt te hebben door middel van de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is.

De bestuurder moet echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddellijk opnieuw wil inhalen :

1° op rijbanen met tweerichtingsverkeer, in vier of meer rijstroken verdeeld, op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor het verkeer in de gevolgde rijrichting;

2° op rijbanen met éénrichtingsverkeer.

http://www.wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/174-art16

Ik zie daar wel niks staan over het al dan niet links houden omdat de rechterbaan een beetje minder stabiel ligt.

[MaXX99]

Ik vind bumperklevers met de X5 eigenlijk net grappig ... Als ze er te dicht ophangen ergeren ze me niet of fokken ze me niet op ... integendeel, ik zie ze gewoon niet meer
Maar dat gebeurt wel héél weinig moet ik zeggen.
En van echte linksrijders heb ik ook niet veel last meer ... de LED angel DRL's zijn zo zichtbaar dat de meesten wel vanzelf opzij gaan

[flappy]

dus als er een diepe put in de weg ligt, een palet op het rechterrijvak of gelijk welke hindernis dan MOET ik rechts blijven rijden??
De wet gebiedt inderdaad van rechts te rijden, maar gebiedt niet om uzelf in gevaar te brengen
En dat zijn niet mijn woorden, maar wel van iemand die mee de vragen opsteld voor examens van rijinstructeur en over de materie lesgeeft.

Trouwens wooter ge zijt een belangrijke vergeten ivm keuze van rijstroken binnen bebouwde kom
Als ge toch wetten wilt citeren doe het dan volledig.

[Lefty]

Ik zet deze discussie alleszins niet meer voort, met alle respect flappy, maar met personen zoals jij heeft dat geen enkele zin.
Veel forumplezier nog.

[Gast]

dus als er een diepe put in de weg ligt, een palet op het rechterrijvak of gelijk welke hindernis dan MOET ik rechts blijven rijden??
De wet gebiedt inderdaad van rechts te rijden, maar gebiedt niet om uzelf in gevaar te brengen

Wel, dergelijk grote putten en paletten worden doorgaans via de verkeersinformatie op de radio gemeld, en vervolgens komt de WPR kijken, sluit de rijbaan af of verwijdert de palet. Niet bepaald redenen om vervolgens 20 km lang te zeiken dat het rechtervak er slecht bij ligt, terwijl daar wel vrachtwagens op rijden.

En dat zijn niet mijn woorden, maar wel van iemand die mee de vragen opsteld voor examens van rijinstructeur en over de materie lesgeeft.

Natuurlijk, die persoon weet het beter dan de wegcode. Toch gek dat vervolgens geen enkele rijinstructeur deze visie meegeeft aan zijn/haar leerlingen.

Trouwens wooter ge zijt een belangrijke vergeten ivm keuze van rijstroken binnen bebouwde kom
Als ge toch wetten wilt citeren doe het dan volledig.

Ik kan ook citeren dat het niet van toepassing is voor motorfietsen, maar in beide gevallen hebben ze niks te maken met de situatie van bumperklevers op doorgaande wegen. Hoeveel bumperklevers kom jij tegen in de bebouwde kom op rijbanen met meer dan twee rijstroken waar jij op de linker rijstrook rijdt?

Juist.

[flappy]

amai, de doeddoener van de dag...

fuck man, ben er nu al bijna een jaar mee bezig. Met succes examens over afgelegd... maar neen ik ken er dus niets van
Als ge met wetteksten begint te zwaaien, leert ze dan eerst te interpreteren en hoe ge ze moet gebruiken want anders lijkt ge verdacht veel op een encyclopedie.

[Gast]

Als je echt serieus bent over het worden van rijinstructeur, rep je dan maar eens snel naar http://www.gratisrijbewijsonline-forum.be/ en http://www.christophoros.be/nl/forum/. Van mij mag je zelfs op beide plaatsen vragen in welke omstandigheden je niet het rechtervak moet volgen, maar ik vrees dat je in beide gevallen van je toekomstige collega's hetzelfde verhaal gaat horen.

Aan de wegcode valt weinig te interpreteren. Je hebt de letterlijke wegcode, en je hebt de onzin die Cassatie erna bij gefantaseerd heeft. Dat zijn de twee waar je rekening mee moet houden. Alle andere uitzonderingen vallen buiten de wegcode, en leer je best niet aan je studenten als je wil dat ze door hun examen raken. Want die examinatoren houden zich ook enkel aan die letterlijke wegcode en de interpretatie van Cassatie.

[flappy]

gij schildert het nu af alsof je 20 km continu rechts moogt blijven rijden omdat ge 20 km geleden een put bent tegengekomen. Heb ik nergens gezegd
Ook heb ik nergens gezegd dat onnodig links rijden normaal is .

Ik illustreer enkel gevallen waar de absolute regel van rechts rijden niet van toepassing kan zijn omdat de gesteldheid van de weg het op die plek niet toelaat. Als ik jullie moet volgen dan had ik gisteren maar over dat stuk vrachtwagenband moeten rijden of die plank die op het rechterrijvak lag. Neen, ik ben links gaan rijden (aiai nu ben ik zo'n verdoemde linksrijder) om rond die hindernis veilig te kunnen rijden. En jammer genoeg waren geen één van de twee hindernissen aangegeven op de matrixborden noch afgeroepen via de radio.

Natuurlijk, die persoon weet het beter dan de wegcode. Toch gek dat vervolgens geen enkele rijinstructeur deze visie meegeeft aan zijn/haar leerlingen.

Een zeer misplaatste opmerking. De persoon staat al 40 jaar in het vak, confronteert brussel regelmatig met hiaten in de wetgeving en heeft zelf al ik-weet-niet-hoeveel mensen leren rijden, mensen opgeleid tot rijisntructeur via theorielesgeven en praktijklesgeven, van verschillende rijscholen directeur geweest. Dus ja, als zulk een persoon dat zegt, dan ga ik er vanuit dat hij weet waarmee hij bezig is.

En als jij dan toch vind dat je het zoveel beter weet, waarom test je dan zelf eens niet je kennis via het schriftelijk examen. Kost je maar 25€ en 2 uur van je tijd op een zaterdag
Ik kan je wel al zeggen dat een deel van de antwoorden die je moet geven niet in het wetboek te vinden zijn en ja daarom dat er zo'n website bestaat als die je aangeeft. Net omdat je moet leren verder zien dan enkel wat is weergegeven in de wet. Zij die enkel maar de wegcode en de wetgeving leren slagen NOOIT voor het examen.

[Gast]

Waarom niet? Omdat rijinstructeur een onderbetaald beroep is waar het niveau van de leerlingen jaar na jaar zakt door de lagere vereisten van het examen. En als de leerling dan nog niet slaagt, is het jouw fout. Wil je respect voor je beroep en er zelf ook nog iets van leren, ben je beter af als instructeur van voortgezette rijopleidingen. Daar ga je dieper in op de rijtechnieken en het kunnen rijden. Dingen die niet aan bod komen bij beginnende chauffeurs, en waar het merendeel van de chauffeurs toch niet geïnteresseerd in is. Het selecte groepje dat bijgevolg toch komt opdagen op zo een rijvaardigheidscursus staat vaak nog open voor alternatieven en andere invalshoeken, terwijl je als rijinstructeur te maken hebt met mama en papa die het al 30 jaar op hun manier doen en niet van een rijinstructeur hoeven te horen hoe zoon of dochter het zou moeten doen.

Tuurlijk staat niet alles in de wegcode. Het rijexamen is de laatste jaren uitgebreid met lolligheden zoals Het Nieuwe Rijden en ecorijden, en technische basiskennis van een voertuig. Maar die vervangen zeer zeker niet de wegcode, maar zijn een aanvulling daarop.

Ik daag je uit: vindt één rijhandeling of regel die jij als rijinstructeur moet aanleren die in overtreding is met de wegcode.

[GinoV]

Ik maak mij ook veel schuldig aan bumperkleven en heb de prijs ook al kunnen betalen in Nl en DE. Maar soms zit er niets anders op met de moraalridders op de Belgische wegen.

[flappy]

goed, die heb ik al

opnieuw praktijkvoorbeeld van de lesgever: rijexamen voor bus. De rijbaan wordt geblokkeerd door een vrachtwagen en de enige optie die de persoon nog heeft is helaas niet meer achteruit maar wel vooruit via het voetpad. Waar de examinator naar kijkt is niet dat je op het voetpad rijdt (want volgens de wet mag dat niet) wel dat je de voetgangers op het voetpad niet in gevaar brengt. Zou ik u volgen, dan zou de persoon daar misschien 3 uur later nog staan.

Waarom niet? Omdat rijinstructeur een onderbetaald beroep is waar het niveau van de leerlingen jaar na jaar zakt door de lagere vereisten van het examen.

Flauw en kleinerend naar zij die wel de moeite doen om de opleiding te volgen en daar heel wat tijd in te steken.
En neen, als een leerling niet slaagt is het niet altijjd jouw fout.
En neen bij het theoretisch examen wordt niet gepeild naar eco rijden of defensief rijden.
Klein stom voorbeeld: er zijn 4 verschillen tussen bromfiets klasse A en B. In de wegcode ga je er enkel maar 3 vinden, maar toch zijn er 4 . En dan heb ik nog niet eens over meer complexere zaken.

[Gast]

goed, die heb ik al

opnieuw praktijkvoorbeeld van de lesgever: rijexamen voor bus. De rijbaan wordt geblokkeerd door een vrachtwagen en de enige optie die de persoon nog heeft is helaas niet meer achteruit maar wel vooruit via het voetpad. Waar de examinator naar kijkt is niet dat je op het voetpad rijdt (want volgens de wet mag dat niet) wel dat je de voetgangers op het voetpad niet in gevaar brengt. Zou ik u volgen, dan zou de persoon daar misschien 3 uur later nog staan.

Klassiek voorbeeld, inderdaad, maar je gaat geen enkele instructeur vinden die gaat beweren dat in zo een geval geen overtreding wordt gepleegd. Identiek overigens met het eindigen achter een vrachtwagen die aan het lossen is, terwijl een volle lijn je verbied om naar het linkervak uit te wijken. Wettelijk mag je die lijn niet over, maar je wordt wel verwacht dit pragmatisch op te lossen. De fout wordt nl. eerst gemaakt door de fout geparkeerde vrachtwagen, niet door het achteropkomende verkeer.

Flauw en kleinerend naar zij die wel de moeite doen om de opleiding te volgen en daar heel wat tijd in te steken.

Jammer genoeg niet flauw en niet kleinerend. Rijinstructeurs zijn idealisten, en als idealist ben je naïef genoeg om te geloven dat je een wezenlijk verschil maakt. De realiteit is dat de wetgever je tegenwerkt, en je inspanningen niet alleen niet altijd beloond worden, maar ...

En neen, als een leerling niet slaagt is het niet altijjd jouw fout.

... het voor de leerling vaak een uitgemaakte fout is dat ofwel de examinator een strenge klootzak is die 'm onterecht buist, of de rijinstructeur na die 20 uren dat papiertje maar moet ondertekenen, ongeacht of de leerling wel degelijk geschikt is om alleen te oefenen.

En neen bij het theoretisch examen wordt niet gepeild naar eco rijden of defensief rijden.

Zelfs daar, jammer genoeg... Doe maar eens een paar proefexamens op gratisrijbewijsonline.be

Klein stom voorbeeld: er zijn 4 verschillen tussen bromfiets klasse A en B. In de wegcode ga je er enkel maar 3 vinden, maar toch zijn er 4 . En dan heb ik nog niet eens over meer complexere zaken.

• Maximum snelheid
• Plaats op de weg
• Rijbewijs
• Geel signalisatieplaatje

En om helemaal correct te zijn: deze vier komen uit verschillende KB's. Enkel de eerste twee staan in het KB dat we kennen als 'de wegcode'.

[Cash]

Niet echt veel last van bumperkleven. Ik passeer ze gewoon langs rechts.

[flappy]

Klassiek voorbeeld, inderdaad, maar je gaat geen enkele instructeur vinden die gaat beweren dat in zo een geval geen overtreding wordt gepleegd. Identiek overigens met het eindigen achter een vrachtwagen die aan het lossen is, terwijl een volle lijn je verbied om naar het linkervak uit te wijken. Wettelijk mag je die lijn niet over, maar je wordt wel verwacht dit pragmatisch op te lossen. De fout wordt nl. eerst gemaakt door de fout geparkeerde vrachtwagen, niet door het achteropkomende verkeer.

Dus? Ge maakt met uw stelling net mijn punt. Je leert dus je leerling wel degelijk dat je soms een overtreding moet begaan om het verkeer vlot te laten verlopen. In dit geval dus over de witte lijn rijden, of over het voetpad. Het is net belangrijk dat je als instructeur dat er goed inprent dat het om uitzondering gaat, maw als je echt net anders kan door de verkeersgesteldheid.
Op het examen wordt daar dus ook naar gevraagd. Als je dan enkel maar kan verwijzen naar de wetteksten en wegcode slaag je dus niet.

Jammer genoeg niet flauw en niet kleinerend. Rijinstructeurs zijn idealisten, en als idealist ben je naïef genoeg om te geloven dat je een wezenlijk verschil maakt. De realiteit is dat de wetgever je tegenwerkt, en je inspanningen niet alleen niet altijd beloond worden, maar ...


... het voor de leerling vaak een uitgemaakte fout is dat ofwel de examinator een strenge klootzak is die 'm onterecht buist, of de rijinstructeur na die 20 uren dat papiertje maar moet ondertekenen, ongeacht of de leerling wel degelijk geschikt is om alleen te oefenen.

amai, ge vraagt u af waarom er nog mensen aan beginnen?? Gelukkig is de lesgever een realist en weet die wel waar je als instructeur een belangrijk verschil kan maken.

Zelfs daar, jammer genoeg... Doe maar eens een paar proefexamens op gratisrijbewijsonline.be

Ik moet altijd naar dezelfde persoon terug verwijzen. Tijdens de cursus heel de tijd de opmerking gekregen: dat is potentiële examenvraag en dat. En guess what: spot on. Als je enkel zijn verwijzingen geleerd had, had je erdoor kunnen zijn. Niks eco shit. Dat kan wel opduiken als je je voorbeeldles theorie of praktijk gaat geven, maar dan hoort het bij het leerplan voor de leerling bestuurder.

• Maximum snelheid
• Plaats op de weg
• Rijbewijs
• Geel signalisatieplaatje

En om helemaal correct te zijn: deze vier komen uit verschillende KB's. Enkel de eerste twee staan in het KB dat we kennen als 'de wegcode'.

Flink opgezocht. Op het examen is het wel geen openboek En ja, ze verbeteren heel streng.