Grote ergernis op autokeuring

[MRJ]

Een auto moet gewoon perfect onderhouden zijn met het oog op veiligheid en milieu. Er rijden te veel wagens rond die naar mijn bescheiden mening voor één of beide niet voldoen. Komt nu de vraag: is de keuring te tolerant of zijn er zovele die niet naar de keuring gaan?

Dat de keuring te selectief en te tolerant is is een feit. Men zou niet alleen strenger moeten controleren maar ook veel meer "verbod tot het verkeer" moeten geven. Men mag nog zoveel doen over dat nieuwe auto's milieuvriendelijker moeten worden,maar als de steden blijven vol steken van blauwe en zwarte rook spuwende Golf 2tjes of andere slecht onderhouden oude wagens brengt het geen zode aan de dijk. Bovendien is een auto een machien dat mensen-levens in zijn "handen" draagt en moet het gewoon op gebied van veiligheid 100% zijn. Geen 99.

Dat er vele mensen niet naar de keuring gaan staat ook als een paal boven water. En deze zouden dan toch moeten gecontroleerd worden. En dat is simpel hé. Men moet geen blinkende mooi onderhoude wagen naar zijn keuringsbewijs vragen,maar als je een oude krak met "geplakbandde" lichten en een zwalm uit de uitlaat tegen komt als patrouille is een controle mischien succesvol.....


De staat van de auto is te belangrijk voor mens en milieu om aan het toeval over te laten.

[Gast]

De camionette is hoe dan ook door de technische keuring ook geraakt, zonder enige opmerking over wat er dan wél aan mankeerde. De spelling op het stuur was er wel, en werdt blijkbaar niet in die aard gecontroleerd, om gevaarlijke situatie's uit te sluiten.
Het verbaasd me heel erg, als onwetende dat zoiets mogelijk is...onze auto's en lichte vrachtwagen voor het werk, wordt hier na 4 jaar van de hand gedaan. Deze zijn dan ook altijd in onberispelijke staat. Vandaar dat we er geen ervaring in hebben dat deze toestanden echt gebeuren. Spijtig natuurlijk dat we er op deze manier moesten achter komen....

[Zero2]

Je mag naar de keuring gaan zonder uitnodiging.

Joepie

[Zero2]

'k heb ook nog een irrantie ondervonden : afgekeurd worden

[PT Cruiser]

Ben je zelf afgekeurd of je is je auto afgekeurd?

[BertVS]

Een auto moet gewoon perfect onderhouden zijn met het oog op veiligheid en milieu. Er rijden te veel wagens rond die naar mijn bescheiden mening voor één of beide niet voldoen. Komt nu de vraag: is de keuring te tolerant of zijn er zovele die niet naar de keuring gaan?

Dat de keuring te selectief en te tolerant is is een feit. Men zou niet alleen strenger moeten controleren maar ook veel meer "verbod tot het verkeer" moeten geven. Men mag nog zoveel doen over dat nieuwe auto's milieuvriendelijker moeten worden,maar als de steden blijven vol steken van blauwe en zwarte rook spuwende Golf 2tjes of andere slecht onderhouden oude wagens brengt het geen zode aan de dijk.

De staat van de auto is te belangrijk voor mens en milieu om aan het toeval over te laten.

Akkoord. Keuring wordt ook niet au serieux genomen. Neem nu die roettest : garage voegt een additief toe aan de brandstoftank voor 10 - 15 EUR , en de wagen passeert zonder problemen de test. Zodra de tank terug volgegooid wordt, wordt er opnieuw roet bij de vleet geproduceerd

[DenDuvel]

Dat er vele mensen niet naar de keuring gaan staat ook als een paal boven water. En deze zouden dan toch moeten gecontroleerd worden. En dat is simpel hé. Men moet geen blinkende mooi onderhoude wagen naar zijn keuringsbewijs vragen,maar als je een oude krak met "geplakbandde" lichten en een zwalm uit de uitlaat tegen komt als patrouille is een controle mischien succesvol.....

Je criteria kloppen niet. Een mooi blinkende aaneengelaste total loss kan verschikkelijk onveiligen slecht onderhouden zijn, terwijl bij een oude sunny (waarvan de lak niet onderhouden wordt) dat wel allemaal in orde kan zijn.

[MRJ]

Je criteria kloppen niet. Een mooi blinkende aaneengelaste total loss kan verschikkelijk onveiligen slecht onderhouden zijn, terwijl bij een oude sunny (waarvan de lak niet onderhouden wordt) dat wel allemaal in orde kan zijn.

is ook wel waar maar ik het is grosso-modo een aanwijzing tot controle....vuile aftandse auto's zijn idd niet doffis onveilig en/of vervuilend

[B4_avant]

het valt me weer op dat mensen zonder kennis van zaken over deze materie liggen te palaveren.

[Gast]

is ook wel waar maar ik het is grosso-modo een aanwijzing tot controle....vuile aftandse auto's zijn idd niet doffis onveilig en/of vervuilend

Wat bedoel je met doffis?

[Gast]

het valt me weer op dat mensen zonder kennis van zaken over deze materie liggen te palaveren.

Ik zal je even plezieren(in de mate waarin ik u kan plezieren ). Straks de Citroën eens binnenzwieren bij auto5 voor een nazicht voor de keuring.

[Gast]

Wat bedoel je met doffis?

d'office

[Gast]

d'office

Dan dacht ik juist.

OT: Auto is nagekeken, maar Franse kwaliteit

• hoogteregeling lichten rechtsvoor defect
• uitlaat begint te roesten(hangt er nog maar 3 jaar onder)

In het derde stoplicht werken 2 lampjes niet meer. Nu blijkt dat je die hele unit moet vervangen... Laat het dan maar zo

[B4_avant]

Ik zal je even plezieren(in de mate waarin ik u kan plezieren ). Straks de Citroën eens binnenzwieren bij auto5 voor een nazicht voor de keuring.

plezier jezelf en doe hem niet binnen bij auto5

[Gast]

plezier jezelf en doe hem niet binnen bij auto5

Idee van ouders, ik heb hen ook al gezegd dat die kerels enkel goed zijn om een lamp te vervangen. Ik vraag me trouwens af in welke mate de auto is nagekeken. De prijs van de factuur is lager dan de prijzen die op hun uithangbord staan...

Als de auto niet door de keuring raakt, sta ik er wel terug(als de auto niet is afgekeurd op de afstelling van de lichten).

[Gast]

De Citroën is goedgekeurd. Enkel een opmerking over de remschijven voor, die moeten bij het volgende onderhoud vervangen worden. Voor de rest was alles in orde. Een roetuitstoot van 0.58, hoeveel mag je max hebben?

[Gast]

OMG

Al 4 jaar ga ik met dezelfde vering naar de keuring. Ik heb een e36 coupe met M3 vering, deze zaten bij de aankoop op de wagen. Vorig jaar ben ik naar een ander staion (Oostmalle)geweest, en daar hebben ze blijkbaar de vermelding van verlaging niet gemaakt op het keuringsattest .
Bij de eerste keuring dit jaar in Turnhout is mijn vriendin gereden en hebben ze hem oa voor de verlaging afgekeurd. Ik heb alles laten herstellen behalve de verlaging, omdat ie zo al elk jaar gekeurd is. Nu willen ze blijkbaar moeilijk doen en hebben ze hem weer afgekeurd voor de bodemvrijheid, ik heb nog tegen dat jong gastje gezegd hoe het in de haak zat en dat ze alle andere jaren dat houten latje 3 cm naar het wiel moesten trekken zodat het niet bleef hangen achter de uitlaat. Zijn reactie : "dat moet je maar met onze staionchef uitvechten" Ik dacht dat ze daar redelijke mensen waren, maar vanaf ze achter de raam in hun loketje stonden, begonnen ze nogal een grote mond te krijgen dat ik maar geen verlagingsveren moest steken, en dat ik de originele veren maar eronder moest steken, want ik had hem verlaagd omdat ze in Oostmalle geen vermelding van verlaging gemaakt hebben..."Nu zou ik nen hoop kosten moeten maken omdat ze in een ander station iets vergeten te noteren hebben....Toen ze mijn naam afriepen, heb ik gevraagd of het een rood formulier was en toen hij dit bevesigde, heb ik gezegd dat ik dan niet moest hebben. Ik betaal nog liever een boete aan de politie dan ne frank aan die geldkloppers! Dus nu rijd ik zonder enig papier, behalve een verzekering,.. Ze kunnen een mens ver drijven.....

[Kartfreak]

Je frustratie is te begrijpen. Maar volgens mij heb je wel niet zo'n te beste beslissing gemaakt door zonder keuring te gaan rondtoeren...

Even een quote van FramF hierond:

Als er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden tussen een eventueel ongeval en de technische staat van het voertuig en het ontbreken van een geldig schouwingsbewijs dan heb je inderdaad problemen...


Voor alle duidelijkheid:

De verzekeringsmaatschappij heeft een recht van verhaal op de verzekerde wanneer het voertuig op het ogenblik van het schadegeval niet of voorzien is van een geldig keuringsbewijs en het is aan de verzekerde om aan te tonen dat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen de staat van het rijtuig en het schadegeval.

[Gast]

<P>

Je frustratie is te begrijpen. Maar volgens mij heb je wel niet zo'n te beste beslissing gemaakt door zonder keuring te gaan rondtoeren...</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>Even een quote van FramF hierond:</P>
<DIV class=smallfont style="MARGIN-BOTTOM: 2px">Citaat:</DIV>
<P>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0>
<TBODY>
<TR>
<TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Als er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden tussen een eventueel ongeval en de technische staat van het voertuig en het ontbreken van een geldig schouwingsbewijs dan heb je inderdaad problemen...<BR><BR><BR>Voor alle duidelijkheid:<BR><BR>De verzekeringsmaatschappij heeft een recht van verhaal op de verzekerde wanneer het voertuig op het ogenblik van het schadegeval niet of voorzien is van een geldig keuringsbewijs en het is aan de verzekerde om aan te tonen dat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen de staat van het rijtuig en het schadegeval. </TD></TR></TBODY></TABLE>

</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>Daar heb ik eerlijk gezegd geen schrik voor, aangezien een originele bmw m3 vering beter rijgedrag geeft en zo geen aanleiding kan geen tot een oorzakelijk verband, zou ik denken...</P>
<P>Ik&nbsp;heb meer schrik voor een politiecontrole, aangezien ik nu zonder roos formulier, zonder gelijkvormigheidsattest en zonder keuringsbewijs rijd..Maar ik wou gewoon een punt maken, omdat de persoon waarmee ik de discussie aanging, gewoon zijn ding gezegd (geroept) had en zich omdraaide...</P>
<P>&nbsp;</P>
<P><IMG alt=0 src="http://www.autoforum.be/images/smilies/extra/fighting39.gif" border=0 smilieid="56"></P>

[tuscani]

aan al die codes te zien, zijn ze u al op het spoor.